- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- T-186-387/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-00076-2005-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Diana Gumbrevičiūtė-Kuzminskienė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant prokurorei E. G., nuteistojo atstovei advokatei Dianai Gumbrevičiūtei-Kuzminskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. B. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-12-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str.3d., 25 str.3d. 182 str.2d., 24 str.3d., 25 str.3d. 300 str.2 d., ir nubaustas 12500 Lt bauda ir laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per 3 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2011-10-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeista 2010-12-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo A. B., paskiriant pastarajam galutinę subendrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2012-04-10 Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi atmetė A. B. kasacinį skundą, palikdamas galioti 2011-10-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.
Šalies argumentai
2012-04-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas nuteistojo A. B. prašymas dėl jam paskirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo maksimaliai galimam laikotarpiui. Savo prašyme nuteistasis nurodo, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų, stengėsi visiškai atlyginti valstybei padarytą žalą. A. B. buvo teisiamas pirmą kartą, nusikalto realiai nesuvokdamas nusikaltimo pavojingumo, masto ir padarinių, jo vaidmuo buvo tik antraeilis. Nuteistasis pažymi, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo jau praėjo daugiau nei 6 metų laikotarpis, per kurį jis nėra padaręs jokių pažeidimų ar nusikalstamų veikų. A. B. prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jis augina keturis vaikus, iš kurių du yra mažamečiai. Sūnui B. B. 2012 m. buvo diagnozuotas autizmas. Berniukas yra labai ligotas, reikalauja nuolatinio dėmesio ir globos. Autistai būna labai prisirišę prie vieno žmogaus ir tokiu žmogumi B. B. atveju yra jis. Su A. B. mažametis jaučiasi saugus, daugiausiai jo klauso. Be to, nuteistojo šeimoje šiuo metu dirba tik A. B.. Nuteistasis darbdavio yra charakterizuojamas kaip iniciatyvus, draugiškas, komunikabilus darbuotojas. Jo žmona nuo 2012-01-25 yra bedarbė ir, akivaizdu, kad ji bus priversta visą savo laiką skirti neįgaliam sūnui. Esant šioms aplinkybėms bei siekiant apsaugoti mažamečių vaikų interesus, sveikatą ir gerovę A. B. prašo atidėti jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio vykdymą maksimaliai galimam laikotarpiui, suteikiant jam galimybę paruošti vaikus ilgam išsiskyrimui, pripratinti prie šios aplinkybės neįgalaus vaiko.
Teismo posėdžio metu nuteistojo A. B. atstovė advokatė palaikė prašyme išdėstytas aplinkybes. Prašė teismo atsižvelgti į visas A. B. prašyme nurodytas aplinkybes ir atidėti nuosprendžio vykdymą maksimaliam galimam terminui. Nurodė, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimas padėtų sunkiai sergančiam A. B. sūnui priprasti prie kito žmogaus.
Prokurorė siūlė prašymo netenkinti, nurodė, kad A. B. yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
BPK 338 str. 1 d. numato, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.
Nuteistojo A. B. pateikti dokumentai patvirtina jo nurodytas aplinkybes apie mažamečio sūnaus B. B., gim. 2007-06-21, sveikatos būklę. Tai gali būti vertinama kaip aplinkybė įgalinanti svarstyti nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad net ir konstatavus tokių nepaprastų aplinkybių buvimą nuosprendžio vykdymas galėtų būti atidėtas tik 3 mėn. laikotarpiui. Nuosprendis, kuriuo A. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė įsiteisėjo 2011 10 18, tad galimai atsirasiančias problemas reikėjo pradėti spręsti jau seniau, nelaukiant kasacinio skundo išnagrinėjimo rezultatų. Kita vertus kaip jau buvo nurodyta BPK 338 str. 2 d. numatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. A. B. įsiteisėjusiu 2011-10-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas ir už BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą, kuris pagal BK 11 str. 5 d. yra priskiriamas sunkiems nusikaltimams, todėl nuteistojo prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą negali būti tenkinamas ir dėl šios priežasties.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Netenkinti A. B. prašymo ir neatidėti nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas laisvės atėmimo bausme, vykdymo.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.