Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau –Komisija) 2014 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010-12-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2d., 54 str. 3d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d., 54 str. 3 d., 63 str. 1 d., 65 str., galutinė bausmė - 2 metai laisvės apribojimo, 300 MGL bauda. 2011-10-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2010-12-31 nuosprendžio dalis pakeista: pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. 300 str. 2 d., 63 str. 1 d. 3 d., galutinė bausmė – 6 metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2012-04-26, bausmės pabaiga – 2018-01-28.

Komisijos 2014-10-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti E. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra jam neatlikus 3 metų 3 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam E. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tvirtinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad nuteistojo neatlikta bausmės dalis dar yra pakankamai didelė ir paleidus nuteistąjį lygtinai nebus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nuteistasis E. S. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai savo atsisakymą tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą motyvavo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir neatliktos bausmės dalies vertinimu. Nuteistasis pažymi, kad nusikaltimo sunkumas buvo įvertintas skiriant bausmę, o likusi neatlikta bausmės dalis pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str., 158 str. nėra tos aplinkybės, kurios užkerta kelią lygtinio paleidimo taikymui. Teismas tik formaliai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Be to, teismas visiškai neįvertino nuteistojo pastangų per visą bausmės atlikimo laiką integruotis į visuomenę ir vėl tapti pilnaverčiu piliečiu. Pažymėtina, kad net ir taikant lygtinį paleidimą yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. Teismas neįvertino, kad nuteistasis savo doru elgesiu įrodė, kad yra linkęs taisytis, padaręs tinkamas išvadas, taip pat neatsižvelgė į socialinio tyrimo išvadą, psichologinės tarnybos pažymą, kurių duomenys rodo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Atsiliepimų negauta.

Nuteistojo E. S. skundas tenkinamas, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-11-17 nutartis naikinama.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Todėl teismas, svarstydamas ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, privalo spręsti iš visų bylos duomenų visumos: nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo laipsnio, taip pat ir neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt.

Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas deramai neįvertino visų paminėtų aplinkybių, todėl tvirtinti Komisijos nutarimą atsisakė nepagrįstai.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį bei įvertinęs visumą aplinkybių, t. y. nuteistojo asmenybę, elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo bei po jos padarymo, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo išvadą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. S. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra bus užtikrinti bausmės tikslai ir bus galima pasiekti, kad jis daugiau nenusikalstų bei laikytųsi įstatymų.

Apygardos teismo nuomone, šiuo atveju egzistuoja tiek formalusis, tiek ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas.

Priešingai nei nurodė nutartyje apylinkės teismas, aukštesniojo teismo manymu, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusią bausmės dalį, kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pakankamai atsižvelgė į veikų pavojingumą, pobūdį ir pagrįstai vienbalsiai sprendė, jog įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės taikant lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar kitaip pažeisti teisingumo principą.

Nuteistasis visiškai atitinka bausmės atlikimo sąlygas pagal BVK 157 str. 3 d., atlikęs privalomą atlikti bausmės dalį, įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas visas priemones, pataisos namuose drausmine tvarka nei karto nebaustas, skatintas du kartus, motyvuotas dirbti, tačiau dėl sveikatos būklės nebuvo įdarbintas. Nuteistasis palaiko ryšius artimaisiais, turi pastovią gyvenamąją vietą, gauna nuolatines pajamas, civilinis ieškinys nepriteistas. Lygtinio paleidimo metu nuteistasis turės gyvenamąją vietą, kur galima užtikrinti nuolatinį stebėjimą taikant intensyvią priežiūrą, be to, turės darbą. Pažymėtina, jog vertinant nuteistojo pavojingumą būtina atsižvelgti ir į tai, jog šiuo metu bausmę atlieka už sunkų nusikaltimą, tačiau nesmurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, anksčiau nebuvo teistas, šiuo metu kaltę suvokia, pripažįsta, gailisi ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra itin žema – tik 2 balai iš 168.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, jog nuteistojo teigiamas elgesys po veikos padarymo, teigiamas elgesys pataisos įstaigoje, gyvenimo sąlygos, artimi santykiai su šeimos nariais, problemų dėl alkoholio ir narkotikų neturėjimas, pozityvios reakcijos į stresorius bei gebėjimas su jais susidoroti, teigiamos nuostatos jį prižiūrinčių pareigūnų atžvilgiu (pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai), savo teigiama reikšme sprendžiant dėl lygtinio paleidimo persveria tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą. Pažymėtina, jog veikos pavojingumas vertinamas kartu su kitomis aplinkybėmis ir šiuo atveju negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. Vertinant dėl lygtinio paleidimo materialių sąlygų svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo atveju būtent teigiamas elgesys pataisos namuose, socialiniai ryšiai, žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu. Taip pat laikomi nepagrįstais apylinkės teismo argumentai dėl pernelyg didelės likusios bausmės dalies. Pažymėtina, jog šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo taikant jam intensyvią priežiūrą. Tai reiškia, kad jau pačiame įstatyme yra nurodyta, kad taikant intensyvią priežiūrą nuteistieji gali būti lygtinai paleisti dar anksčiau, nei įprastine tvarka (BVK 157 str. 3d.). Be to nei per didelės, nei per mažos bausmės dalies atlikimas nenumatytas kaip esminis ir vienintelis kriterijus lemiantis lygtinio paleidimo taikymo galimybę. Vertinant akivaizdžiai teigiamą pataisos proceso įtaką nuteistajam; tai, kad nuteistasis jau privalomą bausmės dalį; nusikaltimas, už kurį nuteistasis nuteistas nėra smurtinis; bei konstatuojant jog paleidimas su intensyvia priežiūra reiškia nepertraukiamą nuteistojo stebėjimą, kuris gali užtrukti net iki vienerių metų,- aukštesniojo teismo nuomone, lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra jau šiuo metu padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, bet ir skatins nuteistąjį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį bei turės teigiamą ir drausminantį poveikį. Visa tai padės nuteistajam integruotis į visuomenę ir kartu bus užtikrintas teisingo bei progresyvaus bausmių atlikimo principo įgyvendinimas (BVK 9 str.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismo atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimą dėl E. S. lygtinio paleidimo yra nepagrįstas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2 – ajame sektoriuje 2014 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. S. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. S. skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įsitaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 2 – me sektoriuje 2014 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo E. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

E. S. paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus jam 3 metų 3 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą.

Nutartis neskundžiama.