Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjai D. K. ir E. K. kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 10–19) prašydami priteisti solidariai iš atsakovų Neringos savivaldybės, atstovaujamos Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos, ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija), 765 056,07 Lt turtinei žalai ir 500 000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Skunde pažymėjo, kad 2006 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. K1ES-4621) iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Verslo investicijų projektų centras“ pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais pirkėjais, už 710 000,00 Lt sumą įsigijo 8366/37140 dalį jachtininkų viešbučio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Neringa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 patenkino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį ir pripažino negaliojančiais Neringos savivaldybės administracijos, Neringos savivaldybės tarybos, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos (toliau – ir Klaipėdos AVA) administracinius aktus, sudarytas ginčo objekto pirkimo-pardavimo sutartis, taikė restituciją natūra ir asmenims iš UAB ,,Verslo investicijų projektų centras“ priteisė sumokėtas sumas už įsigytas jachtininkų viešbučio dalis, t. y. pareiškėjams priteisė – 710 000,00 Lt.

Pareiškėjų teigimu, dėl Neringos savivaldybės ir Inspekcijos, veiksmų, kurie įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu pripažinti neteisėtais, jie patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kuri atlygintina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK, Civilinis kodeksas) 6.271 straipsnio pagrindu. Nagrinėjamu atveju, yra tenkinamos visos CK 6.271 straipsnyje nustatytos būtinos viešosios civilinės atsakomybės sąlygos. Pareiškėjai nurodė, kad atsakovų veiksmų neteisėtumas pripažintas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 nuginčijus ir panaikinus ankščiau nurodytus administracinius aktus. Sudarydami nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį pareiškėjai negalėjo numatyti, kad valstybės ir savivaldybės institucijų darbuotojų veiksmai bus pripažinti neteisėtais ir dėl to bus panaikinti jų priimti administraciniai aktai, sklypo suformavimas, sklypo detalusis planas, statybos leidimas, pripažinimo tinkamu naudoti aktas ir bus panaikinta teisinė turto registracija. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas turi prejudicinę galią byloje dalyvavusiems asmenims, taigi ir atsakovams šioje administracinėje byloje. Neteisėtus veiksmus Neringos savivaldybė ir Inspekcija atliko bendrai, todėl vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 3 dalimi joms taikytina solidari atsakomybė už pareiškėjams atsiradusius nuostolius.

Pareiškėjų teigimu, atsakovų atstovų neteisėtais veikimais (neveikimu), pasireiškusiais Kuršių nerijos nacionalinio parko schemos sprendiniams prieštaraujančio teisės akto priėmimu, statybos proceso kontrolės teisėtumo neužtikrinimu, kultūros paveldo netinkamos ir pavėluotos apsaugos vykdymu ir pan., jiems padaryta turtinė žala. Turtinę žalą sudaro: iš UAB ,,Verslo investicijų projektų centras“ įsigytos jachtininkų viešbučio dalies praradimas – 710 000,00 Lt; sutarties sudarymo išlaidos – 7 125,81 Lt (notariniai veiksmai – 3 853,00 Lt; įmokos viešajai įstaigai Registrų centrui – 397,81 Lt; teisinės konsultacijos – 2 875,00 Lt); turto įrengimo išlaidos – 29 332,00 Lt; turėtos tiesioginės išlaidos šiam turtui išlaikyti (nekilnojamojo turto mokestis – 7 777,00 Lt; žemės nuomos mokestis – 1 047,04 Lt; turto draudimo mokestis – 735,00 Lt; komunalinių atliekų tvarkymas – 994,00 Lt; kitos komunalinės paslaugos (elektra) – 6 630,20 Lt); vykdymo išlaidos – 1 415,02 Lt.

Pareiškėjai taip pat prašė atlyginti ir neturtinę žalą, kuri, jų teigimu, pasireiškė tuo, kad dėl atsakovų atstovų neteisėtų veiksmų buvo įtraukti į ilgalaikį bylinėjimąsi, tapatinami su neteisėtas statybas įvykdžiusiais asmenimis, priversti nuolat aiškinti susiklosčiusios situacijos aplinkybes. Papildomų nuostolių pareiškėjams sukelia ir tai, kad po Klaipėdos apygardos teismo sprendimo jie yra įtraukti į kitus teismo procesus, susijusius ir su kitų asmenų teisių pažeidimu (Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2970-437/2011). Dėl atsakovų kaltės kilęs teisinis konfliktas buvo plačiai nušviečiamas visuomenės informavimo priemonėse, kuriose formuojama neigiama nuomonė apie sąžiningus turto įgijėjus. Vykstant teisminiams procesams dėl statinio, kurio dalį pareiškėjai buvo įsigiję, griovimo, pareiškėjai patyrė didelių psichologinių išgyvenimų. Tai, kad dėl reorganizuojamos UAB „Verslo investicijų projektų centras“ finansinių sunkumų, pareiškėjai gali neatgauti sumokėtų lėšų, lemia jų išgyvenimus dėl ateities, neužtikrintumo jausmą, dėl nuolat patiriamos įtampos pablogėjo pareiškėjų sveikata. Patirtą neturtinę žala pareiškėjai vertina – 500 000,00 Lt suma.

Skunde pažymėjo, kad pareiškėjų patirti nuostoliai, t. y. jų patirta žala, yra tiesioginis atsakovų atstovų neteisėtų veiksmų rezultatas. Atsakovų atstovai betarpiškai dalyvavo visų nurodytų administracinių aktų rengime, tvirtinime ir išdavime, o jų pripažinimas negaliojančiais tiesiogiai paveikė ir pareiškėjų teisėtus interesus.