- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- 1A-198-988/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17354-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Darius Pranka, Marijus Kursevičius, Valerij Lauš
- Nuteistasis
- S. P.
- Civilinis ieškovas
- U. D.
- Advokatai
- Stanislovas Nalivaika
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
nuteistajam S. P. ir jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai (nuotoliniu Zoom platformos būdu),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalį 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda.
Civilinio ieškovo U. D. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš S. P. priteista 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, civilinio ieškinio dalis dėl 60 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. P. nuteistas už tai, kad 2022 m. gegužės 17 d., apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), be priežasties vieną kartą rankos kumščiu sudavė mažamečiui U. D. į kairį skruostą, tokiais savo veiksmais sukėlė U. D. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimu kairiame skruoste. Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Prokurorė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nuosprendį ir nuteistajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. skirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Prokurorė skunde teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nuosprendis dalyje dėl S. P. paskirtos bausmės dydžio yra nepagrįstas ir keistinas, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
2.2. Skunde pažymėta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kita vertus, teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį, turi paisyti įstatyme numatytų minimalios ir maksimalios bausmės ribų už atitinkamą nusikaltimą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai parinko bausmės rūšį, tačiau netinkamai nustatė skirtinos baudos dydį – 48 MGL, kuris neatitinka įstatyme nustatytos minimalios ribos už nesunkius nusikaltimus, t. y. 50 MGL. Šioje byloje nebuvo nustatyti pagrindai skirti švelnesnį nei sankcijoje numatytas baudos dydis.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis su apeliaciniu skundu sutiko, nuteistojo gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės skundas tenkinamas
5. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutiestajam paskirtos bausmės dydžiu ir prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nuosprendį bei padidinti nuteistajam S. P. paskirtos baudos dydį. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė nuteistajam skirtinos bausmės dydį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nuosprendis keistinas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).
6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, teismų praktikoje pabrėžiama, kad individualizuojant bausmę visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018, 46 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taip pat remiantis BK 61 straipsnio 1, 2 dalimi teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei motyvuotai parinkęs bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį privalo skaičiuoti nuo jos vidurkio. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę sušvelnina ar sugriežtina tokiu atveju, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar aiškiai per švelni.
7. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skundžiamu nuosprendžiui S. P. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda.
8. BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad už nesunkaus nusikaltimo padarymą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu S. P. buvo paskirta mažesnė bauda nei minimalus baudžiamajame įstatyme numatytas dydis už šios rūšies nusikalstamas veikas, nors, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skiriant bausmę nebuvo taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatos dėl švelnesnės nei sankcijoje numatyta bausmės skyrimo.
9. S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis S. P. charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Bylos medžiaga patvirtina, kad jis anksčiau neteistas (b. l. 114), trejų metų laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 6 d. vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris nelaikytinas itin šiukščiu, paskirta bauda sumokėta (b. l. 113). Nuteistasis dirba, gauna pastovias pajamas, yra vedęs, turi du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis, mokosi mokykloje.
10. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas S. P. pagrįstai parinko BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą, tačiau, nenustačius BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje numatytų sąlygų, nepagrįstai baudos dydį sumažino daugiau nei įstatyme numatytas šios bausmės minimumas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės, padidinant S. P. pagal BK 140 straipsnio 3 dalį paskirtą baudą iki 51 MGL (2 550 Eur), kuri atitinka bylos aplinkybes ir nuteistojo asmenybę, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmei keliamus tikslus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, naujai paskirta baudos bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nuosprendį pakeisti ir S. P., pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, paskirtą 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą padidinti iki 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.