- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-28
- Bylos Nr.
- 1-895-1057/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- E. S.
- Nukentėjusysis
- I. S.
- Advokatai
- Vaidotė Radvilavičienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 3 mėnesių laisvės apribojimu;
2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 7 MGL bauda, įskaičius 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme, 3 MGL bauda; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, paskirta 3 MGL bauda;
4) Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 10 MGL dydžio bauda;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimu;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, 30 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažintina 1/3 ir paskirta 20 MGL dydžio bauda, į paskirtos bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, laikomas atlikusiu bausmę;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimu, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
Žemesnės instancijos teismas
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimu;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 50 parų arešto bausme; Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinta su 2021 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką;
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,70 parų arešto bausmė, Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 bei 65 straipsniais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta 2 metų, 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. S. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo sutuoktinei, o būtent – jis, 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, konflikto metu savo sutuoktinei I. S. kumščiu sudavė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į krūtinę, po ko griebė už plaukų ir pargriovė ją ant grindų. I. S. parkritus ant grindų, E. S. rankomis ir kojomis sudavė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu, viso ne mažiau kaip 25 trauminiais poveikiais padarė I. S. poodines kraujosruvas veido, rankų, kojų, nugaros, krūtinės pilvo srityje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, taip nežymiai sutrikdė I. S. sveikatą.
Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat E. S. terorizavo žmogų grasindamas padaryti veiką pavojingą jo sveikatai, gyvybei, sistemingai jį baugino naudodamas psichinę prievartą, o būtent – jis, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. gegužės 17 d., veikdamas tyčia, siekdamas sukelti baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, terorizavo I. S., grasindamas padaryti jos sveikatai bei gyvybei pavojingą veiką (nužudyti bei susidoroti), taip pat sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą, t. y.: 2021 m. balandžio 27 d., 17.16 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Pasmotrim „necenzūrinis žodis“ eta toka nacialo“ (vertimas iš rusų k.: „Pažiūrėsim „necenzūrinis žodis“, čia tik pradžia“); 2021 m. balandžio 27 d., 20.30 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „I eto tolko nacialo razmislenija moego „necenzūrinis žodis“ (vertimas iš rusų k.: „Ir tai tik mano apmąstymų pradžia, „necenzūrinis žodis“); 2021 m. balandžio 27 d., 21.01 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ja tebia viliciu da kanca sti ti „necenzūrinis žodis“ nekamu nužna ne budis i ne smozes „necenzūrinis žodis“ obesiaju!“ (vertimas iš rusų k.: „Aš tave išgydysiu iki galo, kad tu „necenzūrinis žodis“ niekam nebūsi reikalinga ir negalėsi „necenzūrinis žodis“, pažadu“); 2021 m. balandžio 27 d., 21.06 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ja tebe obesiaju klenus tebe vsio!“ (vertimas iš rusų k.: „Aš tau pažadu, prisiekiu, tau viskas!“); 2021 m. balandžio 27 d., 21.07 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Jesli smožes „necenzūrinis žodis“ toka v „necenzūrinis žodis“ (vertimas iš rusų k.: „Jeigu ir galėsi „necenzūrinis žodis“, tai tik per „necenzūrinis žodis“); 2021 m. balandžio 27 d., 21.16 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „I iscio daberus da tvaego (duomenys neskelbtini) obesiaju!“ (vertimas iš rusų k.: „Ir dar susirasiu tavo (duomenys neskelbtini), pažadu!“); 2021 m. balandžio 27 d., 22.47 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Noc strax i xolod mi zdiom…“ (vertimas iš rusų k.: „Mes laukiam nakties, baimės ir šalčio...“); 2021 m. balandžio 28d., 00.32 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Necenzūrinis žodis“ zato tebe „necenzūrinis žodis“! Tebe magila „necenzūrinis žodis“!“ (vertimas iš rusų k.: „Necenzūrinis žodis“, už tai tau šakės! Tau kapas, „necenzūrinis žodis“.“); 2021 m. balandžio 28 d., 00.52 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Necenzūrinis žodis“ etat razvod tebe magila viso“ (vertimas iš rusų k.: „Necenzūrinis žodis“ tos skyrybos, tau kapas, viskas“); 2021 m. balandžio 28 d., 01.17 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Magiliov „necenzūrinis žodis“ (vertimas iš rusų k.: „Kapas „necenzūrinis žodis“); 2021 m. balandžio 28 d., 01.17 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Tebe „necenzūrinis žodis“ (vertimas iš rusų k.: „Tau galas“); 2021 m. balandžio 28 d., 01.29 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „tebe „necenzūrinis žodis“ ti sebe prigavar padpisala „necenzūrinis žodis“! (vertimas iš rusų k.: „Tau šakės, tu sau pasirašei nuosprendį, „necenzūrinis žodis“); 2021 m. balandžio 28 d., 01.30 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Obesiaju!“ (vertimas iš rusų k.: „Pažadu!“); 2021 m. balandžio 28 d., 01.32 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „V bane kakoi nebut tebia i naidut gde budis „necenzūrinis žodis“ miortvai!“ (vertimas iš rusų k.: „Kokioje nors pirtyje tave ir ras, kur mirusi „necenzūrinis žodis“); 2021 m. balandžio 29 d., 09.17 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „A tak smatri boisia“ (vertimas iš rusų k.: „O šiaip žiūrėk, bijok“); 2021 m. balandžio 29 d., 09.55 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „tebe „necenzūrinis žodis“ zizni ne budit obesiaju...“ (vertimas iš rusų k.: „Tau, niekše, gyvenimo nebus pažadu...“); 2021 m. balandžio 29 d., 11.58 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ja daberus skora i da tvaix pretak“ (vertimas iš rusų k.: „Aš tuoj nusigausiu ir iki tavo protėvių“); 2021 m. balandžio 29 d., 12.00 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Necenzūrinis žodis“ salfetki vsio tebe ne budit pakoja“ (vertimas iš rusų k.: „Necenzūrinis žodis“, servetėlės, viskas, tu ramybės nebeturėsi“); 2021 m. balandžio 29 d., 12.07 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ubju“ (vertimas iš rusų k.: „Užmušiu“); 2021 m. balandžio 29 d., 12.09 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Atsizu“ (vertimas iš rusų k.: „Atkalėsiu“); 2021 m. balandžio 29 d., 22.58 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Necenzūriniai žodžiai“ tebe...“ (vertimas iš rusų k.: „Kekše, šakės tau...“); 2021 balandžio 30 d., 07.53 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Vsio klas a ti vsio jedis na vranje „necenzūrinis žodis“ ja poimaju tebia s tvoim loxom vam „necenzūrinis žodis“ oboim obesiaju“ (vertimas iš rusų k.: „ Viskas super, o tu vis meluodama važiuoji, „necenzūrinis žodis“, aš pagausiu tave kartu su tavo durnium, jums abiem bus šakės, pažadu“); 2021 m. balandžio 30 d., 08.38 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: “Podozdi snacialo tebia utopliu va vsiom“ (vertimas iš rusų k.: „Palauk, iš pradžių tave visą paskandinsiu“); 2021 m. balandžio 30 d., 17.43 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ja pacan „necenzūrinis žodis“ dalzna znat svajo mesto“ (vertimas iš rusų k.: „ Aš vaikinas, o „necenzūrinis žodis“ turi žinoti savo vietą“); 2021 m. balandžio 30 d., 18.37 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Kaliasku astav sebe prigatica“ (vertimas iš rusų k.: „Vežimėlį pasilik, pravers“); 2021 m. gegužės 6 d., 21.28 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Otstanu kagda slamaju kosti“ (vertimas iš rusų k.: „Paliksiu ramybėj, kai kaulus sulaužysiu“); 2021 m. gegužės 6 d., 21.37 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Naidut tebia zerez tvaju matku ne dumai u loxa ne popriacisia xa xa xa“ (vertimas iš rusų k.: „Ras tave per tavo motiną, nemanyk, pas durnių nepasislėpsi, cha, cha, cha“); 2021 m. gegužės 7 d., 09.54 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „A tebia vilavliu seravno „necenzūrinis žodis“ falsivaja“ (vertimas iš rusų k.: „ Aš tave pagausiu vis tiek, „necenzūrinis žodis“ netikra“); 2021 m. gegužės 7 d., 09.56 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Necenzūrinis žodis“ tebe“ (vertimas iš rusų k.: „Šakės tau“); 2021 m. gegužės 17 d., 01.40 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Vot pasmotrim tebe „necenzūrinis žodis“ klenus“ (vertimas iš rusų k.: „Va, pažiūrėsim, šakės tau, prisiekiu“); 2021 m. gegužės 17 d., 01.41 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Vsio zdi vstreci ne zdanoi“ (vertimas iš rusų k.: „Viskas, lauk susitikimo netikėto“); 2021 m. gegužės 17 d., 11.34 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ti daigralas „necenzūrinis žodis“ obesiaju tebe budit stoka navastei s tvajim laxom" (vertimas iš rusų k.: „Tu prisižaidei, „necenzūrinis žodis“, pažadu, daug naujienų sulauksi su savo durniumi“); 2021 m. gegužės 17 d., 13.59 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ok vot tebia v (duomenys neskelbtini) i budut zdat mne tolko cerkanut pismico“ (vertimas iš rusų k.: „Gerai, va, tavęs (duomenys neskelbtini) ir lauks, man tik laiškelį reikia parašyti“.);
Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Teisiamojo posėdžio 2022 m. balandžio 25 d. metu kaltinamuoju apklaustas E. S. nurodė, kad kaltės visiškai nepripažįsta. 2021 m. balandžio 24 d., (duomenys neskelbtini), nebuvo. Tėvuką pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), nes pablogėjo sveikata, atvyko greitoji pagalba. Negalėjo rasti raktų, todėl iškvietė greitąją pagalbą, tačiau greitoji negalėjo patekti į namus, o gaisrinė, sakė, kad durų negali laužti. Atvažiavo pareigūnai, pasitarė ir išlaužė duris. Tėvuką išvežė į (duomenys neskelbtini). Tėvuką nuvežęs namo, paliko ir apie 6 val. vakaro išvažiavo „baliavoti“ į (duomenys neskelbtini) pas draugo pažįstamą. Mama kitą dieną pasakė, kad buvo atvažiavusi I., kažko prieštaravo. Pastaroji iškvietė pareigūnus ir stovėjo prie laiptinės, todėl jis niekur negalėjo pabėgti. Turi nuotraukas, kompakto įrašą. I. nuvažiavo į komisariatą, parašė pareiškimą, kad langai išmušti. Nuotraukose matyti, kad ugniagesiai laužė, kaip tėvuką nešė. Buvo pradėtas tyrimas (duomenys neskelbtini), kad jis išmušė langus. Jis langų neišmušė. Motina taip pat buvo (duomenys neskelbtini). Pareigūnai jo namuose nerado. Apie jokius sužalojimus nežino. Tuo metu naudojo vieną telefoną. Nurodytu adresu gyveno ne visą laiką. Dar gyveno (duomenys neskelbtini), pas vieną damą gal 4-5 mėnesius. Tada būdavo arba pas motiną arba (duomenys neskelbtini), pas A. S.. Jo tėvai išsiskyrę (2 t., b. l. 149-154).
Ikiteisminio tyrimo 2021 m. gegužės 20 d., 2021 m. gruodžio 21 d. metu įtariamuoju apklaustas E. S. nurodė, kad pasinaudodamas savo teise, atsisako duoti parodymus. Visus parodymus bei aplinkybes paaiškins tik teisme (2 t., b. l. 28-29; 48-49).
Teisiamojo posėdžio 2022 m. balandžio 25 d. metu nukentėjusiąja apklausta I. S. nurodė, kad šioje byloje nenagrinėjamas durų laužymas. Kai buvo laužiamos durys jos namuose nebuvo. Įvykis vyko jos namuose, (duomenys neskelbtini). E. S. tėvukas buvo po (duomenys neskelbtini), jį prižiūrėjo pastarąjį (duomenys neskelbtini) metus, kol buvęs sutuoktinis atlikinėjo bausmę. E. S. atvyko aplankyti tėvo. Kadangi E. būdavo pykčio priepuoliai, ji uždraudė jį įleisti į namus. Raktus yra palikusi pas kaimyną. E. S. norėjo patekti į namus, tėvukas jį įsileido pro langą. Tėvukas buvo normalioje būklėje, nežino kas ten nutiko. Tėvukui pasidarė bloga, buvo iškviesta greitoji. Ji pasakė kur guli raktai. Tai buvo 2021 m. balandžio 24 d. Dėl išdaužtų langų teikė pareiškimą, bet jį atsiėmė. Su kaltinamuoju nėra susijusi giminystės ryšiais, nes yra išsiskyrę, bendro ūkio neveda. Grįžo į namus, tuomet E. S. iš jos pavogė telefoną. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo jos ir įmonės. Pasakė, kad tuoj gražins, bet negražino. Jo mama pasakė, kad vakare gražins. Sekančią dieną turėjo vykti į darbą, darbas susijęs su telefonu, todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. Paskambino į duris, ten gyvena jo mama I. S.. Ten buvo nuvežtas ir jo tėvas A. S.. Duris atidarė E. S. nuogas su raudonais apatiniais, stvėrė ją už plaukų. Prasidėjo smūgiai, mušimai, jis laiptinėje sumušė ir pabėgo į namus. Ji iškvietė pareigūnus, jie nusprendė, kad jai reikia greitosios. Buvo iškviesta greitoji. Ji sėdėjo laiptinėje, atvažiavo greitoji, atsisakė vykti su greitąją, nes laukė pareigūnų. Atvyko pareigūnai, ji su pareigūnais skambino į duris. I. S. pro duris šaukė, kad neleis pareigūnų į namus ir pati kvies pareigūnus, nes trukdo jos ramybę. Pareigūnai paaiškino, kad jie negali laužti durų. Tuo metu jų į namus neįleido. Išėjo į lauką, pareigūnai nuėjo į tarnybinį automobilį, o ji į savo automobilį. Pareigūnai surašinėjo tarnybinį. Pareigūnai išėjo iš automobilio, švietė prožektoriumi, žiūrėjo iš kur tie garsai. Gal po valandos I. S. su šuniu išėjo į lauką, pareigūnams pasakė, kad gali užeiti apžiūrėti namus. Po dviejų valandų jo bute nerado. Jai pasidarė bloga, todėl ji pasakė, kad pati vyks į (duomenys neskelbtini). Nuvyko į (duomenys neskelbtini). Pareigūnai atvyko iš paskos, pasirašė dokumentus, po to ji išvyko. Vėliau ją iškvietė į komisariatą. Po to nuvyko į ekspertizę. Jis ją tampė už plaukų, pargriovė ant žemės, kojomis daužė į pilvą. Ji šaukė pagalbos. Jis pasišalino į mamos namus ir užsidarė. Įtarė, kad po to jis pasislėpė pas kaimyną. Iki įvykio jis iš įkalinimo įstaigos buvo išėjęs prieš metus ar prieš du. Jo tėvas iki to gyveno pas ją, kol neišvežė į (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad nakvoja pas motiną. Jie buvo vedę, bet nežino ką jis veikia. Jo tėvas iki tos dienos gyveno su ja, nes tėvas išsiskyręs, gyveno kaime vienas ir jį ištiko (duomenys neskelbtini). Jį pasiėmė pastarąjį į namus. Iš ligoninės E. S. paėmė tėvą, I. S. tuo metu buvo pas ją, jis privažiavo prie bažnyčios, paskambino motinai ir jie visi išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. Jie gimtadienio nešventė, po to E. S. buvo atvykęs pasveikinti jos su gimtadieniu. Jis pas ją nakvojo, jai neleido iškviesti pareigūnų. Prasidėjo vėl smurtas. Jis pastoviai ją kaltino neištikimybe. Įvykio metu jo tėvai buvo bute. Tik matė, kad buvo išėjęs kaimynas. Į gimtadienį ji jo nekvietė. Jis ją sumušė. Į ligoninę nevyko, nors skausmas buvo. Jis jai degančias cigaretes kaišiojo į akis (2 t., b. l. 149-154).
Ikiteisminio tyrimo 2021 m. balandžio 25 d. metu nukentėjusiąja apklausta I. S. nurodė, kad 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) buto durų, jos sutuoktinis E. S. smurtavo prieš ją. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini) buto jos sutuoktinis kumščiu sudavė į krūtinę, kiek kartų, neprisimena, po ko griebė už plaukų ir pargriovė ant grindų bendro naudojimo koridoriuje. Jai gulint ant grindų, trenkė jai kumščiu du kartus į galvą ir vieną kartą kumščių sudavė į stuburą, du kartus su koja spyrė per šonkaulius, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Grasino išdaužti jos namų langus bei sudeginti namą. Dėl medicininės pagalbos apžiūrai kreipėsi į medicinos įstaigą. Jos vyras nesenai yra smurtavęs prieš ją, bet dėl smurto ji jam tą kartą atleido. Jų šeimoje nepilnamečių vaikų nėra (1 t., b. l. 29-30).
Ikiteisminio tyrimo papildomos 2021 m. balandžio 27 d. apklausos metu nukentėjusiąja apklausta I. S. nurodė, kad po įvykio, kuris buvo 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.45 val., kuomet kreipėsi į policiją dėl to, kad jos sutuoktinis E. S. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, ji kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini). Turi medikų išrašą. Taip pat kitą dieną užsiregistravo nuvykti į Valstybinę teismo medicinos tarnybą 2021 m. balandžio 28 d., 11.00 val. Po šio įvykio E. S. ją persekioja, grasina jai bei jos įmonės darbuotojams. Taip pat iš jos reikalauja pinigų, grasina išdaužyti langus, sugadinti jos turtą bei sudeginti jos namą. Norėtų paminėti, kad E. S. yra nenuspėjamas. Jis yra labai agresyvus bei impulsyvus. Kada grįžo iš kalėjimo, tapo išvis nenuspėjamas. Jam buvo uždrausta vartoti alkoholį. Jis, būdamas neblaivus, šneka pats su savimi, jam visada atrodo, kad prieš jį kažkas yra. Jos žiniomis, jis psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. Tačiau jis (duomenys neskelbtini) problemų tikrai turi. E. S. pažįsta (duomenys neskelbtini) metus, o iš jų santakoje pragyveno (duomenys neskelbtini) metus. Tačiau jau kreipėsi dėl skyrybų proceso. Žino, kad prieš jį yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. Tačiau jis dėl to nepergyvena. Nesenai jis grasino bei išdaužė langus savo advokatei, po kelių dienų jis grasino su peiliu kaimynui, nežino, kuo ten viskas pasibaigė. Tačiau norėtų paminėti, kad jis nepasimoko ir toliau elgėsi taip pat. Kada buvo įvykis 2021 m. balandžio 24 d., E. S. prieš ją panaudojo fizinį smurtą labai stipriai. Ji to metu vos galėjo vaikščioti, jai yra sunku kvėpuoti po to, kai jis ją smaugė. Jos kūnas yra mėlynas, visur yra mėlynės. Jos sveikata yra bloga. Prašo, pareigūnų, kad užkirstų kelią E. S. artintis prie jos, prie jos namo, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, kad jis nesiartintų prie jos įmonės, adresu (duomenys neskelbtini). Ji yra įmonės (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47-50).
Ikiteisminio tyrimo papildomos 2021 m. rugpjūčio 5 d. apklausos metu nukentėjusiąja apklausta I. S. nurodė, kad norėtų papildomai paaiškinti dėl įvykio 2021 m. balandžio 24 d., kada kvietė policija. Dienos metu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru E. S.. Jie nuolatos kartu negyveno. Jis kartais atvažiuodavo pernakvoti, būdavo, kad negrįžta ir tris paras namo, kur jis būdavo, ji nežino. Kartais jis gyvendavo ir pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, 2021 m. balandžio 24 d., tikslaus laiko neprisimena, tačiau apie pietus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. S. trenkė jai į veidą, po ko jis išmetė jos daiktus jos namų kieme bei į kaimynų pusę. Po ko ji iškvietė policiją su tikslu, kad padėtų apraminti E. S.. Atvykus policijos pareigūnams, tuo metu E. S. buvo apsiraminęs. Tiek ji, tiek E. S. pabendravo su pareigūnais, tuo metu ji atsisakė rašyti pareiškimą pasakė, kad pretenzijų E. S. neturi dėl šiandienos įvykio, po ko pareigūnai išvažiavo. E. S. po kurio laiko taip pat išvažiavo, kur tiksliai, nežino, pasakyti negali. Vakare pastebėjo, kad namuose nėra jos darbinio telefono „Samsung x20“ bei kitų asmeninių daiktų. Įtarė, kad telefoną ir daiktus paėmė jos sutuoktinis. Todėl nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), pas E. S. į namus, nes jis būna pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), ėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) namo aukšte. Duris atidarė E. S., tačiau jos į butą neįleido, o tuo metu pats išėjo į laiptinę. Tuo metu tarp jos ir jo įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu, kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, jis trenkė jai kumščiu į krūtinę, po ko griebė už plaukų ir pargriovė ant grindų bendro naudojimo koridoriuje. Gulint jai ant grindų, trenkė du kartus kumščiu į galvą, po to vieną kartą trenkė į žandikaulį bei kumščiu vieną kartą sudavė į stuburą ir du kartus su koja spyrė jai į šonkaulius, dėl tokių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Tuo metu E. S. nuėjo į butą, o ji liko gulėti koridoriuje ir iškvietė policija ir kalbant su 112 dispečere, ji jai pasiūlė iškviesti greitąją pagalba. Pirma atvyko Greitoji medicinos pagalba, kurie norėjo ją išvežti į ligoninę, tačiau jų pagalbos ji atsisakė, kadangi jiems pasakė, kad nori sulaukti policijos pareigūnų. Tada medikai pasakė, kad tiek laiko laukti negali. Todėl ji pasakė, kad jie gali važiuoti, ji pati kreipsis pagalbos į ligoninę. Atvykus policijos pareigūnams, ji juos pasitiko laiptinėje, pasakė visas įvykio aplinkybės. Būdami laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, kur įvyko pats įvykis, nematė, kad iš (duomenys neskelbtini) buto išeitu E. S.. Ji kartu su pareigūnais skambino į minėto buto duris. Durų niekas neatidarė. Tačiau už durų išgirdo moterišką balsą, kuri pasakė, kad pareigūnų į namus neįsileis. (Iš balso ten buvo E. S. motina). Vėliau ji kartu su pareigūnais išėjo į jų tarnybini automobili pildyti procesinių dokumentu, kad pradėti ikiteisminį tyrimą. Jiems būnant automobilyje, po geros valandos atėjo I. S. (E. S. motina) ir pareiškė, kad tiek ji, tiek pareigūnai gali apžiūrėti jos butą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi sūnaus tikrai ten nėra. Ji liko automobilyje, o pareigūnai nuėjo patikrinti minėtą butą. Tačiau, kada pareigūnai grįžo, pasakė, kad bute E. S. nerado. Jai būnant automobilyje, pasidarė negerai, jautėsi blogai. Pareigūnai paklausė, ar reikia medikų pagalbos, tačiau ji pasakė, kad jai greitosios nereikia, nes pati kreipsis į medicinos įstaigą ir kol pareigūnai pildė dokumentus, ji išvažiavo savo automobiliu į VšĮ (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko ligoninėje jai buvo nustatyti krūtinės, stuburo, šlaunies, žasto sumušimai. Išvadą pateikė pareigūnams, jie nufotografavo. Pareigūnams nurodė, kad toliau bendraus su atsakingu tyrėju. Viska pasakojo jau ankstesnėse apklausose. Tačiau norėtų paminėti, kad 2021 m. rugpjūčio 3d., apie 15.20 val., gavo skambuti iš policijos pareigūnų, kurie nurodė, kad E. S. yra sulaikytas. Ji pasiteiravo, kodėl jie jai skambina ir pranešą tokią informaciją. Pareigūnai nurodė, kad to paprašė pats E. S.. Sekančią dieną jai pats E. S. pranešė, kad buvo sulaikytas ir pradėtas ikiteisminis dėl to, kad jis prie pataisos namų adresų (duomenys neskelbtini), šoko su peiliu ant pareigūno, ko pasekoje dar šūkavo ir daužė langus. Norėtų paminėti, kad E. S. yra pavojingas tiek jai, tiek visai visuomenei. Paskutiniu laikotarpiu pastebi, kad E. S. (duomenys neskelbtini) būklė yra vis labiau nesuvaldoma (1 t., b. l. 68-71).
Teisiamojo posėdžio 2022 m. birželio 9 d. metu liudytoju apklaustas M. D. nurodė, kad su kaltinamuoju nėra susijęs giminystės ryšiais. Gavo iškvietimą, atvažiavo, nukentėjusioji pasitiko juos laiptinėje. Pastaroji pasakojo, kad dienos metu ją sumušė, paėmė dokumentus ir išvažiavo. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Ji įtarė, kad E. S. yra pas motiną, (duomenys neskelbtini). Jie beldėsi, bet įtariamojo motina jų neįleido. Su I. S. kalbėjo per duris, ji sakė, kad neįleis, pas ją nėra jokio sūnaus. Jie buvo su uniformomis. Ji sakė, kad jie neturi teisės įeiti į butą. Iš buto niekas neišėjo. Jie iš lauko balkoną matė. Kai jų neįleido, jie atėjo į automobilį ir pildė dokumentus. Jiems reikia užpildyti asmens duomenis. Nukentėjusioji atsisakė greitosios medicinos pagalbos, nors sakė, kad jaučiasi blogai, todėl pati važiuos į greitąją. Nepamena ar nukentėjusioji skundėsi skausmu. Po to, valandos bėgyje, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gauti parašų ir užbaigti procesą. Prieš tai, į kiemą atėjo I. S. ir pasakė, kad sūnaus pas ją nėra. Paprašė užeiti į butą ir patikrinti. Užėjo, patikrino, bute nieko nerado. Buvo tik tėvas, (duomenys neskelbtini). Ten buvo vieno kambario butas. Įtariamojo jie nematė. Kito tyrimo, dėl įtariamojo slėpimo, nekėlė. Kaip nukentėjusioji atrodė, nepamena, daug laiko praėjo. Nukentėjusioji „naglai“ reikalavo, buvo nepatenkinta, kad ilgai vyksta procesas. Ji visada stovėjo šalia jų ir sakė, kada jūs užbaigsit. Nukentėjusioji su jais kalbėjo grubiai. Jie fiksavo ką pastaroji sakė. Medicininį išrašą prijungė prie tarnybinio (2 t., b. l. 182-184).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 19 d. liudytoju apklaustas M. D. nurodė, kad 2021 m. balandžio 24 d., dirbant kartu su vyr. patruliu J. Š., gavo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą, kad pranešėjos vyras laiptinėje sumušė pranešėją ir atėmė iš jos telefoną „Samsung“ bei kitus asmeninius daiktus. Užsidarė bute ir piktybiškai neįleidžia jos. Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, juos pasitiko pranešėja, kuri prisistatė I. S.. Ji paaiškino, kad jos sutuoktinis E. S. prie (duomenys neskelbtini) buto, bendro naudojimo koridoriuje, ją sumušė, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Paprašius papasakoti įvykio aplinkybes plačiau, ji nurodė, kad 2021 m. balandžio 24 d., dienos metu, tarp vyro E. S. ir jos kilo žodinis konfliktas pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu vyras iš jos atėmė (iš pranešėjos žodžių pavogė) jos dokumentus ir kitus daiktus ir išvažiavo. Minėjo, kad ruošiasi skyryboms, tačiau plačiau apie jas nieko nekomentavo. Iš jos žodžių buvo pasakyta, kad dienos metu buvo kviesta policija taip pat dėl smurto. Tačiau ji dėl to pretenzijų neturėjo, pareiškimo nerašė ir jam viską dovanojo (daiktus) ir pareigūnų pagalbos atsisakė. Po konflikto dienos metu pranešėja I. S. vakare, 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.00 val., sumanė visgi nuvažiuoti atsiimti savo daiktus, kuriuos dienos metu vyras E. S. iš jos atėmė. Todėl ji vakare atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas vyro tėvus, nes vyras pastaruoju metu čia gyvena, pasiimti savo daiktus. Paklausus, kas įvyko jai atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja I. S. nurodė, kad apie 22.45 val., jai atvykus į (duomenys neskelbtini), laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, jos vyras E. S. į tėvų butą neįleido ir pats išėjęs iš (duomenys neskelbtini) buto pradėjo žodinį konfliktą, po ko jis kumščiu sudavė jai į krūtinę, po ko griebė už plaukų ir pargriovė ant grindų bendro naudojimo koridoriuje. Jai gulint ant grindų, trenkė du kartus kumščiu į galvą, po to vieną kartą trenkė į žandikaulį bei kumščiu viena kartą sudavė į stuburą ir du kartus su koja jai spyrė į šonkaulius, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Po pranešėjos pasakojimo jie nusprendė iškviesti Greitąją medicinos pagalbą. Po kurio laiko atvykus greitosios medicinos pagalbos brigadai, pranešėja pagalbos atsisakė ir greitoji medicinos pagalba išvyko. Būdami laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, kur įvyko pats įvykis, nematė, kad iš (duomenys neskelbtini) buto išeitų koks vyras ir kartu su pranešėja skambino į minėto buto duris. Durų niekas neatidarė, tačiau pro duris moteriškas balsas pasakė, kad pareigūnų į namus neįsileis. Vėliau jie išėjo į tarnybinį automobili pildyti procesinių dokumentu, kad pradėti ikiteisminį tyrimą. Jiems pildant procesinius dokumentus tarnybiniame automobilyje, po geros valandos atėjo moteris, kuri prisistatė I. S. (įtariamo E. S. motina) ir pareiškė, kad gali apžiūrėti jos butą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi sūnaus tikrai nėra. Jiems nuėjus atgal į (duomenys neskelbtini) namo aukštą, ji juos įleido apžiūrėti jos butą Nr. (duomenys neskelbtini). Bute E. S. nerado. Grįžus atgal į automobilį pildyti procesiniu dokumentų, pranešėja pareiškė, kad jaučiasi blogai. Jie pasiteiravo, ar reikalinga medikų pagalba, ji dar karta nurodė, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia, nes pati kreipsis į medicinos įstaigą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kadangi jiems reikėjo pranešėjos parašų, jie nuvyko paskui į ligoninę pas pranešėja. Po medikų apžiūros pranešėja atėjo ir pasirašė visus procesinius dokumentus. Po to (duomenys neskelbtini) ligoninė pranešė, kad I. S. nustatyta krūtinės, stuburo, šlaunies, žasto sumušimai. Išvadą jie nufotografavo. Pranešėja nurodė, kad toliau bendraus su atsakingu tyrėju. Daugiau nieko papildomai apie įvyki papasakoti neturi ką (1 t., b. l. 82-85).
Teisiamojo posėdžio2022 m. birželio 9 d. metu liudytoja apklausta L. J. nurodė, kad su kaltinamuoju nėra susijusi giminystės ryšiais. Jos dukra buvo stipriai sumušta, dar metai nepraėjo. Sakė, kad buvo pas I. S. laiptinėje. Ji kvietė policiją, nes pastarąją užpuolė ir stipriai sumušė E. S.. Ji jai atsiuntė nuotraukas ir pasakojo, kad E. S. kaip žvėris. Dukra buvo su mėlynėmis, rankos sumuštos, kojos. Jos kalbėjo tik telefonu, sakė, kad ji buvo ligoninėje. Anksčiau dukra turėjo konfliktų su E. S.. Ji apie tai pasakydavo tik po konfliktų. Porą kartų matė kaip E. S. dukrą mušė. Vieną kartą sode mušė prie svečių. Jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini) metai, gal daugiau. E. S. nebuvo ramus žmogus. Bendravo draugiškai. Kai prasidėjo jų skyrybos jis pradėjo keršyti, sugadino jų mašiną. Pradūrė visus ratus, po to apipurškė mašiną. Kai jis sėdėjo kalėjime, dukrai davinėjo pinigų. Jis grasino jai. Vyrui negrasino, tai viskas užfiksuota. Dukra daug tylėjo, nes nenorėjo jos nervuoti. Jis pavogė telefoną, piniginę su visais pinigais. Dukra ten važiuodama tikėjosi atsiimti. Telefono nėra, ryšio nėra, dėl to nuvažiavo (2 t., b. l. 182-184).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 26 d. liudytoja apklausta L. J. nurodė, kad I. S. yra jos dukra, o E. S. yra jos dukters vyras. Jį pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus. Ankščiau, iki visų įvykių, jie abu gyveno jos dukrai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, E. S. nuo pat pradžių, kai pradėjo susitikinėti su jos dukra, pirmais santuokos metais, jis yra labai impulsyvus. Visada labai karštai, agresyviai į viską reaguoja. Per visą jų gyvenimo laikotarpi žinojo, kad E. S. prieš jos dukrą naudoja fizinę jėgą ir ne tik. Sukelia dukrai ne tik psichologinį, bet ir fizinį smurtą. Dukra labai saugo jos sveikatą, todėl daug ką nuslepia su tikslu, kad ji nesinervuotų ir neturėtų didesniu sveikatos problemų. Ankščiau yra tikrai daug kartu mačiusi, kad dukra turi sužalojimų ant savo kūno. Paklausus jos, iš kur atsirasdavo sužalojimai, dukra jai tik po kurio laiko pasisakydavo, kad sužalojimus padaro jos vyras E. S.. Yra jos paklausus, kodėl ji nesikreipia į policiją, kodėl nerašo pareiškimų. Po ko ji atsakydavo, kad ji bijo savo vyro ir vis tikisi, kad jis pasikeis. Tačiau su metais E. S. tapdavo vis agresyvesnis, nevaldomas bei su laiku vis sunkiau būdavo su juo susikalbėti. Kada E. S. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir grįžo pas jos dukrą, jis tapo dar labiau agresyvesnis. Ypač jį labai veikė alkoholis. Jos nuomone, jam negalima vartoti alkoholio, kadangi tuo metu jis tampa nevaldomas ir kelia pavojų visiems. 2021 m. balandžio 24 d., kada jos dukra kreipėsi į policija, ji buvo pas save namuose kartu su savo vyru (duomenys neskelbtini). Tą dieną savo dukros I. nematė, ji pas juos atvykusi nebuvo. Apie įvykį ir visas aplinkybės sužinojo tik po savaitės, kada dukra pasidarė kūno tyrimą ir tik tada papasakojo jai įvykio aplinkybes, o būtent tai, kad ji atvyko į (duomenys neskelbtini), pas E. S., tuo adresu gyvena jo tėvai. Ėjo į butą pas jį, tačiau jis jos dukros į butą neįsileido. Tačiau atsidaręs buto duris išėjo į laiptinę, tuo metu tarp jos ir jo įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu, kaip dukra paaiškino, kad trenkė jai kumščiu į krūtinę, po ko griebė už plaukų ir pargriovė ant grindų bendro naudojimo koridoriuje. Kada dukra gulėjo ant grindų laiptinėje, jis toliau mušė ją kumščiu ir ne tik. Po ko E. S. išėjo, o ji liko gulėti laiptinėje. Dukra sakė, kad iškvietė sau pagalbą 112 ir parašė pareiškimą dėl šios situacijos. Dukra papasakojo, kad pasidarė kūno tyrimą, kad kreipėsi pas gydytojus, tačiau plačiau nieko nekomentavo. Jos vyras apie įvykį nieko nežino, todėl nieko apie šį įvykį papasakoti neturėtų. Dukra pasisakė tik jai, jam nieko nesakė. Nuo įvykio pradžios iki šios dienos jos dukra yra emociškai palūžusi, labai bijo E. S., kadangi diena iš dienos yra grasinama bei bauginama. Jos dukra bijo važiuoti į miestą gyventi pas save namuose. Todėl pastaruoju metu ji negyvena (duomenys neskelbtini), tik kartais atvažiuoja palaistyti gėles bei pamaitinti gyvūnus. Iš baimės įrengė namuose vaizdo stebėjimo kameras. Norėtų paminėti, kad E. S. jai pačiai neleidžia ramiai gyventi, dažnai ji gauna grasinančius skambučius bei žinutes. Nori pabrėžti, kad jis dažnai skambina iš skirtingų telefono numerių. Labai dažnai keičia telefono numerius. Taip pat norėtų paminėti, kad yra gadinamas jos turtas (automobilis). Todėl pati kreipėsi į policiją, dėl to yra pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas. Ji taip pat bijo būti namuose, nes jos vyras yra (duomenys neskelbtini) ir jo dažnai nebūna namuose. Nori paminėti, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo teismo posėdis apylinkės teisme dėl to, kad E. S. padarė eismo įvykį su automobiliu. Jos dukra buvo liudytoja. Teisme, pagal dukros pasakojimą, E. S. buvo nevaldomas, buvo labai agresyvus, spjovė jai į veidą ir tuo metu buvo iš jo pasakyti grasinimai tėvu adresu. Jos posėdyje nebuvo. Tuo metu ten buvusios policijos pareigūnės pabrėžė, kad viskas yra filmuoja bei yra užfiksuota visi jo išsakyti grasinimai. Todėl tiek ji, tiek jos dukra labai bijo ir jaučiasi, kad yra pavojus. Daugiau papildomai nieko papasakoti neturi ką (1 t., b. l. 87-89).
Teisiamojo posėdžio2022 m. birželio 9 d. metu liudytoju apklaustas A. Z. nurodė, kad su kaltinamuoju nėra susijęs giminystės ryšiais. I. S. buvo susijaudinusi, verkė. E. S. buvo agresyvus, todėl jį sulaikė į automobilį. Jie kvietė greitąją pagalbą. Kvietimas buvo, kad I. S. sumušta. Buvo konfliktas. Buvo sulaužytos durys, numesta piniginė. Ikiteisminis nebuvo pradėtas. Kas vyko vėliau, nežino (2 t., b. l. 182-184).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 10 d. liudytoju apklaustas A. Z. nurodė, kad norėtų paaiškinti apie įvykį, kuris įvyko 2021 m. balandžio 24 d. Patruliuodamas (duomenys neskelbtini), kartu su vyr. patruliu R. S., apie 15.27 val., iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja nurodė, kad pranešėją sumušė vyras. Vaikų nėra. Greitosios medicinos pagalbos kol kas nereikia. Visi laukia prie namo. Atvykus nurodytu adresu, lauke juos pasitiko pranešėja, kuri prisistatė I. S., kuri paaiškino, kad grįžusi namo, rado sugadintas namo duris, o iš namo išėjęs jos sutuoktinis E. S., kuriam buvo nustatytas 0,92 % promilės girtumas, ją apstumdė, paėmė piniginę kartu su telefonu. Po ko I. S. namuose pasigedo dviejų televizorių. Į tyrėjos klausimą, ar bendraujant su pranešėja I. S. buvo matomi akivaizdūs sužalojimai, jis atsakė, kad bendraujant su pranešėja I. S., jokie akivaizdūs sužalojimai nebuvo pastebėti, taip pat, kad įsitikinti, buvo atvykusi Greitoji medicinos pagalba, tačiau jie jokių sužalojimų nenustatė. Įvykio dieną smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino. Bendraujant su I. S., realių bei akivaizdžių sužalojimų ant jos tikrai nebuvo matyti, po ko ji paaiškino, kad ji fizinio skausmo nepatyrė. Pasiteiravus, kodėl ji kviesdama pagalbą (skambindama į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112) nurodė, kad ją sumušė vyras, I. S. paaiškino, kad telefonu pranešė, kad ją muša, nes buvo susijaudinusi ir norėdama, kad greičiau atvažiuotų policija. Pasiteiravus, ar ji pageidauja rašyti pareiškimą, I. S. pareiškimo nerašė, nurodydama, kad pretenzijų savo sutuoktiniui neturi. Po ko E. S. prie jų išvyko, sakydamas, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), o I. S. liko namuose. Daugiau nieko reikšmingo papasakoti apie įvykį neturi ką (1 t., b. l. 96-99).
Teisiamojo posėdžio 2022 m. birželio 9 d. metu liudytoja apklausta I. S. nurodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Įvykis vyko 2021 m. balandžio 21 d. Grįžo po darbo, atvažiavo sūnus su buvusiu vyru, kuris yra (duomenys neskelbtini) po trijų (duomenys neskelbtini). Atvežė savo tėvą iš ligoninės, o pats išvažiavo. Vyras buvo nervuotas, todėl davė raminamųjų. Jis pagulėjo pora valandų. Vakare atvažiavo marti su pareigūnais. Vyras susinervavo ir pasakė neleisti, nes nukentėjusioji triukšmauja, stuksena į duris. Pasakė: važiuokit namo ir aiškinkitės. Nutarė vesti į lauką šuniuką, nulipo laiptais, mato tie pareigūnai stovi su marčia apačioje. Pareigūnams pasakė, gal užeisite pažiūrėti ar yra E. S., nes paskui ją kaltins, kad paslėpė. Pareigūnai pasikėlė, pažiūrėjo balkoną, tualetą, kambaryje. Vyras (duomenys neskelbtini) gulėjo lovoje. Apžiūrėjo ir išėjo. Pradžioje pareigūnų neleido, nes jos vyras drebėjo. Pareigūnai turi leidimą patikrinti. Pareigūnams pasakė ar jie turi leidimą. Į butą gali įleisti tik su leidimu. Ji sakė, kad pas ją žmogus. Sūnus tėvą atvežė po pietų. Kitą dieną pastarajam paaiškino, kad buvo pareigūnai su jo žmona. Vyras negali atvykti, nes blogai jaučiasi, jis (duomenys neskelbtini), jam su (duomenys neskelbtini) problemos. Jis po trijų (duomenys neskelbtini). Vyro telefono numeris (duomenys neskelbtini). Vyras pas ją atvažiavo be telefono, be kortelės. Jis iki to gyveno pas marčią. Ji tada buvo (duomenys neskelbtini), bet tai nebuvo 24 d. Iki tada vyrą prižiūrėjo nukentėjusioji. Pastaroji ištuštino jos vyro kortelę. Vyras sakė, kad kortelę ištuštino marti. Nesuprantu, kodėl ji tada atvažiavo pas ją. Ji į jų santykius nesikiša. Prie jų durų jokių muštynių nebuvo. Jos sūnaus nebuvo. Ji dabar moka kreditą, kurį pasiėmusi marti. Buvo bylų dėl neteisėtos kortelės paėmimo. Jos vardu kreditą paėmė marti. Ji su ja sutarė gerai. Tuo metu pareigūnai kartu stovėjo. Sūnui neskambino, neklausė, kas atsitiko. Jis jai paskambino ryte, jam pasakė kas nutiko. Nežino, ar tarp jų buvo konfliktų. Dėl kreditų rašė pareiškimą į policiją. Dabar kreditą moka tvarkingai. Su vyru išsiskyrusi seniai, bet jį prižiūri. Ji iš interneto, jos vardu, paėmė psichotropines. Ji yra teista, turi lygtinumą, tačiau už ką, nežino (2 t., b. l. 182-184).
Teisiamojo posėdžio 2022 m. spalio 5 d. metu liudytoju apklaustas J. Š. nurodė, kad su kaltinamuoju nėra susijęs giminystės ryšiais. Dirbo policijoje su M. D.. Visko neprisimena, daug laiko praėjo. Buvo iškviesti dėl smurto. Prie laiptinės juos pasitiko moteris, papasakojo, kad ją sumušė jos vyras. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą, durų nieks neatidarė, po to nuėjo į mašiną, pildė dokumentus. Nukentėjusioji sėdi salėje. Moteris buvo susijaudinusi. Pasiūlė iškviesti medikus, bet ji atsisakė. Sakė, kad vyras gali būti (duomenys neskelbtini) aukšte pas tėvus. Apačioje pildė sistemoje IBPS. Jie beldėsi į nukentėjusios nurodytą butą. Ten buvo pagyvenusios moteriškės balsas, ką sakė, nepamena. Jų nieks neįleido. Nuėjo vėliau, duris atidarė moteris, bute vyro nerado. Kai kurie koridoriai buvo užrakinti. Jei bute būtų pagalbos šauksmas galėtų įeiti į butą. Nukentėjusioji rodos minėjo, kad jos vyras pavogė jos mobilųjį telefoną. Įvykio vietoje praleido nemažai laiko, tačiau kiek, pasakyti negali (4 t., b. l. 182-183).
BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: (duomenys neskelbtini)) duomenyse nurodyta, kad 2021 m. balandžio 24 d., 22.52 val., registruotas pranešimas. Pranešėja I. S. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) buto bendro naudojimo koridoriuje ją sumušė jos vyras E. S., po ko ji patyrė fizinį skausmą. E. S. sulaikyti nebuvo galimybės, kadangi jis pasišalino iš (duomenys neskelbtini) buto. Tai patvirtino įtariamojo motina I. S., gimusi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–16).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad I. S. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo aukšte, prie (duomenys neskelbtini) buto, bendro naudojimo koridoriuje, jos vyras E. S. kumščiu sudavė jai į krūtinę, po to griebė už plaukų ir pargriovė ant grindų bendro naudojimo koridoriuje. Jai gulint ant grindų, kumščiu du kartus trenkė į galvą, po to vieną kartą trenkė į žandikaulį, kumščiu vieną kartą sudavė į stuburą ir du kartus su koja spyrė jai į šonkaulius, taip sukėlė jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 22-26).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 986/2021 (01) nurodyta, kad I. S. nustatyta: poodinės kraujosruvos veido, rankų, kojų, nugaros, krūtinės, pilvo srityse, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, gyjanti žaizda kairėje šlaunyje. Sužalojimai, išskyrus žaizdą, padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Kadangi žaizda yra gyjanti, pasisakyti apie jos padarymo mechanizmą nėra galimybės. Sužalojimai padaryti 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 38-40).
VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021 m. balandžio 25 d. išraše nurodoma, kad pacientei I. S., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuotas S20.2 krūtinės ląstos sumušimas, stuburo krūtinės dalies, krūtinės ląstos, šlaunų, žastų, kaklo sumušimai. Pagrindinė diagnozė T14.05 (1 t., b. l. 55).
Kitų objektų 2021 m. gruodžio 21 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi Bendrojo pagalbos centro garso įrašai, kurie užregistruoti: 2021 m. balandžio 24 d. įvykio metu (duomenys neskelbtini). Pirmasis garso įrašas pavadinimu 2021_04_24_22-50-16_37067180394, girdimas operatoriaus ir nukentėjusiosios I. S. balsai, pirmasis įrašas trunka 01:12 min. Bendrojo pagalbos centro operatorė (toliau – ir BPC operatorė) - 112. I. S. (toliau – ir I.S.) - Labas vakaras. BPC operatorė - Labas vakaras. I. S. - Norėčiau iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) butas. BPC operatorė - O kas įvyko? I. S. - Mano vyras dabar yra pas motiną, pavogęs pas mane telefoną, ir ką tik mane sumušė laiptinėje. BPC operatorė - jums greitoji bus reikalinga? I.S. - Ne. BPC operatorė - Nepilnamečių vaikų yra? I.S. - Ne. BPC operatorė - Kas nors kontaktą su „koroną“ turėjo? I.S. - Ne. BPC operatorė - laiptinės kodas. I.S. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukštas. BPC operatorė - Koks kodas sakėte? I.S. - (duomenys neskelbtini). BPC operatorė - (duomenys neskelbtini)paspausti? I.S. - Taip. BPC operatorė - O tai motina? Sakėte, vyras sumušė ir pabėgo pas motiną? I.S. - Jo, ir motina irgi mane išvarė, o jis iš manęs darbinį telefoną įmonės pasiėmė. BPC operatorė - Motina šiuo adresu gyvena, kur dabar pasakėte? I.S. - Jo, jo, jo. BPC operatorė - (duomenys neskelbtini). I.S. - Jo, iš manęs pavogė telefoną ir tik ką sumušė, kaimynai matė. BPC operatorė - Kaip vardas pavardė jūsų? I.S. - I. S.. BPC operatorė - Kas tokia? I.S. - I. S.. BPC operatorė - I. S.? I.S. - Taip. BPC operatorė - Koks telefonas? Modelis? I.S. - am šita, jeigu matote numerį, nes šitas naujas numeris, ana pavogė. BPC operatorė - Koki telefoną pavogė? I.S. - S20. BPC operatorė - Samsungas? I.S. - Jo. BPC operatorė - Gerai. Laukit. I.S. - Ačiū. BPC operatorė – Prašom. Skambučio pabaiga. Antrasis garso įrašas pavadinimu 2021_04_24_23-18-26_357473103575250, girdimas operatorės ir nukentėjusiosios I. S. balsai, antrasis įrašas trunka 02:12 min. BPC operatorė - Sveiki Jus paskambinote skubios pagalbos numeriu 112. Prašome palaukti, kol atsilieps operatorius. BPC operatorė - 112. I.S. - Sveiki aš kviečiau policija į (duomenys neskelbtini), tačiau ilgai nėra pareigūnų. BPC operatorė - Čia koks miestas? I.S. - (duomenys neskelbtini). BPC operatorė -(duomenys neskelbtini), gatvė (duomenys neskelbtini) sakėt, taip? I.S. - Jo, (duomenys neskelbtini). BPC operatorė - Tojau sekundė. (pauzė). Butas koks būtų? I.S. - (duomenys neskelbtini). Aš sėdžiu laiptinėje, laukiu. Nes jis mane sumušė. Šiandien jau buvo kviesta policija, į (duomenys neskelbtini) policija buvo atvažiavusi, bet aš atleidau, o dabar vėl pasikartojo. BPC operatorė - Mhm tojau sekundėle pažiūrėsiu. O jūsų vardas pavardė būtų? I.S. - I. S.. BPC operatorė - Policija yra informuota dėl jūsų įvykio. I. S. - O ilgai laukti, nes man šiaip stuburą sudaužė, galvą sudaužė. BPC operatorė - Jūs sakykite, greitosios nereikia? I.S. - Nu reikėtų, kad apžiūrėtų medikai. BPC operatorė - Tai ir medikų jums reikėtų, taip? I.S. – Taip. BPC operatorė - (duomenys neskelbtini) butas, taip? I.S. - Jo, kodas (duomenys neskelbtini). Aš sėdžiu laiptinėje, laukiu. BPC operatorė - (duomenys neskelbtini) ir kiek jums metų? I.S. - Man (duomenys neskelbtini). Čia yra jo motinos butas. Jis dabar pas motiną slepiasi. BPC operatorė - Supratau. Kur jums skauda, sakykit? I.S. - Stuburą skauda, galvą skauda, šonkaulius skauda. BPC operatorė - Supratau. Tada informuojame papildomai ir greitąją, kad apžiūrėtų. Laukite. I.S. - Gerai, ačiū. Skambučio pabaiga. Trečiasis garso įrašas pavadinimu 2021_04_24_23-45-03_37067180394, girdimas operatorės ir nukentėjusiosios I. S. balsai, trečiasis įrašas trunka 01:17 min. BPC operatorė - 112. I.S. - Sveiki dar kartą, aš kviečiau prieš valandą pareigūnus. Medikai atvyko, o pareigūnų taip ir nėra. Kaip suprast? BPC operatorė - Tai pareigūnai iškviesti. I.S. - Pareigūnai iškviesti ir medikai iškviesti. BPC operatorė - Taip. I.S. - Pareigūnai iškviesti prieš valandą. BPC operatorė - mhm. I.S. - Medikai atvyko, o pareigūnų nėra. BPC operatorė - Tojau palaukite, aš pasiskambinsiu gerai, nedėkite ragelio. I.S. - Gerai laukiu. (Pauzė groja muziką). BPC operatorė - Pas jus jau pareigūnai išvyko, jums truputėlį reikia sulaukti. I.S. - Gerai, nes medikai jau nori mane vesti į šitą... BPC operatorė - į ligoninę? I.S. - Į ligoninę, bet man reikia su pareigūnais pakalbėti, mano daiktai yra pavogti yra šitam bute. BPC operatorė - Mhm, truputėlį dar sulaukite, gerai? Jie jau vyksta pas jus. I.S. - Gerai. Ačiū. Skambučio pabaiga (1 t., b. l. 116-119).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Teisiamojo posėdžio 2022 m. balandžio 25 d. metu kaltinamuoju apklaustas E. S. nurodė, kad jam buvo uždrausta artintis. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), atrodo, ne jo. Nežino kodėl sako, kad tai jo telefono abonentinis numeris. Jam buvo prašoma suėmimo. Jis nieko nepripažino. Kaip galėjo pripažinti, jei to nedarė. Jam negalima buvo artintis prie nukentėjusios. Žinučių nerašė nukentėjusiajai. Nežino ar rašinėjo tokias pat žinutes. Išėjęs į laisvę gyveno su kita dama, A. S.. Gėrė, todėl pastaroji jį buvo paguldžiusi į (duomenys neskelbtini). Paskambina A. S., bet jai gal negalima bendrauti, nes jis sėdi. Su ja išsiskyrė dėl alkoholio. A. S. parašė pareiškimą dėl išdaužto lango (2 t., b. l. 149-154).
Teisiamojo posėdžio 2022 m. spalio 5 d. metu kaltinamuoju apklaustas E. S. nurodė, kad jis yra be nuomonės, nepripažįsta ir viskas. Jai kažkas grasino, o ji vaikšto. Jis nieko nepripažįsta, koks čia grasinimas. Jokių žinučių nerašė. Gal ji iš jo telefono rašė sau žinutes. Nepripažįsta, kad tai iš jo telefono. Iš (duomenys neskelbtini) skambino S., bet grasinimai adresuoti ne jai (4 t., b. l. 182-183).
Teisiamojo posėdžio 2022 m. balandžio 25 d. metu nukentėjusiąja apklausta I. S. nurodė, kad parašė kelis pareiškimus ant E. S., jis buvo atvykęs į namus, purškė balionėliu. Prasidėjo žinutės, kad jei ji neatsiims pareiškimo, jo tėvai ant jos rašys pareiškimus. Grasino, kad jis ją pasodins, apkas. E. S. abonentinis numeris yra senesnėse kitose bylose, kad su juo susisiekti. Vienas numeris priklausė jo tėvui, jos telefone jis įvardintas ,, (duomenys neskelbtini)“ (vertimas iš rusų k. „(duomenys neskelbtini)“). E. S. keitė numerius, nes tuo metu buvo paieškoje. Jis ja manipuliavo. Jis grasino jai kalėjimu, bet nepavykus sakė, kad ją papjaus, sumuš, padegs namus. Žinučių labai daug, bet jos neišsaugotos, nes pavogti telefonai. Ji patyrė didelį stresą, jo bijo. Rašė, kad atsėdės, bet ją užmuš, namus padegs. Ji lankosi pas (duomenys neskelbtini), jaučią spaudimą grasinimais. Jis net iš (duomenys neskelbtini) jai grasina. Bandė kalbėtis, jis buvo atvykęs į gimtadienį, sakė, gal taikomės, atsiprašė. Bandė juo patikėti, bet suprato, kad jis tik norėjo, kad ji atsiimtų pareiškimus. Mintinai jo numerio nežinojo, nes jis nuolat keitė numerius. Jis yra kaimynams langus išdaužęs, jis neprognozuojamas. Žinant jo būdą, kaimynai nepaliudys (2 t., b. l. 149-154).
Teisiamojo posėdžio 2022 m. spalio 5 d. metu nukentėjusiąja apklausta I. S. nurodė, kad turi papildomą medžiagą, skambučio įrašymą, S. skambino jai. Ten yra grasinimai nužudymu. Po įvykio jis jai grasino 2021 spalio mėnesį. Jis skambino iš įkalinimo vietos. Įrašą pateikė prokurorui (4 t., b. l. 182-183).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 24 d. nukentėjusiąja apklausta I. S. nurodė, kad savo buvusiam sutuoktiniui, kadangi yra jau padavusi dokumentus dėl santuokos nutraukimo pretenzijų turi ir nori, kad šis būtų nubaustas už viską, ką jai yra padaręs. Pretenzijų turi dėl smurto artimoje aplinkoje bei grasinimų ir nuolatinio terorizavimo, dėl ko ir yra pradėtas šis ikiteisminis tyrimas. Į tyrėjos klausimą, ar ji turi pretenzijų E. S. dėl to, kad šis patalpino jos skelbimą į „(duomenys neskelbtini)“ puslapį rašydamas, kad „ieškau gero sekso (duomenys neskelbtini)“, I. S. atsakė, kad dėl patalpino skelbimo pretenzijų neturi ir neturės, kadangi skelbimas buvo po kelių dienų pašalintas iš interneto ir naujai nieko patalpinta nebuvo. Todėl pretenzijų dėl skelbimo ji neturi. Šiai dienai pageidauja, kad byla keliautų į teismą, kadangi ji nieko bendro turėti su šiuo žmogumi nenori. Ji bijo dėl savo saugumo, kadangi E. S. yra neprognozuojamas. Nuo to momento, kada jis yra uždarytas, buvo skambutis iš (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu jis yra. Jis jai grasino. Šiuo metu, kol E. S. yra uždarytas, ji jaučiasi saugesnė ir ramiai gali būti savo namuose. Dėl E. S. rašytų grasinimų norėtų paaiškinti, kad visos nuotraukose, kurios yra pridėtos prie ikiteisminio tyrimo, užfiksuotos žinutės, yra rašytos būtent jos buvusio sutuoktinio E. S.. Iš jai pateiktų nuotraukų, kurias pati pateikė tyrėjai norėtų paaiškinti, kad E. S. 2021 m. balandžio 27 d., tuo metu iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini), rašė į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini), 21.01 val. SMS žinutė „ Ja tibe viliciu da kanca sto ti „necenzūrinis žodis“ nekamu nužna ne budis į ne smozes „necenzūrinis žodis“, šia SMS žinute jis norėjo jai pasakyti, kad pakartotinai prieš ją panaudos fizinį smurtą. Taip pat sekanti SMS žinutė, tą pačią dieną, 21.15 val. „I iscio daberus da tvaego (duomenys neskelbtini) obesiaju Noc strax į xolod mi zdiom“, o tai, žinant E. S. reiškia, kad jai reikia bijoti nakties, kadangi jis naktį gali kažką padaryti blogo. 2021 m. balandžio 28 d. gauta SMS žinutė 00.32 val.: „Necenzūrinis žodis zato tibe „necenzūrinis žodis! Teba magila „necenzūrinis žodis“, gavusi tokią SMS žinutę, tikrai jautė pavojų savo gyvybei, kadangi jis jai grasino kapu, o tai reiškia jis ją grasino palaidoti. Kada ji E. S. pradėjo kalbėti apie skyrybas, jis jai parašė SMS tą pačią dieną, tuo pačiu metu. Sekanti SMS 00.52 val.-00.53 val. „Necenzūrinis žodis“ etat razvod tebe magila viso. Do vstreci „necenzūrinis žodis“, jis nuolatos jai grasino susidorojimu. Dažnai jai prisiekinėjo, kad padarys bei įgyvendins tai, ką sako bei rašo. Ta pačia dieną, 2021 m. balandžio 28 d., apie 17:43 val., jis jai parašė: „Ja pacan „necenzūrinis žodis“ dalžna znat svajo mesto“, norėdamas pasakyti tai, kad prieš jį niekas nepašokinės bei ji turi sėdėti ir tylėti. Turi atsiimti pareiškimus. Vėliau jis skambino ir jai pokalbio metu grasino, kad ji atsiimtų pareiškimus, nes kitaip jis su ja susidoros bei prasidės pareiškimai iš tėvų pusės, kad jis ją pasodins į kalėjimą ir kt. Sekanti jo SMS buvo tą pačia dieną, tik kitu laiku, 18.37 val. „Kaliasku astav sebe prigatica“, tuo metu namuose buvo jo tėvo (duomenys neskelbtini) vežimėlis, kurį turėjo ji atiduoti, kadangi jo tėvą greitoji medicinos pagalba išsivežė, o vežimėlio nepasiėmė. E. S. pasakė tiesiogiai pasilikti jį sau, kadangi jis pats su ja susidoros taip, kad tas vežimėlis bus jai pačiai reikalingas. Po šios SMS, sekanti 19.23 val., jis parašė jai: „ Magila“ (kapas). 2021 m. balandžio 29 d., 01.10 val. jis jai vėl parašė „Magiliov „necenzūrinis žodis“!”, 01.12 val.: „Necenzūrinis žodis“ etot razvot ti teper smatri kak zit mne „necenzūrinis žodis“ tocno ne nužna a tebe „necenzūrinis žodis“ ir sekanti SMS 01.15 val.: „Pagasnet“, 01.17 val.: „Tebe „necenzūrinis žodis“. Taip pat jis jai parašė iš to pačio numerio (duomenys neskelbtini), rašė į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini), apie 01.29 val.: „Tebe „necenzūrinis žodis“ ti sebe prigavar padpisala „necenzūrinis žodis“!“, 01.30 val. “Obesiaju!’ ir „V bane kakoi nebut tebe į naidut gde budis „necenzūrinis žodis“ miortvai“. Šios trys SMS žinutės iš E. S. reiškia, kad ji sau pasirašė nuosprendi ir, kad ją vieną dieną ras negyvą kokioje nors pirtyje. Vėliau, tą pačia diena, 2021 m. balandžio 29 d., vėl gavo SMS žinutę 09.17 val., norėdamas ją vėl įbauginti: „Atak smatri boisia“. Paskui gavo SMS žinutė 09.27 val.: „Dalga ne budit babuske pastradajut tvaji pretki“, po ko 09.34 val.: „Necenzūrinis žodis“ ja tebe gavariu da zaftra nebudit deneg „necenzūrinis žodis“ budit“. Norėtų pakomentuoti tai, kad jie abu skolinosi pinigus iš E. S. močiutės įmokai dėl automobilio (čia dėl to pačio automobilio, kur buvo eismo įvykis (duomenys neskelbtini), kada jis paliko automobilį ant kapo). Tuo metu, kada jie skolinosi, jie gyveno kartu. Todėl ji jau buvo pusę skolos atidavus močiutei, o kada prasidėjo konfliktai, smurtas jos atžvilgiu, jis nusprendė, kad likusia skolą ji turi atiduoti pati. Todėl pradėjo vėl grasinti, kadangi sekanti SMS 09.39 val. buvo „Zdiom verdikta v 11 a patom procesa“, tai ir vėl turėdamas omenyje procesą, tai reiškiasi susidorojimą su ja. Po ko, sekanti SMS viską ir paaiškina, kad ji gyvenimo neturės ir jis prisekė tuo rašydamas: „Tebe „necenzūrinis žodis“ zizni ne budit obesiaju“. Tą pačia dieną, 2021 m. balandžio 29 d., apie 11.58 val. gauta SMS: „Ja daberus skoro į da tvaix pretak“, čia jis grasino, kad jis prieis iki jos tėvu. Vartodamas žodį „Pretak“ reiškia, kad kalba yra apie tėvus. Sekanti SMS po kelių minučių, 12.00 val. „Necenzūrinis žodis“ salfetki viso tebe ne budit pakoja“ ir vėl grasina, kad jai ramybės nebus. Tikslios datos neprisimena ir pažiūrėti negali, kadangi šis telefonas su visom SMS žinutėmis bei tiksliomis datomis buvo pavogtas pačio E. S., todėl jo tikslas ir buvo atsikratyti visais jos telefonais, kadangi pradėjo įtarinėti, kad ji gali SMS žinutes parodyti pareigūnams. Tačiau jis iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) rašė į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) cituoja: „Tipo na vranje projexala a ne na tayote „necenzūrinis žodis“ razabju vsiu „necenzūrinis žodis“ ejo į tebia“. Apie šį automobilį Toyota, kur jis rašo, buvo kliento automobilis. Nežino, kodėl jam prasidėjo agresijos priepuolis, tačiau jis buvo piktas ir grasino sudaužyti kliento automobilį bei tuo pačiu ją. Po ko jis jai, tikslios datos neprisimena, bet kaip jau minėjo, visą tai rašė ikiteisminio tyrimo metu: 12.07 „Ubju“, 12.09 val.: „Atsizu“ 12.34 val.: „Necenzūrinis žodis“ tebe „necenzūrinis žodis“ obesiaju“. Taip pat iš SMS nuotraukos, tikslios datos pasakyti negali, bet jis rašo 22.58 val.: „Necenzūrinis žodis“ tebe“, sekančią dieną, jau ryte, jis jai rašo 07.53 val.: „Vsio klas a ty vsio jedis na vranje „necenzūrinis žodis“ ja poimaju tebia s tvoim loxom vam „necenzūrinis žodis“ oboim obesiaju“ ir beveik po valandos taip pat parašė, grasindamas, kad ją paskandins 08.38 val. „Podozdi snacialo teebia utopliu“, 08.39 val.: „Va vsiom“. E. S. yra rašęs jos mamai, o mama persiuntė žinutė jai. Nuotraukoje matosi viršuje adresas, parašytas „Mamulia“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kur SMS yra „Magila gocke za pridatelstvo į obmani kogda bil v Zono į na vole „necenzūrinis žodis“ ona „necenzūrinis žodis“ I. S. iscio pakamest“. Šią SMS jis parašė vėl sakydamas kad „Kapas dukrai“. Žiūrint sekančias nuotraukas, rašytos SMS žinutės adresas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris (duomenys neskelbtini), kur jis prašė jos papildyti jam telefono sąskaita. Taip pat tikslios datos nematyti, tačiau patvirtina, kad šios SMS buvo iš E. S.. Rašydamas jis jai 21.15 val. „Necenzūrinis žodis“ tebe daju slova...“. Iš SMS žinučių matosi jos atsakymas, kad ji jo prašo atstoti nuo jos, leidžia jam suprasti, kad ji nenori su juo bendrauti. Tačiau jis vis tiek rašo ir toliau, 21.28 val. „Otstanu kagda slamaju kosti“. Po ko, ryte, vėl gauta SMS žinutė: „Necenzūrinis žodis“ tebe į tvajimu (duomenys neskelbtini)“ ir teigdamas, kad nuo jos atstos tik tada, kada sulaužys visus kaulus jai bei E. Norėtu paminėti, kad E. tuo metu buvo jų samdomas darbuotojas, kuris dirbo (duomenys neskelbtini) bei padėdavo darbe ir plius šiam asmeniui apie (duomenys neskelbtini) metų. Sekančius grasinimus jis pradėjo rašyti iš savo tėvo telefono (duomenys neskelbtini), kuris jos telefone buvo įvestas „(duomenys neskelbtini)“. Iš šio telefono prisidėjo grasinimai nuo tada, kada tėvas parašė pareiškimą dėl to, kad ji buvo apkaltinta vagyste, kurios nepadarė. Nuo to momento jis pradėjo ją persekioti, kadangi tada ji bijojo jo ir negyveno savo namuose. O jis tai žinojo, kadangi pradėjo rašyti SMS 21.37 val.: „Naidu tebia zerez tvaju matku ne dumai u loxa ne popriacisia xa xa xa“. Kaip ir minėjo, tuo metu jos nebuvo namuose, o jis jai bandė įrodyti, kad ją suras per jos mama. Po ko mato SMS, kuri iš jo buvo gauta naktį, 03.49 val.: „Zajedu nadniax v serviz budu (duomenys neskelbtini)“. Nori pabrėžti, kad tuo metu kada jis rašė šias SMS žinutes iš savo tėvo telefono, jis tuo metu buvo paieškomas ir jis slapstėsi nuo policijos. Taip pat jis nuolatos jai rašė, kad jai „necenzūrinis žodis“, po ko yra SMS 01.40 val.: „Vot į posmotrim tebe „necenzūrinis žodis“ klenus viso zdi vstreci ne zdanoi“. Sekanti SMS yra matoma, kad ji jam rašo, kad su juo buvo kalbama gražiuoju, tačiau jis vis tiek nesutiko. Po ko gavo atsakymą 09.56 val.: „Necenzūrinis žodis“ tibe“. Po ko jis pats patvirtina, kad yra paieškomas ir slapstosi nuo policijos rašydamas iš telefono numeris (duomenys neskelbtini), 09.50 val.: „Maix ti „necenzūrinis žodis“ a etamu „necenzūrinis žodis“ ivo sciastja sto ja begah“, po ko sekanti SMS 09.54 val.: „A tebia vilavliu seravno „necenzūrinis žodis“. Sekanti SMS 15.00 val.: „Ja pasmatriu a ti siadis“, jai grasina, kad ją pasodins į kalėjimą bei, kad ji paskęs nuo jo parašytų pareiškimų. Sekanti SMS 19.23 val.: „Pasmotrim vot tebe tocno net at zajav utones „necenzūrinis žodis“. Matosi, kad jis nuolatos grasina bei iš to pačio numerio rašoma SMS, tikslaus laiko ir datos neprisimena, bet grasina, kad moterų pataisos namuose paskambins visiems bei prikalbės, kad jai nebūtų ramybės bei su tikslu susidoroti, o SMS buvo tokia: „ Patom pasmotrim kak budis v kazliatni sidet v panivezise tam sto nazvaniu nagavariu į zasliu bumagi kak į (duomenys neskelbtini).“ Apibendrinus norėtu pasakyti, kad E. S. ne tik prieš ja naudojo fizinį smurtą ir tai ne pirmas kartas, kada visa tai įvyko. Tačiau jis naudojo fizinį smurtą ir tuo laikotarpiu, kol jie buvo santuokoje bei vedė bendrą buitį. Jis nuolatos jai grasino, terorizavo bei naudojo psichologinį smurtą, dėl ko ji paniškai pradėjo jo bijoti, nes su laiku jis yra nenuspėjamas ir neprognozuojamas. Kadangi jis pats jai yra sakęs, kad jis gali daryti ką nori, tačiau jam už tai nieko nebus ir jis liks nenubaustas. Pagal jį, jis yra „Bachuras“ ir jam viskas yra galima. Norėtų pasakyti, kad E. S. yra labai piktas bei agresyvus žmogus. Šio asmens nuoširdžiai labai bijo ir prašo, kad šitoje byloje būtų priimtas tinkamas sprendimas. Daugiau nieko papildomai papasakoti neturi ką. Tačiau jeigu atsirastų nauji grasinimai iš E. S., viską pateiks teisme ir papasakos visas reikiamas aplinkybes (1 t., b. l. 73-78).
I. S. 2019 m. gegužės 4 d. pareiškime adresuotame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui nurodoma, kad ji turi pretenzijų savo vyrui E. S., dėl jo grasinančių žinučių ir skambučių. Grasinama susidorojimu, namų padegimu. Bijo būti namuose. Ji bijo būti namuose ir mano, kad E. S. išsakyti grasinimai yra realūs, nes jis yra neprognozuojamas, apimtas pykčio gali įvykdyti visus išsakytus grasinimus, yra nestabilios psichikos. Ji labai bijo dėl savo ir artimųjų sveikatos ir gyvybės. Pastaruoju metu net negyvena namuose dėl baimės. Po to, kai E. S. panaudojo prieš ją fizinį ir psichologinį smurtą, dažnai kartojo, kad ji negyvens, iki dabar jaučia baimę, įtampą, negali ramiai miegoti. Visas grasinančias SMS žinutes pateikė tyrėjui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 11).
Iš 2021 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktos E. S. mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizės matyti, kad atlikus visų trijų abonentinių telefonų išklotinių analizę yra matoma, kad abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki 2021 m. balandžio 24 d. vidurnakčio, palaipsniui buvo bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai I. S.. E. S. mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 24 d., nuo 20.11 val. jungėsi prie mobilaus ryšio telefonų bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visos šios bazinės stotys apima E. S. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106-110).
Iš 2021 m. balandžio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl gautų SMS žinučių elektroniniu paštu iš nukentėjusiosios I. S. matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-12951-21, šių metų balandžio 27-28 dieną, buvo gautos trumpųjų SMS žinučių foto nuotraukos iš nukentėjusiosios I. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kurias siuntė jai grasinančio pobūdžio įtariamasis E. S. (1 t., b. l. 144-188).
SMS žinučių gautų iš elektroninio nukentėjusiosios I. S. pašto (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 21 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros metu apžiūrimos trumposios SMS žinutės, kuriose matosi grasinančio pobūdžio SMS žinutės, kurias siuntė įtariamasis E. S. savo sugyventiniai I. S.. Apžiūros atlikimo eiga: 2021 m. balandžio 27 d., 17.16 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Pasmotrim „necenzūrinis žodis“ eta toka nacialo“ (vertimas iš rusų k.: „Pažiūrėsim „necenzūrinis žodis“, čia tik pradžia“); 2021 m. balandžio 27 d., 20.30 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr(duomenys neskelbtini) su tekstu: „I eto tolko nacialo razmislenija moego „necenzūrinis žodis“ (vertimas iš rusų k.: „Ir tai tik mano apmąstymų pradžia, „necenzūrinis žodis“); 2021 m. balandžio 27 d., 21.01 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ja tebia viliciu da kanca sti ti „necenzūrinis žodis“ nekamu nužna ne budis i ne smozes „necenzūrinis žodis“ obesiaju!“ (vertimas iš rusų k.: „Aš tave išgydysiu iki galo, kad tu „necenzūrinis žodis“ niekam nebūsi reikalinga ir negalėsi „necenzūrinis žodis“, pažadu“); 2021 m. balandžio 27 d., 21.06 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ja tebe obesiaju klenus tebe vsio!“ (vertimas iš rusų k.: „Aš tau pažadu, prisiekiu, tau viskas!“); 2021 m. balandžio 27 d., 21.07 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Jesli smožes „necenzūrinis žodis“ toka v „necenzūrinis žodis“ (vertimas iš rusų k.: „Jeigu ir galėsi „necenzūrinis žodis“, tai tik per „necenzūrinis žodis“); 2021 m. balandžio 27 d., 21.16 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „I iscio daberus da tvaego (duomenys neskelbtini) obesiaju!“ (vertimas iš rusų k.: „Ir dar susirasiu tavo (duomenys neskelbtini), pažadu!“); 2021 m. balandžio 27 d., 22.47 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Noc strax i xolod mi zdiom…“ (vertimas iš rusų k.: „Mes laukiam nakties, baimės ir šalčio...“); 2021 m. balandžio 28d., 00.32 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Necenzūrinis žodis“ zato tebe „necenzūrinis žodis“! Tebe magila „necenzūrinis žodis“!“ (vertimas iš rusų k.: „Necenzūrinis žodis“, užtai tau šakės ! Tau kapas, „necenzūrinis žodis“.“); 2021 m. balandžio 28 d., 00.52 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Necenzūrinis žodis“ etat razvod tebe magila viso“ (vertimas iš rusų k.: „Necenzūrinis žodis“ tos skyrybos, tau kapas, viskas“); 2021 m. balandžio 28 d., 01.17 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Magiliov „necenzūrinis žodis“ (vertimas iš rusų k.: „Kapas „necenzūrinis žodis“); 2021 m. balandžio 28 d., 01.17 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Tebe „necenzūrinis žodis“ (vertimas iš rusų k.: „Tau galas“); 2021 m. balandžio 28 d., 01.29 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „tebe „necenzūrinis žodis“ ti sebe prigavar padpisala „necenzūrinis žodis“! (vertimas iš rusų k.: „Tau šakės, tu sau pasirašei nuosprendį, „necenzūrinis žodis“); 2021 m. balandžio 28 d., 01.30 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Obesiaju!“ (vertimas iš rusų k.: „Pažadu!“); 2021 m. balandžio 28 d., 01.32 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „V bane kakoi nebut tebia i naidut gde budis „necenzūrinis žodis“ miortvai!“ (vertimas iš rusų k.: „Kokioje nors pirtyje tave ir ras, kur mirusi „necenzūrinis žodis“); 2021 m. balandžio 29 d., 09.17 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „A tak smatri boisia“ (vertimas iš rusų k.: „O šiaip žiūrėk, bijok“); 2021 m. balandžio 29 d., 09.55 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „tebe „necenzūrinis žodis“ zizni ne budit obesiaju...“ (vertimas iš rusų k.: „Tau, niekše, gyvenimo nebus pažadu...“); 2021 m. balandžio 29 d., 11.58 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ja daberus skora i da tvaix pretak“ (vertimas iš rusų k.: „Aš tuoj nusigausiu ir iki tavo protėvių“); 2021 m. balandžio 29 d., 12.00 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr(duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Necenzūrinis žodis“ salfetki vsio tebe ne budit pakoja“ (vertimas iš rusų k.: „Necenzūrinis žodis“, servetėlės, viskas, tu ramybės nebeturėsi“); 2021 m. balandžio 29 d., 12.07 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ubju“ (vertimas iš rusų k.: „Užmušiu“); 2021 m. balandžio 29 d., 12.09 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Atsizu“ (vertimas iš rusų k.: „Atkalėsiu“); 2021 m. balandžio 29 d., 22.58 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Necenzūriniai žodžiai“ tebe...“ (vertimas iš rusų k.: „Kekše, šakės tau...“); 2021 balandžio 30 d., 07.53 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Vsio klas a ti vsio jedis na vranje „necenzūrinis žodis“ ja poimaju tebia s tvoim loxom vam „necenzūrinis žodis“ oboim obesiaju“ (vertimas iš rusų k.: „ Viskas super, o tu vis meluodama važiuoji, „necenzūrinis žodis“, aš pagausiu tave kartu su tavo durnium, jums abiem bus šakės, pažadu“); 2021 m. balandžio 30 d., 08.38 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: “Podozdi snacialo tebia utopliu va vsiom“ (vertimas iš rusų k.: „Palauk, iš pradžių tave visą paskandinsiu“); 2021 m. balandžio 30 d., 17.43 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ja pacan „necenzūrinis žodis“ dalzna znat svajo mesto“ (vertimas iš rusų k.: „ Aš vaikinas, o „necenzūrinis žodis“ turi žinoti savo vietą“); 2021 m. balandžio 30 d., 18.37 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Kaliasku astav sebe prigatica“ (vertimas iš rusų k.: „Vežimėlį pasilik, pravers“); 2021 m. gegužės 6 d., 21.28 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Otstanu kagda slamaju kosti“ (vertimas iš rusų k.: „Paliksiu ramybėj, kai kaulus sulaužysiu“); 2021 m. gegužės 6 d., 21.37 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Naidut tebia zerez tvaju matku ne dumai u loxa ne popriacisia xa xa xa“ (vertimas iš rusų k.: „Ras tave per tavo motiną, nemanyk, pas durnių nepasislėpsi, cha, cha, cha“); 2021 m. gegužės 7 d., 09.54 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „A tebia vilavliu seravno „necenzūrinis žodis“ falsivaja“ (vertimas iš rusų k.: „ Aš tave pagausiu vis tiek, „necenzūrinis žodis“ netikra“); 2021 m. gegužės 7 d., 09.56 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Necenzūrinis žodis“ tebe“ (vertimas iš rusų k.: „Šakės tau“); 2021 m. gegužės 17 d., 01.40 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Vot pasmotrim tebe „necenzūrinis žodis“ klenus“ (vertimas iš rusų k.: „Va, pažiūrėsim, šakės tau, prisiekiu“); 2021 m. gegužės 17 d., 01.41 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Vsio zdi vstreci ne zdanoi“ (vertimas iš rusų k.: „Viskas, lauk susitikimo netikėto“); 2021 m. gegužės 17 d., 11.34 val., iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ti daigralas „necenzūrinis žodis“ obesiaju tebe budit stoka navastei s tvajim laxom" (vertimas iš rusų k.: „Tu prisižaidei, „necenzūrinis žodis“, pažadu, daug naujienų sulauksi su savo durniumi“); 2021 m. gegužės 17 d., 13.59 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į I. S. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Ok vot tebia v (duomenys neskelbtini) i budut zdat mne tolko cerkanut pismico“ (vertimas iš rusų k.: „Gerai, va, tavęs (duomenys neskelbtini) ir lauks, man tik laiškelį reikia parašyti“.) (1 t., b. l. 190-193).
Iš 2017 m. lapkričio 8 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10ANP-127731510-17 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. kontaktiniuose duomenyse pateiktas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 157).
Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. kovo 26 d. telefonogramoje nurodoma, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su E. S. (2 t., b. l. 159).
Iš 2017 m. rugpjūčio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10ANP-114603012-17 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. kontaktiniuose duomenyse pateiktas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 161).
Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. A18-352-1123/2021 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. kontaktiniuose duomenyse pateiktas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 158-159).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
BK 140 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.
Taip pat pažymėtina, jog šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnis yra BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, tačiau teismų praktikoje BK 248 straipsnyje pateikta šeimos nario sąvoka remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2013, 2K-487/2013). BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodo, jog nukentėjusiosios nemušė, kas tai padarė nežino. Tačiau teismas, įvertinęs tą aplinkybę, kad vienintelis tiesioginis įrodymas dėl 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, konflikto metu smurto prieš sutuoktinę I. S. panaudojimo – pačios nukentėjusiosios parodymai, atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiosios paaiškinimus patvirtina 2021-04-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 986/2021 (01), kurioje nurodyta, kad I. S. nustatyta: poodinės kraujosruvos veido, rankų, kojų, nugaros, krūtinės, pilvo srityse, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, gyjanti žaizda kairėje šlaunyje. Sužalojimai, išskyrus žaizdą, padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Kadangi žaizda yra gyjanti, pasisakyti apie jos padarymo mechanizmą nėra galimybės. Sužalojimai padaryti 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 38-40). VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2021 m. balandžio 25 d. išraše taip pat nurodoma, kad pacientei I. S., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuotas S20.2 krūtinės ląstos sumušimas, stuburo krūtinės dalies, krūtinės ląstos, šlaunų, žastų, kaklo sumušimai. Pagrindinė diagnozė T14.05 (1 t., b. l. 55). Kaip matyti iš šio išrašo, nukentėjusioji medikų buvo apžiūrėta 2021 m. balandžio 25 d. 02.30 val., o iš Liudytojo apklausos protokolo (1 t.,b.l. 29) matyti, kad 2021-04-25 01.33 pradėjus apklausą nukentėjusioji parodė, kad prieš ją kaltinamasis smurtavo 2021 m. balandžio 24 apie 22.45 val.. Vertinant asmens parodymus kaip patikimus, svarbu nustatyti, kad proceso metu asmens duodami parodymai apie esmines įvykio aplinkybes yra nekintantys, juos galima patikrinti BPK proceso veiksmais ir juos patvirtina kiti BPK nustatyta tvarka surinkti bylos duomenys (įrodymai) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-83-648/2021). Taigi, sugretinus šiuos rašytinius įrodymus su nukentėjusiosios parodymais, pastarieji nėra nenuoseklūs ar prieštaraujantys minėtiems rašytiniams įrodymams.
Liudytojas policijos pareigūnas J. Š. teismui patvirtino, kad atvykus į iškvietimo vietą (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji buvo susijaudinusi, ta pati aplinkybė „Didelis susijaudinimas“ užfiksuota 2021-04-24 Tarnybiniame pranešime (1 t., b.l.22-24), kurį pildė kitas policijos pareigūnas – M. D..
Policijos pareigūnai neapklausė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) buvusio asmens (moters), kuris durų neatidarė ir neleido apžiūrėti buto, kad policijos pareigūnai galėtų patikrinti nukentėjusiosios parodymus, o į butą adresu (duomenys neskelbtini), praėjus ilgesniam laiko tarpui (apie valandą laiko) įleidus nukentėjusiojo motinai, kaltinamasis jame nebuvo rastas, tačiau teismas policijos pareigūnų tiesioginių pareiginių funkcijų neatlikimo (aplaidaus atlikimo) nevertina kaip neginčijamo įrodymo, jog bute kaltinamojo nebuvo tuo metu, kai policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą pagal iškvietimą. Tai tik patvirtina faktą, kad kaltinamojo bute nebuvo po valandos laiko, kai kaltinamojo motina pakvietė policijos pareigūnus užeiti į butą.
Kaltinamasis E. S. nors ir nurodė, jog įvykio metu kaltinamajame akte nurodytoje vietoje nebuvo, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų, kad teismas galėtų juos patikrinti, nepateikė.
Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2021 m. balandžio 25 d. išrašo ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados duomenys bei Liudytojo apklausos protokole nurodytos aplinkybės (1 t., b.l. 29).
Šioje byloje nustatyta, kad nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kaltinamojo sutuoktinė (Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis santuoka nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, kuris įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje šios aplinkybės neginčytos), todėl ji laikytina šeimos nare.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam E. S. pagrįstai inkriminuotas BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas.
Dėl veikos kvalifikavimo pagal 145 straipsnio 2 dalį.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.
Pažymėtina, kad BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo terorizavimo pareiškimo – jo išsakymo nukentėjusiojo ar kitų asmenų akivaizdoje, kai apie terorizavimą sužino nukentėjusysis.
Subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą žmogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą.
Pagal teismų praktiką sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą, gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginamo pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Negali būti vertinami kaip sistemingi per tam tikrą laiko tarpą padaryti keli veiksmai, kurių nesieja bendras sumanymas. Be to, šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą asmenį, siekdamas sukelti jam baimę, nerimą ir nesaugumo jausmą, ir nori taip elgtis. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-327-326/2016, 2K-121-677/2015, 2K-269-303/2020 ir kt.).
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nustatė, kad E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. savo kaltės nepripažino (nors apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltę dėl žinučių rašymo pripažino) ir parodė, kad jis nerašė nukentėjusiajai grasinančių žinučių, tokias žinutes galėjo iš jo telefono sau atsisiųsti pati nukentėjusioji. Vienok, byloje esantys įrodymai nepatvirtina šių kaltinamojo argumentų. Kaip matyti iš Tarnybinio pranešimo (1 t., b.l. 102), telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas kaltinamojo, be to tiriant kitą galimai nusikalstamą veiką buvo užfiksuoti duomenys apie E. S. naudojimąsi tokiu telefono numeriu (2 t., b.l.178). Abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pasak nukentėjusiosios ir kaltinamojo priklausė kaltinamojo tėvui, be to pagal mobiliųjų telefono aparatų IMEI ((duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad šie abonentiniai numeriai buvo naudojami tame pačiame telefono aparate (1 t., b.l.102).
Nors abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), esančio su išankstiniu apmokėjimo planu objektyviai negalima priskirti konkrečiam vartotojui, tačiau iš žinučių turinio bei laikotarpio (iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta 2021-04-27, 2021-04-28, 2021-04-29, 2021-04-30, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta 2021-05-06, 2021-05-07, 2021-05-17, o iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta 2021-05-06, 2021-05-07 (2 žinutės)) bei iš paties kaltinamojo pripažinimo ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad jis rašė sutuoktinei žinutes (3 t., b.l.1-3), be to iš nukentėjusiosios parodymų darytina išvada, jog iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) grasinančias žinutes rašė būtent E. S..
Ištyrus visų trijų abonento numerių buvimo vietas, matyti, kad šie abonentai buvo prisijungę iš esmės tose pačiose vietose (kas ypatingai svarbu ir (duomenys neskelbtini) mieste, kur yra nukentėjusiosios gyvenamoji vieta, kurioje gyveno ir pats kaltinamasis). Ši aplinkybė nėra tiesioginis įrodymas, tačiau svarbus teismo vidinio įsitikinimo formavimui.
Ginčo, kad žinutės yra grasinančios, byloje nekilo, tai akivaizdu iš jų turinio. Byloje pateiktų nukentėjusiajai siųstų žinučių turinys patvirtina, kad jos yra įžeidžiančios, amoralaus pobūdžio, jose dominuoja necenzūriniai žodžiai, išsakomi įžeidžiantys ir bauginantys ketinimai (pavyzdžiui, „šakės tau“, „paliksiu ramybėje kai kaulus sulaužysiu“, „mirusi“, „kapas tau“ ir kt.). Akivaizdu, kad nukentėjusioji šias žinutes suprato kaip realų jos bauginimą, dėl to ir kreipėsi į teisėsaugos instituciją. Tokius kaltinamojo veiksmus teismas vertina kaip psichinės prievartos panaudojimą BK 145 straipsnio 2 dalies prasme. Teismas, įvertinęs kaltinamojo E. S. siųstų žinučių skaičių ir turinį, jų intensyvumą (pavyzdžiui iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta 4 dienas iš eilės), taip pat nukentėjusiosios parodymus, sprendžia, kad E. S. savo neteisėtais, nusikalstamai veikai būdingu pavojingumu pasižyminčiais veiksmais nukentėjusiajai sukūrė nerimo, baimės ir nesaugumo atmosferą. Atliktų veiksmų pobūdis, telefoninių žinučių intensyvumas, žinučių turinys neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. puikiai suprato, kad sistemingai baugina nukentėjusiąją, panaudodamas psichinę prievartą, ir norėjo taip veikti. Todėl E. S. veiksmai pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti tinkamai.
Dėl bausmės skyrimo
Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Už BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki ketverių metų.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas E. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltės formą – E. S. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3-4 dalis). E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Duomenų apie gydymąsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.
Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo elgesį proceso metu – teismo posėdžių metu ne kartą buvo įspėtas dėl nepagarbių replikų nukentėjusiajai, teismas atkreipė prokuroro dėmesį į replikų turinį (dėl galimo grasinimo).
Teismo vertinimu, E. S. elgesys iki nusikalstamų veikų padarymo buvo priešingas teisei, nusikalstamas veikas padarė jo atžvilgiu esant priimtiems kitiems teismo nuosprendžiams ir baudžiamiesiems įsakymams. Iš ankstesnių teismo procesinių sprendimų jo atžvilgiu bei baustumų administracine tvarka matyti, jog E. S. atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė. Visa tai rodo, kad E. S. priešingas teisei elgesys nėra atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti.
Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais ir nuosprendžiais skirtas bausmes, teismas sprendžia, jog visos šios aplinkybės rodo, kad E. S. nepaiso ir ignoruoja jo atžvilgiu taikomas griežtas poveikio priemones. Nepaisydamas to, jis ir toliau veikia neteisėtai ir nusikalstamai, todėl, teismo įsitikinimu, tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė gali apriboti jo galimybes daryti nusikalstamas veikas bei, galbūt, sudaryti sąlygas jam pakeisti savo elgesį ateityje. Jokia kita bausmės rūšis tokių aplinkybių kontekste nebūtų teisinga ir reikštų formalios bausmės paskyrimą, todėl teismo posėdyje prokuroro išsakyta pozicija dėl laisvės atėmimu susijusios bausmės skyrimo yra pagrįsta.
Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, įvertinęs ir padarytų veikų skaičių, mano, kad už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamą veiką numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį (6 mėnesius) švelnesnės bausmės skirtina subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.
Nagrinėjamu atveju E. S. šiuo nuosprendžiu nusikalstamas veikas padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi subendrintų nuosprendžių priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi paskirta 2 metų, 8 mėnesių 15 dienų bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir skiriama galutinė subendrinta – 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi įskaityti laikotarpiai ir atlikta bausmės dalis.
Vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis E. S. nuo 2021 m. gegužės 19 d., 11.10 val. iki 2021 m. gegužės 20 d., 16.27 val. buvo laikinai sulaikytas (2 t., b. l. 35-36). Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, E. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Pažymėtina, kad BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018). Tokios praktikos laikosi Vilniaus apygardos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).
Ikiteisminio tyrimo metu, E. S. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2021 m. liepos 20 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 37-38) – paliktini galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintini.
Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, I. S. pateikta laikmena, nuotraukos – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
2022 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 552,17 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą E. S..
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatai: A. G. ir advokatė Vaidotė Radvilavičienė, o baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu advokatė Vaidotė Radvilavičienė.
Šioje byloje, vertinant E. S. turtinę padėtį, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis gautų pajamas (nes atlieka laisvės atėmimo bausmę), todėl šiuo metu būtų sudėtinga atlyginti antrinės teisinė pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo E. S. turtinę padėtį. Manytina, kad antinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
nusprendžia:
E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą – 3 (trijų) metų 7 (septynių) mėnesių dienų laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 19 d., 11.10 val. iki 2021 m. gegužės 20 d., 16.27 val. (dvi paras), vieno laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Prašymą, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. S., atmesti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.