Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „51 State“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos už nuomą, nuostolių atlyginimo bei turtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad ieškinio reikalavimus grindžia automobilio nuomos sutartimi. Atsakovas už nuomą nesumokėjo, automobilio negrąžino. Kadangi automobilis nebuvo laiku grąžintas, buvo ruošiami dokumentai dėl kreipimosi į policiją dėl automobilio paieškos. Ieškovas gavo žinutę, kad automobilis sugedęs ir yra kažkur Danijoje. Po kiek laiko ieškovas gavo žinutę, kurioje buvo nurodytas adresas kur yra automobilis. Ieškovas kreipėsi į policiją, ar galėtu pats patikrinti ir surasti automobilį. Ieškovui buvo paaiškinta jog jis pats to atlikti negali, nes viską patikrinti turi policija. Policijai patikrinus, automobilis nurodytu adresu nebuvo rastas, paieška buvo nutraukta. Apie konkretų automobilio gedimą ieškovas nebuvo informuotas, tik buvo pranešta, kad jis yra sugedęs. Praktikoje, kai automobilis sugenda užsienyje, ieškovas su klientu telefonu suderina, jog klientas pašalins gedimą servise, pateiks sąskaitą, detales ieškovui ir ieškovas apmokės. Iki šio laiko ginčų dėl to nebuvo. Pagal sutartį atsakovas į Daniją vykti negalėjo. Pagal sutartį ieškovo paslauga buvo teikiama tik Lietuvos Respublikoje. Automobilis turėjo privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Ieškovas nuo 2010-04-12 nesikreipė į teismą, kadangi ilgai vyko policijos tyrimas, t.y. automobilio paieška. Į Daniją ieškovas nevyko ieškoti automobilio, nes policija išsiaiškino, kad nurodytu adresu automobilio Danijoje nėra. Ieškovas į policiją kreipiasi tuomet, kai nutrūksta ryšys su nuomininku. Šiuo atveju ryšys su nuomininku nutrūko, neatsakinėjo į skambučius, raštus, todėl ieškovas kreipėsi į policiją. Žinutę dėl automobilio ieškovas gavo, kai pareiškimas policijai jau buvo pateiktas. Pagal sutartį už automobilio techninę priežiūrą buvo atsakingas ieškovas. Atstovas patikslino, kad žinutę dėl automobilio gavo po sutarties pasibaigimo praėjus dviem savaitėms. Teismo prašo ieškinį tenkinti.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas J. B. apie teismo posėdį pranešta Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)130 straipsnyje nustatyta tvarka (b.l. 82-83). Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas tenkinti iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-04-06 ieškovas ir atsakovas sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui transporto priemonę Mercedes Benz A170, v.n. (duomenys neskelbtini), laikinai atlygintinai valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį (b.l. 75-76). Atsakovas 2010-04-06 parašė Garantinį raštą, kuriuo garantavo ieškovui padengti nuostolius, susijusius su nuomojamo turto praradimu arba atstatymu iki tokios būklės, kokios transporto priemonė buvo ją išsinuomojant, taip pat garantavo padengti transporto priemonės praradimo nuostolius, jeigu įvyktų eismo įvykis dėl atsakovo kaltės ir/ar apgadinus transporto priemonę kaltininkas nebus nustatytas (b.l. 15). Pagal nuomos sutartį, transporto priemonės nuomos terminas buvo nuo 2010-04-06 17.15 val. iki 2010-04-12 13.00 val. (b.l. 75). Sutartimi šalys susitarė, kad transporto priemonės nuomos mokesčio dydis yra 348,00 Lt už sutartyje nurodytą nuomos terminą (b.l. 75). Atsakovas įsipareigojo atlikti mokėjimus pasibaigus transporto priemonės nuomos terminui, grąžinant transporto priemonę ieškovui į nuomos sutartyje numatytą jos grąžinimo vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje (sutarties IV punktas, b.l. 75) Ieškovas nurodė, kad atsakovas negrąžino transporto priemonės ieškovui, dėl nuomos termino pratęsimo nesikreipė, nuomos mokesčio nemokėjo ir nepranešė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių negrąžino automobilio nuomos sutartyje numatytu laiku, į sutartyje numatytą vietą. Ieškovo teigimu, atsakovas pažeidė nuomos sutarties sąlygas pasisavinęs jam patikėtą ir jo žinioje esantį svetimą turtą, tuo ieškovui padarydamas 7934,00 Lt turtinę žalą bei atimdamas ieškovui galimybę naudotis ir disponuoti išnuomota transporto priemone savo nuožiūra, gauti iš to pajamas. Ieškovas 2010-05-18 kreipėsi į VPK autotransporto grobimo tyrimo skyrių su pareiškimu dėl galimai pavogtos transporto priemonės, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 16). 2012-03-20 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra nuarė nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 38-39). Ieškovas paskaičiavo atsakovui 80562,00 Lt nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2010-04-13 iki 2014-02-21, kuris, ieškovo teigimu, yra kaip patirti nuostoliai už laiką, kurį yra negrąžinta transporto priemonė bei kompensacija ieškovui dėl transporto priemonės naudojimo be teisėto pagrindo patirtus praradimus (negautos pajamos) (b.l. 4). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ieškovui ir grąžinęs nuomojamą automobilį, nėra.

Byloje kilo ginčas dėl nuomos mokesčio priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Nagrinėjamoje byloje ginčo materialiniai teisiniai santykiai iš esmės atitinka Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnyje įtvirtintą transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties sampratą. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal į bylą pateiktą 2010-04-06 Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas suteikė atsakovui transporto priemonę Mercedes Benz A170, v.n. (duomenys neskelbtini), laikinai atlygintinai valdyti ir naudotis, t.y. tarp ieškovo ir atsakovo susiformavo transporto priemonės nuomos santykiai. Atsakovo 2010-04-06 pasirašytas Garantinis raštas patvirtina, kad automobilis buvo perduotas. Automobilio perdavimo faktą pagrindžia ir kiti įrodymai, tame tarpe ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012-03-20 nutarimas, kuriame nurodytos aplinkybės dėl atsakovo J. B. apklausos, kai J. B. parodė, jog 2010 metų mėnesio pradžioje, nusprendęs aplankyti artimuosius Danijoje, bendrovėje UAB „51 State“ išsinuomojo automobilį (b.l. 38).

Byloje nagrinėjamu atveju išsinuomotas automobilis nebuvo grąžintas, tai patirtina į bylą pateikti ieškovo kreipimasis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012-03-20 nutarimas, bei jame konstatuotos aplinkybės dėl sugedusio automobilio palikimo Danijoje bei ieškovo atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu (b.l. 16-25, 38).

CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jei nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį priteisiama ne nuomos mokesčio skola, bet šioje normoje nustatytas nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas, kuriuo įtvirtinta nuomininko pareiga kompensuoti dėl be teisėto pagrindo naudojamo daikto savininko ir (ar) nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokant pastarojo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, bei atlyginant kitus, nuomotojo įrodytus nuotolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011). Atsižvelgiant į nurodytą įstatyminį reglamentavimą ir teismų praktiką, byloje neesant duomenų apie nuomos mokesčio sumokėjimą, ieškovo reikalavimas dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu tenkintinas ir priteistina 348,00 Lt skolos už nuomą už laikotarpį nuo 2010-04-06 iki 2010-04-12.

Ieškovas reikalavimą priteisti 80562,00 Lt žalos atlyginimui sieja su negautu nuomos mokesčiu (58,00 Lt už vieną dieną), t.y. negautomis pajamomis. Prašoma priteisti suma nelaikytina kaip realiai tikėtina gauti nuomos mokesčio suma, kadangi nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog pajamos buvo numatytos gauti iš anksto, t.y. buvo sudarytos ilgalaikės automobilio nuomos sutartys, kurių dėl atsakovo kaltės ieškovas negalėjo įvykdyti. Neesant sudarytų sutarčių laikyti, jog atsakovas pagrįstai tikėjosi gauti tokias pajamas nėra teisinio pagrindo. Teismas, įvertinęs tai, kad nuostolių suma siejama su nepertraukiama automobilio nuoma, kas laikytina kaip menkai tikėtina tiek dėl paklausos, tiek automobilio techninių savybių (eilinio remonto), automobilio nusidėvėjimo, ilgo laikotarpio po sutarties pabaigos (daugiau nei 4 metai, dėl ko automobilis galėjo tapti netinkamas nuomai arba eksploatacijai) priteistiną sumą mažina. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praradimų realumą ir įvertinęs abiejų šalių interesų pusiausvyrą, prašomą priteisti sumą mažina per pusę ir priteisia ieškovui iš atsakovo 40281,00 Lt nuostoliams atlyginti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovui automobilis nebuvo grąžintas ne tik nuomos sutartyje nurodytu terminu, bet ir teisminio nagrinėjimo metus, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė savo pareigą pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti nuomotojui daiktą. Atsakovui negrąžinus transporto priemonės, ieškovas patyrė nuostolius dėl turto praradimo, atsakovas šiuos nuostolius turi atlyginti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 7934,00 Lt prarasto automobilio vertei atlyginti tenkintinas (b.l. 46).

CK 6. 37 str. 2 d. nustato, kad palūkanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo arba šalių susitarimo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovo priteistinos įstatyminės 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).

LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymų, patvirtinančių turėtas atstovavimo išlaidas nepateikė. Pagal į bylą pateiktus įrodymus ieškovas patyrė 1999,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 8). Teismui patenkinus 54,66 % ieškovo reikalavimų, iš atsakovo priteistina 1093,00 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 15,16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. B., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „51 State“, j.a.k. 300117526, naudai 348,00 Lt (trys šimtai keturiasdešimt aštuoni Lt) skolos, 48215,00 Lt (keturiasdešimt aštuoni tūkstančiai du šimtai penkiolika Lt) nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (48563,00 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1093,00 Lt (tūkstantis devyniasdešimt trys Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. B., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,16 Lt (penkiolika Lt 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.