Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jo atstovei advokatei D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, 3 grupės invalido, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2012-12-19, apie 16 val., Kaune, Vytauto pr. 38, vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir reikiamo, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, atstumo, manevruodamas atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo sugadinti automobiliai. Nesant eismo įvykio vietoje kito automobilio vairuotojui, nesustojęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. dėl pažeidimų kaltu nepripažino. Parodė, kad apie tai, jog jis, vairuodamas automobilį, kliudė kitą automobilį, sužino tik iš policijos pareigūnų. Pats to nepastebėjo, nes 2012 m. gruodžio 19 d. buvo labai prisnigta, jo automobilis buvo prikrautas visokių darbo įrankių – kopėčios, dėžės ir kt. Automobilis buvo apledėjęs. Jis buvo sušalęs, užsidėjęs kepurę ausinę. Po to apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad galinis buferis apgadintas. Vairuotojo teisės jam reikalingos, nes jų netekęs praras darbą ir tuomet su šeima taps socialiai remtinas.

L. V. G. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinės patruliu. Buvo gautas VPK budėtojo pranešimas, kad žmogus rado savo apgadintą automobilį. Nuvykęs į įvykio vietą, rado automobilio vairuotoją C., kuris paaiškino, kad rado apgadintą automobilį, liudytojas jam pranešė automobilio, kuris apgadino jo automobilį, valstybinius numerius. Jis įformino įvykį ir per raciją pranešė pasišalinusio iš įvykio vietos automobilio valstybinius numerius. Surinkta medžiaga buvo perduota į Kelių policijos valdybą.

L. S. L. parodė, kad 2012-12-19 dienos metu būdamas ofise, išgirdo trenksmą - automobilių susidūrimo garsą, pradėjo kaukti automobilio signalizacija, pro langą pamatė, kad veikia automobilio Audi signalizacija ir mirkčioja šviesos. Važiuodamas atbulas automobilis Renault atsitrenkė į stovinčio automobilio Audi priekinę dalį. Po to automobilis Renault, važiuodamas Bažnyčios g. nuo eismo įvykio vietos, padidino greitį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, bandė lenkti kitus automobilius, į dešinę sukti negalėjo, pasuko į kairę link Geležinkelio stoties. Tuo metu jis nuėjo į gatvę ir užrašė automobilio Renault valstybinius numerius. Jis norėjo parašyti raštelį automobilio Audi vairuotojui ir palikti po valytuvu, tačiau sutiko automobilio Audi vairuotoją ir jam papasakojo apie įvykį, kurį matė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė D. V. paaiškino, kad R. M. neneigia to, kad eismo įvykis buvo, bet nėra jo tyčios dėl šio įvykio. Eismo įvykio metu buvo prisnigta, todėl buksuodamas R. M. galbūt didino greitį, norėdamas išvažiuoti iš vietos bei važiuodamas provėžomis. Nesant R. M. veiksmuose tyčios, jo pažeidimas turi būti kvalifikuojamas tik pagal ATPK 127 str. R. M. anksčiau yra atlikta ausies operacija. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas S. L. savo pirminiame paaiškinime nebuvo nurodęs tos aplinkybės, kad po to kai R. M. kliudė automobilį, suveikė signalizacija.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti transporto priemonės Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta eismo įvykio metu, aprašyti jai padaryti apgadinimai – priekinės apdailos grotelės ir priekinis bamperis (b. l. 2), fotonuotraukos, iš kurių matyti transporto priemonės apgadinimai (b. l. 3-4), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) braukta ir įlūžusi galinio bamperio dešinė pusė šalia dujų užpylimo čiaupo. Pagal aukštį ir apgadinimo pobūdį atitinka automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus ir nurodomas eismo įvykio aplinkybes. Apgadinimai žymūs, kontakto nejausti negalėjo (b. l. 5), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gavę pranešimą apie eismo įvykį, pareigūnai įvykio vietoje rado automobilį Audi A6, kurio vairuotojas paaiškino, kad automobilį pastatė apie 16.10 val., o grįžęs rado jį apgadintą. Liudytojas buvo uždėjęs lapelį, kad jo automobilį apgadino Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos nuvažiavo nepranešęs policijai (b. l. 6-7), S. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad būdamas darbo vietoje jis išgirdo automobilių susidūrimo garsą. Garsas buvo toks, kad girdėjosi pro neatidaromus 2 aukšto ofiso langus. Kolegos pasakė, kad automobilis įvažiavo į stovintį automobilį. Priėjęs prie lango pamatė, kaip Renault Laguna, atsitrenkusi į Audi A6, didina greitį ir nuvažinėja Bažnyčios g. link Vytauto pr. Jis užsirašė automobilio numerius ir perdavė raštelį Audi A6 vairuotojui (b. l. 8), V. C. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad grįžęs prie automobilio pastebėjo, kad sudaužytas jo bamperis. Priėjęs vaikinas pranešė, kad į jo automobilį atsitrenkė Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo (b. l. 9), R. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2012-12-19 automobiliu Renault Laguna jis daug važinėjo po miestą ir tik grįžęs namo sužinojo apie jo sukeltą eismo įvykį. Kur jis įvyko, nežino, kokį automobilį apgadino, taip pat nežino (b. l. 10), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. M. (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. M. baustas administracine tvarka (b. l. 17-19), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo, jog bendrovės darbuotojui R. M. nebūtų atimtas vairuotojo pažymėjimas, nes praradęs jį, jis negalės atlikti darbo funkcijų. Į darbuotojo pareiginius nuostatus įeina viena iš specialių užduočių – vairuoti bendrovei priklausančius automobilius, atliekant darbine užduotis (b. l. 54), išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad R. M. serga lėtiniu vidurinės ausies dešinės pusės uždegimu, 2011-04-27 atlikta operacija. Jam diagnozuotas lėtinis ponkratitas, portinė hipertenzija, 2 tipo cukrinis diabetas, dažnai konsultuojamas LOR gydytojo (b. l. 55), darbo sutartis, iš kurios matyti, kad R. M. nuo 2013-03-12 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, darbo sutartis terminuota – iki 2013-05-21 (b. l. 56-57), Nęįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinio skyriaus išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, nedarbingumo lygio pažyma, iš kurių matyti, kad R. M. nustatytas 50 proc. darbingumas (b. l. 58, 59), santuokos liudijimas, iš kurio matyti, kad R. M. nuo 2006-12-02 yra susituokęs (b. l. 60), Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad D. M. nuo 2012-05-01 iki 2012-10-31 yra išmokėta 2948,61 Lt nedarbo draudimo išmokos (b. l. 61), VšĮ „K. D. poliklinika“ pranešimas, iš kurio matyti, kad E. M. yra prižiūrėtas vaikas, gyvena su tėvais, lanko darželį. Į gydymo įstaigą dažniausiai kreipėsi dėl viršutinių kvėpavimo uždegiminių ligų, lėtinėmis ligomis neserga (b. l. 62), išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad D. M. diagnozuotas nepatikslintas nerimo sutrikimas (b. l. 63), gimimo liudijimas, pensijos gavėjo pažymėjimas, iš kurių matyti, kad D. M. motina D. B. yra pensininkė (b. l. 64, 65), gimimo liudijimas, iš kurio matyti, kad R. M. ir D. M. turi dukrą E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66), Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad R. M. nuo 2013-02-26 yra registruotas darbo biržoje (b. l. 67), R. M. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad jo turimo išlaidos (b. l. 68-71), (duomenys neskelbtini) mokyklos diplomas, iš kurio matyti, kad 1993-06-11 nutarimu R. M. suteikta elektromechaniko kvalifikacija (b. l. 72), kita bylos medžiaga.

R. M. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai, kad R. M., vairuodamas automobilį, nepastebėjo ir nejautė, jog kliudė kitą automobilį, nieko negirdėjo, nes buvo užsidėjęs kepurę ausinę, be to, jam yra atlikta ausies operacija, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

R. M. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet tiesiogiai įvykį mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto S. L. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys pirminiam šio liudytojo paaiškinimui (b. l. 8), kuriame jis pakankamai detaliai aprašė R. M. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojo S. L. paaiškinimo ir parodymų matyti, kad automobilių susidūrimo garsas buvo toks, kad girdėjosi pro neatidaromus 2 aukšto ofiso langus. Be to, teismo posėdyje S. L. parodė, kad suveikus kliudyto automobilio garso signalizacijai, pradėjo mirksėti šviesos.

Iš medicininių dokumentų išrašų matyti, kad R. M. serga lėtiniu vidurinės ausies dešinės pusės uždegimu, 2011 m. atlikta operacija (b. l. 55). Tačiau išrašuose iš medicininių dokumentų nėra konstatuota, kad dėl nurodyto susirgimo R. M. klausa pablogėjo, kad jis neprigirdi ir pan. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, R. M. negalėjo negirdėti signalizacijos ir nematyti mirksiančių šviesų.

Kaip matyti iš liudytojo S. L. parodymų, tai, kad R. M. pastebėjo, jog kliudė kitą automobilį, rodė ir jo elgesys po eismo įvykio - važiuodamas didino greitį, skubėjo, važiavo priešpriešinio eismo juosta.

Aplinkybė, kas liudytojas S. L. savo apaiškinime nebuvo nurodęs, kad po susidūrimo suveikė automobilio Audi signalizacija ir mirksėjo šviesos, nereiškia, kad jis keičia savo parodymus ar duoda melagingus parodymus. Manytina, kad asmuo apklausiamas teismo posėdyje gali prisiminti ir paaiškinti įvykio aplinkybes detaliau, nei nurodė pirminiame paaiškinime, tačiau tai negali būti traktuojama kaip parodymų keitimas ar melagingų parodymų davimas. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo S. L. parodymais, kadangi jis niekada anksčiau nėra matęs ir niekaip nesusijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo. Jo parodymai vertinami kaip patikimi įrodymai.

Nors R. M. teigia, kad jis nepastebėjo, negirdėjo ir nejautė, jog kliudė kitą automobilį, nes automobilyje buvę daiktai kėlė triukšmą, judėjo, automobilių apgadinimų pobūdis leidžia daryti išvadą, kad įvykusio kontakto nejausti negalėjo (automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai - priekinės apdailos grotelės ir priekinis bamperis, automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - braukta ir įlūžusi galinio bamperio dešinė pusė šalia dujų užpylimo čiaupo), tai yra nurodyta ir transporto priemonės techninės apžiūros akte, kuriame konstatuota, kad automobilių apgadinimai žymūs, kontakto nejausti negalėjo (b. l. 5). Be to, minėta, dėl suveikusios po susidūrimo automobilio Audi signalizacijos mirksėjo šviesos, kurių nepastebėti R. M. negalėjo. A. R. Laguna apgadinimų pobūdis atitinka automobilio Audi apgadinimų pobūdį. Automobiliams padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl R. M. kaltės. R. M. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitą automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. versiją, surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis yra neįgalus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas – neatimant teisės vairuoti transporto priemones - akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis yra neįgalus, netekto darbingumas - 50 procentų, kad netekęs teisės vairuoti praras darbą ir jo šeima taps socialiai remtina, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 30 (2) str., 31 str. 1 d. 10 p., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., - 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., - 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.