- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-13
- Bylos Nr.
- 2-653-522/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00537-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- A. K., Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Širvintų valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai
- Advokatai
- Juozas Kunca
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovams: A. K. ir Valstybinės maisto veterinarijos tarnybos Širvintų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovui Raimondui Andrijauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. G. ieškinį atsakovams A. K. ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Širvintų valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl galvijų perdavimo priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir galvijų grąžinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2015-01-29 ir 2015-01-30 galvijų perdavimo-priėmimo aktą ir grąžinti paimtus galvijus, o paaiškėjus, kad dalis galvijų yra dingę, priteisti iš atsakovų solidariai po 290 eurų už kiekvieną prarastą galviją arba visų gyvulių vertę – 8115 eurų. Nurodė, kad vykdant Širvintų rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2015-01-29 ir 2015-01-30, dalyvaujant atsakovams, iš ieškovo buvo paimti ir perduoti atsakovui A. K. 28 ieškovo galvijai. Atsakovai dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo į antstolius nesikreipė, kaip tai numato CPK 152 str. 6 d., todėl laikinosios apsaugos priemonės galiojo 14 dienų po nutarties priėmimo dienos. Galvijų paėmimas vykdant teismo nutartį be antstolių traktuotinas kaip savavališkas veiksmas, negalintis sukurti teismo nutartyje nurodytų pasekmių, kadangi vykdyti teismo nutartis kitaip, negu numatyta įstatymų, negalima. Todėl galvijų perdavimo-priėmimo aktas negali galioti, nes atsakovai paėmė galvijus savavališkai, apeidami įstatymų reikalavimus. Galvijai galėjo būti paimti tik antstolių ir perduoti tinkamam globėjui. Tuo tarpu galvijai buvo paimti, pažeidžiant įstatymą, galvijų paėmimo ir pervežimo saugos reikalavimus. Kadangi teisinio pagrindo paimti iš ieškovo galvijus nėra, jie grąžintini ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepimu ir atstovas teismo posėdžio metu prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad vykdant 2015-01-26 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš ieškovo 2015-01-29 ir 2015-01-30 buvo paimti ir perduoti laikinai globoti atsakovui A. K. 28 ieškovo galvijai. Perduodant galvijus buvo pasirašytas laisvos formos galvijų perdavimo-priėmimo aktas, kurį pasirašė ir ieškovas. Galvijų paėmimo iš ieškovo metu 2015-01-29/30 antstolis nedalyvavo, kadangi 2015-01-28 Širvintų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Širvintų VMVT) atstovams nuvykus pas ieškovą, ieškovas geranoriškai sutiko perduoti galvijus globai atsakovui A. K.. Tuo tarpu antstolio dalyvavimas siejamas su priverstiniu teismo sprendimų (nutarčių) vykdymu. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad galvijus buvo būtina paimti skubiai, nes ieškovas nebeturėjo pašarų ir galvijų laikymo sąlygos neatitiko net minimalių sąlygų galvijų laikymui. Be to, antstolio dalyvavimas vykdant nutartį būtų padidinęs ieškovo išlaidas. Kadangi 2015-01-29/30 buvo paimta tik dalis, t.y. 28 galvijai, o likusių galvijų tą pačią dieną paimti nespėta, ieškovas sekančiomis dienomis nebebuvo linkęs atiduoti galvijų geranoriškai, todėl atsakovas kreipėsi į antstolę Vilmą Leskevičienę, kuri atsisakė priimti vykdyti teismo nutartį, kadangi atsakovas praleido 14 dienų kreipimosi į antstolį terminą. Atsakovas nurodė, kad ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2015-01-29/30 galvijų perdavimo-priėmimo aktą nepagrįstas, kadangi ieškovas pradžioje geranoriškai vykdė galvijų perdavimą ir tai liudija jo parašas perdavimo-priėmimo akte. Be to, atsakovas nurodė, kad perdavimo-priėmimo aktas buvo surašomas, siekiant apskaityti perimamus galvijus, kadangi dalis jų buvo neženklinti. Pagrindas paimti galvijus buvo 2015-01-26 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o ne galvijų perdavimo-priėmimo aktas. Be to, šis aktas negali būti laikomas viešojo administravimo subjekto priimtu teisės aktu, nes ieškovui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Nepagrįstu atsakovas laiko ir ieškovo reikalavimą priteisti žalą už prarastus galvijus, kadangi galvijai nėra dingę, juos prižiūri atsakovas A. K. ir dėl to patiria didelius finansinius nuostolius, kuriuos mėgina iš ieškovo prisiteisti. Dėl likusių nepaimtų galvijų kaltas tik pats ieškovas, kadangi, būdamas jų savininkas, turi pareigą užtikrinti jų laikymą ir priežiūrą. Priešingai nei ieškovas, atsakovas, siekdamas surasti dingusius galvijus, kreipėsi į Širvintų rajono PK. Nesutinka atsakovas ir su ieškovo reikalavimu grąžinti galvijus, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad turi sąlygas tinkamai juos prižiūrėti.
Atsakovas A. K. atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, jo procesinę padėtį iš atsakovo pakeisti į trečiojo asmens ir priteisti iš ieškovo 70 eurų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ieškinyje netinkamai nurodo faktines aplinkybes, kadangi atsakovas teisminiame procese dėl galvijų paėmimo dalyvavo tik tiek, kad sutiko paimti laikinai globoti galvijus, o bylos šalys buvo ieškovas ir atsakovas VMVT, todėl ieškovas klaidingai nurodo, kad atsakovas A. K., dalyvaujant atsakovui VMVT, paėmė galvijus. Ieškovas taip pat nurodo, kad abu atsakovai dėl 2015-01-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo nesikreipė į antstolį, tačiau atsakovas A. K., nebūdamas bylos šalimi, neturėjo ir netgi negalėjo kreiptis į antstolius. Tokią pareigą turėjo atsakovas VMVT. Todėl ieškovo reikalavimas dėl nuostolių už dingusius galvijus priteisimo solidariai iš abiejų atsakovų neteisėtas. Pažymėjo ir tai, kad ieškovas pats pasirašė galvijų perdavimo-priėmimo aktą ir jokių pretenzijų ar pastabų nenurodė. Ieškovas, neprižiūrėdamas galvijų ir nesirūpindamas jais, elgėsi neteisėtai. Ilgą laiką ieškovas pažeidinėjo LR įstatymus, nesilaikė ūkinių galvijų laikymui ir registravimui bei ženklinimui taikomų teisės aktų reikalavimų. Galvijais buvo rūpinamasi netinkamai, neužtikrinama jų gerovė ir apsauga, dėl ko galvijai buvo kankinami. Būtent šie ieškovo veiksmai ir sukėlė tokias pasekmes, t.y. kreipimąsi į teismą dėl leidimo priverstinai perduoti ieškovo galvijus laikinai globoti trečiajam asmeniui, t.y. atsakovui A. K.. Taip pat atsakovas A. K. pažymėjo ir tai, kad nors ieškovas ir nurodo, kad paimant galvijus buvo pažeidžiamas Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymas, tačiau nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų ir nenurodė, kokios konkrečiai minėto įstatymo nuostatos buvo pažeistos, o ieškovo nurodyta vaizdo medžiaga tik patvirtina aplinkybę, kad galvijai buvo laikomi netinkamomis sąlygomis, jais nebuvo rūpinamasi, neužtikrinama jų gerovė ir apsauga.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
2015-02-04 Širvintų rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-128-522/2015 pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, atstovaujamos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Širvintų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G. ir A. K. dėl priverstinio galvijų paėmimo ir leido priverstinai paimti iš V. G. galvijus ir perduoti juos laikinai globoti ūkinių gyvūnų laikytojui A. K., suteikiant A. K. teisę šiuos galvijus valdyti, naudotis jais ir disponuoti, prireikus juos parduoti, perduodant V. G. gautą už galvijų pardavimą pinigų sumą, atskaičius galvijų globėjo turėtas galvijų išlaikymo išlaidas. Šis teismo spendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, skundas Vilniaus apygardos teisme dar neišnagrinėtas. Minėtoje byloje 2015-01-26 teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo priverstinai paimti iš V. G. galvijus ir perduoti juos laikinai globoti ūkinių gyvūnų laikytojui A. K. (ši nutartis įsiteisėjusi). CPK 152 str. 1 d. nustato, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Vykdant šią nutartį, 2015-01-29/30 iš ieškovo buvo paimti 28 galvijai ir perduoti laikinai globoti atsakovui A. K.. Ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančiu 2015-01-29/30 galvijų perdavimo-priėmimo aktą ir grąžinti jam iš jo neteisėtai paimtus galvijus. Reikalavimą grindžia tuo, kad netinkamai buvo vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. dėl nutarties vykdymo nebuvo kreiptasi į antstolį. Pažymėtina, kad byloje esančiais duomenimis bei liudytojų L. Š. ir A. B. parodymais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovo valia dėl galvijų paėmimo buvo žinoma dieną prieš paimant galvijus, t.y. ieškovas sutiko atiduoti galvijus, sakė, kad jam sunku su jais tvarkytis, neprieštaravo galvijų paėmimui ir galvijų paėmimo dieną, pats padėjo juos gaudyti, todėl teigti, kad buvo poreikis 2015-01-26 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti priverstinai, negalima. Ieškovas pasirašė 2015-01-29/30 galvijų perdavimo-priėmimo aktą, duomenų apie tai, kad ieškovas dėl galvijų paėmimo būtų reiškęs kažkokias pretenzijas ar pastabas, byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas su reikalavimu pripažinti galvijų perdavimo-priėmimo aktą negaliojančiu kreipėsi tik tuomet, kai atsakovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaidų, patirtų dėl galvijų priežiūros, priteisimo (civilinė byla Nr. 2-514-880/2015), todėl manytina, kad ieškovo reikalavimas iš esmės reiškia nesutikimą su A. K. reikalavimais civilinėje byloje Nr. 2-514-880/2015 ir gynimąsi nuo jų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo galvijai paimti laikinai, ieškovas, įvykdęs VMVT keliamus reikalavimus, gali bet kada galvijus atsiimti, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vykdyta geruoju, t.y. ieškovo sutikimu, spręstina, kad nėra pagrindo pripažinti galvijų paėmimą vykdymo procese neteisėtu, todėl nėra pagrindo šiuo metu grąžinti galvijus bei priteisti žalą.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą(LR CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas A. K. prašo iš atsakovo priteisti 70 eur išlaidų už teisinę pagalbą. Iš PVM sąskaitos- faktūros(b.l. 72) matyti, kad tokias paslaugas atsakovui suteikė UAB „Teisinė sfera“. Kasacinis teismas išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str.1 d. 6 p. Išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atsakovas A. K. nepateikė teismui įrodymų, jog teisinę pagalbą jam teikė advokatas ar advokato padėjėjas, todėl atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas priteisti iš ieškovo 70 Eur už UAB „Teisinė sfera“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas ir negali būti tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nuspręsta:
Ieškovo V. G. ieškinį atsakovams A. K. ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Širvintų valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl galvijų perdavimo priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir galvijų grąžinimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.