- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-680-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00537-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Alvydas Barkauskas (pran.)
- Atsakovas
- A. K., Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Širvintų valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai
- Kategorijos
- 2.5.10.2.4.1Turtinė žala
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Burdulienės ir Neringos Švedienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) V. G. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal V. G. ieškinį atsakovams A. K. ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Širvintų valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl galvijų perdavimo priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir galvijų grąžinimo ir teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu 2015-01-29 ir 2015-01-30 galvijų perdavimo-priėmimo aktą ir grąžinti paimtus galvijus, o paaiškėjus, kad dalis galvijų yra dingę, priteisti iš atsakovų solidariai po 290 eurų už kiekvieną prarastą galviją arba visų gyvulių vertę – 8115 eurų. Nurodė, kad vykdant Širvintų rajono apylinkės teismo 2015-01-26 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2015-01-29 ir 2015-01-30, dalyvaujant atsakovams, iš ieškovo buvo paimti ir perduoti atsakovui A. K. 28 ieškovo galvijai. Atsakovai dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo į antstolius nesikreipė, kaip tai numato CPK 152 str. 6 d., todėl laikinosios apsaugos priemonės galiojo 14 dienų po nutarties priėmimo dienos. Galvijų paėmimas vykdant teismo nutartį be antstolių traktuotinas kaip savavališkas veiksmas, negalintis sukurti teismo nutartyje nurodytų pasekmių, kadangi vykdyti teismo nutartis kitaip, negu numatyta įstatymų, negalima.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepimu ir atstovas teismo posėdžio metu prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad vykdant 2015-01-26 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš ieškovo 2015-01-29 ir 2015-01-30 buvo paimti ir perduoti laikinai globoti atsakovui A. K. 28 ieškovo galvijai. Perduodant galvijus buvo pasirašytas laisvos formos galvijų perdavimo-priėmimo aktas, kurį pasirašė ir ieškovas. Galvijų paėmimo iš ieškovo metu 2015-01-29/30 antstolis nedalyvavo, kadangi 2015-01-28 Širvintų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Širvintų VMVT) atstovams nuvykus pas ieškovą, ieškovas geranoriškai sutiko perduoti galvijus globai atsakovui A. K.. Tuo tarpu antstolio dalyvavimas siejamas su priverstiniu teismo sprendimų (nutarčių) vykdymu.
Atsakovas taip pat pažymėjo, kad galvijus buvo būtina paimti skubiai, nes ieškovas nebeturėjo pašarų ir galvijų laikymo sąlygos neatitiko net minimalių sąlygų galvijų laikymui. Be to, antstolio dalyvavimas vykdant nutartį būtų padidinęs ieškovo išlaidas. Kadangi 2015-01-29/30 buvo paimta tik dalis, t.y. 28 galvijai, o likusių galvijų tą pačią dieną paimti nespėta, ieškovas sekančiomis dienomis nebebuvo linkęs atiduoti galvijų geranoriškai, todėl atsakovas kreipėsi į antstolę V. L., kuri atsisakė priimti vykdyti teismo nutartį, kadangi atsakovas praleido 14 dienų kreipimosi į antstolį terminą. Atsakovas nurodė, kad ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2015-01-29/30 galvijų perdavimo-priėmimo aktą nepagrįstas, kadangi ieškovas pradžioje geranoriškai vykdė galvijų perdavimą ir tai liudija jo parašas perdavimo-priėmimo akte. Be to, atsakovas nurodė, kad perdavimo-priėmimo aktas buvo surašomas, siekiant apskaityti perimamus galvijus, kadangi dalis jų buvo neženklinti.
Atsakovas A. K. atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, jo procesinę padėtį iš atsakovo pakeisti į trečiojo asmens ir priteisti iš ieškovo 70 eurų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ieškinyje netinkamai nurodo faktines aplinkybes, kadangi atsakovas teisminiame procese dėl galvijų paėmimo dalyvavo tik tiek, kad sutiko paimti laikinai globoti galvijus, o bylos šalys buvo ieškovas ir atsakovas VMVT, todėl ieškovas klaidingai nurodo, kad atsakovas A. K., dalyvaujant atsakovui VMVT, paėmė galvijus. Ieškovas taip pat nurodo, kad abu atsakovai dėl 2015-01-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo nesikreipė į antstolį, tačiau atsakovas A. K., nebūdamas bylos šalimi, neturėjo ir netgi negalėjo kreiptis į antstolius. Tokią pareigą turėjo atsakovas VMVT. Todėl ieškovo reikalavimas dėl nuostolių už dingusius galvijus priteisimo solidariai iš abiejų atsakovų neteisėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. ieškovo ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, jog 2015-02-04 Širvintų rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-128-522/2015 pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, atstovaujamos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Širvintų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G. ir A. K. dėl priverstinio galvijų paėmimo ir leido priverstinai paimti iš V. G. galvijus ir perduoti juos laikinai globoti ūkinių gyvūnų laikytojui A. K., suteikiant A. K. teisę šiuos galvijus valdyti, naudotis jais ir disponuoti, prireikus juos parduoti, perduodant V. G. gautą už galvijų pardavimą pinigų sumą, atskaičius galvijų globėjo turėtas galvijų išlaikymo išlaidas. Teismas sprendė, jog ieškovo galvijai paimti laikinai, ieškovas, įvykdęs VMVT keliamus reikalavimus, gali bet kada galvijus atsiimti, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vykdyta geruoju, t.y. ieškovo sutikimu, spręstina, kad nėra pagrindo pripažinti galvijų paėmimą vykdymo procese neteisėtu, todėl nėra pagrindo grąžinti galvijus bei priteisti žalą.
LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. apeliacine tvarka išnagrinėjęs V. G. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-128-522/2015, jį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Apeliantas (ieškovas) nurodė, kad teismo išvados neatitinka byloje esančių ir įrodymais pagrįstų aplinkybių. Ieškovas apeliacinį skundą grindė tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir ieškinį. Jo manymu ginčo gyvulius iš jo galėjo paimti tik dalyvaujant antstoliui.
Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos Širvintų valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba ir atsakovas A. K. pateikė atsiliepimus į pareikštą apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Jie nurodo, kad VMVT, vykdydama Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme nustatytas jai funkcijas. 2015-01-23 rastu Nr. 60S-13(60.5) kreipėsi į Apylinkės teismą su prašymu dėl apeliantui V. G. priklausančių 44 galvijų (26 registruotų ir 18 neregistruotų) paėmimo ir perdavimo juos globoti atsakovui A. K. su teise šiuos galvijus valdyti, naudotis jais ir disponuoti, prireikus, juos parduoti, perduodant Apeliantui gautą už galvijų pardavimą sumą, atskaičius galvijų išlaikymo išlaidas, ir leisti Apeliantui atsiimti iš atsakovo A. K. galvijus, tik gavus Širvintų VMVT raštą apie Apelianto ūkinių gyvūnų laikymo vietos atitiktį teises aktų reikalavimams ir atlyginus atsakovo A. K. patirtas galvijų išlaikymo išlaidas. Apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi Širvintų VMVT reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo priverstinai paimti iš Apelianto 44 galvijus ir perduoti juos globoti atsakovui A. K.. Nurodyta nutartį Apeliantas iš dalies įvykdė geranoriškai, t. y. dalyvaujant Širvintų VMVT atstovams, Čiobiškio seniūnijos seniūnui V. N. ir atsakovui A. K. 2015-01-29 30 dienomis geranoriškai perdavė 28 galvijus, kurie buvo išvežti į atsakovo V Kuklio ūkį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Byloje kilo ginčas dėl 2015-01-29 ir 2015-01-30 galvijų perdavimo-priėmimo aktų teisėtumo.
Širvintų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-128-522/2015 byloje 2015-01-26 priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo priverstinai paimti iš V. G. galvijus ir perduoti juos laikinai globoti ūkinių gyvūnų laikytojui A. K. (ši nutartis įsiteisėjusi). CPK 152 str. 1 d. nustato, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Vykdant šią nutartį, 2015-01-29/30 iš ieškovo buvo paimti 28 galvijai ir perduoti laikinai globoti atsakovui A. K.. Ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančiu 2015-01-29/30 galvijų perdavimo-priėmimo aktą ir grąžinti jam iš jo neteisėtai paimtus galvijus.
Kolegijos nuomone ginčo 2015-01-29/30 galvijų perdavimo-priėmimo akto panaikinimas iš esmės nesukelia jokių teisinių pasekmių apeliantui, nes minėtas ginčo perdavimo-priėmimo aktas tik patvirtina gyvulių priėmimo-perdavimo aktą. Be to, minėtas gyvulių priėmimo-perdavimo aktas yra teisėtas, nes gyvuliai iš apelianto buvo paimti geruoju vykdant Širvintų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-128-522/2015 byloje 2015-01-26 priimtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kolegija taip pat pažymi, jog apeliantui reikšmingas teisines pasekmės sukūrė įsitesėjęs Širvintų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-128-522/2015 sprendimas. LITEKO duomenys patvirtina, jog Širvintų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-128-522/2015 Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 4 d. sprendimu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareiškimą tenkino iš dalies Širvintų VMVT pareiškimą: leido priverstinai paimti iš V. G. bandos Nr. (duomenys neskelbtini), 44 galvijus: 26 registruotus individualiai Nr. (duomenys neskelbtini) ir 18 neregistruotų galvijų (galvijų skaičius gali būti koreguojamas paėmimo metu) ir perduoti juos laikinai globoti ūkinių gyvūnų laikytojui A. K., suteikiant A. K. teisę šiuos galvijus valdyti, naudotis jais ir disponuoti, prireikus juos parduoti, perduodant V. G. gautą už galvijų pardavimą pinigų sumą, atskaičius galvijų globėjo turėtas galvijų išlaikymo išlaidas. Taip pat leido V. G. atsiimti galvijus (dalį galvijų) iš jo galvijus globojančio ūkinių gyvūnų laikytojo A. K., tik gavus Širvintų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos raštą apie V. G. ūkinių gyvūnų laikymo vietos atitiktį teisės aktų reikalavimams. Teismas konstatavo, jog apeliantas V. G. netinkamai rūpinosi laikomais ūkiniais gyvūnais. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. apeliacine tvarka išnagrinėjęs V. G. apeliacinį skundą šioje civilinėje byloje Nr. 2-128-522/2015 atmetė. Atitinkamai, apeliantui išaiškintina, jog gyvulių grąžinimo sąlygos yra nurodytos Širvintų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-128-522/2015 priimtame sprendime.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Apeliantas prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 322 str. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju kolegija nemato būtinybės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes yra pateikta pakankamai rašytinių įrodymų skundui išspręsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,
nutarė:
Palikti nepakeistą Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimą.