Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) S. R. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo S. R. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, G. M., suinteresuotas asmuo - bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Sansitis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. P. S. R. pirmosios instancijos teismui teikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės G. M. 2022 m. gegužės 3 d. patvarkymą dėl skolininko prašymo Nr. S-22-185-9841, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0185/22/00416 pareiškėjo atžvilgiu bei panaikinti visas vykdymo priemones, įskaitant areštą, taikytas pareiškėjo turtui. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0185/22/00416 pareiškėjo atžvilgiu pagal Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-171-544/21 dėl 33417,20 Eur skolos, 2630,14 Eur palūkanų išieškotojo BUAB „Sansitis“ naudai. Nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjui buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto byla baigta 2022 m. kovo 25 d. Kreditorius turėjo teisę kreiptis į pareiškėjo bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą pareiškėjo bankroto byloje. Šios teisės kreditorius nerealizavo. Esant nebaigtai fizinio asmens bankroto bylai, antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdymui, nes skolininko bankroto byla nebuvo baigta.

2. Antstolė G. M. patvarkymu pateikto skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomoji byla buvo užvesta pagal Panevėžio apygardos teismo sprendimą, kuris įsiteisėjo 2022 m. kovo 8 d. t. y. po bankroto bylos iškėlimo. Fizinio asmens bankroto byla nėra laikytina akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė priverstinio vykdymo veiksmus atliko 2022 m. balandžio 11 d., t. y. jau po nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo. Antstolės manymu, kreditorinis reikalavimas atsirado 2019 m. rugsėjo 3 d. Panevėžio apygardos teismui įpareigojus pareiškėją – buvusį UAB „Sansitis“ įmonės direktorių S. R., perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus įmonės dokumentus bei viso įmonės turto sąrašą. Be to, pats bankrutuojantis asmuo turi būti maksimaliai suinteresuotas visus kreditorius įtraukti į bankroto bylą, kad jų reikalavimai būtų tenkinami įstatymų nustatyta tvarka, o likę nepatenkinti būtų nurašyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2022 m. kovo 17 d. antstolė G. M. vykdo Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-171-544/21 dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, t. y. 33417,20 Eur sumos išieškojimo iš pareiškėjo pagal kreditoriaus UAB „Sansitis“ prašymą (el. vykdomosios b. l. 29-30, 35-37). 2022 m. kovo 17 d. raginimu antstolė kreipėsi į pareiškėją ir ragino sumokėti susidariusią skolą bei vykdymo išlaidas, informavo, kad priešingu atveju bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas bei išaiškino skolininko teises ir pareigas (el. vykdomosios b. l. 31-32, 33-34). 2022 m. balandžio 11 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjo banko sąskaitose esančių piniginių lėšų, taip pat patvarkymas Nr. S-22-185-7901 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo antstolė pareikalavo iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (el. vykdomosios b. l. 24-25, 26-27). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjui buvo iškelta bankroto byla, o 2022 m. kovo 25 d. buvo priimta nutartis užbaigti pareiškėjo bankroto bylą bei nurašyti nepatenkintus kreditorių B2Kapital, R. D., UAB „Gelvora“ ir antstolio A. B. finansinius reikalavimus (el. vykdomosios b. l. 8-11, 15-20). Nutartis dėl pareiškėjo bankroto bylos užbaigimo įsiteisėjo 2022 m. balandžio 7 d. Bylos duomenimis, taip pat nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi UAB „Sansitis“ iškelta bankroto byla, o pareiškėjui – įmonės vadovui S. R., nustatytas 10 dienų laikotarpis nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui MB „Tavix“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus UAB „Sansitis“ priklausančius dokumentus bei viso įmonės turto sąrašą. Kadangi pareiškėjas skirto įpareigojimo neįvykdė, Panevėžio apygardos teismas 2020 m. spalio 14 d. nutartimi jam paskyrė piniginę baudą bei įpareigojo nedelsiant įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimu nustatyta, kad pareiškėjas, būdamas UAB „Sansitis“ vadovas, pažeisdamas įstatymų nustatytus reikalavimus, netinkamai organizavo įmonės veiklą, neišsaugojo ir neperdavė nemokumo administratorei bankroto bylos iškėlimo dienai turėto bendrovės turto. Dėl to BUAB „Sansitis“ buvo padaryta žala, nes neteko dalies turto, iš kurio galėtų būti patenkinti kreditorių reikalavimai. BUAB „Sansitis“ iš pareiškėjo priteista 32000,00 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.

13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

14. Pagal CPK nuostatas vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tačiau pažymėtina, jog antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Taigi ir teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar antstolis, atlikdamas ginčijamą vykdymo veiksmą – vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, tinkamai vykdė jam įstatymu nustatytas pareigas ir ar neperžengė jam suteiktų teisių ribų.

15. CPK 651 straipsnyje yra nurodyti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

16. Apelianto nuomone, akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, turėtų būti laikytina aplinkybė, kad apeliantui, kaip fiziniam asmeniui, įsiteisėjusia teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Apelianto teigimu, BUAB „Sansitis“ kreditorinis reikalavimas apeliantui atsirado laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio – gegužės mėnesį, t. y. pareiškėjo fizinio asmens bankroto laikotarpiu, todėl BUAB „Sansitis“ bankroto administratorius turėjo teisę kreiptis į pareiškėjo bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, o antstolė turėjo atsisakyti priimti vykdyti išduotą vykdomąjį dokumentą pagal Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka.

17. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas.

18. FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Pagal FABĮ 23 straipsnio 7 dalį su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Pagal FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktą, fiziniam asmeniui draudžiama vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Sisteminis šių nuostatų aiškinimas atskleidžia, kad kreditoriai bankroto byloje turi teisę pareikšti reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, o FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatos, draudžiančios bankrutuojančiam asmeniui vykdyti finansines prievoles, netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011). Po bankroto bylos iškėlimo atsiradusios finansinės prievolės įtraukimas į kreditorių sąrašą apsunkintų kitų kreditorių reikalavimų, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, patenkinimą FABĮ nustatyta tvarka.

19. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, įstatymo nustatyta tvarka patvirtinami ir tenkinami FABĮ nustatyta tvarka pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą. FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad mokumo atkūrimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi. Taigi, fizinio asmens bankroto proceso metu FABĮ nustatyta tvarka išsprendžiamas klausimas dėl kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tenkinimo bei, likusių nepatenkintų, nurašymo.

20. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2022 m. kovo 8 d., iš S. R. BUAB „Sansitis“ naudai priteista 32000,00 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ir bylinėjimosi išlaidos, o fizinio asmens bankroto byla pareiškėjui buvo iškelta 2018 m. vasario 27 d., t. y. išieškotojos reikalavimas atsirado po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos ir apelianto fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu BUAB „Sansitis“ reikalavimo teisė neegzistavo. Ginčo tarp šalių dėl šio fakto nėra. Dėl to šis išieškotojos BUAB „Sansitis“ finansinis reikalavimas ir neturėjo būti tvirtinamas bankroto byloje ar trauktas į mokumo atkūrimo planą, jis taip nėra nurašytinas užbaigus fizinio asmens bankroto bylą. Po bankroto bylos fiziniam iškėlimo atsiradęs kreditorės pagal teismo sprendimą reikalavimas nepateko į reikalavimų, kurių klausimai sprendžiami FABĮ nustatyta tvarka fizinio asmens bankroto byloje, apimtį, tad atmestini apelianto argumentai, kad BUAB „Sansitis“ nemokumo administratorius turėjo teisę kreiptis į apelianto bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą.

21. Aplinkybė, kad vykdomojo rašto pateikimo antstolei metu, apeliantui jau buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, pati savaime nėra laikytina akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Bankrutuojančio fizinio asmens statusas tokiu atveju nepanaikina ir neriboja asmens civilinės atsakomybės pagal prievoles, atsiradusias po bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino. Taigi, jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo, tad antstolė pagrįstai priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą.

22. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Suinteresuotas asmuo BUAB „Sansitis“ byloje pateikė rašytinius duomenis apie patirtas 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju konstatuotinas byloje dalyvaujančių asmenų (pareiškėjo ir suinteresuoto asmens) priešingas teisinis suinteresuotumas byloje, todėl netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo, suinteresuoto asmens BUAB „Sansitis“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apelianto S. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto S. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens BUAB „Sansitis“ (juridinio asmens kodas 303089313) naudai 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.