- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-25
- Bylos Nr.
- 2A-749-460/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12882-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Atsakovas
- G. K.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-749-460/2014
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-12882-2012-7)
2014 m. birželio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-6233-512/2013 pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei G. K., trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. M., dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamąją patalpą, iškeldinimo ir nuompinigių priteisimo, ir atsakovės G. K. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2013-04-27 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė pripažinti, kad G. K. neteko teisės į gyvenamosios patalpos (buto) dalį (49,15 kv. m ploto), esančio (duomenys neskelbtini), ir nutraukti su ja 2012-01-11 sudarytą nuomos sutartį Nr. 1408-1089; iškeldinti G. K. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iš atsakovės 2 010,19 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuomą nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. Nurodė, kad atsakovė pažeidžia nuomos sutartį, nes nemoka nuomos mokesčio už jai tenkančią buto dalį ir ją naudoja ne pagal paskirtį. Bute sudarytos antisanitarinės sąlygos dėl jame laikomų įvairių atliekų, nepakenčiamo blogo kvapo sklindančio iš šio buto. Dėl šių aplinkybių į Klaipėdos miesto savivaldybę kreipėsi ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius. Bandant nustatyti faktines skundų aplinkybes G. K. į butą neįleido Klaipėdos miesto savivaldybės atstovų, antstolio ir policijos pareigūno. Sanitarinio patikrinimo aktais buvo nustatyta nepatenkinama bendrojo naudojimo rūsio patalpų būklė, atsakovei neteisėtai jame laikant jos nenaudojamus daiktus, drabužius, kitus buities reikmenis.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad blogas kvapas sklinda ne iš šio buto, o iš rūsio ir jame esančios kanalizacijos. Ji gauna 373 litų dydžio pensiją ir iš jos neišgali sumokėt visus mokesčius už butą, todėl yra susidaręs įsiskolinimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-21 sprendimu ieškinį tenkino visiškai; nusprendė pripažinti atsakovę G. K. netekus teisės į gyvenamosios patalpos (buto) dalį (49,15 kv. m ploto), esančio (duomenys neskelbtini), ir nutraukti ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės su ja 2012-01-11 sudarytą nuomos sutartį Nr. 1408-1089; iškeldinti atsakovę G. K. iš gyvenamosios patalpos dalies, priklausančios Klaipėdos miesto savivaldybei, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti ieškovei iš atsakovės 2 010,19 Lt nuomos mokesčio už dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei; priteisti iš atsakovės G. K. 272 Lt žyminio mokesčio valstybei. Nurodė, jog ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai, todėl atsakovė privalėjo įvykdyti savo prievolę – laiku mokėti nuomos mokestį, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovė nuo 2011 m. spalio mėn. nemoka nuomos mokesčio. Vien tik atsakovės nesutikimas su ieškovės reikalavimais nurodant, kad ji dėl sunkios materialinės padėties negali sumokėti nuomos mokesčio ieškovei, nėra pakankamas pagrindas ieškovės reikalavimus vertinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus, juolab, kad ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės turtinę padėtį, yra sumažinusi nuomos mokesčio dydį. Ieškovė taip pat įrodė, kad atsakovė, naudodamasi išnuomota gyvenamąja patalpa, ją naudojo ne pagal paskirtį, užgriozdino įvairiomis šiukšlėmis, iš jos sklinda nemalonus kvapas ir dėl to aplinkiniams žmonėms nėra sąlygų tinkamai gyventi švarioje aplinkoje. Atsakovė nesutikdama su ieškiniu ir teigdama, kad ieškinys nepagrįstas šių aplinkybių neįrodė. Atsižvelgė į tai, kad atsakovė naudojasi ginčo bute esančiu kambariu, kuris nuosavybės teise priklauso jos dukrai D. M., jos iškeldinimas iš ieškovei priklausančių patalpų nebus neproporcingas šalių interesams ir nepaliks atsakovės be būsto.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog nuomojamą patalpą naudoja pagal paskirtį, nepažeidinėja sutarties sąlygų. Teigia, kad skolos negali sumokėti dėl sunkios materialinės padėties. Tikina, kad liudytojai, liudiję pieš ją, turi savų interesų.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą, juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-21 sprendimą palikti nepakeistą, Nurodo, jog atsakovė ne tik nevykdo sutartinių įsipareigojimų, tačiau pažeidžia ir kitus įsipareigojimus – laikytis priešgaisrinės saugos ir bendro gyvenimo taisyklių, palaikyti švarą ir t. t.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2012-01-11 ieškovė su atsakove sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1408-1089 dėl gyvenamosios patalpos (buto) dalies (49,15 kv. m ploto), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos (t. 1, b. l. 8–17). Iš VšĮ „Klaipėdos butai“ 2013-03-26 pažymos matyti, kad G. K. skola už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. yra 2 010,19 Lt (t. 1, b. l. 35). Iš VšĮ „Klaipėdos butai“ 2013-08-14 akto matyti, kad šios įstaigos atstovai nebuvo įleisti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kad nustatyti faktinę buto būklę, o G. K. įsiskolinimas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą nuo 2011 m. liepos 31 d. yra 2 570,94 Lt (t. 1, b. l. 66). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Sveikatos apsaugos skyriaus 2011-08-12 Sanitarinio patikrinimo aktų Nr. SV4-158 ir SV4-159, matyti, kad atlikus S. Nėries g. 8 namo II laiptinės patikrinimą, ties 13 buto durimis jaučiasi nestiprus pašalinis pūvančių atliekų kvapas, į 13 butą nebuvo patekta, iš išorės nesimato prikrautų daiktų, neturint rakto neapžiūrėtos bendro naudojimo patalpos rūsyje. Kaimynų teigimu blogas kvapas nuo 13 buto durų sklinda ne visada, ji stipresnė šiltomis dienomis, dėl blogo kvapo laiptinės langai nuolat laikomi atidaryti (t. 1, b. l. 20–21, 22–23). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Sveikatos apsaugos skyriaus 2013-01-21 Sanitarinio patikrinimo aktų Nr. SV4-2 ir SV4-3 matyti, kad atlikus (duomenys neskelbtini) II laiptinės patikrinimą, ties 13 buto durimis pašalinių kvapų nesijautė, į 13 butą nebuvo patekta, nes durys buvo užrakintos iš vidaus ir tikrintojai nebuvo įleisti. Iš išorės nesimatė minėtame bute prikrautų daiktų. Apžiūrėjus II laiptinės bendro naudojimo patalpas rūsyje nustatyta, kad praėjimai ir laiptai užkrauti įvairiais gyventojos iš 13 buto nenaudojamais daiktais (t. 1, b. l. 24–25, 26–27). Iš Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2013-02-13 pažymos dėl (duomenys neskelbtini) gyventojų skundo dėl G. K. daromų pažeidimų ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos neveikimo G. K. atžvilgiu matyti, kad skundas pripažintas pagrįstu (t. 1, b. l. 29–31).
Pagal CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutarties esmė – nuomotojo įsipareigojimas suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininko – įsipareigojimas naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Ši pareiga pagrįsta įstatymo nuostata, o nuomininkui jos nevykdant nuomos sutartis gali būti nutraukta (CK 6.611 straipsnis). Pareiga mokėti nuomos mokestį nustatyta ir nuomos sutartyse. Pažymėtina, kad pagal CK 6.584 straipsnį nuomininkas įpareigotas atskirai nuo buto nuompinigių mokėti mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tuo atveju, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos.
Teisėjų kolegija pirmiausia kaip nepagrįstą atmeta apeliantės argumentą dėl informavimo apie sutartį nutraukimo. Apeliantė konkrečiai apie galimą sutarties nutraukimą buvo informuota Viešosios įstaigos 2013-01-16 pažymoje „Dėl patekimo į socialinį būstą“ (t. 1, b. l. 28). Minėtoje pažymoje buvo nurodyta, kad dėl nuomininkės teisių pažeidimo bus teismo prašoma nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Pažymėtina, kad apeliantė nevykdė teisėtų reikalavimų dėl buto apžiūros, tą patvirtina 2013-03-26 antstolio Gintaro Kairio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 1, b. l. 34), jame nurodyta, kad apeliantės – nuomininkės durys atrakintos, tačiau užremtos iš vidaus ir nuomininkė apžiūrėti buto neįsileido (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Aptarta situacija patvirtina, kad apeliantė apie sutarties nutraukimą buvo informuota, o jos elgesys – piktybiškas atsisakymas įleisti į nuomojamas gyvenamąsias patalpas leido tikėtis, kad ieškovė gins savo teises bei teisėtus interesus teisme.
Antra, pati apeliantė pripažįsta, kad netinkamai vykdė nuomos sutarties sąlygas ir yra ieškovei skolinga. Tai reiškia kad jos argumentai apie tinkamą sutarties vykdymą yra niekuo nepagrįsti. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai – sanitarinio patikrinimo aktai, Seimo kontrolieriaus raštas ir pažyma, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir kt. patvirtina, kad apeliantė ne tik ilgą laiką nevykdė pareigos sumokėti nuomos mokestį, bei ir pažeidė kitus sutartinius įsipareigojimus – laikytis priešgaisrinės saugos ir bendro gyvenimo taisyklių, palaikyti švarą ir tvarką laiptinėse, rūsiuose ir kitose bendro naudojimo patalpose, gyvenamąsias patalpas naudoti pagal paskirtį.
Trečia, nesutiktina su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad šiuo teismo sprendimu bus patenkinti liudytojų – kaimynų – A. R. ir J. J., kurie patvirtinto aplinkybes dėl gyvenamosios patalpos naudojimo ne pagal paskirtį, interesai ir ji bus iškeldinta iš buto tam, kad name bus vykdomas privatus verslas (pastatyta pirtis). Šiuo aspektu svarbu tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, priešingų duomenų byloje nėra, kad atsakovė ginčo bute naudojasi ir dukrai (trečiasis asmuo) priklausančiu kambariu, t. y. visa 37/100 buto dalimi. Esant šioms aptartoms aplinkybėms iškeldinimas iš ieškovei priklausančios 63/200 buto dalies bus proporcingas ir adekvatus bei atsakovė neliks be būsto.
Ketvirta, teisėjų kolegija, esant anksčiau minėtam teisiniam reguliavimui bei aptartai bylai reikšminga faktine situacija, mano, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais bei teisingai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir vadovavosi CK 6.611, 6.576, 6.59 straipsniais, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6.205 straipsniu.
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.