- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- e2-15008-1138/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01615-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Ieškovas
- S. I.
- Atsakovas
- V. Š.
- Advokatai
- Rolandas Raudonius
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.13
2024 m. gruodžio 17 d.
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. I. ieškinį atsakovui V. Š. dėl teismo sprendimu priteisto materialinio išlaikymo dydžio padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė S. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. Š. dėl teismo sprendimu priteisto materialinio išlaikymo dydžio padidinimo. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo: 1) pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1457-476/2016 priteistą išlaikymo nepilnametei dukrai dydį ir priteisti iš atsakovo V. Š. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. Š. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 300,00 Eur dydžio išmokomis, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki dukters pilnametystės; 2) teikiamą išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti ir tvarkyti nepilnametės dukters E. Š. motinai S. I.; 3) priteisti iš atsakovo valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei.
1.1. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas V. Š. yra jų nepilnametės dukters E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. 2016 m. lapkričio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1457-476/2016 buvo pakeitęs šio teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi priteistą materialinį išlaikymą dukrai ir priteisė iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai E. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis po 150,00 Eur.
1.2. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik aštuoneri metai, dukrai tuomet buvo vos (duomenys neskelbtini) metai, šiuo metu mergaitei po kelių mėnesių, (duomenys neskelbtini), sueis (duomenys neskelbtini) metų, t. y. dukra yra paauglė, ir jos poreikiai ženkliai skiriasi nuo tų, kurie buvo 2016 m.
1.3. Nuo 2024 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga yra 924,00 Eur neatskaičius mokesčių, ir 709,00 Eurų atskaičius mokesčius. Nuo 2025 m. sausio 1 d. MMA 1038,00 Eur, neatskaičius mokesčių, ir 777,00 Eur atskaičius mokesčius.
1.4. Dukros išlaikymui ir šiuo metu reikia ne mažesnės sumos kaip 700 Eur. Dukters poreikiams patenkinti patiriamos išlaidos: Maistui 270-300 Eur (vidutiniškai 9-10 Eur per dieną), drabužiams (įskaitant rūbus pagal sezoną, sportinę aprangą, taip pat apatinį trikotažą, kojines, pirštines, kepures, šalikus ir kt.) 50,00 Eur per mėnesį. Avalynei (įskaitant sezoninę avalynę, sportinę avalynę, šlepetes ir kt.) 30,00-40,00 Eur per mėnesį. Higienos prekėms (šampūnai, dušo želė, muilas, dantų priežiūros priemonės, skalbimo, valymo priemonės ir kt.) 30,00-40,00 Eur per mėnesį. Vaistai, vitaminai kainuoja vidutiniškai apie 30,00 Eur, ligos atveju išleidžiama ir daugiau. Internetas, telefonas dukrai kainuoja 10,00-16,00 Eur per mėnesį. Laisvalaikiui, susitikimams su draugais taip pat per mėnesį reikia apie 40,00 Eur. Mokykliniams reikmenims t. y. kanceliarinėms prekėms, pratyboms, ne mažiau kaip 30,00 Eur per mėnesį. Mergaitė lanko šokių būrelį, kuris yra mokamas, per mėnesį kainuoja 30,00 Eur (dalyvavimas konkursuose pareikalauja papildomų išlaidų, susijusių su kelionėmis, apranga ir pan.). Be to, turi mokėti už buto šildymą, elektrą, vandenį. Gyvena dviese su dukrai. Dukros dalis buto išlaikyme vidutiniškai sudaro 70,00 Eur per mėnesį.
1.5. Mano, kad atsakovas turėtų ir galėtų teikti didesnio dydžio materialinį išlaikymą, kad užtikrintų išaugusius savo dukters poreikius.
1.6. Ji sugebės užtikrinti dukrai normalias gyvenimo ir ugdymo sąlygas, jei iš atsakovo bus priteista po 300,00 Eur materialiniam dukters išlaikymui per mėnesį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki dukters pilnametystės, indeksuojant išmokas nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
2. Atsakovas V. Š. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinys turėtų būti atmestas.
2.1. Savo nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad vaikui yra teikiamas nemokamas maitinimas mokykloje, todėl tai sumažina išlaidas maistui. Minimalus atlyginimas šiuo metu yra 924,00 Eur bruto, į rankas tai sudaro 708,00 Eur. Remiantis „Eurostat“ duomenimis, lietuviai maistui išleidžia maždaug 20 procentų nuo uždirbtos sumos, todėl 200,00 Eur per mėnesį yra pakankama suma, atsižvelgiant į tai, kad mokykloje dukrai priklauso ir nemokamas maistas.
2.2. Drabužiams (įskaitant rūbus pagal sezoną, sportinę aprangą, taip pat apatinį trikotažą, kojines, pirštines, kepures, šalikus ir kt.) 50 Eur/mėn. Šis reikalavimas nepagrįstas, nes kiekvieną mėnesį tikrai tokios sumos nėra išleidžiamos rūbams, žinant, kad rūbų kainos nėra didelės. Atsakovas manytų, kad 20,00 Eur suma būtų pakankama šioms išlaidoms.
2.3. Dėl išlaidų avalynei nežinia iš kur ieškovė sugalvoja tokius skaičius. Atsakovas manytų, kad 20,00 Eur suma būtų pakankama šioms reikmėms.
2.4. Skaičiuojant, kad šampūnas, dantų pasta, dušo žėlė, skalbimo, valymo priemonės bendrai gali kainuoti apie 30,00 Eur (pasta maždaug 3,00 Eur, tiek pat dušo gelis, šampūnas 6,00 Eur, skalbimo, valymo priemonės ir panašiai) tai tokių priemonių užtenka mažiausiai trims mėnesiams, vadinasi maksimaliai toms priemonėms, aišku jei renkiesi ne prabangias priemones, reikalinga 120,00 Eur į metus, ne daugiau nei 10,00 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad čia kalbama apie priemones, kurias naudoja tik atsakovo dukra, o ne ir jos mama kartu.
2.5. Atsakovas negali pasakyti, kokie vitaminai kiekvieną mėnesį kainuoja 30,00 Eur sumą. Šalių dukra yra nepilnametė, todėl jai tiek gydymas, tiek vaistai yra nemokami. Jo nuomone 10,00 Eur suma būtų pakankama šioms reikmėms.
2.6. (duomenys neskelbtini) metų vaikui internetas reikalingas tik namuose, kuris tikėtina pas ieškovę yra. Mokykloje internetas tikėtina taip pat yra. Telefonas tai vienkartinis pirkinys, kurio užtenka mažiausiai trims metams ir nėra būtina paties geriausio telefono pirkti, yra pakankamai gerų telefonų iki 100,00 Eur. Todėl atsakovas iš dalies sutinka su tokiu reikalavimu, jo nuomone maksimali suma šioms reikmėms būtų 10,00 Eur per mėnesį.
Šalies argumentai
2.7. Ieškovė nurodo, kad laisvalaikiui, susitikimams su draugais taip pat per mėnesį reikia apie 40,00 Eur. Čia vėl diskutuotinas reikalavimas dėl tokio laisvalaikio. Nėra jokios informacijos apie tai, ką tai reiškia laisvalaikis ir kodėl būtent tokia suma nurodoma. Atsakovo nuomone 20,00 Eur suma būtų pakankama šiems poreikiams.
2.8. Mokykliniai reikmenys, t. y. pratybų sąsiuviniai perkami vieną kartą į metus. Atsakovo nuomone, tokios išlaidos sudaro apie 30,00 Eur, tačiau vėl, neturėdamas jokio pagrindimo, atsakovas negali spręsti apie šios sumos pagrįstumą. Kitos kanceliarinės prekės (tušiukai, trintukai, pieštukai) yra menkaverčiai, neįtakoja sumos, o kitos mokyklinės priemonės vadovėliai, popierius ir pan. yra suteikiami mokykloje. Atsakovo nuomone 15,00 Eur suma būtų pakankama šioms reikmėms.
2.9. Nėra pateikta jokių dokumentų, kad mergaitė lanko šokių būrelį, tą patvirtinančių duomenų nėra pateikta. Kiek žinoma atsakovui, užklasinė veikla yra dažniausiai nemokama, tačiau čia jis gali klysti, todėl, jei ieškovė pagrįstų šį reikalavimą, atsakovas jam neprieštarautų.
2.10. Ieškovė nurodo, kad ji turi mokėti už buto šildymą, elektrą, vandenį, o dukros dalis buto išlaikyme vidutiniškai sudaro 70,00 Eur per mėnesį. Dėl šio teiginio nieko pasisakyti negali, nes nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių šį teiginį.
2.11. Atsakovo nuomone visiškai nepagrįsti ieškovės reikalavimai priteisiant išlaikymo dydį. Jo paskaičiavimu ieškovė išleidžia dukros išlaikymui daugiausiai 405,00 Eur per mėnesį, todėl kiekvienam tektų maždaug po 200,00 Eur. Norėtų atkreipti dėmesį, kad atsakovas jau šiuo metu moka maždaug po 222,00 Eur per mėnesį dukros išlaikymui (pridedama pažyma iš darbovietės) todėl atsakovas mano, kad reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo yra nepagrįstas.
2.12. Atsakovo nuomone, ieškovė niekuo nepagrindė savo ieškinio, atsakovo turtinė padėtis per šį laikotarpį, nuo priteisto išlaikymo iki šiol, visiškai nepasikeitė, jo gaunamos pajamos yra pateiktos teismui, todėl tenkinus ieškinį ieškovas savo gaunamomis pajamomis nepajėgs mokėti reikalaujamos sumos, nekalbant to, kad jam visiškai neliks pajamų pragyvenimui (šiuo metu atsakovas į rankas gauna maždaug 490,00 Eur, padidinus išlaikymą, jam pragyvenimui liktų 340,00 Eur). Atsakovas taip pat nurodo, kad jis šiuo metu negali uždirbti daugiau atsižvelgiant į jo išsilavinimą, amžių, gyvenamąją vietą, sveikatos būklę, nes atsakovui po ieškinio gavimo sustreikavo sveikata (pateikiami tą patvirtinantys dokumentai), todėl atsakovo nuomone, ieškinys turėtų būti atmestas.
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) į bylą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametę dukterį E. Š., gimusią (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyrius nėra gavęs pranešimų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų S. I. šeimoje, atvejo vadyba minėtai šeimai netaikoma. Tarnybos Skyriaus specialistė, š. m. spalio 2 d. nekliudomai bendravo su nepilnamete šalių dukterimi E. Š., kuri pokalbio metu paaiškino, kad gyvena su mamyte, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Po pamokų mokykloje lanko šokių užsiėmimus, taip pat dar lanko šaulių užsiėmimus ir gatvės šokių užsiėmimus, kurie yra mokami. Taip pat ji norėtų lankyti ir muzikos mokyklą, su mamyte apie tai kalbėjo, bet ji sakė, kad neužtenka pinigėlių. Jai viską nuperka mamytė. Vasarą ji buvo susitikusi su tėčiu, ji pati norėjo su juo susipažinti, nebuvo jo dar mačiusi. Kartu su tėčiu ir mamyte buvo kavinėje. Po to su tėčiu susirašinėdavo, susiskambindavo. Tėtis kvietė dar susitikti, bet ji tada negalėjo ir tėtis dabar jai nepaskambina. Ji norėtų susitikti su tėčiu, bet ji jo nepažįsta, jai būtų nedrąsu, tai mama turėtų būti šalia. Kai jie buvo susitikę, tai tėtis jai davė 20,00 Eur, daugiau jai niekada tėtis pinigų nėra davęs. Teigė, kad ji nežino kokia jai liga nustatyta, bet kai jai skauda galvą mamytė duoda vaistų. Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, į tai, kad nuo išlaikymo priteisimo praėjo aštuoneri metai, į tai, kad vaikui priteistas materialinis išlaikymas negali užtikrinti jo poreikių, šalyje pasikeitė ekonominė situacija ir nepilnamečiui vaikui augant, sparčiai didėja jo poreikiai, didėja jo išlaikymo išlaidos, taip pat atsiranda nekasdienių, papildomų išlaidų, į tai, kad vaikas lanko ugdymo įstaigą ir turi būti sudarytos materialinės sąlygos tinkamam ugdymo procesui, įgyti reikiamų priemonių turimiems ar įgytiems vaiko gabumams lavinti, t. y. turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai (maistui, aprangai ir kt.), bet skiriamas dėmesys ir lėšos jo laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, sveikatai. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu priteistas materialinis išlaikymas vaikui nėra pakankamas, todėl prašymas padidinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui yra savalaikis, atitinkantis vaiko interesus.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovė S. I. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad į teismą kreipėsi todėl, kad viskas pradėjo daug daugiau kainuoti, dukra serga, važiuoja į gydymo įstaigas, pabrango važiavimas autobusu į (duomenys neskelbtini). Sau kažko leisti negali. Gyvena viena, uždirba 708,00 Eur, kartais 720,00 Eur, gaunama išmoka vaikui yra apie 95,00 Eur. Dirba (duomenys neskelbtini). Padeda mama, būstas yra mamos, už jį mokėti nereikia. Gyvena bute. Pati sveikatos problemų neturi, tačiau dukrai galvoje yra (duomenys neskelbtini), gydosi žandikaulį. Dėl galvos vieną kartą važiavo gydytis privačiai, lankosi (duomenys neskelbtini), kainuoja kelionės, reikės atlikti magnetinio rezonanso tyrimą. Automobilio neturi, nevairuoja, nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) autobusas kainuoja 18,00 Eur, nuo stoties kainuoja „Bolt“, vaikas prašo ir pavalgyti. Kiek žino, atsakovo kitos dukros yra pilnametės, atsakovas nurodė, kad išlaikymo neteikia, nes turi skolų. Vaikas į mokyklą iš namų pasiima ir užkandžių. Dėl vaiko nuvežimo į gydymo įstaigas į atsakovą nesikreipė, nes su atsakovu nekontaktuoja, atsakovas su dukra nebendrauja. Dirba (duomenys neskelbtini), gauti didesnio atlyginimo šiuo metu neturi galimybių, kadangi augina vaiką, kito turto neturi. Su dukra bute gyvena dviese, nuomos nemoka, moka mokesčius. Šį mėnesį iš atsakovo išlaikymo gavo apie 17,00 Eur, būna 50,00 Eur, taip kad kelis mėnesius iš eilės gautų 222,00 Eur nėra buvę. Praeitą vasarą būdama (duomenys neskelbtini) metų dukra susipažino su tėvu, kalbėjo, bendravo, dukrai davė 50,00 Eur. Atsakovas dukros sveikata ir ugdymu nesidomėjo.
Šalies argumentai
5. Ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad šalių dukrai netrukus sueis (duomenys neskelbtini) metų, vaiko poreikiai yra visiškai pasikeitę, mergaitė lanko mokyklą, papildomą ugdymą. Minimali mėnesinė alga yra apie 708,00 Eur atskaičius mokesčius, nuo 2025 m. bus 777,00 Eur atskaičius mokesčius. Vaiką išlaikyti šalims teikiant po 150,00 Eur yra nerealu. Išdėstytos išlaidos nėra ypatingos, normalaus žmogaus išlaidos. Mamai kainuoja vaiką nuvežti pas gydytojus, į renginius, pramogauti. Kainuoja kanceliarinės priemonės, mergaitė paauglė, merginos didesnį dėmesį skiria išvaizdai. Situacija išlaikymą priteisus prieš aštuonis metus yra pasikeitusi, vadovaujamasi orientaciniu minimalios algos kriterijumi. Aplinkybė, kad atsakovas turi kitų kreditorių, nereiškia, kad vaikas turėtų laukti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė neatsakingai elgtųsi su pinigais.
Atsiliepimas
6. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad atsakovo pozicija yra suformuluota atsiliepime į ieškinį. Pagrindiniai neaiškumai dėl išlaikymo sumų. Daugiau skirti išlaikymo atsakovas negalėtų, nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu. Atsakovas buvo patyręs insultą, vėliau buvo būklė prieš insultą, atsakovui buvo pasakyta, kad reikia ruoštis operacijai. Ar buvo atlikta operacija, nežino. Dabar sveikatos būklė sudėtinga. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos minimalios. Realios pajamos yra apie 500,00 Eur, atskaičiuojama ir kitiems kreditoriams, ne tik mergaitei. Dirba (duomenys neskelbtini), dėl amžiaus kvalifikacijos kėlimo klausimas nelabai aktualus. Daugiau nepilnamečių išlaikytinių atsakovas neturi. Atsakovas gyvena kaime, savo nuosavybės neturi. Atsakovas nepajėgs mokėti didesnio išlaikymo, neliks pajamų pragyvenimui, uždirbti daugiau negali dėl amžiaus ir gyvenamosios vietos. Didesnis priteistas išlaikymas lems didesnes paties atsakovo skolas. Ieškovė galėjo kreiptis dėl pagalbos į atsakovą, tačiau to nedarė. Pagal sprendimą priteista suma yra indeksuojama, po indeksacijos sudaro daugiau nei 200,00 Eur. Didesnio išlaikymo priteisimas sunkintų atsakovo turtinę padėtį. Pažymi, kad turi būti nustatytas esminis pokytis išlaikymo pakeitimui, asmuo turi pagrįsti, išlaikymas turi būti proporcingas turinei padėčiai.
7. Atsakovas V. Š. į teismo posėdį neatvyko, teismo posėdyje buvo atstovaujamas atstovo, atsižvelgiant į proceso dalyvių poziciją dėl bylos nagrinėjimo atsakovui nedalyvaujant, atsakovo atstovui nepareiškus prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
8. Išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovė palaikė byloje pateiktą išvadą. Papildomai nurodė, kad turėtų būti atsižvelgta į vaiko galimybes ugdytis, dalyvauti kultūrinėje veikloje. Atsakovo prisiimti finansiniai įsipareigojimai neturėtų įtakoti vaiko išlaikymo. Susisiekus su atsakovu, jis nurodė, kad teiks atsiliepimą, taip pat jog ir taip teikia didelį išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė S. I. ir atsakovas V. Š.. Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-205-136/2013 buvo patvirtinta ieškovės S. I. ir atsakovo V. Š. taikos sutartis, kurios 3 punkte V. Š. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą dukrai E. Š. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 200,00 Lt dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1457-476/2016 pakeistas 2013 m. balandžio 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-205-136/2013 priteistas išlaikymas iš V. Š. nepilnametei dukrai E. Š., priteisiant iš V. Š. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. Š. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 150,00 Eur dydžio išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos 2016 m. lapkričio 24 d. iki dukters pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
10. Iš (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 26 d. pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad S. I. laikotarpiu nuo 2023 m. spalio mėn. iki 2024 m. liepos mėn. darbo užmokesčio iš viso gavo 6 776,91 Eur (už 2024 m. sausio mėn. – 567,56 Eur, vasario mėn. – 723,15 Eur, kovo mėn. – 766,58 Eur, balandžio mėn. – 694,47 Eur, gegužės mėn. – 719,56 Eur, birželio mėn. – 719,49 Eur, liepos mėn. – 707,85 Eur). Ieškovės pateiktame 2024 m. rugpjūčio 27 d. prašyme suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą užfiksuota, kad ieškovė už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. gavo 915,00 Eur išmokos vaiko išlaikymui, kartu su darbo užmokesčiu ir vienkartine išmoka ieškovė šiuo laikotarpiu iš viso gavo 7 672,56 Eur pajamų. Taip pat prašyme užfiksuota, kad ieškovė turi nekilnojamąjį turtą, kurio vertė yra 760,00 Eur. Atsakovas pateikė 2024 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, iš kurios matyti, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2024 m. liepos mėn. iki rugsėjo mėn. darbo užmokesčio iš viso gavo 1 477,77 Eur (už 2024 m. liepos ir rugpjūčio mėn. – po 493,02 Eur, rugsėjo mėn. – 491,73 Eur), iš jo atlyginimo pagal vykdomąjį raštą 2024 m. liepos ir rugpjūčio mėn. buvo išskaičiuota po 223,78 Eur, 2024 m. rugsėjo mėn. išskaičiuota 222,27 Eur suma. 2024 m. spalio 16 d. „Teisis“ sistemos išraše užfiksuota, kad atsakovas per 12 mėn. laikotarpį (nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d.) gavo darbo užmokesčio bei periodinių išmokų iš viso 3 576,42 Eur, nekilnojamojo turto neturi, turi dvi transporto priemones, kurių bendra vertė sudaro 1 821,00 Eur. Atsakovas byloje pateikė išrašus, kad jo atžvilgiu yra vykdomų antstolių išieškojimų (vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Atsakovas taip pat pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninės“ pažymą, kurioje nurodyta, kad jis turi sveikatos problemų, susijusių su smegenų kraujagyslių ligomis.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, ši pareiga kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Vaiko išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
12. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
13. Nagrinėjamu atveju, ieškovė S. I. prašė padidinti materialinio išlaikymo dydį šalių nepilnamečiam vaikui E. Š. nuo 2016 m. lapkričio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistų 150,00 Eur iki 300,00 Eur per mėnesį.
14. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
15. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama pirmiausiai geriausių vaikų interesų principo svarba. Pagal teismo praktiką tais atvejais, kai ieškiniu prašoma pakeisti anksčiau teismo įsakymu nustatytą išlaikymo dydį, teismo atliekamas vertinimas negali apsiriboti tik CK 3.201 straipsnyje įtvirtintų išlaikymo dydžio pakeitimo kriterijų – ar iš esmės pasikeitė vieno iš tėvų finansinė padėtis arba vaiko poreikiai, lyginant su teismo įsakymo išdavimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, – vertinimu. Tokio pobūdžio bylose teismas turi atlikti išsamų visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, įtvirtintų tiek CK 3.192 straipsnyje, tiek CK 3.201 straipsnyje, vertinimą, todėl kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 suformuluota taisyklė netaikytina tais atvejais, kai prašoma pakeisti ankstesniu teismo įsakymu priteistą išlaikymo dydį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su kasacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje teismai, spręsdami išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turėjo taikyti CK 3.192 straipsnį, įvertinti teismo įsakymu iš ieškovo priteisto išlaikymo dydžio proporcingumą ieškovo turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
16. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad vaiko maistui per mėnesį reikalinga 270,00-300,00 Eur suma (apie 9,00-10,00 Eur per dieną), drabužiams (įskaitant rūbus pagal sezoną, sportinę aprangą, taip pat apatinį trikotažą, kojines, pirštines, kepures, šalikus ir kt.) – 50,00 Eur, avalynei (įskaitant sezoninę avalynę, sportinę avalynę, šlepetes ir kt.) – 30,00-40,00 Eur, higienos prekėms (šampūnas, dušo želė, muilas, dantų priežiūros priemonės, skalbimo, valymo priemonės ir kt.) – 30,00-40,00 Eur, vaistams – apie 30,00 Eur (ligos atveju išleidžiama ir daugiau), internetas, telefonas – 10,00-16,00 Eur, laisvalaikiui – apie 40,00 Eur, mokyklinėms reikmėms (kanceliarinėms prekėms, pratyboms) – ne mažiau kaip 30,00 Eur, šokių būreliui – 30,00 Eur (dalyvavimas konkursuose pareikalauja papildomų išlaidų, susijusių su kelionėmis, apranga ir pan.), komunaliniams patarnavimams – apie 70,00 Eur. Ieškovė į bylą pateikė atliktų komunalinių mokėjimų nuotraukas, kuriose nurodyta, jog 2024 m. vasario mėn. už vandenį ieškovė mokėjo 10,15 Eur, už šilumą – 45,80 Eur (viso – 55,95 Eur), 2024 m. gegužės mėn. už vandenį – 10,15 Eur, už šilumą – 34,52 Eur, už atliekų tvarkymą – 35,92 Eur (viso – 80,59 Eur), 2024 m. rugsėjo mėn. už vandenį ieškovė mokėjo 18,42 Eur, už šilumą – 36,68 Eur (viso – 55,10 Eur), 2024 m. lapkričio mėn. už vandenį ieškovė mokėjo 9,19 Eur, už šilumą – 36,44 Eur (viso – 45,63 Eur). Iš sąskaitų už būsto administravimą matyti, kad už 2024 m. rugpjūčio mėn. būsto administravimo išlaidos sudarė 16,60 Eur, 2024 m. spalio mėn. – 16,88 Eur. Už elektros energiją 2024 m. rugpjūčio mėn. paskaičiuota 28,81 Eur suma, už spalio mėn. – 26,98 Eur suma. 2024 m. sausio 29 d. ieškovė mokėjo 254,70 Eur už mokymosi priemonę „Digiklasė“. Ieškovė taip pat pateikė (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 20 d. medicininių dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, kad E. Š. turi sveikatos problemų, ji patiria galvos skausmus, jai diagnozuotos (duomenys neskelbtini), rekomenduojamas galvos smegenų magnetinio rezonanso tyrimas po 1 metų laiko. Iš pateikto 2024 m. spalio 28 d. UAB „Gintarinė vaistinė“ kvito matyti, kad buvo pirkta vaistinių preparatų už 13,34 Eur, iš jų vaistų nuo skausmo už 6,55 Eur. Be to, ieškovė pateikė duomenis, kad dukrai E. Š. 2023 m. rugpjūčio mėn. buvo diagnozuotos dantų (žandikaulio) problemos.
17. Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).
18. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus bei šalių nurodytas aplinkybes, į tai, kad po 2016 m. lapkričio 24 d., kai buvo priteistas išlaikymas vaikui, praėjo 8 metai, E. Š. lanko mokyklą, jai nustatytos tam tikros sveikatos problemos, vertintina, kad iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai. Pagal turimus duomenis, ieškovės turtinė padėtis vertintina kaip ganėtinai sunki, jos gaunamas atlyginimas yra minimalus, ji gauna apie 95,00 Eur dydžio išmoką vaikui, papildomų išlaidų susidaro dėl dukros vizitų pas gydytojus, užklasinės dukros veiklos, neabejotinai ateityje atsirado ir papildomų išlaidų, susijusių su mergaitės brendimu. Atsakovas taip pat pateikė duomenis apie gaunamą atlyginimą, kuris sudaro apie 500,00 Eur, apie sveikatos būklę, turimus įsiskolinimus, bei nurodė, kad vaiko išlaikymui užtektų 405,00 Eur sumos per mėnesį. Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, nepilnamečio vaiko poreikius bei sveikatos būklę, tai, kad atsakovui taip pat tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą, tai, kad nors atsakovas pateikė duomenis apie turimas sveikatos problemas, tačiau nepateikė informacijos apie nustatytą netektą darbingumą ar negalėjimą vykdyti darbinių funkcijų, atsakovui nepateikus duomenų apie kitus išlaikytinus asmenis, sprendžia, jog reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo tenkintinas iš dalies ir materialinio išlaikymo suma didinama iki 270,00 Eur per mėnesį, nustatant, kad priteistas išlaikymas indeksuojamas nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovo turtinės padėties pasikeitimas (ilgalaikis nedarbingumas, finansinės padėties pablogėjimas, nustatytas netektas darbingumas ir pan.), taip pat gali sudaryti pagrindą peržiūrėti priteisto išlaikymo dydį, atsakovui ateityje su ieškiniu kreipiantis į teismą. Kartu teismas pažymi, kad atsakovo turimi įsiskolinimai negali būti priežastimi nusišalinti nuo pareigos tinkamai išlaikyti nepilnametį vaiką. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar bloga turtine padėtimi. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovo pajamos yra nedidelės, jis turi skolinių įsipareigojimų, neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Juolab, kad byloje atsakovas neįrodė, jog turimos sveikatos problemos ar gyvenimo aplinkybės iš tiesų kliudo jam susirasti geriau apmokamą darbą, padidinti gaunamas pajamas, o dukros gyvenime atsakovas iš esmės nedalyvauja.
19. Teismo vertinimu, atsakovui prie išlaikymo prisidedant 270,00 Eur per mėnesį suma, pridedant gaunamus vaiko pinigus, likusia suma prisidedant pačiai ieškovei, būtų užtikrinami ne tik išaugę vaiko būtinieji, bet ir E. Š. laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos, gabumų lavinimo, etc. poreikiai, o išlaikymas iš esmės atitiktų orientacinį minimalios mėnesinės algos kriterijų.
20. Teismas pažymi, kad sprendžiant priešingai, nepadidinus išlaikymo teismo nurodyta suma, geriausi vaiko interesai nebūtų užtikrinti, juolab, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad išlaikymo padidinimas atitinka nepilnamečio vaiko interesus.
21. Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
22. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
23. Tiek ieškovė, tiek atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais yra 100 proc. atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, jiems suteikus antrinę teisinę pagalbą, todėl bylinėjimosi bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteisiamos ir padengiamos iš valstybės lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2016 m. lapkričio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1457-476/2016 nustatytą išlaikymo iš V. Š. nepilnametei dukrai E. Š. dydį, ir iš V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukters E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamą sumą padidinti iki 270,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų 0 ct) per mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad ši išlaikymo suma mokama nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės.
Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti ieškovei S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo padidinimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.