Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokuroro Mamerto Pauliko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos r., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos r., išsituokęs, dirba MGS „B.“, Norvegija, statybininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo vaikams išlaikyti:

jis, turėdamas pareigą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį mokėti lėšas nepilnametės dukros K. S., gimusios (duomenys neskelbtini)išlaikymui, mokant kas mėnesį po 300 Lt (86,89 Eur) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ir pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus R. S., gimusio (duomenys neskelbtini)išlaikymui, mokant kas mėnesį po 150 Eur, nuo (duomenys neskelbtini)iki pilnametystės. Be objektyvių pateisinamų priežasčių nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2024 spalio 17 d. nemokėjo teismo priteistą sumą vaikų išlaikymo bei kitos būtinos materialinės paramos vaikams neteikė, ir tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikams juos išlaikyti, ar teikti kitą būtiną materialinę paramą, dėl ko iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vaikų išlaikymo fondo nuo 2021 m. birželio 1 d. buvo pradėtos mokėti vaikų išlaikymo išmokos jo nepilnamečiams vaikams t. y. K. S. ir R. S., ko pasekoje nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2024 m. spalio 17 d. susidarė 6 624 Eur turtinė žala valstybės biudžetui.

Papildomos apklausos metu V. S. parodė, kad valstybės biudžetui padarytą 6 624 Eur turtinę žalą nori atlyginti. Su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriumi pasirašė susitarimą dėl vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimo sumokėjimo, kuriuo įsipareigojo žalą atlyginti paskirstant ją dalimis. Pateiks pasirašyto susitarimo kopiją. Taip pat nori paminėti, kad dalį žalos jau yra padengęs. Pateiks apmokėjimo kvito kopiją. Taip pat Sodrai nurodė, kad dabar vaikų, R. ir K., išlaikymui priteistą pinigų sumą mokės pats į T. banko sąskaitą ir taip prisidėti prie jų išlaikymo. Jam yra išaiškinta ir jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 174-176, 180-182).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 164 straipsnyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja T. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad oficialiai išsiskyrė 2011 m., tačiau po santuokos nutraukimo jie dar kartu gyveno. (duomenys neskelbtini) gimė dukra K., 2013 m. gimė sūnus R.. Po sūnaus gimimo jie kartu gyveno iki 2014 m. birželio m. Po to jie kartu jau nebegyveno, jis vaikų nuo to laiko neišlaikė, jiems neteikė jokio materialinio išlaikymo, bei su vaikais nebendravo, nepalaikė jokio ryšio. Kadangi nieko negaudavo iš jo, 2018 m. sausio 22 d. kreipėsi į antstolius dėl vaikų išlaikymo ir susidariusios skolos išieškojimo. Nuo to laiko nei iš jo, nei iš antstolių nėra gavusi jokių išmokų. Jos buvęs vyras V. S., kiek jai žinoma visą laiką dirba užsienyje, statybų srityje. V. S. yra darbingas, kiek žino jokių sveikatos problemų neturi. Su buvusiu vyru ji jokio kontakto neturi, nebendrauja, net nežino kur šiuo metu gyvena. Kadangi negavo jokių išmokų, 2021 m. birželio 14 d. kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą dėl savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Iš valstybinio socialinio draudimo fondo nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2024 m. spalio 17 d. ji gauna už abu savo nepilnamečius vaikus R. ir K. vaikų išlaikymui skirtas išmokas. Vyras jokio kontakto su vaikais taip pat nepalaiko, vaikai tėčio nėra matę nuo skyrybų. 2023 m. vasarą ji su vaikais buvo parduotuvėje „Norfa“ ir netyčia prie kasų susitiko su savo buvusiu vyru V. S.. <...> Jokio noro su vaikais bendrauti jis nerodė, nekalbino, vaikai taip pat šaltai reagavo. Išėjus iš parduotuvės jie tik paklausė, ar čia tas buvęs jos vyras, jie net nepasakė žodžio tėtis, nes jie nėra jo matę. Su vyru šiaip nėra niekada susitikusi, nebendrauja su jo šeimos nariais taip pat. <...>. 2016 m. kreipėsi į policiją dėl V. S. vengimo išlaikyti vaikus, bet 2017 m. sausio 25 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pasibaigus tyrimui niekas nepasikeitė, jis ir toliau vengė išlaikyti jų nepilnamečius vaikus, ir jokio bendravimo tarp vaikų ir tėvo nebuvo, ir neatsirado. Ji mano, kad jos buvęs vyras tikrai galėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo, nes yra darbingo amžiaus, galėtų bendrauti palaikyti ryšį, prisidėti bent kaip nors, daiktais, rūbais ar kt. bet iš jo pusės to nėra. Ji nesikreipė nei dėl alimentų didinimo, nes nemato prasmės tame, nes jis nemokėjo ir nemokės, nes kiek žino ant savęs neturi jokio registruoto turto (1 t., b. l. 37-40).

Iš 2024 m. lapkričio 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus pareiškimo ir pateiktų dokumentų matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pareiškėja T. S. pateikė prašymus skirti ir mokėti vaikų išlaikymo išmokas už vaikus: K. S. ir R. S.. Pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimtą 2012 m. birželio 6 d. nutartį V. S. priteista mokėti lėšas nepilnametės dukros K. S. išlaikymui, mokant kas mėnesį po 300 Lt (86,89 Eur) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ir pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimtą 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus R. S. išlaikymui, mokant kas mėnesį po 150 Eur, nuo 2013-02-07 iki pilnametystės. Kadangi V. S. neteikė teismo nustatyto vaikų išlaikymo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriuje jis yra registruotas kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas, nes laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. yra mokamos vaikų išlaikymo išmokos jo nepilnamečiams vaikams. Iš viso vaikų išlaikymui buvo išmokėta: K. S. išlaikymui už laikotarpį nuo 2021-06-01 iki 2024-10-17 išlaikyti buvo išmokėta 3 312 Eur, ir R. S. išlaikymui už laikotarpį nuo 2021-06-01 iki 2024-10-17 išlaikyti buvo išmokėta 3 312 Eur. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2024-10-10 duomenimis, V. S. skola valstybės biudžetui sudaro 6 624 Eur vaikų išlaikymo išmokų. Peržvelgus V. S. darbines pajamas, gautas nuo 2021-06-01 iki 2024-10-17 matyti, jog asmuo nedirbo. Taigi skolininkas nedirba, negauna darbinių pajamų, nėra neįgalus, socialiai remtinas ar bedarbis, turi galimybę dirbti. Mano, kad V. S. piktybiškai vengia įsidarbinti, gauti darbinių ar kitokio pobūdžio pajamų bei piktybiškai vengia išlaikyti vaikus, dėl ko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius turi periodiškai mokėti vaikų išlaikymo išmokas jo nepilnamečiams vaikams. Ikiteisminio tyrimo įstaigos prašo ištirti, ar V. S. padarė BK 164 straipsnyje nurodytą veiką (vengimas išlaikyti vaiką) (1 t., b. l. 1-10;11-31).

Iš 2024 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimas dėl vengimo išlaikyti nepilnamečius vaikus. V. S. laikotarpiais nuo 2021m. birželio 1 d. iki 2024m. rugpjūčio 31 d. vengė pareigos išlaikyti vaikus, mokėti lėšas nepilnametei dukrai K. S. ir R. S., išlaikyti ar teikti jiems kitą būtiną materialią paramą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-05nutartį, t. y. mokėti periodines išmokas po 150 Eur kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės, dėl ko už K. S. išlaikymui už laikotarpį nuo 2021-06-01 iki 2024-10-17 išlaikyti buvo išmokėta 3 312 Eur suma, bei R. S. išlaikymui už laikotarpį nuo 2021-06-01 iki 2024-10-17 išlaikyti buvo išmokėta 3 312 Eur. Vaikų išlaikymo fondui mokėjus vaikams išlaikymui taip susidarė 6 624 Eur skola valstybės biudžetui. Tikslinant aplinkybes buvo pabendrauta telefonu su V. S., kuris nurodė, kad šiuo metu yra išvykęs į užsienį. Pasiteiravus apie susidariusią skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pastarasis nurodė, kad nežino apie jokią skolą, kad jo buvusi žmona kreipėsi kažkada ir buvo nustatyta, kad yra permoka, ir jis nežinojo, kad ta permoka jau išnaudota, apie jokią susidariusią skolą jis nežinantis. Nurodė, kad jo buvusi žmona T. S., jei būtų norėjusi, galėjo su juo rasti kontaktą, žino jo gyvenamą vietą bei telefoną, bei nurodyti, kad permoka baigėsi ir jis turi mokėti vaikams išlaikymą. Apklausus T. S. pastaroji nurodė, kad nei ji nei jų nepilnamečiai vaikai su V. S. nebendrauja, jis jokio materialinio išlaikymo vaikams neskiria. 2018-01-22 ji kreipėsi į antstolius dėl vaikų išlaikymo ir susidariusios skolos išieškojimo. Nuo to laiko ji nėra gavusi jokių išmokų nei iš antstolių, nei iš darbdavio. T. S. nurodė, kad jos buvęs vyras V. S. visą laiką dirba užsienyje, statybų srityje. Su buvusiu vyru ji nebendrauja, neturi jo jokio kontakto, net nežino kur šiuo metu gyvena. 2021-06-14 kreipėsi, į vaikų išlaikymo fondą dėl savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Iš valstybinio socialinio draudimo fondo nuo 2021-06-01 iki 2024-10-17 gauna už abu savo nepilnamečius vaikus R. ir K. vaikų išlaikymui skirtas išmokas. Vyras jokio kontakto su vaikais taip pat nepalaiko vaikai tėčio nėra matę, nuo skyrybų, bendrauti su vaikais niekada nedraudė, bet tėvas niekada nerodė iniciatyvos. T. S. nurodė, kad 2016 m. kreipėsi į policiją, dėl V. S. vengimo išlaikyti vaikus, bet 2017-01-25 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pasibaigus tyrimui niekas nepasikeitė, jis ir toliau vengė išlaikyti jų nepilnamečius vaikus, ir jokio bendravimo tarp vaikų ir tėvo nebuvo, ir neatsirado, apie jokią permoką pastaroji nurodė, kad nesupranta. Patikrinus V. S. Sodros duomenimis nustatyta, kad jis nuo 2021-06-09 iki 2021-06-17, 2021-08-19 iki 2021-08-27, 2021-08-30 iki 2021-09-03, 2021-11-12 iki 2021-11-19, 2021-12-21 iki 2022-01-07 nurodytu laikotarpiu dirbo UAB „D.“, 2023-01-03 iki 2023-04-28 dirbo UAB „H.“ (1 t., b. l. 51-53).

Iš 2025 m. sausio 14 d. UAB „H.“ vyr. buhalterės K. K. pateiktos informacijos nustatyta, kad UAB „H.“ darbuotojas V. S. dirbo nuo 2023-01-03 iki 2023-04-28. Darbo užmokestis buvo mokamas bankiniu pavedimu. Alimentų įsiskolinimo išskaičiavimas buvo vykdomas. Patvarkymas iš antstolio gautas 2023-02-24. Todėl išmokant atlyginimą už 2023-01 mėn. išskaitymas nebuvo atliktas. Iš sekančių mėnesių išskaičiuota buvo pagal patvarkymo reikalavimą. Pats V. S. nebuvo pateikęs jokių dokumentų dėl išskaitymo. Kaip įprastai patvarkymus išskaityti gauna elektroniniu paštu iš antstolių (1 t., b. l. 140).

Iš 2025 m. sausio 15 d. UAB „D.“ direktoriaus V. B. pateiktos informacijos nustatyta, kad V. S. dirbo UAB „D.“ nuo 2020-09-27 iki 2022-01-07. Pagal V. S. pateiktą prašymą, darbo užmokestis buvo vedamas į L. S. banko sąskaitą. Alimentinio įsiskolinimo išskaičiavimas iš darbuotojo darbo užmokesčio buvo vykdomas pagal gautą antstolio Jono Petriko patvarkymą ir išskaičiuota suma pervedama į R. V. asmeninę banko sąskaitą (1 t., b. l. 141).

Iš 2025 m. sausio 15 d. antstolių Aleksandro Selezniovo ir Antstolės Santos Selezniovienės kontoros pateiktos pažymos apie vykdomus išieškojimus matyti, kad Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/15/01083, pradėta vykdyti pagal 2012 m. liepos 18 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1189-867/2012 dėl išlaikymo išieškojimo dukrai K. S. iš skolininko S. V., išieškotoja T. S.. Informavo, kad vykdomosios bylos Nr. 0010/15/01083 duomenimis išlaikymo įskolinimas iki 2025-01-05 yra 6060,67 Eur. Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/02675, pradėta vykdyti pagal 2016 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-739-586/2016 dėl išlaikymo išieškojimo R. S. iš skolininko V. S. išieškotojo T. S. naudai. Informuoja, kad vykdomosios bylos Nr. 10/16/02675 duomenimis išlaikymo įsiskolinimas iki 2025-01-07 yra 20 170,74 Eur. Skolininkas šiuo metu nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi. Skolininkas vykdomųjų bylų eiga nesidomi (1 t., b. l. 142).

Iš 2025 m. vasario 7 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateiktos informacijos nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (FV) Klaipėdos skyriaus 2025 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. IVI_SP3E-5256 V. S., kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkui, atidėtas 6324,00 Eur. vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimo sumokėjimas. Pagal Sprendime numatytą grafiką, atidėtas vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimo sumokėjimas turi būti sumokėtas iki 2029 m. balandžio 27 d., mokant 2025 m. balandžio mėn. – 2029 m. kovo mėn. po 130,00 Eur. 2029 m. balandžio mėn. 84,00 Eur (1 t., b. l. 200, 2 t., b. l. 1-4,5, 6-7).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. S. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį, nes nustatyta, kad turėdamas pareigą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. bei 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartis, mokėti lėšas nepilnamečių vaikų išlaikymui, be objektyvių pateisinamų priežasčių nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2024 spalio 17 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikams juos išlaikyti.

Kaltinamasis V. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, dirbantis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – vidutinės trukmės viešuosius darbus (BK 46 straipsnio 2 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Civilinė ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam V. S. dėl 6 624 Eur žalos, atsiradusios dėl išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų (1 t., b. l. 97-100). Iš 2025 m. vasario 3 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimo Nr. IVI_SP3E-5256, V. S. atidėtas vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimo sumokėjimas turi būti sumokėtas iki 2029 m. balandžio 27 d., mokant 2025 m. balandžio mėn. – 2029 m. kovo mėn. po 130,00 Eur. 2029 m. balandžio mėn. 84,00 Eur (1 t., b. l. 200, 2 t., b. l. 1-4,5, 6-7), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

V. S. Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti V. S..

Patvirtinti 2025 m. vasario 3 d. kaltinamojo V. S. ir civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuria atidėtas vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimo sumokėjimas turi būti sumokėtas iki 2029 m. balandžio 27 d., mokant 2025 m. balandžio mėn. – 2029 m. kovo mėn. po 130,00 Eur. 2029 m. balandžio mėn. 84,00 Eur.

Skolininkui nevykdant įsipareigojimų išieškotojas turi teisę perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu,, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.