Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant A.Jokubauskienei, dalyvaujant ieškovei T. S., jos atstovui advokatui P.Matažinskui, institucijos teikiančios išvadą byloje atstovui V.Rimkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. S. ieškinį atsakovui V. S., institucijai teikiančiai išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, jam skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123str. 3d.).

Kadangi atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė ir neatvyko į teismo posėdį, bylą nutarta išnagrinėti jam nedalyvaujant (LR CPK 384str. 2d.).

Institucijos, teikiančios byloje išvadą atstovas nurodė, kad neprieštarauja ieškiniui, tačiau mano, kad šalių dukters interesus labiau atitiktų išlaikymas mokamas po 400,00Lt per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai, kurių santuoka nutraukta 2011-03-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b.l. 17-18), o jų ištuoka įregistruota 2011-04-27 (b.l. 5). Nustatyta, kad po santuokos nutraukimo šalims (duomenys neskelbtini)gimė dukra K. S. (b.l. 6). Teismo turimais VSDFV duomenimis tiek ieškovė, tiek atsakovas šiuo metu Lietuvoje nedirba (b.l. 29-30), ieškovė šiuo metu augina mažametę šalių dukrą. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad ieškovei priklauso žemės sklypas, o atsakovas nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi (b.l. 7, 31-34). Teismo turimais VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu yra įregistruotos penkios transporto priemonės, kurios yra areštuotos, o ieškovės vardu yra įregistruota viena transporto priemonė (b.l. 8, 27-28). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2009-11-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo yra priteistas išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui N. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 400,00Lt kas mėnesį, nuo 2009-06-16 iki jo pilnametystės ir yra išduotas vykdomasis raštas pagal šį teismo sprendimą (b.l. 35-38).

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38str. LR CK 3.192str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis LR CK 3.3str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei LR CK 3.192str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Tai yra, kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų pareiga išlaikyti vaiką turi būti vykdoma nuolat ir reguliai, o tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., LR CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas. Nors šalys kartu ir negyvena tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, nes atsakovas yra jaunas ir darbingas.

Nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove, kuri imasi visų aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia dukrai gyvenamąjį būstą. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Atsižvelgiant į esamą ekonominę situaciją, į ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad dukters išlaikymui per mėnesį šiuo metu reikia apie 700,00Lt, pripažintina, kad ieškovės nurodomos išlaidos būtiniems šalių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti, tai yra 700,00Lt per mėnesį, yra pagrįstos ir racionalios, protingos, todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti nepilnametei dukrai išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės. Byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindą, nustatyti aplinkybes, jog yra objektyvios priežastys, trukdančios atsakovui teikti 300,00Lt išlaikymą dukrai, atsakovas nepateikė įrodymų, kad imasi aktyviai priemonių, siekdamas tinkamai vykdyti savo pareigą teikti išlaikymą, atsakovas vengė atvykti į teismo posėdžius, teikti įrodymus, paaiškinimus.

Nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (LR CK 3.208str.).

Ieškovė paskirtina nepilnametės dukters išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (LR 3.185 str.-3.186 str., 3.190str.).

Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (LR CK 3.203 str. 1d.).

Išaiškinti šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (LR CK 3.169str. 3d., 3.201str. 1d.).

Ieškovei prašant, 2012-06-06 teismo nutartimi iš atsakovo buvo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai iki teismo sprendimo priėmimo, sprendimą priėmus laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (LR CPK 150str.).

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (LR CPK 96 tr. 1d.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p.).

Ieškinį tenkinus iš atsakovo yra pagrindas priteisti 108,00Lt žyminį mokestį ir 10,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 85str. 1d. 3p., 92str., 96str.).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (LR CPK 282str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268str., 270 str., 282str. 2d. 1p., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2012-06-05 iki jos pilnametystės, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametei K. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę T. S., a.k(duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. S. 118,00Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei būtina pateikti teismui.

Panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, 2012-06-06 Klaipėdos rajono teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1189-867/2012 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra iš atsakovo V. S. priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai K. S..

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.