Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. vasario 15 d. ieškovė pardavė savo butą (duomenys neskelbtini), ir gavo už jį 260 000 Eur. Ieškovė turi du vaikus (dukrą L. R. ir sūnų – atsakovą A. M.) bei visada svajojo senatvėje gyventi šalia savo vaikų nuosavame būste. Ieškovė manė, kad senatvėje ją prižiūrės dukra, todėl padovanojo šiai butą (duomenys neskelbtini). 2005 m. spalio 11 d. Ieškovės dukrai išvykus gyventi į užsienį, ši nusprendė grąžinti ieškovei padovanotą butą, dėl to butas (duomenys neskelbtini) iš pradžių buvo padovanotas ieškovės dukros A. M. (2013 m. kovo 1 d.), o šis padovanojo butą ieškovei 2013 m. kovo 6 d. Ieškovė, pardavusi butą (duomenys neskelbtini)., nusipirko naują butą (duomenys neskelbtini), už 105 000 Eur. Ieškovė, nusipirkusi naują butą, sužinojo, kad tame pačiame name parduodamas dar vienas butas. Ji, pasitarusi su savo vaikais, nusprendė nupirkti sūnui A. M. šalia jos esantį butą, kad sūnus padėtų ieškovei senatvėje. Atsakovas sutiko su ieškovės pasiūlymu, pažadėjo padėti senatvėje ir inicijavo kito buto pirkimą. Ieškovė sumokėjo už atsakovui pirktą butą (duomenys neskelbtini), 100 000 Eur, padovanojusi jam šias lėšas. Tuo metu atsakovas gyveno pas savo sugyventinę (duomenys neskelbtini), ir iki tol, kol bus paruoštas gyvenimui naujas ieškovės butas ji persikraustė pas sūnų ir jo sugyventinę. Ieškovė dėl sveikatos problemų ruošėsi gultis į ligoninę tulžies pūslės šalinimo operacijai, todėl 2023 m. kovo 15 d. išdavė sūnui įgaliojimą disponuoti jos lėšomis, nes tuo metu, kai ji turėjo būti ligoninėje, reikėjo pasirūpinti jos nauju ir dar nesutvarkytu butu, pervežti daiktus iš seno buto, apmokėti sąskaitas. Ieškovė, pasirašiusi įgaliojimą notaro biure, perdavė sūnui savo banko kortelę ir generatorių piniginėms operacijoms atlikti. Ieškovė, grįžusi po operacijos iš ligoninės, apsigyveno pas sūnų, nes jos butas nebuvo iki galo sutvarkytas. Vieną dieną sūnus pasakė ieškovei, kad reikia nuimti pinigus iš jos sąskaitos dėl pavojingos situacijos, susijusios su karu Ukrainoje, nes gali sutrikti elektroninė bankininkystė, todėl pinigus reikia laikyti namuose. Ieškovė sutiko su tuo pasiūlymu ir atsakovas informavo ją apie tai, kad nuėmė iš jos banko sąskaitos bei paslėpė 47 000 Eur, nurodė, kad kai reikės pinigų – perduos jai. Ieškovė pirko naują butą visiškai įrengtą. Atsakovas turėjo tik perkraustyti ieškovės daiktus iš seno buto į naują, tačiau sūnus paaiškino ieškovei, kad jos lova sulūžo ir reikia pirkti naują. Kai sūnus nupirko ieškovei naują lovą, ji persikraustė į savo butą. Ieškovė, persikrausčiusi į savo butą, pamatė, kad atsakovas nepervežė iš seno buto virtuvės stalo, kėdžių, indaujos, skalbimo mašinos, šaldytuvo ir šaldiklio, televizoriaus staliuko, kavos stalelio, sofos lovos, visų virtuvės įrankių, krištolinių vazų, dulkių siurblio, mikrobanginės krosnelės, patalynės. Atsakovas nurodė, kad visi daiktai sename bute buvo supuvę ir seni, kad naujame bute yra visa reikalinga technika, o ko pritrūks – jis nupirks, nes pinigų yra. Tuo metu ieškovės banko kortelė ir generatorius liko pas atsakovą, nes ieškovė ruošėsi dar vienai operacijai, ir ji leido sūnui mokėti mokesčius už butą. Po kurio laiko atsakovas pradėjo rečiau lankyti ieškovę ir sakė, kad yra užsiėmęs. Ieškovė, perskaičiusi spaudoje, kad bankai moka palūkanas už indėlius, pasakė sūnui grąžinti pinigus į sąskaitą, nes ji nori pasidėti indėlį už palūkanas. Atsakovas nepritarė tam, tuomet ieškovė panaikino jam išduotą įgaliojimą, paprašė perduoti kortelę, generatorių, asmens tapatybės kortelę, grynuosius pinigus ir raktą nuo buto. Sūnus po kiek laiko grąžino banko kortelę, generatorių, ginčo teisme metu grąžino asmens tapatybės kortelę ir raktą, bet negrąžino išimtų grynųjų pinigų. Ieškovė, prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, pamatė, kad jos sąskaitoje yra mažiau nei 1000 Eur, nors į jos sąskaitą nuolat buvo pervedamos pensijos ir kitos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) išmokos, be to, sąskaitoje turėjo likti pinigų ir po buto (duomenys neskelbtini), pardavimo. Ieškovė pamatė, kad atsakovas nuėmė nuo jos sąskaitos ne 47 000 Eur, kaip sakė, bet 30 000 Eur ir daug kartų grynais nuėmė pinigus, buvusius sąskaitoje, pervedė pinigus į savo sąskaitą, išleido lėšas pirkiniams. Ieškovė dėl nurodytų aplinkybių kreipėsi į policiją 2024 m. spalio 22 d., tačiau policija, konstatavusi, kad tarp šalių susiklostė civiliniai santykiai, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą 2024 m. spalio 30 d. nutarimu. 2024 m. lapkričio 23 d. pretenzija ieškovė kreipėsi į sūnų dėl lėšų grąžinimo, tačiau jis neatsakė jai. 2024 m. rugsėjo 25 d. ieškovė panaikino savo įgaliojimą ir pranešė apie tai atsakovui. Įgaliojimo išdavimo atsakovui dieną ieškovės sąskaitoje buvo 53 957,50 Eur. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 25 d. į ieškovės sąskaitą buvo pervesta 10 199,82 Eur pensijos, 1004,44 Eur kitų VSDFV išmokų, iš viso – 11 204,26 Eur. 2024 m. rugsėjo 17 d. ieškovės sąskaitoje buvo 821,20 Eur. Atsakovas nepaaiškino ieškovei, kur jis išleido 64 340,56 Eur. Iš ieškovės sąskaitos išklotinės matyti, kad atsakovas naudojo ieškovės pinigus savo poreikiams tenkinti: apsipirkinėjo parduotuvėse, benzino kolonėlėse. Pasak ieškovės, atsakovas išleido 8107,10 Eur ir jos poreikiams (pirko ieškinyje nurodytus baldus ir kitus namų apyvokos daiktus, mokėjo ieškovės mokesčius Telia, Tele2, UAB „Elektrum Lietuva“, ESO, AB „Lietuvos draudimas“, du kartus davė po 50 Eur grynais). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 56 000 Eur, kuriuos jis pasisavino iš jos (64 340,56 – 8107,10). Be to, ieškovė prašo panaikinti ir piniginių lėšų dovanojimo atsakovui sutartį, nes ji sužinojo apie tai, kad atsakovas ketina parduoti savo butą, nupirktą už ieškovės lėšas. Ieškovės pinigų iššvaistymas, pasinaudojant jos išduotu įgaliojimu, buto už jos dovanotus pinigus pardavimas sukėlė ieškovei didelius išgyvenimus ir pažeminimą. Ieškovės nuomonė, atsakovo veiksmai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Todėl ieškovė prašo panaikinti 2023 m. kovo 15 d. pinigų dovanojimo sutartį, nes jei ji žinotų, jog atsakovas atsisakys gyventi šalia jos ir padėti jai senatvėje, ji nedovanotų jam pinigų buto pirkimui. Ieškinio reikalavimas dėl dovanojimo sandorio kyla iš šeimos santykių, nes ieškovė kaip motina padovanojo pinigus atsakovui kaip savo sūnui. Atsakovas, pasinaudojęs ieškovės įgaliojimu, iššvaistė jos patikėtas lėšas ir ketino parduoti butą, kurio pirkimui motina dovanojo pinigus tam, kad sūnus gyventų šalia jos ir bet kada suteiktų paramą. Sūnus (atsakovas) netęsėjo savo pažado suteikti paramą senatvėje ir gyventi šalia, parodė didelę nepagarbą motinai, apgavo ją, palikęs be turėtų lėšų. Tokie atsakovo veiksmai neatitinka geros moralės asmens kriterijų, gerų papročių ar visuomenės moralės principų.