Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 56 000 Eur, pripažinti negaliojančia 2023 m. kovo 15 d. lėšų dovanojimo sutartį ir priteisti iš atsakovo 100 000 Eur.

2. Ieškovė nurodė, kad turi du vaikus: dukterį L. R. ir sūnų – atsakovą A. M.. Ji svajojo senatvėje gyventi šalia savo vaikų, bet nuosavame būste. Ieškovė manė, kad senatvėje ją prižiūrės duktė, todėl 2005 m. spalio 11 d. padovanojo jai butą (duomenys neskelbtini). Duktė išvyko gyventi į užsienį, todėl ieškovė 2013 m. kovo 1 d. padovanojo butą atsakovui, o šis 2013 m. kovo 6 d. – ieškovei. Ieškovė 2023 m. vasario 15 d. pardavė nurodytą butą už 260 000 Eur ir nusipirko naują butą (duomenys neskelbtini) už 105 000 Eur. Ieškovė sužinojo, kad tame pačiame name parduodamas dar vienas butas, todėl, pasitarusi su vaikais, nupirko atsakovui butą (duomenys neskelbtini) už 100 000 Eur. Tuo metu atsakovas gyveno pas savo sugyventinę (duomenys neskelbtini). Ieškovė persikraustė pas sūnų ir jo sugyventinę iki bus įrengtas gyventi jos naujas butas. Ieškovei turėjo atlikti tulžies šalinimo operaciją, todėl ji 2023 m. kovo 15 d. išdavė sūnui įgaliojimą disponuoti jos lėšomis, kad jis galėtų pasirūpinti ieškovės nauju butu. Ieškovė, pasirašiusi įgaliojimą notaro biure, perdavė sūnui savo banko kortelę ir kodų generatorių piniginėms operacijoms atlikti. Ieškovė, grįžusi iš ligoninės, apsigyveno pas sūnų, nes jos butas nebuvo iki galo sutvarkytas. Vieną dieną sūnus pasakė ieškovei, kad reikia išgryninti sąskaitoje esančias lėšas dėl pavojingos situacijos, susijusios su karu Ukrainoje, nes gali sutrikti elektroninė bankininkystė. Ieškovė sutiko su tokiu pasiūlymu. Atsakovas informavo ją, kad išgrynino ir paslėpė 47 000 Eur. Ieškovė pirko naują, visiškai įrengtą butą. Atsakovas turėjo tik perkraustyti jos daiktus iš seno buto į naują, bet sūnus paaiškino ieškovei, kad jos lova sulūžo ir reikia pirkti naują. Kai atsakovas nupirko naują lovą, ji persikraustė į savo butą. Ieškovė pamatė, kad atsakovas nepervežė iš seno buto virtuvės stalo, kėdžių, indaujos, skalbimo mašinos, šaldytuvo ir šaldiklio, televizoriaus staliuko, kavos stalelio, sofos lovos, visų virtuvės įrankių, krištolinių vazų, dulkių siurblio, mikrobangų krosnelės, patalynės. Atsakovas nurodė, kad visi daiktai sename bute buvo supuvę ir seni, kad naujame bute yra visa reikalinga technika, o ko pritrūks – jis nupirks, nes pinigų yra. Tuo metu ieškovės banko kortelė ir kodų generatorius liko pas atsakovą, nes ieškovė rengėsi dar vienai operacijai, ji leido sūnui mokėti mokesčius už butą. Atsakovas pradėjo rečiau lankyti ieškovę, sakė, kad yra užsiėmęs. Ieškovė, perskaičiusi spaudoje, kad bankai moka palūkanas už indėlius, pasakė sūnui grąžinti pinigus į sąskaitą, nes ji nori pasidėti indėlį. Atsakovas nepritarė tam, tuomet ieškovė panaikino jam išduotą įgaliojimą, paprašė grąžinti kortelę, kodų generatorių, asmens tapatybės kortelę, grynuosius pinigus ir raktą nuo buto. Sūnus grąžino banko kortelę, kodų generatorių, ginčo teisme metu – asmens tapatybės kortelę ir buto raktą, bet negrąžino išgrynintų lėšų. Ieškovė, prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, pamatė, kad 2024 m. rugsėjo 17 d. jos sąskaitoje buvo 821,20 Eur. Įgaliojimo išdavimo atsakovui dieną ieškovės sąskaitoje buvo 53 957,50 Eur. Nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 25 d. į ieškovės sąskaitą pervesta 10 199,82 Eur pensijos, 1 004,44 Eur kitų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) išmokų, iš viso – 11 204,26 Eur. Ieškovė pamatė, kad atsakovas paėmė iš jos sąskaitos ne 47 000 Eur, bet 30 000 Eur, daug kartų išgrynino lėšas, pervedė į savo sąskaitą, išleido pirkiniams. Ieškovė 2024 m. spalio 22 d. dėl nurodytų aplinkybių kreipėsi į policiją, bet ši atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsakovas naudojo ieškovės lėšas savo poreikiams tenkinti: apsipirkinėjo parduotuvėse, degalinėse. Jis išleido 8 107,10 Eur ieškovės poreikiams: pirko baldus ir kitus namų apyvokos daiktus, mokėjo ieškovės mokesčius, du kartus davė po 50 Eur. Atsakovas pasisavino 56 000 Eur (64 340,56 – 8 107,10). Ieškovė sužinojo, kad atsakovas ketina parduoti savo butą, nupirktą už ieškovės lėšas. Ieškovės pinigų iššvaistymas, pasinaudojant jos išduotu įgaliojimu, buto už jos dovanotus pinigus pardavimas sukėlė ieškovei didelius išgyvenimus ir pažeminimą. Ieškovė nebūtų dovanojusi lėšų butui pirkti, jeigu būtų žinojusi, kad atsakovas atsisakys gyventi šalia jos ir padėti jai senatvėje. Atsakovas parodė didelę nepagarbą motinai, apgavo ją, palikęs be turėtų lėšų. Tokie atsakovo veiksmai neatitinka geros moralės, gerų papročių.