- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- e2YT-7016-1146/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01966-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aivaras Naujalis
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. M.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. M., VĮ „Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po tėvo J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti.
1. Teismui pateiktame pareiškime pareiškėja nurodo, kad pareiškėja ir suinteresuotas asmuo V. M. yra seserys ir (duomenys neskelbtini) mirusio V. M. dukros. Priimant paveldėjimą paaiškėjo, kad V. M. nesikreipė į notarą ir jam nebuvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, po tėvo J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties, kuri įvyko (duomenys neskelbtini). Po tėvo J. M. mirties faktiškai jo turėtu kilnojamuoju (baldais, buitine technika, namų apyvokos daiktais, relikvijomis) ir nekilojamuoju turtu naudojosi tik sūnus V. M. nepertraukiamai ir tinkamai, valdyti pradėdamas iš karto po tėvo mirties iki savo mirties, tačiau dėl oficialaus paveldėjimo į notarą nesikreipė ir prašymo paveldėti nepateikė. Rūpindamasis nekilnojamaisiais daiktais esančiais (duomenys neskelbtini), V. M. yra investavęs darbą ir pinigines lėšas turto būklei išlaikyti/pagerinti (statinius prižiūrėdamas juos taisė, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas).
Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
2025 m. spalio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėja A. M. nurodė, kad reikalavimą palaiko. V. M. buvo jos tėtis. J. M. buvo jos senelis ir V. tėtis. J. iki savo mirties gyveno (duomenys neskelbtini), savo rankomis pasistatė šį namą. Su juo gyveno senelė, jo žmona M. M., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Jos tėtis V. M., kuris šiame būste gyveno nuo gimimo iki mirties. Ji ir jos sesuo šiame būste užaugo. Kai mirė J., ji tuo metu buvo išvykusi į užsienį. Jos sesuo dar gyveno. Jos tėčio santuoka su mama buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), mirties dieną J. tėvai buvo išsiskyrę. Mirus J., namu toliau rūpinosi tėvas V., likdamas ten gyventi, tvarkė, mokėjo mokesčius. 1999 m. vasarą jos tėtis atliko namo viduje smulkų remontą, dažė sienas, lubas, grindis. 2004 metais sudarė sutartis su elektros tiekėju bei buitinių atliekų vežimo įstaiga. 2008 m. buvo pertvarkytas kaminas, kietojo kuro pečius remontuotas. V. buvo vienintelis J. sūnus. Senelis sakė, kad turtą paliks sūnui V. Tėtis į notarą nesikreipė, nes buvo uždaro būdo. Jai priėmus palikimą, V. skolų nebuvo. Ginčo su seserimi dėl to nebuvo. Kai jie augo, adresas buvo (duomenys neskelbtini), buvo, kai mažos, lyg ir (duomenys neskelbtini). Vėliau pakeitė į (duomenys neskelbtini).
2025 m. spalio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoja D. Š. nurodė, jog yra A. draugė nuo vaikystės, pažinojo tėvą. Jų tėčiai bendravo. V. gyveno (duomenys neskelbtini), anksčiau ten buvo (duomenys neskelbtini) gatvė. V. tėčio vardas buvo J.. Namas priklausė J., jis visada ten gyveno. Su J. gyveno tėvukas, draugė su seserimi, V., A. nebuvo – buvo išsituokę. Po J. mirties liko gyventi V. ir dvi sesės. Visą laiką tvarkėsi V. ir prižiūrėjo. 2012 metais dalyvavo talkoje, žino, kad tvarkė kaminą. 2015 metais nuvykus aplankyti, sakė, kad susitvarkė kanalizaciją.
2025 m. spalio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoja L. R. paaiškino, kad pareiškėją pažįsta, nes bendravo su jos tėvais. Šeimomis bendravo su V. ir A., kol buvo susituokę. Kai išsituokė, bendravo mažiau, bet bendravo. V. gyveno (duomenys neskelbtini), dabar adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini). V. su šeima gyveno su tėčio šeima. Namas priklausė tėčiui J. Po J. mirties toliau gyveno V., kuris tvarkėsi kaip šeimininkas, iki savo mirties. Matėsi, kaip tvarkėsi: sodą išpjovė, tvarkėsi, kaminą remontavo, tvorą pasikeitė. Gyveno vienas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
Pagal bylos duomenis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)mirė J. M.. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad statiniai (gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), - ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))) esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. M.. Iš Marijampolės 3-iojo notarų biuro notarės Gintarės Strazdienės liudijimo matyti, kad po J. M. mirties nuo 2002 m. gruodžio 24 d. iki šiol paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Iš Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarės Dalios Labanauskienės liudijimo matyti, kad dėl J. M. palikimo į Marijampolės 1-ajį notarų biurą nuo 1996 m. sausio 1 d. iki 2002 m. gruodžio 24 d. niekas nesikreipė ir byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nėra užvesta. Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialo pažymoje dėl J. M. turto paveldėjimo bylos nurodyta, kad Marijampolės miesto 1-ojo notarų biuro archyvinio fondo 1994-1995 metų, Marijampolės rajono 1-ojo ir 2-ojo notarų biuro archyvinių fondų 1994-1995 metų dokumentuose, J. M. sudarytos turto paveldėjimo bylos bei žinių apie jų užvedimą nėra. 2004 m. rugsėjo 13 d. V. M. sudarė elektros energijos tiekimo sutartį Nr. 2367428 su tiekėju akcine bendrove Rytų skirstomųjų tinklų filialas Alytaus elektros tinklai, kuria buvo susitarta tiekti elektros į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2004 m. spalio 11 d. kietų buitinių atliekų išvežimo sutarties sudarytos tarp V. M. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Marijampolės švara“, matyti, kad UAB „Marijampolės švara“ įsipareigojo išvežti kietas buitines atliekas iš V. M. nurodyto adreso (duomenys neskelbtini), o V. M. įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas nustatytais terminais. Iš 2015 m. rugsėjo 9 d. geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 5865 matyti, kad UAB „Sūduvos vandenys“ įsipareigojo tiekti V. M. vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Marijampolės savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus rašte dėl adreso pakeitimo nurodyta, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. DV-1241 „Dėl adresų žemės sklypams ir pastatams Marijampolės mieste suteikimo“ 124 punktu buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini), vykdant Lietuvos Respublikos vyriausybės nurodymą panaikinti kampinius adresus.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo teisiniams santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus CK, t. y. nuo 2001 m. liepos 1 d. Nagrinėjamoje byloje prašoma nustatyti palikimo, atsiradusio (duomenys neskelbtini), priėmimo faktą, taigi, sprendžiant dėl šio reikalavimo, taikytinos 1964 m. CK normos, reglamentuojančios paveldėjimo teisinius santykius.
Palikimo priėmimas yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Remiantis 1964 m. CK 587 straipsniu, įpėdinis savo valią turėjo išreikšti per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ir tai galėjo padaryti dviem būdais: arba paduoti palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą, arba pradėti faktiškai valdyti paveldimą turtą. Tuo atveju, kai įpėdinis nesikreipia į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, bet faktiškai savo veiksmais priima palikimą, šis faktas nustatomas teismo tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Įpėdinis palikimui priimti turi atlikti tam tikrus aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir įrodyti, kad pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo.
Asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007). Kiekvienas palikimo priėmimo faktiniu valdymu atvejis yra individualus, todėl įpėdinio, siekiančio įrodyti, jog jis palikimą yra priėmęs, faktinės aplinkybės turi būti vertinamos konkrečios bylos aplinkybių kontekste ir sprendžiama, ar konkrečioje situacijoje įpėdinio elgesys atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotus kriterijus, kuriais remiantis pripažįstama, jog įpėdinis siekė paveldimą turtą įgyti nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą pripažįstami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės. Sprendžiant klausimą, ar įpėdinis priėmė palikimą, paėmęs konkretų daiktą ar kelis daiktus, ar jo nepriėmė, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį paėmus daiktą: jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015, 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016, 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2122-773/2016).
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo V. M. prieštaravimų neišreiškė. Taigi, prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas nepažeis kitų asmenų interesų.
Teismui nurodomas aplinkybes, kad po J. M. mirties likusį turtą tvarkė ir naudojosi kaip savo jo sūnus V. M., patvirtina byloje pateikti ir aukščiau aptarti įrodymai ir liudytojų parodymai.
Tokiu būdu V. M. išreiškė valią priimti palikimą faktiškai turtą pradedant valdyti, todėl nesant interesų konflikto dėl palikimo priėmimo, teismas sprendžia, jog pareiškėja įrodė, kad V. M. priėmė palikimą po tėvo J. M. mirties, pradėdamas faktiškai jį valdyti bei, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turtintis faktas jam sukels teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).
Kadangi pareiškėja negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktą, kad V. M. priėmė palikimą po tėvo J. M. mirties atsiradusį palikimą, todėl prašomas faktas nustatomas teismine tvarka (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, pareiškėjos pareiškimą tenkina ir nustato juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas gauti paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po savo tėvo J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), pradėdamas faktiškai valdyti jam priklausantį turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.