Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. D. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. 2025 m. balandžio 29 d. administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu (procesinis dokumentas Nr. ANBP-(duomenys neskelbtini)) prašo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo R. A. 2025 m. balandžio 29 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti - už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei paskirta Institucijos skundžiamu nutarimu arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2025 m. kovo 28 d., 19.16 val. važiuodamas automobiliu, važiuojamojoje kelio dalyje priešais matydamas ta pačia kryptimi, lėčiau nei yra leistinas greitis, važiuojantį kitą automobilį, priartėjus prie jo ir įsitikinęs, kad yra saugu, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir nepastebėjęs kelio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), įspėjančio apie artėjančią sankryžą, šį automobilį aplenkė. Lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje nebuvo. Buvo visiškai blaivus, automobiliu važiavo vienas, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl neapdairumo, ne dėl tyčios. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi virš devyniolikos metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje pasirinkęs priimtiną gyvenimo būdą, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis besilaukiančia sužadėtine, vaiku, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas jis privalo vizituoti įvairius įmonės klientus, esančius visoje Lietuvoje, taip pat nuvykti į darbo vietą. Gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi (duomenys neskelbtini) kilometrus. Darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, sąžiningas, geranoriškas, nekonfliktiškas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Jokių drausminių nuobaudų neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, besilaukiančią sužadėtinę, vaiką ir darbovietę. Netekęs teisės vairuoti, netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, o tai atitinkamai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą ((duomenys neskelbtini) banke yra sudaręs paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo šeimai. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), ten viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Augina nepilnametę podukrą S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). S. lanko (duomenys neskelbtini) klasę (duomenys neskelbtini), kuri nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi (duomenys neskelbtini) kilometrų ir dailės užsiėmimus (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti nepilnametės podukros saugų patekimą ir grįžimą iš mokymo įstaigos ir užsiėmimų. Teisė vairuoti reikalinga padedant ir besilaukiančiai sužadėtinei A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dėl nėštumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, nuolatinėms patikroms, stebėsenai, ultragarsiniams ir kitiems tyrimams. Pačiai yra sudėtinga nuvykti į medicinos įstaigas. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant sužadėtinės sveikata ir privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) ir kitas medicinos įstaigas. Jis rūpinasi šeimos buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu ir vaistais. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes.

Institucijos – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepimu (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)) prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodo, kad V. D. kaltė yra visiškai įrodyta rašytine administracinio nusižengimo bylos medžiaga. 2025 m. kovo 28 d. V. D. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, t.y. skirta 85 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu trims mėnesiams. Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl buvo priimtas nutarimas. V. D. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį minimalus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas. Už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Skunde nurodytos V. D. charakterizuojančios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. V. D. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl jo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tai, kad V. D. nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti, tai yra sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo terminą. V. D. atžvilgiu nutarimas priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. D. prašo skundą tenkinti, sutrumpinant paskirtą administracinio poveikio priemonę iki vieno mėnesio. Nurodė, kad važiavo į (duomenys neskelbtini), priekyje sunkvežimis važiavo gana lėtai, todėl lenkė ir nespėjo grįžti į savo juostą. Su paskirta bauda sutinka ir ją sumokės. Teisė vairuoti transporto priemonę jam yra labai reikalinga, nes jo sužadėtinė laukiasi ir yra rizikos grupėje, ir turi važinėti į (duomenys neskelbtini) pas medikus. Nėra baustas. Darbovietė yra (duomenys neskelbtini) ir reikia važinėti kiekvieną dieną. Darbas yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Dirba (duomenys neskelbtini), dirba virš 4 m.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas visiškai.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą Institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, jų visumą.

Pareiškėjo skunde administracinio nusižengimo faktas iš esmės nėra ginčijamas. V. D. teismo posėdyje taip pat neneigė skundžiamame nutarime nustatytos aplinkybės, kad jis lenkė kitą automobilį, važiuojančią ta pačia kryptimi sankryžoje, kai sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Pagrindinis kelias“. Taip pat nurodyti argumentai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu darbo funkcijoms vykdyti, šeimos interesams ir poreikiams užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama skundo ribose.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių <...> lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šioje byloje aktuali ANK 420 straipsnio 6 dalis, pagal kurią už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu V. D., nustačius, kad jis vairavo transporto priemonę ir lenkė kitą automobilį, važiuojančią ta pačia kryptimi, sankryžoje, kai sankryža pažymėta keliu ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Pagrindinis kelias“ ir pripažinus jį kaltu dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, buvo paskirta minėto straipsnio sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio 170 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trijų) mėnesių terminui. Skunde teigiama, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors Institucija pateiktame atsiliepime (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)) nurodo, kad paskirta V. D. nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, teismas su tokia Institucijos pozicija nesutinka. Išanalizavus skundo argumentus, išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, jog yra pagrindas skundą patenkinti ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės V. D. terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi Institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies, kai išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023 ir kt.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2025 m. kovo 28 d. Institucija V. D. už ANK 420 straipsnio 1 dalį, surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, paskiriant 85 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl 2025 m. balandžio 29 d. buvo priimtas nutarimas. V. D. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį minimalus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas. Skiriant nuobaudą taipogi buvo atsižvelgta ir į padaryto nusižengimo pobūdį, į administracinėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad visados laikėsi Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ir teisės aktų nustatytų reikalavimų, penkių metų laikotarpyje nebuvo baustas, savo pasekmes įvertino. Paaiškino, kad važiavo į (duomenys neskelbtini), priekyje sunkvežimis važiavo gana lėtai, todėl lenkė ir nespėjo grįžti į savo juostą. Su paskirta bauda sutinka ir ją sumokės. Teisė vairuoti transporto priemonę jam yra labai reikalinga, nes jo sužadėtinė laukiasi ir yra rizikos grupėje ir turi važinėti į (duomenys neskelbtini) pas medikus. Darbovietė yra (duomenys neskelbtini) ir reikia važinėti kiekvieną dieną. Darbas yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Dirba (duomenys neskelbtini), dirba virš 4 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. Z. V. D. charakterizuoja teigiamai, apibūdina kaip atsakingą ir sąžiningą, nestokoja profesinių žinių, geranoriškas bendradarbių atžvilgiu, linkęs bendradarbiauti ir dirbti komandoje. Darbinėje veikloje drausminių nuobaudų neturi. Pasižymi geru strateginiu mąstymu, pagrįstai išsako problemas bei galimus sprendimo būdus. Darbiniais reikalais vyksta pas klientus visoje Lietuvoje. Be to, V. D. turi finansinių įsipareigojimų, (duomenys neskelbtini) banke yra sudaręs paskolos sutartį. Gyvena (duomenys neskelbtini), ten viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Augina nepilnametę podukrą S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). S. lanko (duomenys neskelbtini) klasę (duomenys neskelbtini), kuri nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi (duomenys neskelbtini) kilometrų ir dailės užsiėmimus (duomenys neskelbtini) mokykloje. Padeda besilaukiančiai sužadėtinei A. M., kuriai dėl nėštumo reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, nuolatinėms patikroms, stebėsenai, ultragarsiniams ir kitiems tyrimams. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant sužadėtinės sveikata ir privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) klinikas ir kitas medicinos įstaigas. Pareiškėjas V. D. rūpinasi šeimos buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu ir vaistais. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes.

Teismo vertinimu, nors Institucijos nutarimu pareiškėjas pagrįstai buvo pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, šioje byloje Institucija, paskirdama pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino su padaryto nusižengimo pavojingumu susijusių, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų ir aplinkybių visumą ir dėl to administracinio poveikio priemonę individualizavo netinkamai.

Nusižengimo fakto V. D., kaip minėta, neneigė, pripažino padaręs nusižengimą ir dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi. Šią aplinkybę Institucija pripažino atsakomybę lengvinančia ir į ją atsižvelgė, nustatydama nuobaudos dydį. Taip pat buvo įvertintas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Įvertinusi šias aplinkybes, Institucija V. D. paskyrė minimalaus dydžio baudą ir minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Vis tik pažymėtina, kad taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau nemažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą jo padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jo siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jo neapdairumo. Kaip minėta, V. D. padaryto nusižengimo fakto iš esmės neneigė, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. Jis šiuo metu yra dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su sužadėtine augina nepilnametę podukrą, sužadėtinė laukiasi. Kitų neigiamai jo elgesį šeimoje ar visuomenėje charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra.

Aptartų aplinkybių visuma, teismo įsitikinimu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti V. D. paskyrus trumpesnio, nei nustatytas minimalus, termino administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui. Atsižvelgus į mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, V. D. charakterizuojančių duomenų visumą, spręstina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas šioje padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. skundą patenkinti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio, o Institucijos 2025 m. balandžio 29 d. nutarimas keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. skundą patenkinti.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. 2025 m. balandžio 29 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo V. D. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. 2025 m. balandžio 29 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.