Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjo atstovui A. S., atsakovės atstovei Gražinai Belian, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Pas poną“ skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad A. S., vienintelis įmonės akcininkas, jau yra sulaukęs pensinio amžiaus. Jis taip pat yra laidavęs savo asmeniniu turtu bankui. Kadangi šiuo metu įmonės išlaidos yra didesnės nei gautos pajamos, bendrovės direktorius kiekvieną mėnesį nuostoliams dengti naudoja savo asmenines lėšas. 10 000 Lt bauda yra labai didelė finansinė našta įmonei, kuri dirba nedideliame miestelyje. Šią pinigų sumą turėtų skolintis, nes bendrovė tokių lėšų šiuo metu neturi. Įmonėje dirba 14 darbuotojų, iš kurių 8 turi nepilnamečių vaikų. Tuo atveju jeigu tektų mokėti 10 000 Lt baudą, neturėtų pinigų išlaikyti darbuotojams, tektų dalį jų atleisti. Prašo atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes, kad bendrovė anksčiau nebuvo bausta dėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų, Tarnybai atlikus patikrinimą kitokių pažeidimų nenustatyta, bendrovė pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to labai gailisi. Visi 4 cigarečių pakeliai buvo su banderolėmis, kaip to ir reikalauja Akcizų įstatymo 30 str. Žala valstybei nepadaryta, nes už tabako gaminius akcizas sumokėtas.

Atsakovė nustatė, kad rasti tik 4 pakeliai cigarečių, kurių vertė yra 35 Lt (4x8,75 Lt= 35 Lt), todėl laikytina, kad tai yra mažareikšmis pažeidimas ir 10 000 Lt baudos paskyrimas neatitinka padaryto pažeidimo masto bei dydžio, taip pat prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Įvertinus visas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad paskirtos baudos už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. nustatytą pažeidimą dydis akivaizdžiai per didelis, nes neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Siekiant pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str., visiškai būtų pakakę paskirti švelnesnę nuobaudą. Mano, kad bendrovės atžvilgiu gali būti taikomas ATPK 30¹ str., kuris numato mažesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimą arba neskyrimą.

Akcentuoja, kad administraciniai teismai paprastai griežtai vertina tuos atvejus, kai tabako gaminiai laikomi ir parduodami be juridinę galią turinčių dokumentų. Pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismas 2008 m. spalio 10 d. sprendime adm. byloje Nr. I-3714-764/2008, kuriuo paliko galioti Tarnybos paskirtą 10 000 Lt baudą, konstatavo, kad tokio dydžio bauda yra „ne per griežta ir adekvati pareiškėjo padarytam pažeidimui“. Atskirais atvejais teismai adekvačiomis padarytam Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimui pripažįsta ir dar griežtesnes baudas. Pvz., Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 8 d. sprendime adm. byloje Nr. I-391-95/2010 nusprendė, kad „pareiškėjai už Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą skirtina 15 000 Lt dydžio bauda“. Konstitucinis Teismas 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime yra pažymėjęs, kad tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Tokia pusiausvyra, Tarnybos vertinimu, ir buvo pasiekta priimant skundžiamą nutarimą.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinėje byloje ginčas kilo dėl administracinio akto, kuriuo įmonei pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas pritaikyta ekonominė sankcija, pagrįstumo. Pareiškėja iš esmės nesutinka tik su jai paskirtos ekonominės sankcijos dydžiu.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Tarnybos darbuotojai 2010 m. balandžio 26 d. tikrinimo metu nustatė, kad pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 33, (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., buvo parduodami ir laikomi tabako gaminiai (cigaretės), nurodyti 2010 m. balandžio 26 d. prekių išėmimo akte prie 2010 m. balandžio 26 d. operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 33, neturint juridinę galią turinčių tų gaminių įsigijimo arba gabenimo dokumentų, viso 4 pakeliai cigarečių „Marlboro Gold Original“. (b. l. 46-47). UAB „Pas poną“ 2010 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 3K10/65 už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą skirta 10 000 Lt bauda bei konfiskuoti tabako gaminiai - 4 pakeliai cigarečių „Marlboro Gold Original“ (b. l. 58-59).

Tabako kontrolės įstatymas reglamentuoja su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje. Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką pastaruosius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose šių prekių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. Gabenant tabako gaminius privaloma turėti gabenimo dokumentus arba įsigijimą patvirtinančius juridinę galią turinčius dokumentus. Aiškindamas šią teisės normą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ji vientisa, t. y. nurodytos jos dalys (dėl paties minėto draudimo nustatymo ir dėl privalomumo turėti joje nurodytus juridinę galią turinčius dokumentus) negali būti taikomos atskirai viena nuo kitos ar kitokiu būdu tarpusavyje supriešinamos. Todėl darytina išvada, kad minėtų dokumentų neturėjimas prekybos vietoje tabako gaminių pardavimo ar laikymo šioje vietoje metu (tokiu dokumentų nepateikimas tikrinančiai institucijai) laikytinas pakankamu pagrindu pripažinti, kad šioje teisės normoje nustatytas draudimas yra pažeistas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimo fakto neginčija. Jis pilnai įrodytas byloje esančia medžiaga (tikrinimo protokolu, prekių išėmimo aktu ir kitais rašytiniais įrodymais). Tarnybos įgalioti pareigūnai kruopščiai ištyrė byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė teisės normas.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos ekonominės sankcijos pagrįstumo.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.; įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi būti tokio dydžio, koks yra būtinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymąsi, nustatytų pareigų vykdymą (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. numatyta, kad už šio įstatymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 10 000 Lt iki 30 000 Lt bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas. Teismo vertinimu, Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. nustatytoji minimali bauda, atsižvelgiant į valstybės ekonomikos išsivystymo bei pragyvenimo lygį, pripažintina pakankamai griežta atsakomybės priemone.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos (Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d.). Kiekvienu konkrečiu atveju Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalies taikymą nulemia konkrečių, svarstomos situacijos ypatingumą išskiriančių, aplinkybių nustatymas. Aiškinant aptariamos materialinės teisė normos (Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d.) taikymą, taip pat pažymėtina, kad ją taikant neturi būti vienaip ar kitaip kvestionuojamas įstatymų leidėjo apsisprendimas apibūdinti atitinkamus Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus bei nustatyti atitinkamą sankciją už tokių pažeidimų padarymą. Tai reiškia, kad, spręsdamas Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d. taikymo klausimą, teismas negali vertinti griežtumo aspektu pačios Tabako kontrolės įstatymo (šiuo atveju 26 str. 5 d.) nustatytos sankcijos. Kita vertus, teismas, taikydamas Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d., privalo turėti omenyje įstatymų leidėjo nustatytos sankcijos dydį ir adekvatumo bei proporcingumo aspektais nenukrypti nuo tokios sankcijos nustatymo tikslų ir prasmės. Konstatuotina, kad ekonominės sankcijos komercinės – ūkinės veiklos subjektams už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, būti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi būti teisingos, nežlugdančios ūkio subjektų veiklos.

Atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus subjektais yra įstaigos, organizacijos, įmonės, tarp jų ir uždarosios akcinės bendrovės, kaip viena iš įmonių rūšių. (Civilinio kodekso 2.33 str.). Tabako kontrolės įstatymas numato ekonominių sankcijų įmonėms, o ne jų savininkams ar darbuotojams, taikymo pagrindus bei jų dydžius. Administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintų fiziniams asmenims – administracinių teisės pažeidimų subjektams – taikomų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių pritaikymui sprendžiant įmonių, nepriklausomai nuo jų rūšies, atsakomybės pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas klausimą teisinių pagrindų nėra, todėl skundo argumentai dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. taikymo atmestini.

Tačiau kolegija, atsižvelgdama į tai, kad įmonė Tabako kontrolės įstatymo nuostatas pažeidė pirmą kartą, į padaryto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimo nedidelį mastą (buvo surasti tik 4 cigarečių pakeliai, neatitinkantys šios teisės normos reikalavimų), į įmonės ekonominę padėtį (per pirmą 2010 m. ketvirtį buvo dirbta nuostolingai, patirtas nuostolis siekia 5 035 Lt, b. l. 10; tai reiškia, kad paskirta 10 000 Lt bauda dar labiau apsunkintų bendrovės ekonominę padėtį), į bendrą ekonominę situaciją šalyje (ši aplinkybė yra visuotinai žinoma), taip pat į šio pažeidimo padarymo aplinkybes (kurios dėl aukščiau aptartų priežasčių, nors ir nepaneigia pažeidimo fakto, tačiau, kolegijos vertinimu, yra pakankamos pripažinti pareiškėjai paskirtą baudą akivaizdžiai per didele dėl jos neproporcingumo padarytam teisės pažeidimui), sumažina pareiškėjai paskirtą baudą iki 1 000 Lt. Toks baudos dydis, kolegijos vertinimu, atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus bei bendruosius teisinės atsakomybės taikymo principus, tame tarpe ir sankcijos proporcingumo padarytam teisės pažeidimui principą. Tikėtina, kad įmonė rūpestingiau, atidžiau plėtos savo verslą ir ateityje Tabako kontrolės įstatymo nuostatų nebepažeidinės.

Panašią praktiką tokio pobūdžio administracinėse bylose formuoja ir apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis adm. byloje Nr. A143 – 839/2009).

Kitoje dalyje (dėl 4 pakelių cigarečių konfiskavimo) Tarnybos 2010 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 3K10/65 paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 2, 4 p., 127 str. 2 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Pas poną“ skundą tenkinti.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. 3K10/65 ir pareiškėjai UAB „Pas poną“ už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą skirti 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Kitoje dalyje (dėl tabako gaminių konfiskavimo) Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. 3K10/65 palikti nepakeistą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.