Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Smalakienės, teisėjų Arūno Dirvono ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Daligna“ atstovui Alfredui Šabanui, atsakovės atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Daligna“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai, atsižvelgiant į skunde išdėstytus motyvus.

Kolegija, išnagrinėjusi skundo ir atsiliepimo motyvus, taip pat proceso šalių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad VTAKT darbuotojai 2008-05-07 13.00 val. atlikę patikrinimą pareiškėjai priklausančioje kavinėje-bare, esančioje (duomenys neskelbtini), Jonavoje, surašė Tikrinimo protokolą Nr. 122 (toliau – Protokolas), nes nustatė, jog minimoje kavinėje-bare yra parduodami ir laikomi tabako gaminiai (cigaretės), kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai (b. l. 33-34). Tikrinimo metu dalyvavęs įmonės darbuotojas V. Š. paaiškino, kad patikrinimo metu sąskaitos neradanda, jos ieškos ir pateiks atsakovei (b. l. 33-34). 2008-05-07 taip pat buvo surašytas Prekių išėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai priklausančioje kavinėje-bare buvo rasti 8 pakeliai cigarečių „Marlboro“ (sidabrinės), kuriems nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai (b. l. 35). Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja atsakovei 2008-05-09 pateikė 2008-05-07 PVM sąskaitą faktūrą (serija SAA1 Nr. 154212) ir 2008-05-07 Medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraštį Nr. 39 (b. l. 36, 37, 38). Atsakovė, nagrinėdama Įstatymo pažeidimo medžiagą, nustatė, kad Prekių išėmimo akte nurodytos cigaretės prekybos vietoje buvo rastos 2008-05-07 13.00 val., o pagal 2008-05-07 kasos kvitą Nr. 46, 2008-05-07 PVM sąskaitą faktūrą (serija SAA1 Nr. 154212), minėti tabako gaminiai pirkti 15.28 val., todėl padarė išvadą, kad pareiškėjos pateikta 2008-05-07 PVM sąskaita faktūra (serija SAA1 Nr. 154212) negali patvirtinti 2008-05-07 Prekių išėmimo akte prie 2008-05-07 Protokolo nurodytų tabako gaminių įsigijimo fakto (b. l. 40). Įstatymo pažeidimo medžiagos nagrinėjime dalyvavęs UAB „Daligna“ direktorius paaiškino, kad tikrinimo metu įmonės darbuotojai negalėjo pateikti PVM sąskaitos, nes ji buvo buhalterijoje (b. l. 44-45). VTAKT, išnagrinėjusi Įstatymo pažeidimo bylą, nustatė, kad įmonė minėtais veiksmais pažeidė Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Įstatymo 26 str. 5 d., ir Nutarimu pareiškėjai paskyrė 10 000 Lt dydžio baudą (b. l. 23-24, 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad ginčo šioje byloje dėl nustatytų faktinių aplinkybių nėra.

Pareiškėja prašo pakeisti VTAKT Nutarimą paskiriant švelnesnę nei įstatymo numatyta bauda, nes byloje nenustatyta pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiškėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokį pažeidimą pareiškėja padarė pirmą kartą, taip pat teismo prašė atsižvelgti į tai, kad buvo paimtas nedidelis kiekis, tik 8 pakeliai cigarečių, kad toks pažeidimas buvo padarytas dėl įmonės darbuotojų aplaidumo ir nors paskirta minimali 10 000 Lt dydžio bauda, tačiau ji yra didelė finansinė našta įmonei (b. l. 4-5, 23-24).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas (2006-06-15 įstatymo redakcija Nr. X-699) ir su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.

Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. reglamentuota, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. Gabenant tabako gaminius privaloma turėti gabenimo dokumentus arba tabako gaminių įsigijimą patvirtinančius juridinę galią turinčius dokumentus. Analogiškos nuostatos yra įvirtintos ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių, kurios yra patvirtintos LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 7 ir 7.1 p.

Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 28 p. numatyta, kad licenciją turinčios įmonės privalo laikytis Įstatymo ir kitų įstatymų, LR Vyriausybės nutarimų, šių Taisyklių, Tabako gaminių pardavimo taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, jų gabenimą ir laikymą, atsiskaitymus ir mokesčių mokėjimą, nuostatų, taip pat sanitarijos ir higienos, kokybės bei kitų reikalavimų, keliamų įmonėms ir parduodamiems tabako gaminiams.

Aptartų rašytinių įrodymų visuma ir nurodytų teisės normų sisteminė analizė leidžia teisėjų kolegijai pagrįstai teigti, kad pareiškėja Įstatyme ir kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose mažmeninę prekybą tabako gaminiais, jų gabenimą ir laikymą, nustatytos pareigos, t. y. pardavinėjo ir laikė tabako gaminius neturėdama tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, nevykdė. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai įvertino, kad pareiškėjos 2008-05-07 PVM sąskaitos faktūros (serija SAA1 Nr. 154212) pateikimas ir įmonės direktoriaus paaiškinimas buvo bandymas suklaidinti VTAKT ir kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai padarė išvadą, jog pareiškėja pažeidė Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p.

Įstatymo 26 str. 5 d. nustato, kad už šio Įstatymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Remiantis Įstatymo 26 str. 13 d. 2 p., už Įstatymo nuostatų pažeidimus, t. y. už 10 str. 1 d., 12 str. 1, 3, 4, 5 ir 7 d., 13 str., 14 str. 1 d., 14 str. 3 d. 1, 2, 3, 4 ir 6 p., 14 str. 5 d., 15, 16 str., 17 str. 1 d. (išskyrus pažeidimus visuomenės informavimo priemonėse), 4 ir 5 d., 18 str., 19 str. 1 d. 5 p. nuostatų pažeidimus baudas skiria VTAKT.

Pagal 26 str. 14 d., šio straipsnio 13 d. nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Vadovaujantis Įstatymo 26 str. 15 d., atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė, atsižvelgdama į byloje nustatytą lengvinančią aplinkybę, t. y. kad įmonė Įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą, skirtinos baudos dydį sumažino nuo baudos vidurkio (baudos vidurkis 20 000 Lt) iki minimumo ir paskyrė pareiškėjai minimalią 10000 Lt dydžio piniginę baudą (b. l. 42-43). Byloje pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Apibendrinusi tai, kas anksčiau pasakyta, teisėjų kolegija daro pagrįstą išvadą, kad pareiškėjos skunde ir jos atstovo teismo posėdyje nurodyti motyvai, kad įmonės padarytas pažeidimas yra nedidelis, nes buvo paimti tik 8 pakeliai cigarečių, dėl to paskirta bauda yra per didelė, atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėja nei nagrinėjant Įstatymo pažeidimo medžiagą VTAKT, nei nagrinėjant jos skundą teisme nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių tabako gaminių įsigijimą. Kolegijos nuomone, net ir nedidelis be juridinę galią turinčių dokumentų parduodamų ir laikomų tabako gaminių kiekis negali būti pripažintas pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas byloje nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, kurias galima būtų pripažinti pareiškėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Pareiškėjos padarytas pažeidimas yra pavojingas visuomenei ir daro žalą valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarkai, švelnesnės nei Įstatyme nustatytos baudos paskyrimu nebus pasiekti Įstatyme numatytų ekonominių sankcijų tikslai.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad VTAKT Nutarimu pareiškėjai paskirta bauda yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovė, skirdama baudą pareiškėjai, atsižvelgė į pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir mastą bei paskyrė pareiškėjai minimalią baudą, kuri yra ne per griežta ir adekvati pareiškėjos padarytam teisės pažeidimui bei neprieštarauja LR Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. VTAKT Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį priimant VTAKT nepažeidė Įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, neviršijo jai Įstatymo suteiktos kompetencijos, taip pat Nutarimas neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių VTAKT buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus, todėl skundžiamo Nutarimo keisti pareiškėjos skunde ir jos atstovo teismo posėdyje nurodytais motyvais bei kitais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d. ir 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Daligna“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.