Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant atsakovės atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „GKRAM“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „GKRAM“ (toliau – pareiškėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 3-4) kreipėsi į teismą prašydama pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – atsakovė, Tarnyba, VTAKT) 2009-10-29 nutarimą Nr. 3K09/195 (toliau – Nutarimas) ir bendrovei paskirti mažesnę piniginę baudą nei nustatyta Tabako kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 26 str. 5 d. sankcijoje.

Į teismo posėdį pareiškėjos atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (žr. teismo posėdžio protokolą; b. l. 52, 53).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – atsakovė, Tarnyba, VTAKT) 2009-10-29 nutarimo Nr. 3K09/195 (toliau – Nutarimas), kuriuo UAB „GKRAM“ (toliau – pareiškėja, bendrovė, įmonė) už Tabako kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą buvo paskirta 20 000 Lt dydžio bauda, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 6-7, 44-45).

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Taigi, nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra Tarnybos Nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas, o ginčo objektas – tabako gaminių laikymo ir pardavimo sąlygos bei tvarka.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad Tarnybos specialistės patikrino UAB „GKRAM“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 2009-10-12 surašė Operatyvaus tikrinimo protokolą Nr. 123 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad joje yra parduodami ir laikomi tabako gaminiai (cigaretės), nurodytos 2009-10-12 Prekių išėmimo akte, kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Protokole grafoje „Pažeista“ nurodyta „Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p.“ (b. l. 8, 36-37). Tikrinimo metu dalyvavęs įmonės direktorius paaiškino, kad tabako gaminių (cigarečių) įsigijimo dokumentų neranda, kad jų ieškos (b. l. 36-37). 2009-10-12 taip pat buvo surašytas Prekių išėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad minėtoje pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje buvo rasta iš viso 16 pakelių cigarečių „Steels grey“, t. y. vienas blokas (10 pakelių), įpakavimas nepažeistas, banderolės įskaitomos tik iš vienos bloko pusės, ir 6 pakeliai cigarečių „Steels grey“, bendra suma 75, 20 Lt (b. l. 9, 38).

Be kita ko, nustatyta ir tai, kad pareiškėjos direktorius 2009-10-29 Tarnybai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dalį cigarečių jis buvo nusipirkęs savo reikmėms, nė vienas pakelis cigarečių nebuvo parduotas ir nebuvo ketinama parduoti, parduotuvės darbuotojas buvo įspėtas, kad iškraunant prekes visada atidžiai sutikrintų faktinį prekių kiekį su įsigijimo dokumentais. Patikrinimo metu neradus cigarečių įsigijimo dokumentų, manė, kad juos buvo paėmusi buhalterė (b. l. 41, 42-43). VTAKT taip pat buvo pateikti 2009-10-09 kasos kvitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40, 42-43).

Atsakovė, išnagrinėjusi Įstatymo pažeidimo medžiagą ir nustačiusi, kad įmonė pažeidė Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., vadovaudamasi Įstatymo 25 str. 2 d., 26 str. 5 d., 27 str., 28 str., 29 str., 30 ir 31 str., Nutarimu jai paskyrė 20 000 Lt dydžio baudą ir konfiskavo tabako gaminius, nurodytus 2009-10-12 Prekių išėmimo akte prie Protokolo, iš viso 16 pakelių cigarečių (b. l. 6-7, 44-45).

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad bendrovė 2008 m. gavo 10 29 926 Lt pajamų (b. l. 39), grynasis pelnas buvo 12 209 Lt, o nuostoliai sudarė 28 925 Lt (b. l. 5). Įmonėje dirba 10 darbuotojų, iš jų vienas atostogose iki vaikui sukaks vieneri metai (b. l. 10).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas (2008-06-26 įstatymo redakcija Nr. X-1637) ir su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.

Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. reglamentuojama, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. Gabenant tabako gaminius privaloma turėti gabenimo dokumentus arba tabako gaminių įsigijimą patvirtinančius juridinę galią turinčius dokumentus.

Analogiškos nuostatos įvirtintos ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių, kurios yra patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo redakcija Nr. 4) 7.1 p.

Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo redakcija Nr. 4), 23.1 p. nustatyta, kad licenciją turinčios įmonės privalo laikytis Įstatymo, šių taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, jų gabenimą ir laikymą, atsiskaitymą ir mokesčių mokėjimą, nuostatų, taip pat sanitarijos ir higienos, kokybės ir kitų reikalavimų, keliamų licencijas turinčioms įmonėms ir parduodamiems tabako gaminiams.

Ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma ir nurodytų teisės normų sisteminė analizė, leidžia teisėjų kolegijai teigti, kad pareiškėja nevykdė Įstatyme ir kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose mažmeninę prekybą tabako gaminiais, jų gabenimą ir laikymą, nustatytos pareigos, t. y. pardavinėjo ir laikė tabako gaminius neturėdama tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Pareiškėja pati skunde pripažino, kad padarė VTAKT nustatytą pažeidimą ir dėl jo gailisi (b. l. 3-4). Todėl sprendžia, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. Atsakovė, priimdama Nutarimą, nei procesinės, nei materialinės teisės normų nepažeidė, neviršijo jai suteiktos įstatymo kompetencijos, Nutarimas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Tarnyba buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Įstatymo 26 str. 5 d. nustato, kad už šio Įstatymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Remiantis Įstatymo 26 str. 13 d. 2 p., už Įstatymo nuostatų pažeidimus, t. y. už 10 str. 1 d., 12 str. 1, 3, 4, 5 ir 7 d., 13 str., 14 str. 1 d., 14 str. 3 d. 1, 2, 3, 4 ir 6 p., 14 str. 5 d., 15, 16 str., 17 str. 1 d. (išskyrus pažeidimus visuomenės informavimo priemonėse), 4 ir 5 d., 18 str., 19 str. 1 d. 5 p. nuostatų pažeidimus baudas skiria VTAKT.

Pagal 26 str. 14 d., šio straipsnio 13 d. nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Vadovaujantis Įstatymo 26 str. 15 d., atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, byloje duomenų, kad pareiškėja anksčiau buvo bausta už Įstatymo nuostatų pažeidimus, nėra. Atsakovės atstovė teismo posėdyje pripažino, kad Tarnyba anksčiau bendrovės nėra traukusi atsakomybėn už Įstatymo nuostatų pažeidimus (žr. teismo posėdžio protokolą). Bendrovei licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais yra išduota 1999-01-01, licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 36).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, nustačiusi, kad bendrovės finansinė padėtis yra sunki, kad pareiškėja dėl padaryto pažeidimo gailisi, kad buvo rastas nedidelis kiekis cigarečių pakelių (16 pakelių), remdamasi ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, nurodytų teisės normų sistemine analize, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad pareiškėjos padaryto pažeidimo mastas yra nedidelis (vertė – 75, 20 Lt), todėl Tarnybos Nutarimu pareiškėjai paskirta 20 000 Lt dydžio bauda keistina į mažesnę piniginę baudą Įstatymo 26 str. 5 d. sankcijos ribose. Pareiškėjai už Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą skirtina 15 000 Lt dydžio bauda. Pareiškėjos skundas tenkintinas (ABTĮ 88 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjos UAB „GKRAM“ skundą patenkinti.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-10-29 nutarimą Nr. 3K09/195, kuriuo UAB „GKRAM“ už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą buvo paskirta 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) dydžio bauda, ir UAB „GKRAM“ paskirti 15 000 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) dydžio baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.