Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo K. R. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-73-829/2017 pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui K. R. dėl materialinės paramos priteisimo, trečiasis asmuo I. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė V. R. kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo K. R. po 150 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki 2017 m. liepos 1 d. ir 300 Eur išlaikymo įsiskolinimą bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 21 d. nutarimu iš atsakovo ieškovei buvo priteistas išlaikymas iki jos pilnametystės, tačiau ieškovei sulaukus pilnametystės, atsakovas jokios paramos neteikia, ją išlaiko motina. Nors ieškovė yra pilnametė, tačiau dar nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo, šiuo metu dar mokosi Šakių „Žiburio“ gimnazijoje, 4 klasėje. Mokyklą baigs 2017 metų vasarą, po to ketina siekti aukštesnio išsilavinimo, besimokydama dieniniame mokymo įstaigos skyriuje. Šiuo metu ieškovė niekur nedirba ir jokių pajamų, nekilnojamojo turto ar vertingo kilnojamojo turto neturi, todėl jai yra reikalinga parama.Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šakių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo materialinę paramą, nuo 2017 m. sausio 8 d. iki 2017 m. liepos 1 d. kas mėnesį mokamą po 120 Eur, priteisė ieškovei iš atsakovo 260 Eur materialinės paramos įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 8 d. iki 2017 m. liepos 8 d., kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisti valstybei iš atsakovo 9,60 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu apmokėti ir 38,25 Eur žyminį mokestį bei 152 Eur bylinėjimosi išlaidoms, susijusioms su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei.Teismas nustatė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo yra ieškovės, gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė mokosi Šakių „Žiburio gimnazijoje, 4 klasėje. Mokymosi sutartis baigiasi 2017 m. liepos 15 d. Šiais mokslo metais I pusmetį užbaigė teigiamais pažymiais, vidurkis – 8,69 balo. Ieškovė neturi jokio jai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų, savo vardu nuosavybės teise įregistravusi ir transporto priemonių. Ieškovė yra pilnametė, tačiau toliau mokosi Šakių „Žiburio gimnazijoje. Teismas sutiko su ieškovės nurodytais argumentais, jog ji, būdama abituriente, turi skirti visą dėmesį mokslui, namų darbams atlikti, siekti išlaikyti abitūros egzaminus geriausiais įvertinimais, todėl dirbti neturi galimybių, todėl laikė, jog ieškovė išnaudojo visas protingas galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Teismas sprendė, jog ieškovės būtiniems poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga suma yra 240 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, gauna pajamas, duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, išlaikytinius, nėra, todėl teismas konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis nėra labai sunki, ieškovės tėvų turtinė padėtis yra panaši ir jie gali lygiomis dalimis prisidėti prie paramos pilnametei dukrai skyrimo, todėl iš atsakovo priteisė 120 Eur išlaikymą ieškovei bei 260 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovas prašė panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį dėl 260 Eur paramos įsiskolinimo priteisimo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti; pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį dėl priteistos materialinės paramos ir sumažinti materialinės paramos sumą nuo 120 Eur iki 70 Eur per mėnesį; priteisti iš ieškovės patirtas byloje bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas nesiaiškino ar ieškovė, būdama veiksni ir pilnametė, tinkamai užtikrino savo teisę reikalauti paramos iš savo tėvo už laikotarpį nuo jos pilnametystės iki kreipimosi į teismą dienos, ir ar tai, kad ji šia savo teise pasinaudojo gerokai po to, kuomet tapo pilnametė nepažeidė atsakovo teisių, CK 1.5 str. įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Kodėl ieškovė nerealizavo savo civilinio veiksnumo iš karto, sulaukusi pilnametystės;Ieškovės keliamas reikalavimas iš atsakovo priteisti paramos įsiskolinimą nėra pagrįstas nei teisės aktais, nei jokiais įrodymais, dėl kokių priežasčių ieškovė nesikreipė dėl paramos jai skyrimo tiek į patį atsakovą, tiek į teismą, nes tapusi pilnamete tokią galimybę turėjo. Teismas nukrypo nuo suformuotos praktikos šiuo klausimu;Atsakovo pareiga teikti išlaikymą ieškovei baigėsi 2016 m. spalio 8 d. Ieškovė dar iki pilnametystės ilgą laiko tarpą su atsakovu visiškai nebendravo, todėl atsakovui nebuvo ir negalėjo būti žinomi ieškovės planai sulaukus pilnametystės. Informuoti atsakovą apie paramos reikalingumą turėjo pareigą pati ieškovė, todėl negali būti teisiškai pagrįsta susiklosčiusi situacija, jog atsakovas yra laikomas kaltu dėl neva susidariusio paramos įsiskolinimo, nes ieškovei tinkamai informavus atsakovą apie paramos reikalingumą, tokio dydžio įsiskolinimas niekada nebūtų susidaręs, net ir esant pagrįstam ieškovės ieškinio reikalavimui. Ieškovės nerūpestingumas negali būti prilyginami jos teisėtiems ir savalaikiams reikalavimams;Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kas sutrukdė jai laiku kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo, jai tapus pilnamete. Nesavalaikis kreipimasis dėl paramos įsiskolinimo priteisimo patvirtina, kad tuo laiku jai paramos gal ir nereikėjo, kad ji turėjo pajamų savo gyvenimo išlaidoms padengti. Ieškovės reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo turėjo būti atmestas;Teismas nevertino, ar ieškovei apskritai buvo reikalinga parama po to, kai sukako pilnametystė, ar ji pati rūpinosi savo išlaikymu, ar jai nepakako motinos skiriamos paramos, kadangi iš tėvo paramos ji pareikalavo tik pateikusi ieškinį teisme, o jeigu tokia parama jai buvo reikalinga nuo 2016 m. spalio 8 d., tuomet kokio dydžio. Teismas neatskleidė bylos esmės;Teismas netinkamai įvertino ieškovės tėvų turtinę padėtį. Ieškovės motinos turtinė padėtis yra geresnė. Ieškovė nenurodė sumos, kurią teikia jos motina. Ieškovės išlaikymo našta turi būti perskirstyta, iš atsakovo turi būti priteista 70 Eur, o 170 Eur palikta mokėti trečiajam asmeniui; Iš sprendimo matyti, kad apie bylos nagrinėjimą atsakovui buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Tačiau teismas negalėjo taikyti tokio pranešimo būdo, kadangi ieškovei atsakovo gyvenamoji vieta buvo žinoma. Dėl to buvo pažeistos procesinės teisės normos, atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo, dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti įrodymų.Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė atmesti apeliacinį skundą ir Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Apeliantas su ieškove niekada nepalaikė jokių ryšių ir nebendravo. Kai ieškovė buvo nepilnametė jos motina kreipėsi į teismą dėl išlaikymo ieškovei iš apelianto priteisimo. Priteistą išlaikymą apeliantas mokėti vengė, todėl išlaikymas buvo išieškomas priverstine tvarka;Apelianto deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Apeliantui priklauso vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai apeliantui buvo siunčiami ir įteikti šiuo adresu. Apeliantas ginčijamą apeliacinį skundą pateikė nurodydamas savo adresą (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra ne tik deklaruota apelianto gyvenamoji vieta, bet ir faktinė. Apeliantas sąmoningai vengė priimti teismo siunčiamus šaukimus ir atvykti į posėdį, todėl šie jo veiksmai užkirto kelią pamėginti kilusį ginčą išspręsti taikiai;Ieškovė dėl finansinės paramos į apeliantą kreipėsi iš karto sulaukusi pilnametystės; Pagal CK 3.1921 str. 4 d., vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai; Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Apelianto argumentas, kad ieškovės motinos padėtis yra geresnė nei apelianto yra nieko nepagrįstas subjektyvus apelianto vertinimas, todėl sumažinti iš jo priteisto išlaikymo dydį iki 70 Eur per mėnesį, o likusią ieškovei reikalingos išlaikymo sumos dalį (170 Eur) palikti mokėti ieškovės motinai yra nepagrįstas;Kadangi apeliantas siųstų šaukimų nepriėmė, ieškovė, siekdama, kad procesas nebūtų vilkinamas, paprašė teismo apie posėdį apeliantui pranešti viešo paskelbimo būdu;Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog teismas iš esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliantas K. R. su apeliaciniu skundu pateikė 2017-05-25 VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo pažymą Nr. 1.6-S3-341 apie transporto priemones. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teismas šią pažymą atsisako priimti, kadangi duomenys apie atsakovo vardu įregistruotas transporto priemones byloje gauti 2017 m. balandžio 6 d.

Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio pilnamečiui vaikui iki jis įgys vidurinį išsilavinimą.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ str. straipsnio 1 dalyje. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007). Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos.Byloje nustatyta, kad atsakovas K. R. yra ieškovės V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovė mokėsi Šakių „Žiburio gimnazijoje, 4 klasėje. Mokymosi sutartis baigėsi 2017-07-15. Mokslų metų I pusmetį ieškovė užbaigė teigiamais pažymiais, vidurkis – 8,69 bal. Ieškovė nuosavybės teise jokio registruotino turto neturi. Kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė buvo abiturientė ir visą dėmesį turėjo skirti mokslui, namų darbams atlikti, siekti išlaikyti abitūros egzaminus geriausiais įvertinimais, todėl dirbti neturėjo galimybių, dėl to teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė neturi galimybių pati pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis.Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.Ieškovė nurodė, jog jos būtinosios išlaidos per mėnesį yra 260 Eur. Pirmosios instancijos teismas detalizavo, kokių poreikių patenkinimui išleidžiami šie pinigai ir padarė išvadą, kad ieškovės būtiniems poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga 240 Eur., tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės, besimokančios paskutinėje gimnazijos klasėje, išlaidos, nesiekiančios minimalios mėnesinės algos dydžio, gali patenkinti tik minimalius, be ne visus būtiniausius tokio amžiaus vaiko poreikius.Vertinant tėvų turtinę padėtį pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės motina – trečiais asmuo I. R. gauna netekto darbingumo pensiją apie 169,51 Eur. Iš VĮ „Registrų centro“ išrašų matyti, kad I. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 49/64 žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 49/64 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 11/16 ūkinio pastato, garažo, šiltnamio, kiemo rūsio, kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat I. R. priklauso dvi transporto priemonės – „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas gauna senatvės pensiją apie 286,09 Eur. Iš VĮ „Registrų centro“ išrašų matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas: 1 kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovui priklauso transporto priemonė „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis - išregistruota.Šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės tėvų turtinė padėtis yra panaši ir jie lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie paramos pilnametei dukrai skyrimo. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad didesnė dukters išlaikymo našta turėtų tekti motinai ir iš atsakovo turėtų būti priteista tik 70 Eur dydžio parama, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas šio savo argumento nepagrindė, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš atsakovo pagrįstai priteisė dukters išlaikymui kas mėnesį po 120 Eur.Kadangi CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės išlaikymo tvarkai mutatis mutandis įtvirtintas ir CK 3.200 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo priteisimo momentą, taikymas, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už du mėnesius.

Dėl atsakovo informavimo apie bylą

Apeliantas nurodo, kad jam apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Nurodo, kad teismas negalėjo taikyti tokio pranešimo būdo, kadangi ieškovei atsakovo gyvenamoji vieta buvo žinoma. Apelianto nuomone, dėl to buvo pažeistos procesinės teisės normos, nes jis negalėjo pateikti atsiliepimo, dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti įrodymų.Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami dviem adresais: (duomenys neskelbtini)e (deklaruota gyvenamoji vieta) ir (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti, nurodant, kad neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laikotarpį. Pažymėtina, kad atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo, dėl kokių priežasčių neatsiėmė pašte jam siųstų procesinių dokumentų. CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Kadangi ieškovės atstovas advokatas D. R. 2017 m. kovo 16 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovui procesinius dokumentus prašė įteikti viešo paskelbimo būdu ir neprašė skirti kuratoriaus, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu civilinio proceso normų nepažeidė.Kadangi pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pilnamečių vaikų išlaikymą, teisingai vertino į bylą pateiktus įrodymus, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, juo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. liepos 13 d. sprendimu ieškovei V. R. suteikta antrinė teisinė pagalba apeliacinėje instancijoje. Kadangi už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priklauso 86,85 Eur užmokestis, todėl atmetus apeliacinį skundą, ši suma priteistina iš atsakovo valstybei. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 12,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo K. R. a. k. (duomenys neskelbtini) 12,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš K. R. a. k. (duomenys neskelbtini) 86,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtyje nurodyti – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.