Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį dėl materialinės paramos priteisimo, pareikštą atsakovui K. R., trečiuoju asmeniu byloje esant I. R.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas K. R. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareikštą ieškinį teismui nepateikė, nors buvo tinkamai informuotas apie paskirto teismo posėdžio datą bei vietą.

Trečiasis asmuo I. R. teismui atsiliepimo nepateikė, į paskirtą teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis atitinkamoje mokykloje.

Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.192¹ straipsnio 4 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio besimokančio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti. Taigi tokio pobūdžio byloje turi būti įvertinti du aspektai – besimokančio pilnamečio vaiko padėtis ir tėvo, turinčio teikti išlaikymą, turtinė padėtis. Vertinant pilnamečio vaiko padėtį atsižvelgtina į tokias aplinkybes, kaip sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas.

Nustatyta, kad atsakovas K. R. ir trečiasis asmuo I. R. yra ieškovės V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), 4 klasėje. Mokymosi sutartis baigiasi 2017-07-15. Šiais mokslo metais I pusmetį užbaigė teigiamais pažymiais, vidurkis – 8,69 bal. Iš VĮ „Registrų centro“ 2017-04-06 išrašo matyti, kad ieškovė neturi jokio jai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų. Taip pat ieškovė nėra savo vardu nuosavybės teise įregistravusi ir transporto priemonių. Ieškovė 2016-10-08 tapo pilnametė, tačiau ji ir toliau mokosi (duomenys neskelbtini). Dirbo, tačiau nesuderino darbo ir mokslų. Teismas sutinka su ieškovės nurodytais argumentais, jog ji, būdama abituriente, turi skirti visą dėmesį mokslui, namų darbams atlikti, siekti išlaikyti abitūros egzaminus geriausiais įvertinimais, todėl dirbti neturi galimybių, todėl laiko, jog ieškovė išnaudojo visas protingas galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės. Teismas pripažįsta, kad ieškovė, būdama mokine, neturi galimybių pati pasirūpinti mokslams bei pragyvenimui reikalingomis lėšomis, nekenkiant pačiai pareigai mokytis.

Ieškovė nurodo, jog jos būtinosios išlaidos per mėnesį yra 260 Eur. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šias jos nurodytas aplinkybes. Nurodo, kad šiuo metu ji yra išlaikoma motinos. Ieškovės tėvas (atsakovas) prie ieškovės išlaikymo visiškai neprisideda. Ieškovė nurodo, kad išlaidos maistui sudaro – 100 Eur. Pietums mokykloje nusipirkti dar papildomai mama jai kasdien duoda po 3 Eur. Telefonui ir internetui išleidžia apie 16 Eur, odontologui kas trečią mėnesį – 30 Eur, taip pat nurodo, kad mokyklos šventėms reikės apie 200 Eur. Likusi pinigų suma skiriama plaukams, nagams susitvarkyti, rūbams, batams, kosmetikai, higienos priemonėms, mokyklinėms priemonėms įsigyti, komunaliniams mokesčiams sumokėti. Sutiktina, jog ieškovė gali išleisti 110 Eur per mėnesį maistui, įskaitant ir mokykloje pietums nusipirkti trečiojo asmens duodamus 3 Eur. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad mokslo metais moksleiviams yra daug atostogų, kurių metu į mokyklą eiti nereikia, todėl ir poreikis pirkti pietus mokykloje atsiranda ne kiekvieną darbo dieną. Byloje nėra duomenų apie V. R. sveikatos sutrikimus, tačiau ieškovė nurodė, jog kas tris mėnesius lankosi pas odontologą. Vieno apsilankymo su kelione kaina – 30 Eur. Teismas laiko, kad 20 Eur suma per mėnesį sveikatos ir odontologo paslaugoms, yra protinga ir būtina. Be to merginai yra būtinos ir higienos priemonės. Teismas sprendžia, jog higienos priemonėms įsigyti, plaukų kirpimui būtina suma yra 14 Eur per mėnesį. Telefonui ir internetui išleidžiama 16 Eur suma taip pat laikytina adekvačia ir protinga. Nors ieškovė įrodymais nepagrindė kiek išleidžia per mėnesį rūbams ir avalynei, tačiau atsižvelgiant į jos amžių, į tai, kad mokykloje turi dėvėti uniformą, todėl reikia pirkti tik laisvalaikio rūbus, laiko, kad minimalius poreikius jos aprangai užtikrinti, įskaitant ir uniformos valymą, būtina 50 Eur per mėnesį suma. Kadangi ieškovė yra abiturientė, todėl teismas vertina, kad mokymosi priemonėms įsigyti būtina 15 Eur suma. Nors ieškovė nurodė, kad būsto išlaikymas jai nekainuoja, nes gyvena pas savo motiną, name, tačiau akivaizdu, kad V. R. yra būtinos išlaidos ne tik maistui, rūbams, apavui, tačiau būtinas ir vanduo, elektra, taip pat ir būsto šildymas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindinė būsto išlaidų našta turi tekti būsto savininkams, tačiau laikytina, kad 15 Eur suma per mėnesį užtikrintų ieškovės poreikius būstui, šilumai, vandeniui, elektrai. Šiuo atveju nagų tvarkymas, kosmetikos priemonės, dovanos mokytojams ir pan. nėra būtinosios išlaidos, todėl jų neturėtų kompensuoti pilnamečio asmens tėvai, ypatingai tuo atveju, jei jų pajamos yra nedidelės. Gyvenimiškoje situacijoje yra patiriama ir daugiau išlaidų, kurios yra nenuolatinio pobūdžio, todėl papildomai patirtos išlaidos gali būti padengiamos ieškovei perskirstant išlaidas pagal poreikių prioritetus ir į būtinųjų išlaidų apskaičiavimą teismas kitokių išlaidų, kaip savarankiškų, neįtraukia.

Teismas sprendžia, jog ieškovės būtiniems poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga suma yra 240 Eur.

Ieškovės su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas paskutinės gimnazijos klasės gimnazistei įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti gimnazistei skiriamu išlaikymu mokytis, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės motina – trečiais asmuo I. R. šiuo metu gauna netekto darbingumo pensiją apie 169,51 Eur. Iš VĮ „Registrų centro“ išrašų matyti, kad I. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas: ⁴⁹/₆₄ žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ⁴⁹/₆₄ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ¹¹/₁₆ ūkinio pastato, garažo, šiltnamio, kiemo rūsio, kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat I. R. priklauso dvi transporto priemonės – „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas teisminio proceso metu užėmė pasyvią poziciją, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, duomenų apie savo pajamas ir turto neteikė, teisme atsakovo paaiškinimų ar prieštaravimų taip pat negauta. CPK 179 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Teismas naudodamasis jam CPK 179 straipsnio 3 dalyje suteikta teise užklausė duomenų apie atsakovą iš VĮ „Sodros“ apie atsakovo darbovietę ir VĮ „Registrų centro“ apie atsakovo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. Iš VĮ „Sodros“ pažymos apie priskaičiuotas pensijas, kompensacijas ir pašalpas matyti, kad atsakovas gauna senatvės pensiją apie 286,09 Eur. Iš VĮ „Registrų centro“ išrašų matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas: 1 kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovui priklauso dvi transporto priemonės – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu išregistruota, ir „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovas turi nekilnojamojo turto, gauna pajamas, byloje duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, išlaikytinius, nėra, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovo turtinė padėtis nėra labai sunki. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės tėvų turtinė padėtis yra panaši, todėl laikytina, kad jie lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie paramos pilnametei dukrai skyrimo.

Teismo vertinimu, nustačius būtinumą ir galimybę materialinei paramai teikti, t. y. esant CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatytoms sąlygoms, atsižvelgiant į ieškovės poreikius, į jos abiejų tėvų turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, teismo nuomone, nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų lygių teisių ir pareigų vaikų atžvilgiu principo ir tokio išlaikymo priteisimas nepažeis atsakovo interesų. Iš atsakovo priteistinas 120 Eur išlaikymas ieškovei nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017-01-08 iki 2017-07-01.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti 260 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 3 mėnesius, tai yra nuo 2016-10-08 iki 2017-01-08.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 260 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Jeigu ieškovė baigusi minėtą vidurinio mokslo programą per vasaros atostogas neįsidarbins, o nuo rudens įstos studijuoti į aukštosios, aukštesniosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių, jai išlieka teisė vėl kreiptis į teismą pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris gali būti jai reikalingas iki 24 metų amžiaus, o atsakovas vėl atsisakys teikti išlaikymą geranoriškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi teismas ieškinį tenkina iš dalies (96 proc.), iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 9,60 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 38,25 Eur žyminis mokestis nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista – 32,40 Eur už reikalavimą priteisti materialinę paramą (1 vaikas x 12 mėn. x 120 Eur = 1 560 Eur – 3 proc. – 75 proc.) ir 5,85 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymo įsiskolinimą (260 Eur – 3 proc. – 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-11-29 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-5017-20209, kurio pagrindu ieškovei V. R. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Teismui pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-04-18 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, Nr. NTP-7-4723, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. R. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 158,30 Eur advokato užmokestis. Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, mažintinos iki 152 Eur bei į valstybės biudžetą išieškotinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 387-392 straipsniais, 394-399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinę paramą, nuo 2017-01-08 iki 2017-07-01 kas mėnesį mokamą po vieną šimtą dvidešimt eurų (120 Eur).

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du šimtus šešiasdešimt eurų (260 Eur) dydžio materialinės paramos įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2016-10-08 iki 2017-01-08.

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), devynis eurus 60 centų (9,60 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, trisdešimt aštuonis eurus 25 centų (38,25 Eur) žyminio mokesčio bei vieną šimtą penkiasdešimt du eurus (152 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei, į valstybės pajamas (įmokos kodas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 5630, įmokos kodas žyminiams mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660).

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.