- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- 2S-1525-302/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00148-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- asociacijų „Druskininkų gynimo frontas“, „Profesionalūs pirtininkai“
- Atsakovas
- Druskininkų miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo asociacijų „Druskininkų gynimo frontas“, „Profesionalūs pirtininkai“ prezidento S.V. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys atsakovui Druskininkų miesto savivaldybei laikytas nepaduotu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas asociacijų „Druskininkų gynimo frontas“, „Profesionalūs pirtininkai“ prezidentas S.V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl orumo ir garbės gynimo, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą paskelbti tokio turinio paneigimą - „Savivaldybės informacijoje (Užsakym. Nr.45/1) buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti ir orumą bei garbę žeminanti informacija-kad S.V. advokato mantijos neteko, kai nepagarbiai atsiliepė apie vieną teisėją; kad S.V. tariamai nepagarbus elgesys įžeidė ir aukščiausius šalies vadovus bei įvairių institucijų – Prezidentūros, Vyriausybės, Teisingumo ministerijos, Seimo, Generalinės prokuratūros, Nacionalinės teismų administracijos – tarnautojus, kuriems buvo išsiuntinėti laiškai su vulgariais ir įžeidžiančiais žodžiais, „masturbacija“, „vibratorius“, „orgazmas“; kad S.V. pareiškimai-kreipimaisi prasilenkia ne tik su etikos principais, bet ir su bendražmogiškomis moralės normomis; kad S.V. savo tariamai nepagarbiu elgesiu jau kurį laiką bando žeminti Druskininkų savivaldybės tarybos ir visų druskininkiečių autoritetą; kad Saulius Vaikšnoras skleidžia tikrovės neatitinkančius faktus; kad Saulius Vaikšnoras šmeižia visus druskininkiečius“; 2) įpareigoti atsakovą atlyginti moralinę žalą 5000,00 Lt sumai; 3) priteisti iš atsakovo teisminio nagrinėjimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011-02-18 nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2010 m. gruodžio mėn. viduryje jam buvo perduota Savivaldybės informacija (Užsakymas Nr. 45/1), kurioje buvo paskleista tikrovės neatitinkanti bei ieškovo orumą ir garbę žeminanti informacija, tačiau ieškinyje nenurodoma, kada ir kokioje visuomenės informavimo priemonėje ši Savivaldybės informacija (Užsakymas Nr. 45/1) buvo paskelbta, nepateikti argumentai, dėl kurių ieškovas paskelbtas žinias laiko žeminančiomis, taip pat nepateikti jokie faktai, kad paskelbtos žinios yra apie ieškovą būtent kaip apie asociacijų „Druskininkų gynimo frontas“ ir „Profesionalūs pirtininkai“ prezidentą, bei kad šias žinias paskelbė atsakovas. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas kreipėsi į viešosios informacijos rengėją su prašymu paneigti paskleistas žinias, kuris atitinka Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 2 d. nustatytus reikalavimus, dėl šios priežasties teismui neaišku, ar ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą, pasinaudojo išankstine neteismine ginčo sprendimo tvarka (CK 2.24 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-261-516/2010). Taip pat ieškovas ieškinyje nurodo, kad dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios ir orumą bei garbę žeminančios informacijos jam teko pasirūpinti sveikata, jis yra teisininkas, viešas asmuo, asociacijų „Druskininkų gynimo frontas“, „Teisėjų nacionalinės drausminės atsakomybės centro“ prezidentas, tėvas, negatyvi ir neigiama informacija gali paveikti ieškovo dukras, tačiau įrodymų, patvirtinančių visas šias aplinkybes, teismui nepateikė. Be to, ieškovas, formuluodamas reikalavimą įpareigoti atsakovą paskelbti atitinkamo turinio paneigimą, nenurodė kur jis turėtų būti paskelbtas. Be to, teismas nurodė, kad reikalavime paskelbti paneigimą cituojami teiginiai, kurie kaip nurodo ieškovas yra tikrovės neatitinkanti ir orumą bei garbę žeminanti informacija, turi būti cituojami taip, kaip jie ir buvo paskelbti (nepridedant papildomų žodžių, atitinkamai pažymint praleistą frazę ir pan.).
Teismas taip pat įpareigojo ieškovą primokėti 285,00 Lt dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 82 str., 85 str. 1 d. 8 p., 135 str. 2 d.).
Ieškovas, vykdydamas teismo 2011-02-18 nutartį dėl trūkumų šalinimo, nustatytu terminu pateikė patikslintą ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad ieškovas pilnai nepašalino teismo 2011-02-18 nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, t. y. teismo nurodymo patikslinti, kada ir kokioje visuomenės informavimo priemonėje buvo paskelbtos ieškovo nurodytos jo garbę ir orumą žeminančios ir tikrovės neatitinkančios žinios, be to, nenurodė, kokiu būdu ir kur, t.y. kokioje visuomenės informavimo priemonėje turi būti paskelbtas ieškovo nurodytas paneigimo dėl garbę ir orumą žeminančių ir tikrovės neatitinkančių žinių tekstas. Teismui su pradiniu ieškiniu pateikta tik straipsnio „Brangūs druskininkiečiai“, kuriame, ieškovo nuomone, yra paskleista tikrovės neatitinkanti bei ieškovo orumą ir garbę žeminanti informacija, šviesokopija, iš kurios nėra aišku, kada ir kokioje visuomenės informavimo priemonėje minėtas straipsnis buvo paskelbtas. Pažymėtina, jog nesant šių duomenų, suformuluotas ieškinio reikalavimas - įpareigoti atsakovą paskelbti ieškovo pateikto turinio paneigimą, nėra tinkamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 82 p., 44 str. 2 d. ir 3 d., CK 2.24 str. 2 d. prasme. Asmens, besikreipiančio į teismą, pareiga tinkamai ir aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką yra susijusi su bylos teisminio nagrinėjimo ribomis (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) bei tinkamu galutinio sprendimo įvykdymu (CPK 587 str. 1 p.). Teismas, būdamas nešališka ginčo sprendimo institucija, negali perimti ieškovo funkcijų ir suformuluoti ieškinio dalyko, nes tokiu būdu būtų pažeisti teismo nešališkumo ir asmens teisės kreiptis į teismą pažeistų teisių ir interesų gynimo principai (CPK 5 str., 21 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas asociacijų „Druskininkų gynimo frontas“, „Profesionalūs pirtininkai“ prezidentas S.V. atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, laikydamas ieškinį nepaduotu dėl to, kad nebuvo pašalinti trūkumai, neįvertino to, kad ieškovas išnaudojo visas įstatymo nustatytas priemones, įgijo teisę prašyti teismo atsakovą pateikti reikalaujamus dokumentus. Tačiau pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso ekonomiškumo ir kooperacijos principą, apribojo ieškovo procesinę teisę ginti savo pažeistą teisę ginčo teisenos tvarka. Kadangi ieškovas yra tik vienas iš įrodinėjimo subjektų, tam tikrų pareigų turi ir teismas, todėl ieškovo reikalavimą patvirtinantys įrodymai gali būti pateikiami bylos nagrinėjimo metu arba renkami teismo pagalba, jei ieškovas negali jų gauti (Vilniaus apygardos teismo 2009-09-18 nutartis civ. b. Nr. 2S-280-275/2009).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą, laiko, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo, trūkumų šalinimo klausimus, todėl tokią teismo nutartį nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo argumentais.
Pagal Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši teisė įgyvendinama specialia Civilinio proceso kodekso nustatyta procesine tvarka.
Kreipdamasis į teismą asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius. Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (Civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), be to, jis turi atitikti specialius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui, nurodytus to paties straipsnio 2 dalyje. Pagrindiniai ieškinio elementai, kurie pirmiausia siejami su tinkamos ieškovo teisės kreiptis į teismą realizavimu, ir kurie turi būti tiksliai suformuluoti ieškovo, yra ieškinio dalykas (ieškovo suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas atsakovui) ir faktinis ieškinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas), nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (Civilinio proceso kodekso 135 str. 1 d. 1-3 punktai). Prie ieškinio taip pat turi būti pridėti dokumentai bei kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 2 d.). Civilinio proceso kodekso 114 straipsnis, reglamentuojantis procesinių dokumentų priedų pateikimo formą, 1 dalyje nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuorašus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998-05-15 nutarime Nr. 1 „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7, 7¹ straipsnių ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo taikymo teismų praktikoje nagrinėjant garbės ir orumo gynimo civilines bylas“ nurodyta, kad reikalavimas dėl asmens garbės ir orumo, gero vardo gynimo, moralinės ir materialinės žalos atlyginimo nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka. Ieškinys turi atitikti CPK 135 str. numatytus reikalavimus. Jame turi būti tiksliai nurodyta, kokios paskelbtos žinios žemina asmens garbę ir orumą ir neatitinka tikrovės, argumentai, dėl kurių paskelbtos žinios laikomos žeminančiomis, kada ir kur jos buvo paskelbtos, kad paskelbtos žinios yra apie ieškovą ir jas paskelbė atsakovas. Be to, turi būti suformuluotas paneigimo tekstas, nurodytas žinių paneigimo būdas, jei paneigimas, atsižvelgiant į paskleidimo būdą, yra galimas. Ieškovas turi nurodyti įrodymus, patvirtinančius išdėstytas aplinkybes, ir tiksliai suformuluoti materialinį teisinį reikalavimą atsakovui (CPK 135 str. 2 d. 6, 7 p.). Jeigu atsakovu yra visuomenės informavimo priemonė, pareiškime ieškovas turi nurodyti, kad laikėsi įstatyme nustatytos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos dėl žinių paneigimo.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas per teismo nustatytą terminą nepatikslino teismui, kada ir kokioje visuomenės informavimo priemonėje buvo paskelbtos ieškovo nurodytos jo garbę ir orumą žeminančios ir tikrovės neatitinkamos žinios, be to, nepateikė teismui informacijos, kur yra paskelbtas straipsnis „Brangūs druskininkiečiai“, kuriame minima ieškovo ginčijama informacija, pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis teismų suformuota praktika, taip pat CK 2.24 str. nuostatomis, pagrįstai pripažino, kad ieškovas nepašalino per nustatytą terminą trūkumų, todėl teisėtai laikė jį nepaduotu, kaip tai numato CPK 115 str. 3 d.
Pažymėtina, kad ieškovas atsakovu nurodo Druskininkų miesto savivaldybę, tačiau iš jo į bylą pateikto straipsnio šviesokopijos matyti, kad ginčo straipsnis parengtas remiantis savivaldybės informacija (užsakymo Nr. 45/1), tačiau nėra aišku, kas paskleidė tokią informaciją, tokiu būdu nesant apie tai duomenų, teismui nebūtų galimybės nustatyti vieno iš privalomų elementų byloje dėl garbės ir orumo, o būtent, - kad ginčijamą informaciją paskelbė atsakovas ir kad jis yra atsakingas ieškovui pagal pareikštą ieškinį. Tai, kad ieškovas trūkumų šalinimo laikotarpiu kreipėsi į Druskininkų miesto savivaldybę, prašydamas raštu pranešti, kada ir kokioje visuomenės informavimo priemonėje buvo paskelbta minėta savivaldybės informacija, ir teismo nustatytu terminu negavo atsakymo į šį paklausimą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovas tinkamai įgyvendino teismo įpareigojimą ir kad teismas turėtų padėti ieškovui surinkti tokius įrodymus, nes pagrįsti savo reikalavimus pirmiausia yra ieškovo pareiga (CPK 135 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, neturint duomenų apie tai, kur ir kada buvo paskelbta minėta informacija, nebūtų galimybės išspręsti ieškovo pareikštų reikalavimų ir paskelbti ieškovo pateikto turinio paneigimą, o tai neatitiktų nei Visuomenės informavimo įstatymo, nei Civilinio kodekso nuostatų, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė nepaduotu ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog teismo nutartis, kuria ieškinys yra laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, neužkerta kelio ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu, atitinkančiu įstatymo reikalavimus, t.y. ištaisius ieškinio trūkumus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis yra paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutarė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.