Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis MB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)r. sav., teistas: 1) Radviliškio apylinkės teismo 2009-07-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 str. 1-2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-12-27 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą; 3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-02-19 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015-12-22 nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-08-28 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018-11-07 nutartimi, pagal Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2019-09-19 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. 30 MGL dydžio – 1 500 Eur bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023-11-08, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą - trinkelių pjaustyklę ,, (duomenys neskelbtini)kurios vertė 800 eurų.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino bei parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini)dėjo trinkeles. Trinkeles dėjo 2-3 savaites kartu dar su 3 darbininkais. Įrankius, tame tarpe ir trinkelių pjaustyklę, jam davė A.. Darbo pabaigoje pjaustyklę palikdavo darbo vietoje. Įvykio dieną susitiko su broliu ir sugalvojo nuvažiuoti į darbo vietą paimti pjaustyklę. Vyko pavėžėjo automobiliu, kurį iškvietė jis. Stakles norėjo nuvežti pas senelį. Nežino kur vėliau būtų dėjęs pjaustyklę. 2023-11-08 vartojo alkoholį namuose ir bare. Įvykio dieną vakare nuvyko į darbo vietą, paimti staklių. Smulkmenų tiksliai nepamena, nes buvo girtas. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: nukentėjusiojo A. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-11-09, apie 12 val., atvyko į (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu buvo pasamdytas, kad išklotų namo kiemą trinkelėmis. Atvykęs pastebėjo, kad darbo vietoje nėra „(duomenys neskelbtini)firmos trinkelių pjaustyklės. Aparatas buvo paliktas (duomenys neskelbtini). Susisiekė su savo darbininkais, kurie 2023-11-08 aparatą matė paskutinieji. Jie nurodė, kad darbus baigė apie 14 val., ir aparatą paliko stovėti toje vietoje, kurioje ir nurodė anksčiau. Darbuotojai tvirtino, kad aparato neėmė ir niekur kitur jo nepadėjo. Paskambino (duomenys neskelbtini)pasiteirauti, ar jos namuose esančios vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo asmenį, kuris paėmė trinkelių pjaustymo aparatą. Moteris nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameros priklauso apsaugos tarnybai „(duomenys neskelbtini)ir teigė, kad dėl remonto darbų kameros neveikia, todėl nežino ar jos ką užfiksavo. Moteris taip pat nurodė, kad 2023-11-08 po pietų, išvykus jo darbuotojams pro atrakintus vartelius, į kiemą atėjo du nepažįstami asmenys, kurie paėmė trinkelių pjaustyklę ir ją išsinešė iš kiemo. Pjaustyklę įsidėjo į taksi automobilio bagažinę ir išvažiavo. Moteris daugiau jam aplinkybių nenurodė. Išvardintus darbuotojus moteris yra mačiusi ir pažįsta. Jam buvo padaryta 800 800 eurų turtinė žala. Pjaustymo aparatas buvo oranžinės spalvos. Išskirtinis bruožas tas, kad yra nulūžę pačio pjūklo laikikliai. Vėliau jam buvo pateikta atpažinimui pjaustyklė. Ją iškarto atpažino (t.1 b.l. 7-15, 37-40); liudytojos R. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-10-08, apie 15.00 val., grįžo į (duomenys neskelbtini). Grįžusi į namus, (duomenys neskelbtini). Užėjusi į namų vidų pamatė, kad (duomenys neskelbtini)todėl išėjo į lauką. Išėjusi į lauką pamatė, kad varteliai jau uždaryti. Prieš tai kieme nematė jokių asmenų. Pamatė, kad kiek toliau nuo įėjimo į jos kiemą stovinti pilkos spalvos taksi automobilis. Taksi automobiliui buvo pravertas bagažinės dangtis. Prie automobilio stovėjo taksi vairuotojas ir dar nuo dviejų iki trijų asmenų. Asmenys buvo jau vaikinai, kuriems iš išvaizdos mano buvo kiek daugiau nei 20 metų. Anksčiau minėtų vaikinų nebuvo mačiusi. Kiek matė, į automobilio galą buvo įdėtos pjaustymo staklės. Mano, kad tas įrankis buvo iš jos kiemo, kuriame dirbo nusamdyti darbininkai. Kiek atsimena, vaikinai buvo apsirengę tamsios spalvos rūbais. Po to ji parėjo į savo kiemą. Tai pamačiusi, ji pagalvojo, kad darbininkai atvyko susirinkti savo įrankių, todėl nieko jiems nesakė. Taip pat nurodo, kad jos kieme įrengtos vaizdo stebėjimo kameros neveikia, nes kol daromi remontai elektrikas jas atjungė (t.1 b.l. 53-54); liudytojo M. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis su broliu R. P. dirbo (duomenys neskelbtini)dėjo ten kieme trinkeles. Kiekvieną dieną baigę darbus trinkelių pjaustyklę visada palikdavo lauke, aptvertame tvora kieme. Šiuo metu tikslios datos nepasakys, nes nepamena, jis susitiko su broliu R., tada jo prašomas su broliu R. nuvažiavo taxi automobiliu iki objekto, kuriame dirbo, adresu S. (duomenys neskelbtini). Ten jos brolis R. paprašė, kad padėtų į taxi automobilio bagažinę įkelti trinkelių pjaustyklę. Jis nieko blogo nepagalvodamas, jam padėjo, galvojo, kad jis pasiprašė, pasiskolino tą trinkelių pjaustyklę, tikrai negalvojo, kad ją vagia. Brolis R. jam nepasakojo savo ketinimų. Taxi automobiliu nuvežė tą pjaustyklę kažkur (duomenys neskelbtini)ir ten jas padėjo prie krūmų. Kai taip padarė, jis jau suprato, kad čia kažkas negerai, sakė broliui, kad ką čia padarei, aiškino jam, kad tai vagystė. Kadangi taxi automobilis nuvažiavo, tai tą trinkelių pjaustyklę paliko padėtą prie krūmų, negalėjo jos nuvežti atgal. Neužilgo iš kažkur atvažiavo policijos pareigūnai, kadangi jis išsigando, pasakė, kad nieko nežino apie jokią trinkelių pjaustyklę. Kaip minėjo, jis iš tikrųjų ir nežinojo, ką čia brolis sugalvojo, nežinojo, kad vykdys vagystę, po to jau suprato, bet jau buvo per vėlu. Jei būtų policijos pareigūnai neatvykę, būtų vežęs atgal tą trinkelių pjaustyklę į vietą (t. 1 b.l. 59-62); pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-11-09 apie 12 val. A. J. atvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykęs pastebėjo, kad darbo vietoje nėra „(duomenys neskelbtini)firmos trinkelių pjaustyklės. Pjaustyklė buvo palikta (duomenys neskelbtini). Pabendravus su nurodyto adreso savininke, ši nurodė, kad 2023-11-09 po pietų matė nepažįstamus asmenis, kurie trinkelių pjaustyklę iš kiemo išsinešė ir įsidėję į taksi automobilį išvažiavo. Jam dirbantys darbuotojai nurodė, kad aparato neėmė. Padaryta žala 800 eurų (t.1 b.l. 7-15); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 18-20); daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta trinkelių pjaustyklė (t. 1 b.l. 63-65).

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Ištirti įrodymai patvirtina, kad R. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023-11-08, apie 15.00 val., Šiauliuose(duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą - trinkelių pjaustyklę ,, (duomenys neskelbtini)Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, tačiau neviršija 400 MGL. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Inkriminuota nusikalstama veika priskiriama baigtu nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamąjį baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi.

R. P. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau baustas administracine tvarka, anksčiau teistas 5 kartus už vagystes, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą už nusikaltimus nuosavybei, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., skiriama bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2019-09-19 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 1 341,59 Eur bauda.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. taikymo

„Esminė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).‏‏‎

R. P. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, neneigė jo padarymo ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, įsidarbino, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. Nors kaltinamasis yra recidyvistas, turi neišnykusį teistumą už analogiško nusikaltimo padarymą, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas. Siekiant pataisyti kaltinamąjį, kad jis daugiau nebenusižengtų, jam skirtini įpareigojimai bei pareigos.

Dėl kardomosios priemonės taikymo

Kaltinamajam R. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas trinkelių pjaustyklė „(duomenys neskelbtini)paliktina nukentėjusiajam A. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019-09-19 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. paskirta ir nesumokėta bauda - 1341,59 Eur ir R. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 1341,59 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro ir 59 euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą pagal faktinę gyvenamąją vietą, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

- toliau dirbti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus – trinkelių pjaustyklę „(duomenys neskelbtini)palikti neribotai A. J. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.