- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-20
- Bylos Nr.
- eII-1344-725/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01091-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo V. D. atstovo advokato M. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23094-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256522467.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. D. atžvilgiu Institucija 2024 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-23094-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256522467, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 2 d., 10.37 val. krašto kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – ir lenkdamas kitą transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeisdamas kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimą ir kirto siaurą, ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
V. D.
atstovas, advokatas M. A. pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23094-2024, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) neskirti arba sutrumpinti terminą iki 1 mėnesio.
Skunde nurodoma, kad V. D. padarytą nusižengimą visiškai pripažino, gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, kas yra fiksuota protokole ir nutarime. V. D. papildomai pažymi, kad tikrai gailisi padaręs nusižengimą, jį padarė per klaidą, neteisingai supratęs kelių horizontalaus ženklinimo liniją, kuri atrodo kaip brūkšninė (apie tai plačiau paaiškinama toliau). Jis nusižengimą padarė išimtinai dėl atsitiktinumo klaidos, bet ne dėl piktybiško noro pažeidinėti Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET).
Važiuodamas automobiliu už vilkiko, jis bandydamas įvertintų ar galima lenkti, pamatė, kad priekyje prasideda brūkšninė linija ir esant galimybei, nesant priešingoj eismo juostoje automobilių, pradėjo lenkti manydamas, kad lenkia teisėtai, kertant brūkšninę liniją. Vis dėlto tik jau atliekant lenkimo manevrą ir jį bebaigiant, V. D. tolumoje matydamas ištisinę liniją, kuri nekokybiška, suprato, kad ši linija yra klaidinanti, ji vis dėlto yra ištisinė linija, tiesiog ji vietose nutrupėjusi (blogos kokybės), todėl jam susidarė įspūdis, kad tai yra brūkšninė linija, kurią pagal KET leidžiama kirsti. V. D. suprato suklydęs, tačiau, deja, lenkimas jau buvo atliktas. De to V. D. mano, kad nusižengimą padarė dėl atsitiktinumo, klaidos, bet ne dėl piktybiško noro pažeidinėti Kelių eismo taisykles, ignoruoti visuomenines taisykles, kurias ji gerbia, nėra sisteminis pažeidėjas.
Iš bylos medžiagoje esančio vaizdo įrašo matyti, kad horizontalaus ženklinimo linija vietose prieš V. D. pradedant lenkimo manevrą yra blogos kokybės, sutrupėjusi, vairuotojui esant automobilyje, važiuojant paskui vilkiką, iš tiesų galinti sudaryti regimybę, kad tai brūkšninė linija.
V. D. neneigia padaręs nusižengimą, neneigia, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusižengimas savo esme pavojingas. Tačiau manytina, jog šiuo atveju, vertinant vaizdo įrašą, V. D. kaltę (t. y. jo suvokimą apie daromą veiką), jo veikoje esant suklydimui, vertinant kitas reikšmingas faktines aplinkybes, kad buvo šviesus paros metas, nebuvo intensyvaus eismo, nebuvo pavojingai lenkiama ten, kur gali netikėtai išeiti pėsčiasis, lenkimas nebuvo ilgas, nebuvo sukelta žala, nebuvo sutrikdytas eismas, darytina išvada, jog V. D. velka buvo mažesnio pavojingumo nei įprastai šios kategorijos nusižengimuose.
V. D. yra (duomenys neskelbtini) m., kartu su sutuoktine G. D. faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), vieta nutolusi per 30 km nuo Kauno, į miestą važiuoja apsipirkti, pas gydytojus. Vairuoja visuomet būtent V. D., nes žmona nors ir turi teisę vairuoti, tačiau šaltuoju sezonu, žiemą, esant prastoms oro sąlygoms nevairuodavo, o paskutiniu metu visai vengia vairuoti, stokoja patirties, drąsos vėl vairuoti. V. D. žmonai G. D. 2022 m. liepos mėn. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose buvo daryta (duomenys neskelbtini). Po šios operacijos žmonai reikalinga priežiūra, nuolat būtina lankytis pas gydytojus Kaune ir Vilniuje.
V. D. iki 2021 m. dirbo (duomenys neskelbtini) universitete, yra profesorius. Šiuo metu V. D. užsiima moksline veikla, rašo mokslinę knygą (duomenys neskelbtini) srityje. Jam reikia vykti į (duomenys neskelbtini), bendrauti su kitais mokslininkais, dalintis tyrimais, patirtimi, sužinota informaciją. Taip pat V. D. yra (duomenys neskelbtini) asociacijos valdybos narys. Dalyvauja asociacijos veikloje, skaito pranešimus Klaipėdoje, nes būtent ten yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perėmė asociacijos rėmimą. Todėl V. D. dėl jo amžiaus, sveikatos, mokslinės veiklos galimybė patogiai (dėl lengvesnio susisiekimo, lankstesnio laiko, kada gali važiuoti), laisvai judėti savo asmenine transporto priemone vairuojat yra labai reikalinga. V. D. siekdamas įrodyti savo apgailestavimą ir pasiryžimą ateityje nebedaryti tokių nusižengimų, savo iniciatyva kuo anksčiau išklausys papildomą vairuotojų mokymą ir pateiks teismui išklausytą kursą patvirtinantį dokumentą, kai baigs šiuos mokymus.
Skunde nurodoma, kad tyrimo metu nustatytos šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis ar didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. D. anksčiau padaryti nusižengimai, susiję su dalyvavimu eisme, nėra sunkūs, pavojingi. 2023 m. jis buvo baustas už tai, kad per klaidą vairavo automobilį be galiojančios techninės apžiūros ir jam buvo siųsti pranešimai-protokolai į butą, kuriame jis su žmona faktiškai negyvena, lankosi retai. 2021 m. buvo baustas už nežymų greičio viršijimą (12 km/h) ten, kur buvo leidžiama 70 km/h.
Byloje nėra duomenų, kad V. D. būtų padaręs itin grubius, pavojingus nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, kurie leistų teigti, jog jis yra piktybinis pažeidėjas, linkęs nesilaikyti KET. Priešingai, duomenų visuma rodo, kad V. D. yra doras žmogus, geros reputacijos, charakterizuojamas teigiamai, mokslininkas, profesorius, kuris padarė nusižengimą dėl žmogiškos klaidos. Jo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir be teisės vairuoti atėmimo, nes tai būtų humaniška, teisinga, proporcinga ir neapribotų žmogaus teisių daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo atstovo skundą, kuriuo prašo pareiškėjo atstovo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime į skundą nurodoma, kad Institucija susipažinusi su administracinio nusižengimo byloje esančia informacija bei skundo turiniu mano, kad administracinis nusižengimas pilnai įrodytas. Pareiškėjas iš esmės neginčija jam inkriminuoto nusižengimo sudėties, tačiau prašo taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde teigia, kad jis lenkė suklaidintas kelio ženklinimo, kuris vietomis atrodė kaip ne ištisinė linija, o brūkšninė linija, tačiau Institucija neturi pagrindo sutikti su minėtais argumentais. Visų pirma kelio atkarpa, kurioje Pareiškėjas atliko lenkimo manevrą pažymėta draudžiamuoju kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, kuris analogiškai kaip ir siaura ištisinė linija draudžia lenkti. Taip pat ir minima siaura ištisinė linija kelyje yra aiškiai identifikuojama, nors ir jos kontūrai šiek tiek išblukę, tačiau matyti vientisas kontūras ištisinės linijos. Be kita ko, jeigu Pareiškėjui ir kilo abejonių koks ženklinimas yra kelyje, jis privalėjo vadovautis kelio ženklo reikalavimais, kurie nurodo, kad lenkti yra draudžiama.
Institucijos nuomone, bylos medžiagos visuma parodo, jog Pareiškėjas veikė tyčia. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais.
Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymai yra viešai visiems prieinami. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis Pareiškėjo atžvilgiu netaikytinas.
Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. D. ir jo atstovas advokatas M. A. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais. V. D. papildomai nurodė, kad išklausė papildomus vairuotojų mokymus, atnaujino žinias. Bijo dėl žmonos, nes jai darė (duomenys neskelbtini) operaciją, reikia kasdien važiuoti pas gydytojus, o žmona bijo paniškai vairuoti. Gyvena sodyboje, kuri yra 30 km nuo miesto. Pareiškėjas yra išėjęs į išankstinę pensiją, bet universiteto katedrai yra prižadėjęs parašyti knygą apie (duomenys neskelbtini), todėl jam reikia turėti teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas dalyvauja (duomenys neskelbtini) veikloje.
Liudytoja G. D., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad spalio 2 d., apie 11-12 val., kelyje nebuvo automobilių, važiavo iš savo sodybos. Išvažiavo sunkvežimis į kelią ir V. D. pasakė, kad jį apsilenks. Liudytoja žino, kad tame kelyje yra 7 ženklai, kurie draudžia lenkti. Pati liudytoja yra labai atsakinga ir visada pasako sutuoktiniui, kad žiūrėtų kelio ženklinimą. Toje vietoje, kur įvyko nusižengimas, yra labai klaidinantis kelio žymėjimas ir jam pasirodė, kad ten yra punktyrinė linija. Vėliau jis suprato, kad ten buvo ištisinė linija, kaltės neneigė nuo pat pradžių. V. D. geras vairuotojas, liudytoja saugiai su juo jaučiasi, jis laikosi KET. Netekus teisės vairuoti būtų labai daug nepatogumų, liudytojai tektų pačiai vairuoti. Liudytoja turi nesuvokiamą baimę vairuoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Byloje nustatyta, kad V. D. Institucijos 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-23094-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256522467 nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 2 d., 10.37 val. krašto kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – ir lenkdamas kitą transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeisdamas kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimą ir kirto siaurą, ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Iš Pareiškėjo atstovo skundo matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti jos terminą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).
Pareiškėjo atstovas skunde nurodė tai, kad V. D. yra (duomenys neskelbtini) m., kartu su sutuoktine G. D. faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), vieta nutolusi per 30 km nuo Kauno, į miestą važiuoja apsipirkti, pas gydytojus. Vairuoja visuomet būtent V. D., nes žmona nors ir turi teisę vairuoti, tačiau šaltuoju sezonu, žiemą, esant prastoms oro sąlygoms nevairuodavo, o paskutiniu metu visai vengia vairuoti, stokoja patirties, drąsos vėl vairuoti. Liudytoja G. D., pareiškėjo sutuoktinė, teismo posėdžio metu nurodė, kad turi nepaaiškinamą baimę vairuoti. Dėl turimų sveikatos problemų jai kiekvieną dieną reikia vykti į gydymo įstaigą. Šiuos duomenis patvirtina ir į bylą pateiktas fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriuje besigydančio ligonio lapas.
Taip pat skunde nurodoma, kad V. D. iki 2021 m. dirbo (duomenys neskelbtini) universitete, yra profesorius. Šiuo metu V. D. užsiima moksline veikla, rašo mokslinę knygą (duomenys neskelbtini) srityje. Jam reikia vykti į (duomenys neskelbtini), bendrauti su kitais mokslininkais, dalintis tyrimais, patirtimi, sužinota informaciją. Taip pat V. D. yra (duomenys neskelbtini) asociacijos valdybos narys. Dalyvauja asociacijos veikloje, skaito pranešimus Klaipėdoje, nes būtent ten yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perėmė asociacijos rėmimą. Todėl V. D. dėl jo amžiaus, sveikatos, mokslinės veiklos galimybė patogiai (dėl lengvesnio susisiekimo, lankstesnio laiko, kada gali važiuoti), laisvai judėti savo asmenine transporto priemone vairuojat yra labai reikalinga.
Taip pat V. D. pateikė teismui 2024 m. gruodžio 6 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, byloje nustatyta dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta sunkinančių. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. D. yra drausmingas vairuotojas, anksčiau nėra baustas administracine tvarka už šiurkštaus pobūdžio administracinius nusižengimus.
Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, nepagrįstai apsunkintų Pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos tikslams pasiekti. Nors šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą Pareiškėjo elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos.
Apibendrinus pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas V. D. nėra linkęs nesilaikyti įstatymų, charakterizuojamas teigiamai, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui V. D. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminas sutrumpintinas iki 1 mėnesio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
tenkinti V. D. atstovo, advokato M. A. skundą.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23094-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24256522467 dalį, kurioje V. D. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, V. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.