Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) montuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. G. 2018 m. lapkričio 26 d. apie 3.48 val. Alytaus r. sav., Krokialaukio sen., Krokialaukio mstl., S. Dariaus ir S. Girėno g. ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybinio numerio ženklas YP06UHF, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis M. G. kaltę visiškai pripažino. Parodė, kad jis 2018 m. lapkričio 25 d. savo namuose Krokialaukyje su draugais K. K. ir D. R. išgėrė 6 butelius vyno ir butelį brendžio. Draugo paprašytas, apie 1 val. sutiko parvežti jį į namus Verebiejų k., kitą draugą pavežė iki namų Krokialaukyje. Jautė, kad yra apsvaigęs, bet manė, kad dar gali vairuoti. Vairavo automobilį „AUDI A4“ angliškais registracijos numeriais, registruotą brolio Ramūno vardu. Šį automobilį jis pora savaičių prieš įvykį nusipirko iš brolio už 3000 eurų. Krokialaukyje prie parduotuvės „Aibė“ S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje jį sustabdė policija, alkotesteriu jam nustatė 1,82 promilės girtumą, tada nuvežė į ligoninę kraujo tyrimui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja G. S. 2018 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. apie 3.48 val. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai M. J. ir D. J. sustabdė automobilį „AUDI A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (angliška registracija), kurį vairavo neblaivus M. G., jam 3.51 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB - 0237, patikros Nr. 0849361, nustatytas 1,82 promilės girtumas (1 t., b. l. 1-5).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. J. 2018 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. prie (duomenys neskelbtini) sustabdyto automobilio „AUDI A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojui M. G., naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0237, patikros sertifikato Nr. 0849361, testo Nr. 1182, testo laikas 3.51 val., nustatytas 1,82 promilės girtumas (1 t., b. l. 7).

Apžiūros protokole 2018 m. lapkričio 26 d. užfiksuota, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „AUDI A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11706/2018 (01) konstatuota, kad M. G. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 26 d. 4.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 30).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. dirbo ekipaže P-1706 kartu su vyriausiuoju patruliu D. J.. Apie 2.45 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur du girti jaunuoliai spardo šiukšlių konteinerį, o juos automobiliu „AUDI“ atvežęs vairuotojas galimai girtas važinėja po kaimą. Nuvykus ir iš pranešėjo sužinojus, kad vairuotojas gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, pareigūnai, nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) apie 3.48 val. ties S. Dariaus ir S. Girėno g. 2 pastatu pastebėjo atvažiuojantį automobilį „AUDI A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (angliška registracija). Automobilis įvažiavo į S. Dariaus ir S. Girėno g., todėl jie apsuko tarnybinį automobilį, panaudodami mėlynos ir raudonos šviesos signalus, sustabdė „AUDI A4“ automobilį. Vairuotojui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Nr. ARKB-0237“, patikros sertifikato Nr. 0849361, testo Nr. 1182, testo laikas 3.51 val., M. G. nustatytas 1,82 promilių girtumas, asmenį pristatė į Alytaus apskrities Stasio Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (1 t., b. l. 55-56).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. apie 4 val. paskambino jos draugas M. G. ir paprašė iš automobilio paimti daiktus, nes jį neblaivų sulaikė policija. Ji nesutiko. Žinojo, kad „AUDI A4“ automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) broliui R. G., gyvenančiam Jungtinėje Karalystėje. (duomenys neskelbtini) buvo sakęs, kad automobilį pirks iš brolio už 3000 eurų. (duomenys neskelbtini) automobilį parvarė į Lietuvą ir paliko (duomenys neskelbtini) naudotis. Po to, kai (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas vairavęs neblaivus, (duomenys neskelbtini) paprašė užregistruoti Didžiojoje Britanijoje automobilį jos vardu tam, kad ji galėtų atsiimti jį iš policijos, nes (duomenys neskelbtini) negalėjo grįžti į Lietuvą. Automobilis jai priklausė tik formaliai, jį perrašė tam, kad galėtų atsiimti iš policijos, juo naudotis neplanavo (1 t., b. l. 58-59).

M. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), nustačiusią, jog tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojęs BK 281¹ straipsnis, numatantis baudžiamąją atsakomybę asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus asmuo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1929 redakcija), nepanaikina veikos nusikalstamumo, nešvelnina bausmės, taip pat kitokiu būdu nelengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinės padėties, todėl neturi grįžtamosios galios ir kaltinamajam netaikytinas (BK 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis traukiamas atsakomybėn pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

Remiantis aptartais teismo ištirtais įrodymais, nustatyta, kad M. G. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje etilo alkoholio koncentracija viršijo 1,5 promilių. Pats kaltinamasis pripažino vairavęs automobilį, būdamas išgėręs brendžio ir vyno. Tai, kad kaltinamasis 2018 m. lapkričio 26 d. apie 3.48 val. Alytaus r. sav., Krokialaukio sen., Krokialaukio mstl., S. Dariaus ir S. Girėno g. ties pastatu Nr. 2 vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pripažino pats kaltinamasis, tą parodė ikiteisminio tyrimo metu ir liudytojas policijos pareigūnas M. J., analogiškas faktines aplinkybes nurodęs ir savo tarnybiniame pranešime. Kaltinamajam iškart po jo sustabdymo alkotesteriu buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas, o jo kraujyje, paimtame po valandos, nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 promilių etilo alkoholio, tą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11706/2018 (01). Todėl teismas ištirtų ir aptartų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad M. G. nustatytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas - 1,76 promilės. Tokie M. G. veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau neteistas, bet baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 139, 142-145), baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 145), dirba (1 t., b. l. 140), darbdavio UAB „Elamidis“ charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, pareigingas, atsakingas, kruopštus ir organizuotas darbuotojas (1 t., b. l. 153, 2 t., b. l. 35). M. G. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. prašė teismą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą P. V. atsakomybėn. Nurodė, kad P. V. yra geriausias jo draugas, abu pažįstami nuo vaikystės, kartu daugiausia laiko leidžia pas kaltinamąjį garaže. P. V. sakė prižiūrėsiąs, kad kaltinamasis negertų ir nedarytų nesąmonių. Teigė, kad jau suprato, jog alkoholį vartoti yra negerai. Mano, kad draugas jam gali daryti teigiamą įtaką, jie kartu leis laiką savaitgaliais. P. V. sutinka laiduoti už savo draugą M. G., pateikė teismui prašymą perduoti M. G. jo atsakomybėn pagal laidavimą (2 t., b. l. 12). Jis teisme parodė, kad studijuoja (duomenys neskelbtini), yra trečias kurse pagal reitingą, ne kartą skatintas, (duomenys neskelbtini) narys, yra dalyvavęs Erasmus programoje. Liepos viduryje baigs (duomenys neskelbtini), tada 5 metus tarnaus Lietuvos kariuomenėje, gaus leitenanto laipsnį, vadovaus 36 žmonių būriui. Tikisi tarnauti Alytuje arba Kaune. Yra artimas kaltinamojo draugas, mokėsi vienoje klasėje su jo broliu, susitinka su M. G. kiekvieną savaitgalį, nes P. V. šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Su kaltinamuoju jis kartu penktadieniais žaidžia krepšinį, susiskambina, bendrauja per internetą. P. V. pažįsta daugumą kaltinamojo draugų, žada su M. G. žvejoti, garaže jie kartu tvarko automobilius. Mano, jog gali padaryti draugui įtaką ir sulaikyti jį nuo tolimesnių nusižengimų. Pats alkoholio nevartoja nuo 2012 m., nepastebėjo, kad M. G. piktnaudžiautų alkoholiu, alkoholį kaltinamasis vartodavo nedažnai. Dabar jau abu nusprendė alkoholio nevartoti.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio nuostatas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant šių sąlygų visumai: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Be to, kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018 ir kt.). Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013). Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje. Be kita ko, formuojamoje kasacinėje teismų praktikoje, taikydami BK 40 straipsnio nuostatas, teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė žinojęs, kad įstatymas numato atsakomybę už vairavimą neblaiviam, bet vairavo, nes draugai prašė parvežti juos namo. Taip pat jis nurodė, kad trise buvo išgėrę butelį brendžio ir 6 butelius vyno, bet jautėsi normaliai, net negalvojo, kad tiek daug įpūs alkotesteriu. Kaltinamasis nurodė, jog jis jau pusę metų dirba (duomenys neskelbtini), kur jo darbas susijęs su vairavimu, važinėja po visą Lietuvą, dirba kiekvieną darbo dieną nuo 8 iki 17 val. ar net nuo 6 iki 18 val. Teismas atkreipia dėmesį, kad M. G. buvo sulaikytas neblaivus 2018 m. lapkričio 26 d. apie 3.48 val., ši diena buvo pirmadienis, taigi, kaltinamajam ji turėjo būti darbo diena, ir, remiantis jo paties parodymais, tokiu atveju jis vėliausiai 8 val. privalėjo būti darbe. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis, žinodamas, kad turės ryte vykti į darbą, kuris, jo teigimu, susijęs su transporto priemonės vairavimu, iš vakaro ir naktį girtavo, taip pat, būdamas išgėręs didelį kiekį alkoholio, savo būklės kritiškai nevertino, jis, dar neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, taigi, būdamas pradedantysis vairuotojas, kai tokiam asmeniui administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 4 dalį užtraukia netgi lengvas neblaivumas (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės), elgėsi itin lengvabūdiškai, akivaizdžiai sąmoningai ignoravo įstatymų reikalavimus. M. G. yra administracine nuobauda 2018 m. liepos 4 d. nubaustas už tai, jog vairavo privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę, o dar anksčiau - 2015 m. liepos 15 d. ir 2014 m. gruodžio 19 d. jam buvo skirtos administracinės nuobaudos už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus (1 t., b. l. 142-144). Tai rodo, kad kaltinamasis linkęs nesilaikyti įstatymų, jis nepadarė tinkamų išvadų dėl anksčiau padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o jam anksčiau skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios bei nepasiekė joms keliamų tikslų. Kartu tai leidžia teigti, kad ši kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio. Taip pat šios aplinkybės neleidžia ir pagrįstai tikėti, kad kaltinamasis M. G. yra tiek kritiškas nusikalstamai veikai, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys tokio pobūdžio nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-16/2010, 2K-221-693/2017).

Kaltinamasis teisme parodė, kad jis anksčiau alkoholį vartojo labai dažnai. Tuo tarpu laiduotoju siekiantis tapti P. V. aiškino priešingai, teigė, kad kaltinamasis alkoholį vartojo nedažnai, juo nepiktnaudžiavo. Kaltinamasis taip pat teigė, kad su P. V. jie susitinka tik savaitgaliais, tą patvirtino ir pats laiduotoju siekiantis tapti asmuo. Taigi, abejotina, kad P. V. iš tiesų žino apie kaltinamojo laisvalaikio leidimo būdus, alkoholio vartojimo dažnumą.

Pats P. V. nurodė, kad šiuo metu jis baigia (duomenys neskelbtini), penkerius metus turės tarnauti Lietuvos kariuomenėje, vadovaus 36 kariškių būriui. Neabejotinai P. V. bus užimtas savo tiesioginių tarnybinių pareigų vykdymu ir daug savo laiko skirti Alytaus rajone gyvenančiam kaltinamajam negalės, taigi, bendravimas ir toliau bus tik epizodiškas. Pats kaltinamasis nurodė, kad P. V. praėjusiais metais pusmetį praleido Prancūzijoje, tuo laiku jie bendravo tik telefonu. Taigi, M. G. su P. V. nėra saistomas tvirtais asmeniniais ryšiais, kartu negyvena, susitinka pakankamai retai, jų bendravimas nereguliarus. Pats P. V., nors ir teigiamai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34), vis dėlto yra 2019 m. balandžio 7 d. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą (2 t., b. l. 29-30), taigi, jo elgesys nėra visiškai nepriekaištingas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus ir pirmiau nurodytus vienas kitam prieštaraujančius kaltinamojo ir P. V. parodymus, kyla pagrįstos abejonės, kad laiduotoju prašomas paskirti P. V. iš tikrųjų turi realią galimybę daryti pakankamą įtaką kaltininkui, kad šis daugiau nebenusikalstų.

Teismas, įvertinęs tiek kaltinamojo asmenybę, tiek laiduotojo galimybių daryti teigiamą įtaką kaltinamajam realumą ir kitas išdėstytas aplinkybes, mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo M. G. atleisti pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į tai, jog M. G. teisiamas pirmą kartą, dirba, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis - bauda, artima minimaliam jos dydžiui. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Į bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo nuo 2018 m. lapkričio 26 d. 3.50 val. iki 2018 m. lapkričio 26 d. 16.40 val. laikas (viena diena) (b. l. 123, 135) (BK 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalis), prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal BK 68 straipsnio 1 ir 3 dalis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju iš asmens duomenų byloje nustatyta, kad M. G. nusikaltimą padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, šio laipsnio dydį vertinant kartu su ta aplinkybe, jog kaltinamasis buvo dar tik pradedantis vairuotojas, į tai, kad, nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (BK 68 straipsnis), siekiant taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Nusikaltimą M. G. padarė vairuodamas automobilį „AUDI A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis – paties kaltinamojo parodymais, liudytojos J. M. parodymais - šis automobilis priklauso kaltinamajam. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, M. G. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „AUDI A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) numatytą nusikaltimą ir nubausti 51 MGL dydžio (2550 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio (1700 eurų) baudą.

Į bausmę įskaityti M. G. laikino sulaikymo nuo 2018 m. lapkričio 26 d. 3.50 val. iki 2018 m. lapkričio 26 d. 16.40 val. laiką (vieną dieną), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.