- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-05
- Bylos Nr.
- 1S-191-449/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60147-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- S. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo S. S. gynėjo Daliaus Vaičiulio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas kaltinamojo S. S. gynėjo skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties ir šia nutartimi kaltinamajam S. S. už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties skirta 20 MGL dydžio bauda sumažinta iki 10 MGL dydžio (376,60 Eur)
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. S. pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi kaltinamajam S. S. už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties paskyrė 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudą.
3. Nesutikdamas su šia nutartimi kaltinamojo S. S. gynėjas teismui padavė skundą ir prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį arba sumažinti kaltinamajam S. S. paskirtą baudą iki 1 MGL.
Žemesnės instancijos teismas
4. Šiaulių apygardos teismas skundžiama 2017 m. birželio 6 d. nutartimi kaltinamojo gynėjo skundą patenkino iš dalies, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi kaltinamajam S. S. už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties paskirtą 20 MGL dydžių baudą sumažino iki 10 MGL dydžių (376,60 Eur). Teismas įvertinęs, kad 2017 m. gegužės 15 d. 8.15 val., posėdžio sekretorė telefonu susisiekė su kaltinamuoju ir pranešė apie tą pačią dieną vyksiantį teismo posėdį, tačiau kaltinamasis nurodė, jog šaukimo negavo ir atvykti negali, nes jau yra susiplanavęs dieną, padarė išvadą, kad kaltinamajam S. S. buvo pranešta apie teismo posėdį, į kurį jis atvykti atsisakė dėl akivaizdžiai nesvarbios priežasties. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis S. S. žinojo, kad jo baudžiamoji byla yra perduota teismui, nepaisant to, jis nesidomėjo tiesiogiai jį liečiančiu baudžiamuoju procesu, kadangi iš kaltinamojo nurodytu adresu siųstų trijų teismo šaukimų, jis neatsiėmė nė vieno. Teismo nuomone, toks kaltinamojo elgesys, kai jis be svarbios priežasties neatvyko dalyvauti procese, vertinamas kaip trukdymas operatyviam bylos nagrinėjimui. Įvertinęs, kad kaltinamasis į 2017 m. gegužės 15 d. teismo posėdį neatvyko pirmą kartą, atvyko į kitą, 2017 m. gegužės 22 d. vykusį teismo posėdį, teismas nusprendė, kad kaltinamajam paskirta 20 MGL dydžių bauda turi būti mažinama iki 10 MGL dydžių baudos.
Šalies argumentai
5. Kaltinamojo S. S. gynėjas skunde prašo panaikinti kaltinamajam S. S. Šiaulių apygardos teismo 2017-06-06 (skunde 2017-06-01 – past.) nutartimi paskirtą baudą.
5.1. Skunde nurodo, kad teismas įvertino, jog kaltinamasis S. S. negavo teismo šaukimo, tačiau padarė išvadą, kad kaltinamasis žinojo apie posėdžio laiką ir vietą, ir į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Gynėjas nurodo, kad kaltinamasis į teisiamąjį posėdį neatvyko po 2017-05-15 8.15 val. pranešimo telefonu, todėl jo neatvykimas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas, o taip pat, kaip pakankamas pagrindas skirti baudą. Aplinkybė, kad kaltinamajam keletą kartų nebuvo įteikti šaukimai, taip pat nerodo jo vengimo vykti į teismo posėdžius. Byloje nėra duomenų, kad S. S. buvo informuotas apie teismo posėdį, kaip tai numatyta BPK 236 straipsnyje. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ir šaukimo negavimas ar pavėluotas gavimas. Gynėjas nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad pranešimas telefonu posėdžio dieną laikomas tinkamu informavimu, o neatvykimas į teismo posėdį vertinamas kaip neatvykimas be svarbios priežasties. Be to, teismas neanalizavo, kur telefoninio skambučio metu buvo kaltinamasis S. S. ir, ar jis objektyviai būtų galėjęs atvykti į teismo posėdį.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmetamas.
8. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų.
9. Byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma (BPK 246 straipsnio 1 dalis). BPK 247 straipsnyje numatytos kaltinamojo neatvykimo pasekmės, t. y., jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne.
10. Pagal 236 straipsnio 1 dalį, nagrinėjimo teisme dalyviai, taip pat liudytojai, ekspertai, specialistai ir vertėjai į teisiamąjį posėdį iškviečiami šaukimu. Šaukimo į teisiamąjį posėdį turinį nustato BPK 182 straipsnis, kuriame nurodyta, kad asmuo iškviečiamas į apklausą šaukimu. Jame nurodoma: kas ir dėl ko šaukiamas, kur ir pas ką atvykti, atvykimo data ir valanda, šio Kodekso 163 straipsnyje numatytos neatvykimo pasekmės.
10.1. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio.
10.2. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardintos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Šis sąrašas nėra baigtinis, nes ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.
11. Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis S. S. neatvyko į iš anksto numatytą teisiamąjį posėdį Šiaulių apygardos teisme 2017 m. gegužės 15 d. 9.30 val., dėl to bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Teismo siųsto šaukimo į minėtą teisiamąjį posėdį kaltinamasis pašte neatsiėmė, tai patvirtina byloje esantis S. S. adresuotos siuntos vokas su atžyma – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Be to, kaip pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, kaltinamasis S. S. neatsiėmė dar dviejų jam adresuotų teismo šaukimų, kurie teismui grįžo neįteikti su atžymomis apie tai, kad S. S. siuntos neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą.
11.1. Taip pat teismas įvertino, jog teismo posėdžių sekretorė, 2017 m. gegužės 15 d. 8.15 val., telefoninio pokalbio su S. S. metu pranešė jam apie 2017 m. gegužės 15 d. 9.30 val. vyksiantį teisiamąjį posėdį. Tai rodo, kad S. S. apie teismo posėdžio vietą bei laiką buvo informuotas, tačiau jis į teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties.
11.2. Priešingai, nei skunde nurodo kaltinamojo gynėjas, teismas aiškinosi kaltinamojo neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežastis. Iš 2017 m. gegužės 22 d. teisiamojo posėdžio protokolo turinio matyti, kad atsakydamas į teisėjo klausimus kaltinamasis paaiškino, jog 2017 m. gegužės 15 d. kaip įprastai važiavo į darbą. Taip pat paaiškino, jog jam buvo žinoma, kad baudžiamoji byla perduota teismui.
11.2.1. Pagal Sodros duomenis, S. S. nuo 2017 m. balandžio 18 d. yra įsigijęs verslo liudijimą.
11.3. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma, kad S. S. nedalyvavimo teisiamajame posėdyje priežastis yra ta, jog jis negavo teismo šaukimo. Iš tikrųjų bylos duomenys patvirtina, kad šaukimas kaltinamajam S. S. nebuvo įteiktas, tačiau kaip jau buvo minėta, pats kaltinamasis teismo siųsto šaukimo neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą, o teismui telefonu informavus kaltinamąjį apie 2017 m. gegužės 15 d. 9.30 val. vyksiantį teisiamąjį posėdį, jo nurodyta negalėjimo atvykti į teismą priežastis – vykimas į darbą, nelaikytina svarbia nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi. Kaltinamojo gynėjas skunde nenurodo jokių BPK 37 straipsnio 1 dalyje išvardintų priežasčių, dėl kurių S. S. neatvykimas į teismo posėdį galėtų būti pripažintas neatvykimu dėl svarbios priežasties. Aukštesniojo teismo vertinimu, kaltinamojo S. S. nurodyta neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežastis, nepripažintina tokia, kuri nepriklausė nuo jo valios ir nelaikytina tokia, kuri galėtų pateisinti jo neatvykimą į teisiamąjį posėdį.
11.4. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis, žinodamas, kad jo baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisme, pašte neatsiėmė net trijų teismo jam gyvenamosios vietos adresu siųstų dokumentų.
12. Aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamojo S. S. nedalyvavimo posėdyje aplinkybes, neturi pagrindo jo neatvykimo į teismo posėdį priežasties vertinti kitaip, nei ją įvertino Šiaulių apygardos teismas. Esant nustatytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. S. į 2017 m. gegužės 15 d. teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, todėl BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, jam taikyta pagrįstai. Į šį teismo posėdį kaltinamasis neatvyko be svarbios priežasties, taip trukdydamas nagrinėti baudžiamąją bylą. Šiaulių apygardos teismas skundžiama 2017 m. birželio 6 d. nutartimi pakeitė ankstesnę 2017 m. gegužės 15 d. nutartį ir paskyrė kaltinamajam baudą, kurios dydį parinko mažesnį nei BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytas jos vidurkis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes pripažintina, kad kaltinamajam S. S. paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam procesiniam teisės pažeidimui. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo S. S. gynėjo skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaltinamojo S. S. gynėjo Daliaus Vaičiulio skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.