- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- 1S-310-307/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60147-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Nuteistasis
- S. S.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. S. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. S. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio prašymas dėl nuteistajam paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu S. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta subendrinta bausmė – 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir S. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio bauda.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu nuspręsta pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendį. S. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 50 MGL (1 883Eur) dydžio bauda – sumažinta iki 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 184 straipsnio 1 dalį paskirta 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 50 MGL (1 883Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda – dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir S. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 55 MGL (2 071,30 Eur) dydžio bauda.
3. 2018 m. rugpjūčio 27 d. išduotas vykdomasis raštas dėl nuteistajam S. S. paskirtos 55 MGL (2 071,30 Eur) dydžio baudos išieškojimo.
4. 2018 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apygardos teisme gautas nuteistojo S. S. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio prašymas pakeisti nuteistajam paskirtą baudą viešaisiais darbais. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi nuteistojo gynėjo prašymas buvo atmestas. Apygardos teismas nutartyje nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog baudos išieškojimą atliekantis antstolis būtų konstatavęs, kad nuteistasis neturi lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti jam Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, paskirtą baudą.
Šalies argumentai
5. Nuteistojo S. S. gynėjas advokatas Dalius Vaičiulis skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti jo prašymą dėl nuteistajam S. S. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
5.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis S. S. teismui pateikė antstolio A. B. išduotą pažymą, pagal kurią nuo 2017 m. birželio 12 d. priverstine tvarka vykdomas skolininko S. S. 24 903 Eur skolos V. L. išieškojimas. Šis nuteistojo įsiskolinimas nėra padengtas iki šiol, nuo vykdomosios bylos užvedimo gauti mokėjimai sudaro tik 1 710 Eur, daugiau nei metus mokėjimai nėra atliekami dėl nuteistojo sunkios materialinės padėties. Gynėjo teigimu, analogiška aplinkybė lemia ir apsunkintas antstolio galimybes išieškoti teismo skirtą baudą. Pasak gynėjo, teismo gauti papildomi duomenys patvirtina, kad antstolis pagal priverstinio vykdymo raštą nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. bando išieškoti nuteistajam S. S. skirtą 55 MGL (2 071,30 Eur) dydžio baudą, tačiau ši bauda vis dar nėra išieškota. Duomenų, kad apeliantas piktybiškai vengtų prievolės vykdymo nėra, priešingai, jis geranoriškai, pateikęs duomenis iš antstolių, pagrindė, kad jo turtinė padėtis yra prasta ir sumokėti teismo skirtą baudą jis neturi galimybių, tačiau tuo pačiu nori įvykdyti teismo skirtą bausmę ir siekia alternatyvos, kurią numato ir galiojantys teisės aktai. Byloje esančių duomenų pakanka konstatuoti, kad nuteistojo S. S. lėšų sumokėti baudai nepakanka ir tokia galimybė artimiausiu metu mažai tikėtina. Nepaisant fakto, kad antstoliai nėra konstatavę, jog nuteistasis neturi lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti jam skirtą baudą, objektyvūs bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog tokia faktinė situacija realiai egzistuoja, todėl vadovaujantis bendraisiais teisės principais baudos pakeitimas į viešuosius darbus būtų racionalus ir pagrįstas sprendimas, kurį galima priimti šiuo konkrečiu atveju.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo S. S. gynėjo skundas atmetamas.
6.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis). Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais (BPK 352 straipsnio 3 dalis). BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Šią įstatymo nuostatą detalizuoja Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad jei nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
6.2. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, nuteistajam S. S. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 55 MGL (2 071,30 Eur) dydžio bauda. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. raštu nuteistajam išaiškinta, kad jam paskirtą 55 MGL (2 071,30 Eur) dydžio baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 18 d. (t. 2, b. l. 216). Nuteistajam laiku nesumokėjus paskirtos baudos, 2018 m. rugpjūčio 27 d. išduotas vykdomasis raštas dėl jos priverstinio išieškojimo (t. 2, b. l. 220). Iš anstolio A. L. kontoros 2018 m. rugsėjo 18 d. pateiktos pažymos matyti, kad Šiaulių apygardos teismo vykdomasis raštas kontoroje gautas 2018 m. rugpjūčio 29 d., o 2018 m. rugpjūčio 31 d. pradėtas priverstinis skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas (t. 2, b. l. 227). 2018 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apygardos teisme gautas nuteistojo S. S. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio prašymas pakeisti nuteistajam paskirtą baudą viešaisiais darbais (t. 2, b. l. 222).
6.3. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad teismo priimtą nuosprendį vykdo bausmių vykdymo institucijos, vadovaudamosi bausmių vykdymo įstatymais, o nuosprendžio vykdymo procese teismas, bausmės vykdymo institucijos ir kiti procese dalyvaujantys subjektai atlieka konkrečius aiškiai baudžiamojo proceso įstatymo nustatytus veiksmus. Asmens negalėjimas sumokėti paskirtą baudą yra nustatinėjamas paskirtos bausmės vykdymo stadijoje, t. y. bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą, ar ne ir tik tada galima spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 24 straipsnio 2 dalis). Taigi, šiuo atveju tik bausmę vykdantis antstolis turi kompetenciją nustatyti ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą, ar ne. Nesant galimybių išieškoti iš asmens jam paskirtą baudą, antstolis priima išieškojimo negalimumo aktą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių patikimų ir pakankamų duomenų iš kurių būtų galima daryti išvadas apie tikrąją nuteistojo turtinę padėtį ir negalimumą išieškoti jam paskirtą baudą. Tokiais duomenimis nelaikytini nuteistojo gynėjo skunde nurodyti duomenys apie kitų nuteistojo S. S. atžvilgiu išduotų vykdomųjų raštų dėl skolų priverstinio išieškojimo vykdymą. Vien nuteistojo sutikimo (prašymo) baudą pakeisti viešaisiais darbais šio klausimo sprendimui nepakanka, remiantis BVK 25 straipsnio 1 dalimi būtinas ir antstolio teikimas, kuris priimamas nustačius, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pakeisti nuteistajam S. S. paskirtos baudos viešaisiais darbais nėra jokio teisinio pagrindo, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo S. S. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.