- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-18
- Bylos Nr.
- 1-18-300/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60147-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kaltinamasis
- S. S.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
civilinės ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir BUAB) (duomenys neskelbtini) atstovui M. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojyje, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Lietuva, Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas 2016-11-08 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 222 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. – 10 MGL bauda, bauda nesumokėta, teistumui iš neišnykus, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 184 str. 2 d.,223 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. S., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įm. Kodas (duomenys neskelbtini), reg. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nuo 2012-03-01 iki 2016-08-24, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (su vėlesniais pakeitimais) 37 straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės ūkinės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pateikimą, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir nuo 2015-01-01 iki 2016-07-19 aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t. y. nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimų, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; ir 12 str. 1 d., 2 d. reikalavimų, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, o būtent:
- nepranešė UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. Šiauliai, (duomenys neskelbtini), pagal 2012-02-29 apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2012-02 tvarkančiai UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, buhalterei apie tai, kad 2013 metais automobilis „Campass Rayllye“ sudegė ir likusi automobilio dalis buvo parduota, bei nepateikė šį faktą patvirtinančio dokumento, dėl to įvykusi ūkinė operacija buvo nepagrįsta apskaitos dokumentu – buhalterine pažyma, ir todėl automobilis „Campass Rayllye“ nebuvo nurašytas ilgalaikio turto apskaitos registre, bei gautos pajamos nebuvo įregistruotos apskaitos registruose – kasos apskaitos registre ir pardavimo pajamų apskaitos registre,
dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metų turto ir nuosavo kapitalo;
- nepranešė UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. Šiauliai, (duomenys neskelbtini), pagal 2012-02-29 apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2012-02 tvarkančiai UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą, buhalterei apie tai, kad:
- 2015 metais išardyto automobilio ZIL (duomenys neskelbtini) dalys buvo parduotos kaip metalo laužas;
- 2015 metais dujų įranga ir automobilis „Crysler Pacifica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudegė,
- 2015 metais 24 t 618,72 EUR vertės prekių bei 9243,10 EUR vertės medžiagos buvo parduotos ar panaudotos įmonės veikloje,
- 2015 metais 724,04 EUR vertės inventorius ir 246,85 EUR vertės ūkio medžiagos buvo nurašytos,
bei nepateikė šiuos ūkinius faktus patvirtinančių dokumentų, dėl to įvykusios ūkinės operacijos buvo nepagrįstos apskaitos dokumentais – buhalterinėmis pažymomis ir minėti automobiliai, prekės ir medžiagos nebuvo nurašyti ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos registre, o pajamos nebuvo įregistruotos apskaitos registruose – kasos apskaitos registre ir pardavimo pajamų apskaitos registre,
dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 metų veiklos turto ir nuosavo kapitalo.
S. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nuo 2012-03-01 iki 2016-08-24, pagal 2000 m liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (su vėlesniais pakeitimais) 37 straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas būdamas atsakingas už bendrovės ūkinės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje, neaiškiomis aplinkybėmis, iššvaistė jam patikėtą svetimą uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės 13 844,47 EUR vertės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą. 2016 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi bendrovei (duomenys neskelbtini) iškėlus bankroto bylą ir teismo paskirto bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui 2016-07-20 raštu pareikalavus iš UAB (duomenys neskelbtini) grąžinti visą įmonei priklausantį turtą, negrąžino dalies įmonei priklausančio turto, išvardyto ilgalaikio turto kartotekoje ir 2015 m. rugpjūčio 1 d.–2016 m. rugpjūčio 31 d. sandėlio apyvartos žurnale, kurį yra iššvaistęs, t. y. :
Žemesnės instancijos teismas
1. Pjūklo 346 XP, 1 vnt , kaina 67,32 Eurų.;
4. Dekoratyvinių akmenėlių, 24 vnt., likutinės vertės kaina 618,72 EUR.;
5. Įvairių statybinių medžiagų už 9243,10 EUR;
6. Mobiliojo telefono „Samsung S4 i9505“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 49,11 EUR;
7. Mobiliojo telefono „Samsung S5 G900“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 23,25 EUR.;
8. Pistoleto mont. put. „Fome PRO 01-20-165“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 11,35 EUR.;
9. Suvirinimo aparato komplekto, 1 vnt., likutinės vertės kaina 84,01 EUR.;
10. Volo žemei, 1 vnt., kaina 64,41 EUR.;
11. Barstytuvo elektrinio stumdomo, 1 vnt., likutinės vertės kaina 38,77 EUR;
12. Šlifuoklio „Makita“, 1 vnt., kaina 57,21 EUR.;
13. Šlifuoklio elektrinio kampinio „Hitachi“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 96,94 EUR.;
14. Pulverizatoriaus, 0,8 mm, „Sumake, 1 vnt., likutinės vertės kaina 45,27 EUR.;
Žemesnės instancijos teismas
15. Skaitmeninio imtuvo „TV Star T1020“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 23,46 EUR.;
16. Betono maišyklės HCM 125 l, 1 vnt., likutinės vertės kaina 230,26 EUR.;
17. Įvairių ūkio medžiagų, 246,85 EUR vertės.
Apklaustas kaip kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino dėl aplaidžios buhalterinės apskaitos, kadangi neskyrė pakankamai dėmesio tinkamam dokumentų sutvarkymui, dėl to įmonės buhalterinėje apskaitoje nebuvo nurašytos sudegusios bei išardytos mašinos, įvairios medžiagos, inventorius ir ūkio medžiagos. Dėl įmonės turto iššvaistymo kaltės neprisipažįsta, kadangi įtarime minėtų atsargų nebeturi ir jų niekam nepardavė. Išvardytos medžiagos, inventoriai bei mašinos sugedo, susidėvėjo arba buvo sunaudotos objektuose, bet dėl įvairių priežasčių jų nenurašė, laiku apie tai nepranešdamas buhalterei tvarkančiai įmonės buhalterinę apskaitą. Nurodė, kad automobilis ZIL , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 metais buvo išardytas, supjaustytas ir jo dalys buvo parduotos metalo laužo maždaug už 500 Eur supirktuvėje, mano, kad jis nevertas 1187,45 Eur. Už priduotą metalo laužą jokių patvirtinančių dokumentų negavo, nors buhalterė sakė, jog reikia pateikti visus dokumentus.
Transportabilus namelis „Compass Rallye“ 2012 ar 2013 metais dėl neaiškių aplinkybių sudegė. Gaisro faktas niekur nebuvo užfiksuotas, jokių patvirtinančių dokumentų neturi. Iš šio namelio liko tik apatinis rėmas, kurį pardavė nepažįstamam asmeniui ūkio reikmėms panaudoti už nedidelę sumą, gal už 200 Eur. Šiuo metu supranta, kad reikėjo viską užpajamuoti. Dėl prekių, medžiagų, inventoriaus ir kitų ūkio medžiagų gali paaiškinti, kad jos buvo panaudotos įmonės veikloje ir tiesiog nenurašytos, o inventorius sugedęs ar susidėvėjęs, nors jokių aktų apie jų netinkamumą nėra, nes jis tikriausiai nepateikė buhalterei reikalingų nurašymui dokumentų.
Liudytojas M. Š. parodė, kad: nuo 2016-07-07 paskirtas bankroto administratoriumi ir jis pats vykdo UAB (duomenys neskelbtini) bankroto procedūrą. Iš buhalterinės apskaitos duomenų nustatė, kad be ilgalaikio turto – 6 transporto priemonių, bankroto dieną įmonė turėjo 9243,10 eurų vertės medžiagų atsargų sandėlyje, 618,72 eurų vertės prekių, 881,87 eurų vertės inventoriaus, 246,85 eurų vertės ūkio medžiagų. tačiau visas šis turtas jam kaip bankroto administratoriui perduotas nebuvo. Taip iš viso UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. S. neperdavė 13844,47 eurų vertės įmonės turto, kurį sudaro ilgalaikis turtas, prekės bei medžiagos. Kur yra šis įmonės turtas, už kurį materialiai atsakingas S. S., jam nežinoma. Jei statybinės medžiagos būtų panaudotos įmonės veikloje, jos turėjo būti nurašytos buhalterinėje apskaitoje.
Liudytoja I. J. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), teikiančioje buhalterinės apskaitos paslaugas įmonėje, buhaltere. Nuo 2012 m. iki maždaug 2015 metų liepos mėnesio tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Visą įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš jai pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. S. dokumentų. Vėliau S. S. nebepateikinėjo laiku reikalingų apskaitai dokumentų, pabaigoje jis iš viso neateidavo, negalėdavo jam nei prisiskambinti, nei kitaip jį surasti. Todėl 2015-08-31 buvo nuspręsta nutraukti sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). 2015 metais birželio mėn. buvo paskutinis apskaitos mėnuo. Įmonės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas buvo apskaičiuojamos pagal pateiktus S. S. pirkimo-pardavimo sutartis arba PVM sąskaitas faktūras. Įvairios įmonės prekės, medžiagos buvo nurašomos pagal pateiktas S. S. darbų atlikimo aktus ir pardavimo dokumentus. Apie sudegusį „Chrysler Pacifica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su dujine įranga, ji sužinojo maždaug 2015 metais. Apie tai, kad minėtas automobilis sudegė, jai nebuvo pateikti jokie dokumentai, todėl jis ir nebuvo nurašytas ilgalaikio turto apskaitos registre. Jai taip pat nebuvo žinoma, kad sudegė transportabilus namelis „Compass Rallye“, jai nebuvo pateikti jokie šį faktą patvirtinantys dokumentai, taip pat dokumentai, kad automobilio likęs apatinis rėmas buvo parduotas. Nepateikus jai patvirtinančių minėtų dokumentų, transportabilus namelis „Compass Rallye“ nebuvo nenurašytas ilgalaikio turto apskaitos registre. Ji nežinojo, kad 2015 metais krovininis automobilis ZIL (duomenys neskelbtini) buvo išardytas ir parduotas, S. S. nebuvo pateikęs metalo laužo pardavimą patvirtinančių apskaitos dokumentų bei nepateikė pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų už parduotą metalo laužą. Nepateikus jai patvirtinančių minėtų dokumentų krovininis automobilis ZIL (duomenys neskelbtini) nebuvo nenurašytas ilgalaikio turto apskaitos registre. Ji nepastebėjo, kad S. S. būtų pasisavinęs turtą ar perdavęs kitai įmonei.
Turto apskaitos registre nebuvo nurašytos 9243,10 eurų vertės medžiagos, 881,87 eurų vertės inventorius, 246,85 eurų vertės ūkio medžiagos, prekės: 618,72 eurų vertės 24 t dekoratyviniai akmenėliai, 67, 32 eurų vertės pjūklas, kadangi įmonės direktorius S. S. nepateikė jai jokių nurašymo aktų, pagal kuriuos ji nurašytų šias prekes ir medžiagas trumpalaikio turto apskaitos registre.
Specialisto išvadoje Nr.40-(U-85)-IS1-279-(13.2) nurodyta, kad: nuo 2012-03-01 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) „Sodros“ duomenų bazės išraše apie draudėją nurodyta, kad S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2016-08-24. 2012-02-29 apskaitos paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2012-02 nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vedė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Bankroto administratoriui neperduotas krovininis automobilis ZIL (duomenys neskelbtini), 1187,45 EUR vertės, transportabilusis namelis „Compass Rallye“, 1756,99 EUR vertės, 618,72 EUR vertės prekių, 9243,10 EUR vertės medžiagų, 724,04 EUR vertės inventoriaus, 246,85 EUR vertės ūkio medžiagų. UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), 12 str. 1 d., 2 d., 13 str. 1 d.,16 str. 1 d. reikalavimų.
Tyrimo metu įvertinus nustatytas aplinkybės ir pažeidimus iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 metų veiklos, turto (ilgalaikio turto, nes nenurašyti automobiliai; trumpalaikio turto: atsargų – nenurašytos, jei buvo parduotos ar sunaudotos prekės, medžiagos, inventorius ir ūkio medžiagos, pinigų likučio kasoje – jei už parduotas prekės, medžiagas, inventorių ir ūkio medžiagas buvo gauti pinigai, pirkėjų skolos – jei už parduotas prekes, medžiagas, inventorių ir ūkio medžiagas nebuvo atsiskaityta), nuosavo kapitalo (nes nėra galimybės nustatyti įmonės gautų pajamų ir patirtų sąnaudų, t. y. nustatyti veiklos rezultato) (1 t., 68–83 b. l.).
Dėl S. S. kaltės ir veiksmų kvalifikacijos iššvaistant turtą
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Svetimo turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą (ar jo žinioje esantį) turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims ir taip padaro žalos turto savininkui. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento. Turto iššvaistymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą tretiesiems asmenims, numato, jog savininkas ar teisėtas turto valdytojas šio turto neteks, ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai – suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, numato, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenori, tačiau sąmoningai leidžia jai kilti (kasacinės nutartys Nr. 2K-85/2007; 2K-78/2009; 2K-235/2014la Nr. 2K-236-696/2017).
Svarbu tai, kad kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje turtas visuomet yra neteisėtai ir neatlygintinai perleidžiamas tretiesiems asmenims. Būtent tokios aplinkybės nenustatytos šioje byloje, tai yra, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtą, išskyrus automobilį ZIL ir transportabilujį namelį, kaltinamasis S. S. būtų pardavęs, padovanojęs ar kitaip perleidęs tretiesiems asmenims. Turto iššvaistymas yra tyčinis nusikaltimas, todėl šio nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad transportabilus namelis „Compass Rallye“ dėl neaiškių aplinkybių sudegė, nors gaisro faktas niekur nebuvo užfiksuotas, jokių patvirtinančių dokumentų, neturi. Iš šio namelio liko tik apatinis rėmas, kurį pardavė nepažįstamam asmeniui ūkio reikmėms panaudoti maždaug už 200 Eur, o 2015 metais išardyto automobilio ZIL (duomenys neskelbtini) dalis pardavė kaip metalo laužą maždaug už 500 Eur, tačiau šiai ūkinei operacijai pagrįsti neturi patvirtinančių dokumentų. Teismas remiasi šiais kaltinamojo parodymais, kad jis pardavė sudegusio transportabiliojo namelio „Compass Rallye“ rėmą už nedidelę sumą bei ZIL (duomenys neskelbtini) dalis į metalo laužą, nes jie sutampa ir su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir daro išvadą, kad kaltinamasis parduodamas automobilį ZIL (duomenys neskelbtini) į metalo laužą ir sudegusio transportabilaus namelio „Compass Rallye“ rėmą, gautų pajamų neįnešė i kasą ir neužfiksavo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, taip iššvaistė UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Nors kaltinime buvo nurodytos automobilio ZIL (duomenys neskelbtini) ir transportabiliojo namelio „Compass Rallye“ vertės atitinkamai 1187,45 EUR ir 1756,99 EUR, tačiau kaltinamasis pateikė teismui šio turto vertes, atsižvelgdamas į nusidėvėjimą, tai yra automobilį ZIL (duomenys neskelbtini) įvertino 810,97 Eur, o transportabilujį namelį „Compass Rallye“ 1254,93 Eur (2 t., 59 b. l. ).
Specialistė D. Požėlaitė pateiktoje išvadoje Nr. 40-(999)-ISI -1030-(13.2) nurodė, kad S. S. pateiktame dokumente ilgalaikio turto likutinė vertė paskaičiuota teisingai (2 t., 115 b. l.). Teismas remiasi nurodyta automobilio ZIL (duomenys neskelbtini) ir transportabilaus namelio „Compass Rallye“ kaltinamojo pateikta perskaičiuota verte, nes ją patvirtino ir specialistė D. Požėlaitė pateiktoje išvadoje.
Teismas remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamasis S. S. iššvaistė ne 13 844,47 Eur vertės, o 2065,90 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą (automobilio ZIL (duomenys neskelbtini) vertė 810,97 Eur ir transportabilaus namelio „Compass Rallye“ vertė 1254,93 Eur). Kadangi jo veiksmuose nėra atsakomybę kvalifikuojančio požymio – didelės vertės svetimo turto iššvaistymo, jo veiksmai iš LR BK 184 str. 2 d. perkvalifikuojami į LR BK 184 str. 1 d.
Šioje byloje kaltinimas dėl didelės vertės turto iššvaistymo buvo grindžiamas vien buhalterinės apskaitos dokumentais, išvardytais ilgalaikio turto kartotekoje ir 2015 m. rugpjūčio 1 d.–2016 m. rugpjūčio 31 d. sandėlio apyvartos žurnale, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo net kokių nors užuominų ar įtarimų, kad kaltinamasis būtų atlikęs su UAB (duomenys neskelbtini) turtu kokius nors neteisėtus veiksmus, jį pardavęs, pasisavinęs ar kam nors perleidęs. Net ir kaltinime buvo nurodyta, kad iškėlus bankroto bylą, kaltinamasis negrąžino dalies įmonei priklausančio turto. Kaltinamasis S. S. nurodė, kad inventorius nusidėvėjo, o statybinės medžiagos ir prekės buvo panaudotos įmonės veikloje, tačiau liko nenurašytos ir pripažino buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei nepateikęs nurašymo aktų. Be to, iš specialistės išvados matyti, kad medžiagų ir prekių likutis buvo perkeliamas iš vienų metų į kitus, nors, remiantis kaltinamojo parodymais, medžiagos ir prekės buvo panaudotos įmonės veikloje, o tiesiog dėl aplaidumo kaltinamasis nepateikė buhalterei reikiamų dokumentų joms nurašyti.
Kadangi nei ikiteisminio tyrimo metu, nei išnagrinėjus bylą teisme nebuvo nustatyti faktai apie kaltinime UAB (duomenys neskelbtini) nurodyto turto pardavimą, padovanojimą, ar kitokį perleidimą tretiesiems asmenims, todėl iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, jog S. S. iššvaistė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, išvardytą ilgalaikio turto kartotekoje ir 2015 m. rugpjūčio 1 d.–2016 m. rugpjūčio 31 d. sandėlio apyvartos žurnale :
1. Pjūklą 346 XP, 1 vnt , kaina 67,32 Eurų.;
2. Dekoratyvinių akmenėlių, 24 vnt., likutinės vertės kaina 618,72 EUR.;
3. Įvairių statybinių medžiagų už 9243,10 EUR;
4. Mobiliojo telefono „Samsung S4 i9505“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 49,11 EUR;
5. Mobiliojo telefono „Samsung S5 G900“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 23,25 EUR.;
6. Pistoleto mont.put. „Fome PRO 01-20-165“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 11,35 EUR.;
7. Suvirinimo aparato komplekto, 1 vnt., likutinės vertės kaina 84,01 EUR.;
8. Volo žemei, 1 vnt., kaina 64,41 EUR.;
9. Barstytuvo elektrinio stumdomo, 1 vnt., likutinės vertės kaina 38,77 EUR;
10. Šlifuoklio „Makita“, 1 vnt., kaina 57,21 EUR.;
11. Šlifuoklio elektrinio kampinio „Hitachi“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 96,94 EUR.;
12. Pulverizatoriaus, 0,8 mm, „Sumake“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 45,27 EUR.;
13. Skaitmeninio imtuvo „TV Star T1020“, 1 vnt., likutinės vertės kaina 23,46 EUR.;
14. Betono maišyklės HCM 125 l, 1 vnt., likutinės vertės kaina 230,26 EUR.;
15. Įvairių ūkio medžiagų, 246,85 EUR vertės, tai yra iš viso turto už 11778,57 EUR
Dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo
LR BK 223 straipsnio (aplaidus apskaitos tvarkymas) 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. 223 straipsnio1dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali. Ji nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi baudžiamajai atsakomybei pagal 223 straipsnio 1 dalį nepakanka nustatyti Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų, nes už buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimus buvo nustatyta ir administracinė atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹straipsnį (nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnis). Baudžiamajai atsakomybei už nurodytos veikos padarymą kilti būtini BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti padariniai – negalėjimas visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Kaltinamasis nurodė, kad kaltu prisipažino dėl aplaidžios buhalterinės apskaitos, kadangi neskyrė pakankamai dėmesio tinkamam dokumentų sutvarkymui, dėl ko įmonės buhalterinėje apskaitoje nebuvo nurašytos, įvairios medžiagos, inventorius ir ūkio medžiagos. pripažįsta nepateikęs buhalterei duomenų apie įvairių statybinių medžiagų panaudojimą. Be kaltinamojo S. S. prisipažinimo, jo kaltė dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo įrodyta liudytojos I. J. parodymais bei specialisto išvada.
Liudytoja I. J. nurodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), teikiančioje buhalterinės apskaitos paslaugas buhaltere, ir nuo 2012 m. iki maždaug 2015 metų liepos mėnesio tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tačiau S. S. pradėjus nebepateikinėti reikalingų apskaitai dokumentų, UAB (duomenys neskelbtini) vadovai ir ji 2015-08-31 nusprendė nutraukti sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, jog nuo 2015-08-31 dėl kaltinamojo S. S. kaltės UAB (duomenys neskelbtini) nebetvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos, o pats kaltinamasis, būdamas atsakingas už tokios apskaitos tvarkymą, iki 2016-07-19 nebesirūpino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymu.
Specialistės išvadoje Nr.40-(U-85)-IS1-279-(13.2)nurodyta, kad iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, nustatyti 2015 metų veiklos rezultato (1 t., 68–83b. l.).
Vadinasi, baudžiamajai atsakomybei už nurodytos veikos padarymą kilti S. S. veikoje yra būtini BK 223 straipsnio1 dalies dispozicijoje nurodyti padariniai – negalėjimas visiškai ar iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, nes būtent dėl S. S. aplaidaus elgesio ir kilo nurodytos pasekmės. Kaltinamojo S. S. kaltė įrodyta ir nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 223 str. 1 d.
Kaltinamasis nurodė, kad dėl jo kaltės įmonės dokumentacija, tai yra buhalterinė apskaita nebuvo tinkamai tvarkoma, už tai jau buvo pripažintas kaltu kitoje baudžiamojoje byloje, tačiau iš Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad S. S. pripažintas kaltu apgaulingai tvarkęs UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą nuo 2014-05-23 iki 2014-08-26, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2014 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šioje byloje jis kaltinamas aplaidžiai tvarkęs UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir nuo 2015-01-01 iki 2016-07-19, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2015 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tai reiškia, kad S. S. buvo nuteistas už kitą nusikalstamą veiką kitu laikotarpiu, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis yra teisiamas už tą pačią veiką dar kartą.
S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino kaltu dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, iš dalies pripažino savo kaltę ir dėl turto išvaistymo, tai yra pardavęs automobilį į metalo laužą, o sudegusio mobiliojo namelio rėmą pardavęs, tačiau gautų pinigų neįnešė į kasą, ir dėl to nuoširdžiai gailisi. S. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl civilinio ieškinio
BUAB (duomenys neskelbtini) pareiškė šioje byloje 13 844,47 Eurų sumos civilinį ieškinį. Kadangi teismas nustatė, jog kaltinamasis iššvaistė UAB (duomenys neskelbtini) tik 2065,90 Eur vertės turtą, tokia suma ir priteistina iš kaltinamojo S. S., o dėl likusios sumos – 11778,57 Eur – civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes dėl šios kaltinimo dalies kaltinamojo veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo požymių turinčios veikos.
Dėl bausmės
S. S. kaltinamas padaręs du nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijoje baudos, kurios turi būti bendrinamos su 2016 m. lapkričio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Iš antstolio rašto Nr. S-18-159-1655 matyti, kad minėtu Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda 10 MGL (376,60 Eur) neišieškota.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 184 str. 1 d. ir 223 str. 1 d., ir nuteisti :
pagal LR BK 223 str. 1 d. 50 MGL (1883 Eur ) bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 70 MGL (2636,20 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2016-11-8 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir nustatyti galutinę 75 MGL (2824,50) Eur baudą.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Priteisti iš S. S. 2065,90 Eur BUAB (duomenys neskelbtini) naudai, o likusią BUAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio dalį dėl 11778,57 Eur palikti nenagrinėtą.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. S. turtui: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško civilinio ieškinio patenkinimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus, saugomus Šiaulių AVPK KP ENTV, perduoti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.