- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2-242-450/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00389-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- B. M.
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos B. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Brigandra“ nemokumo (bankroto) byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – MB) „Brigandra“ (toliau – ir įmonė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumas ir teisė“ (toliau – nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 7 d. Teismas nutartimi nustatė, kad įmonės valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti nemokumo administratorei įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
2. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi MB „Brigandra“ nutarta bankroto procesą vykdyti supaprastinta tvarka; likviduoti MB „Brigandra“ dėl bankroto ir pradėti įmonės likvidavimą (toliau – LMB „Brigandra“).
3. Kauno apygardos teisme 2023 m. lapkričio 30 d. gautas nemokumo administratorės prašymas skirti buvusiai LMB „Brigandra“ vadovei B. M. 1 (vienos) minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) baudą už pareigos perduoti MB „Brigandra“ turtą ir dokumentus nemokumo administratorei nevykdymą.
4. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi LMB „Brigandra“ buvusiai vadovei B. M. paskirta 100 Eur bauda, B. M. įpareigota per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos įvykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) bei Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nustatytą pareigą perduoti nemokumo administratorei įmonės turtą ir dokumentus.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja B. M. (toliau – ir pareiškėja) 2024 m. sausio 26 d. pateikė teismui prašymą panaikinti paskirtą baudą. Prašyme nurodė, kad pareiškėjos finansinė padėtis yra labai sunki, ji neturi pajamų sumokėti baudą, vienintelės jos gaunamos pajamos yra vaiko pinigai ir valstybės paskirti alimentai. Dokumentų nemokumo administratorei negali perduoti todėl, kad buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė „MB2 Buhalterija“ jų negrąžina pareiškėjai. Nurodė, kad kalbėjo su nemokumo administratore ir susitarė, jog, kai tik pareiškėjai bus sugrąžinti dokumentai, ši juos perduos nemokumo administratorei. Šiuo metu laukia atsakymo iš įmonės „MB2 Buhalterija“ dėl dokumentų grąžinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjos B. M. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja pripažįsta, jog nemokumo administratorei nėra perdavusi įmonės dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų ir kitos juridinio asmens informacijos, susijusios su jo veikla, kadangi dokumentai yra likę buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės žinioje.
8. Teismas nurodė, kad apie pareigą perduoti nemokumo administratorei dokumentus B. M. buvo žinoma nuo 2023 m. rugsėjo 29 d., todėl ji, kaip atsakingas asmuo už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą įmonėje, dokumentų ir turto perdavimą nemokumo administratorei, turėjo pasirūpinti dokumentų perdavimu, tačiau šios pareigos nėra įvykdžiusi.
9. Teismas įvertino, kad pareiškėjos nurodyti argumentai, jog ji neturi piniginių lėšų bei galimybių nuvykti ir pasiimti dokumentus iš buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės „MB2 Buhalterija“, nelaikytini objektyviomis priežastimis, dėl kurių pareiškėja negali įvykdyti pareigos pateikti bankroto procedūras vykdančiai nemokumo administratorei įmonės finansinius bei kitus su įmonės veikla susijusius dokumentus.
10. Teismas pažymėjo, kad pagal JANĮ 57 straipsnio 3 dalį atsakingiems asmenims už dokumentų neperdavimą gali būti paskirta iki 1 MMA dydžio bauda už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Pareiškėjai paskirta 100 Eur vienkartinė bauda nėra didelė, lyginant su teisės normoje nustatyta galima maksimalia bauda.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį, kuria netenkintas prašymas panaikinti jai paskirtą 100 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismo paskirtos baudos negali sumokėti dėl sunkios finansinės padėties.
11.2. Priežastis sąlygojusias negalėjimą nemokumo administratorei perduoti įmonės dokumentus pareiškėja nurodė Kauno apygardos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose.
11.3. Buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė „MB2 Buhalterija“ nebendradarbiauja su pareiškėja, todėl ji kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, siekdama šiuos įmonės dokumentus susigrąžinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacijos dalykas yra Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl paskirtos baudos panaikinimo
13. JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu šie asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki 1 minimalios mėnesinės algos dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
14. Šios teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančio juridinio asmens vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam nemokumo administratoriui juridinio asmens finansinius bei kitus svarbiausius su juridinio asmens veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Jeigu juridinio asmens valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar juridinio asmens turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą. Įrodinėjimo pareiga, kad yra pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020).
15. Taigi, vienas iš baudos skyrimo pagrindų, nevykdant nutarties 13 punkte nurodytos pareigos, yra ir bankroto proceso eigos trikdymas. Apie bankrutuojančios įmonės veiklos teisėtumą (sandorių sudarymo (ne)teisėtumą, teisingų finansinių duomenų pateikimą), tikslius įsipareigojimus kreditoriams, turimą turtą (inter alia (taip pat), debitorių skolas) ir kitus svarbius bendrovės finansinius rodiklius iš esmės gali būti sprendžiama tik įvertinus bendrovės dokumentus ir kitą reikšmingą informaciją.
16. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir CPK nustatyto dydžio. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
17. Bendrovės vadovas civiline tvarka atsako už imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimą. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimą, tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje, bankroto bylos inicijavimą laiku, bendrovės dokumentų ir turto perdavimą nemokumo administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).
18. Šiuo atveju nutartis, kuria įmonei iškelta nemokumo (bankroto) byla ir pareiškėjai nustatytas 10 dienų terminas įmonės dokumentams ir turtui perduoti nemokumo administratorei, įsiteisėjo 2023 m. spalio 7 d. Taigi, terminas perduoti nemokumo administratorei įmonės dokumentus ir turtą baigėsi 2023 m. spalio 18 d. Nutartyje iškelti bankroto bylą nurodyta, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei turto ir(ar) informacijos, teismas gali skirti iki 1 MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
19. Nemokumo administratorė 2023 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui prašymą skirti įmonės buvusiai vadovei (pareiškėjai) baudą už įmonės dokumentų bei turto neperdavimą. Prašyme nurodė, kad pareiškėja apie numatytą pareigą buvo informuota valstybės įmonėje Registrų centras įregistruotu įmonės elektroninio pašto adresu. Nepaisant to, nei įmonės dokumentai, nei turtas nemokumo administratorei neperduoti.
20. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi paskyrė pareiškėjai 100 Eur baudą už Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymą (neperdavė nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla) ir 2024 m. sausio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl jai paskirtos baudos panaikinimo.
21. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi paskyręs pareiškėjai baudą, įpareigojo įmonės buvusią vadovę per 10 dienų (nustatė naują terminą) nuo nutarties kopijos įteikimo dienos įvykdyti JANĮ bei Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nustatytą pareigą perduoti nemokumo administratorei įmonės turtą ir dokumentus, tačiau duomenų, jog tokia pareiga būtų įvykdyta, nepateikta.
22. Pareiškėja atskiruoju skundu prašė panaikinti paskirtą baudą, nurodė, kad negali sumokėti baudos dėl sunkios finansinės padėties; paaiškino, jog pareigos neįvykdymą nulėmė buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės „MB2 Buhalterija“ neveikimas, negrąžinant pareiškėjai įmonės dokumentų. Taigi, iš esmės apeliantė pripažįsta neįvykdžiusi jai nustatytos pareigos. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tam tikrų bankrutuojančios įmonės dokumentų buvimas buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės žinioje nepašalina buvusio vadovo pareigos teismo nustatytu terminu juos perduoti nemokumo administratorei (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-394-910/2023).
23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisminę praktiką, prieina prie išvados, kad pareiškėja nepaneigė fakto, jog iš esmės bendrovės turto ir dokumentų laiku neperdavė nemokumo administratorei dėl savo neveikimo. Kaip jau nurodyta, už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą įmonėje, jos dokumentų ir turto perdavimą nemokumo administratorei atsako apeliantė, kaip buvusi įmonės vadovė, todėl būtent jai kyla pareiga iš buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės susigrąžinti visus LMB „Brigandra“ dokumentus ir juos perduoti nemokumo administratorei. Tokiu pareiškėjos elgesiu trukdoma įgyvendinti bankroto proceso veiksmus, vadovaujantis koncentracijos ir operatyvumo principais, t. y. tinkamai ir laiku atlikti bankroto procedūras. Nurodytina, kad aplinkybė, susijusi su apeliantės finansine situacija, ne tik nepaneigia jos pareigos perduoti įmonės turtą bei dokumentus nemokumo administratorei, bet ir nelemia pagrindo panaikinti jai paskirtą baudą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, paskyrė vienkartinę 100 Eur baudą, nors JANĮ 57 straipsnio 3 dalis numato galimybę skirti iki 1 MMA (924 Eur) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, nenustatė teisinių ir faktinių pagrindų panaikinti apeliantei paskirtą 100 Eur baudą, kurios dydis atitinka ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos B. M. prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo yra pagrįsta ir teisėta. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.