- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-08
- Bylos Nr.
- e2-9714-1089/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04545-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybei
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės 2 177,30 Eur skolą, neviršijant atsakovei perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tokiais esminiais argumentais:
1.1. Ieškovė ir A. K. 2006 m. gruodžio 13 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-103073-GV, o 2016 m. gruodžio 21 d. – Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 06-103071-RK. A. K. mirė 2008 m. spalio 31 d. Jo neįvykdytos prievolės pagal nurodytas kredito sutartis yra 2 177,30 Eur. A. K. palikimą priėmė valstybė. Atsakovė iki šiol nėra padengusi palikėjo skolų.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko, atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovės reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Savo poziciją atsakovė grindžiai tokiais esminiais atsikirtimais:
2.1. Atsakovė sutinka, kad ieškovė yra A. K. kreditorė. Vis dėlto ieškinyje nurodyta suma tik iš dalies pagrįsta. Ieškovė per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatytą terminą notarui pranešė tik apie 2 026,54 Eur dydžio reikalavimą į palikėjo turtą. Šią sumą viršijantys reikalavimai galėtų būti pripažinti tinkamai pareikšti, jeigu būtų atnaujintas CK 5.63 straipsnyje numatytas terminas. Tačiau šiuo atveju yra suėjęs naikinamas trejų metų terminas. Be to, dalis ieškinio sumos yra apskaičiuota po palikėjo mirties. Įpėdinis neturėtų atsakyti už palikėjo padarytus pažeidimus, todėl ieškovė nepagrįstai toliau skaičiavo delspinigius ir palūkanas.
2.2. Šiuo metu nėra realizuotas paveldėtas turtas, todėl nėra galimybės nustatyti paveldėto turto tikrosios vertės. Preliminari palikimo vertė yra 3 033,35 Eur. Aplinkybė, kad gali atsirasti naujų palikėjo kreditorių, lemia tai, kad, patenkinus ieškinio reikalavimą, gali būti pažeista CK 5.62 straipsnio 4 dalis. Ieškovės reikalavimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jei būtų realizuotas palikėjo paveldėtas turtas ir atsirastų galimybė gautas lėšas paskirstyti visiems palikėjo kreditoriams proporcingai jų reikalavimams. Teisės aktuose nenustatyta tvarka, pagal kurią VĮ Turto bankas, realizavęs valstybės paveldėtą neareštuotą nekilnojamąjį turtą, galėtų atsiskaityti su palikėjo kreditoriais. Tai lemia, kad ieškinio patenkinimas iki paveldėto turto realizavimo nėra galimas.
2.3. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėjo pažeisti ieškovės interesus. Be to, byla buvo inicijuota ne dėl atsakovės kaltės. Taigi ieškinio reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo negali būti patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
3. Byloje nėra ginčo ir šias aplinkybes patvirtina pateikti dokumentai, kad ieškovė ir velionis A. K. 2006 m. gruodžio 13 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-103073-GV, o 2006 m. gruodžio 21 d. – Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 06-103071-RK. A. K. mirė 2008 m. spalio 31 d. 2008 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. SR-30153 ieškovė informavo palikimo atsiradimo vietos notarą, kad A. K. skola ieškovei pagal nurodytas sutartis yra 2 026,56 Eur.
4. A. K. turtą, kurį sudaro 37/300 dalys gyvenamojo namo, 1/3 dalis ūkio pastato, 37/300 dalys kiemo statinių, 601/3693 dalys žemės sklypo, esančių Nuotekų g. 19, Ukmergėje, 2018 m. sausio 30 d. paveldėjo valstybė. Nurodytas turtas 2018 m. vasario 1 d. buvo perduotas į VĮ Turto banko apskaitą. Ieškovė į VĮ Turto banką dėl palikėjo skolų apmokėjimo kreipėsi 2018 m. kovo 2 d. raštu Nr. SR/18-5394. Atsakydamas į ieškovės kreipimąsi, VĮ Turto bankas 2018 m. kovo 13 d. raštu Nr. (16.6-44)SK4-3347 pranešė, kad atsiskaitymo už palikėjo skolą galės būti sprendžiamas tik realizavus jam priklausiusį turtą, tačiau VĮ Turto bankas negali to neatlikti, nes teisės aktuose nėra reglamentuota tokių veiksmų atlikimo procedūra.
5. Iš atsiliepimo į ieškinį turinio galima spręsti, kad VĮ Turto bankas sutinka, jog ieškovė yra A. K. kreditorė ir kad apie savo reikalavimus (bent 2 026,56 Eur apimtyje) palikimo vietos notarui pranešė laikydamasi CK 5.63 straipsnyje nustatytų terminų ir tvarkos. Vis dėlto atsakovė mano, kad ieškovė, visų pirma, be pagrindo reikalauja, jog iš atsakovės būtų priteista skola, ir antra, ieškovės reikalavimo suma yra tik iš dalies pagrįsta.
6. Kiek tai susiję su pirmojo argumento motyvacija, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad ieškinio pareiškimo metu valstybės paveldėtas turtas dar nėra realizuotas ir atitinkamai nėra aiški jo tikroji vertė, nevaržo palikėjo kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį dėl skolos priteisimo ir tokiu būdu ginti savo privatų interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-684/2016, 22 punktas; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017, 17 punktas).
7. Valstybės paveldėtą turtą administruojantis subjektas nuo palikėjo kreditoriaus reikalavimo sumokėti skolą tiek, kiek ji neviršija paveldėto turto tikrosios vertės, negali gintis remdamasis aplinkybe, kad nėra tinkamai reglamentuotos tokio turto realizavimo procedūros (pagal analogiją žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-684/2016 33 punktą). Priešingu atveju susiklostytų situacija, kai valstybės institucijos galėtų teisinti savo neveikimą remiantis vien tik aplinkybe, išimtinai priklausančia nuo valstybės įgaliotų subjektų veiksmų. Valstybė šiuo atveju turi užtikrinti, kad tinkamai vykdytų savo pozityvius įsipareigojimus palikėjų, kurių turtą paveldėjo, kreditoriams. Aplinkybė, kad gali atsirasti naujų palikėjo kreditorių, neturi teisinės reikšmės sprendžiant, ar ieškovės pareikštas reikalavimas yra pagrįstas, nes ji yra susijusi su atsakovės prievolių apimties, bet ne jų vykdymo, klausimu.
8. Taigi VĮ Turto bankas nepagrįstai teigia, kad valstybės neveikimas šioje situacijoje negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis ieškovės teises.
9. Dėl antrojo VĮ Turto banko atsikirtimo pagrindo atkreiptinas dėmesys, kad paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t. y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 3 dalis). Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
10. Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčija ieškovės pareišktą reikalavimą 150,76 Eur (2 177,30 Eur – 2 026,54 Eur) dalyje. Remiantis ieškovės pateiktomis kredito panaudojimo ataskaitomis nustatyta, kad nurodytą sumą sudaro ieškovės po 2008 m. gruodžio 18 d. papildomai apskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai. Atsakovė neginčija, kad ieškovė turėjo teisę skaičiuoti tiek palūkanas, tiek delspinigius pagal su palikėju A. K. sudarytas ginčo sutartis. Atsakovė pagrįstai atkreipia dėmesį, kad prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės, tačiau ignoruoja aplinkybę, jog atsakovė, priėmusi A. K. palikimą, iki šiol neįvykdė prievolių ieškovei ir tokiu būdu pažeidžia jos interesus. Nors delspinigius ir palūkanas ieškovė pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-103073-GV skaičiavo iki 2009 m. lapkričio 12 d., o pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 06-103071-RK iki 2009 m. gegužės 26 d., tai nereiškia, kad atsakovei neturi kilti prievolė įvykdyti ieškovės reikalavimą ir 150,76 Eur sumos apimtyje. Reikia pridurti ir tai, kad VĮ Turto banko pozicija ieškovės reikalavimo sumos klausimu nėra nuosekli. Viena vertus, VĮ Turto bankas tarsi laikosi pozicijos, kad pagrįstas turėtų būti tik ieškovės reikalavimas, buvęs palikėjo mirties dieną. Antra vertus, VĮ Turto bankas sutinka, kad ieškovė turi teisę reikalauti 2 026,54 Eur, nors į šią sumą patenka ir palūkanos, apskaičiuotos po palikėjo mirties.
11. Atsiliepime į ieškinį VĮ Turto bankas nepagrįstai teigia, kad ieškovė reikalavimą dėl 150,76 Eur turėjo papildomai reikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. VĮ Turto bankas pripažįsta, kad ginčo sutarčių su A. K. faktą ieškovė tinkamai išviešino potencialiems palikėjo įpėdiniams. Nurodyta 150,76 Eur suma iš esmės yra atsakovės, o ne palikėjo asmeninė prievolė. Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės pareikštas reikalavimas yra pagrįstas tik 2 026,54 Eur, o ne visos prašomos priteisti skolos 2 177,30 Eur dalyje.
12. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 177,30 Eur skolą tenkinamas. Pažymėtina, kad duomenų, jog paveldėto turto vertė būtų mažesnė už ieškovės reikalavimo sumą, nepateikta. Priešingai atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad preliminari turto vertė yra 3 033,35 Eur. Atsakovė atsako tik už tas palikėjo skolas, kurios neviršija jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).
13. Iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką procesinės palūkanos iš valstybės tokiais atvejais, kaip šis, gali būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-684/2016).
14. Ieškovei taip pat iš atsakovės priteisiamas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 49 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos VĮ Turto banko, ieškovei AB „Swedbank“ (juridinio asmens kodas 112029651) 2 177,30 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų ir 30 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 177,30 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt septyni eurai ir 30 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49 Eur (keturiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.