Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (pradinė ieškovė bankrutavusi akcinė bendrovė Ūkio bankas) ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2017 m. lapkričio 8 d. buvo gautas A. P. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2622-259/2014 pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo. Pareiškime nurodoma, kad civilinė byla Nr. 2-2622-259/2014 pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo Kauno apygardos teisme išnagrinėta jam nežinant apie bylos iškėlimą, nežinant apie ieškovės pareikštus reikalavimus ir jam nedalyvaujant procese, nes atsakovui jokie procesiniai dokumentai byloje nebuvo įteikti.

UAB "Jonapolė" buvo dukterinė įmonė, įkurta vienintelio akcininko, Uždarosios akcinės bendrovės "Pamario namas", akcininkų V. N. ir J. D., valdančių po 50 procentų akcijų. Atsakovas A. P. buvo tik samdomas įmonės UAB "Jonapolė" direktorius, o ne akcininkas, kuriam akcininkų būdavo duodami nurodymai ir įpareigojimai pasirašyti banko kredito ir laidavimo sutartis. Atsakovui A. P. nėra žinomi akcininkų V. N. ir J. D. susitarimų, laidavimų sutarčių sąlygos ir apimtys su Ūkio banku. Taip pat atsakovui nėra žinoma informacija ir apie bankrutavusios įmonės kitus įsipareigojimus, apie parduotą ir dar neparduotą turtą, gautas pajamas ir pan. Kadangi atsakovas įmonei vadovavo labai trumpai (tik iki 2006 m. lapkričio mėnesio), nebuvo supažindinamas su įmonės tolimesne veikla, finansine būkle, akcininkų V. N. bei J. D. įsipareigojimais ieškovui-Ūkio bankui, o vėliau bankroto procedūromis. Taigi, bankrutavusios UAB „Jonapolė" turtinės prievolės ieškovui buvo užtikrintos ne tik laidavimo sutartimi, sudaryta su atsakovu, bet ir kitais prievolių užtikrinimo būdais, tame tarpe ir laidavimo sutartimis su dar dviem fiziniais asmenimis. Lietuvos Respublikos CK 6.81 str. 3 d. numatyta, kad bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi, nors ieškovas turi teisę pasirinkti, kam reikšti reikalavimą, tačiau esant keliems laiduotojams, jie kreditoriui pagal prievolę atsako solidariai.

Atsakovas teigia, jog Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Alytaus apskrities skyriuje pagal atsakovo A. P. pareiškimą buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-05031-08 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos aplinkybės, susijusios su dokumentų klastojimu, apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, dėl bankrutavusios UAB "Jonapolė" atžvilgiu padarytų nusikaltimų, nes, atsakovui A. P. jau bendrovėje nedirbant, buvo pasisavinta dalis bendrovės turto, dėl ko ji neteko galimybės atsiskaityti su ieškove. Nusikalstamas veikas padarę asmenys turi pareigą atlyginti padarytą žalą, t.y. grąžinti iš bankrutavusios bendrovės pasisavintą turtą, kurio pilnai pakaktų atsiskaityti su ieškove, tačiau baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme neišnagrinėta. Atsakovas A. P. šioje byloje tik 2015 m. kovo 30 d. teisiamajame posėdyje pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau civilinio ieškinio pareikšti baudžiamojoje byloje neturėjo galimybės dėl Lietuvos Respublikos BPK ypatumų, kurie reikalauja civilinį ieškinį pareikšti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios.

Kauno apygardos teismas, atnaujinęs terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. sprendimą už akių, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, pakeitė pirminį ieškovą BAB Ūkio bankas nauju ieškovu UAB “Gelvora”.

Kauno apygardos teisme buvo 2017-12-04 gautas UAB “Gelvora” atsiliepimas į A. P. prašymą, jame nurodoma, jog 2016-08-26 d. UAB “Gelvora” ir BAB “Ūkio bankas” sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16-50-09, kuria „Gelvora“ įgijo iš BAB „Ūkio bankas“ reikalavimo teisė į A. P. įsiskolinimą bankui pagal 2005-11-11 Kredito sutarties ir 2006-01-19 Kredito sutarties pagrindu, kuriose A. P. laidavo solidariai už UAB „Jonapolė“ prievolių įvykdymą. A. P. apie reikalavimo teisės perleidimą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas nepateikė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jokių įrodymų, kurie paneigtų ar leistų suabejoti teismo sprendimu už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Prašo atsakovo pareiškimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pirminio ieškovo BUAB „Ūkio bankas“ teismui pateiktais įrodymais byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ūkio bankas“ ir UAB „Jonapolė“ 2005 m. lapkričio 11 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 06-081/03, su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, pagal kurią ieškovė UAB „Jonapolė“ suteikė 3000000 Lt kreditą, o UAB „Jonapolė“ įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2010 m. gruodžio 31 d. (1 t. b. l. 8-30). 2006 m. sausio 19 d. ieškovė ir UAB „Jonapolė“ pasirašė Kredito sutartį Nr. 06-009/06, pagal kurią ieškovė UAB „Jonapolė“ suteikė 1790000 Lt kreditą, o UAB „Jonapolė“ įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2010 m. spalio 25 d. (1 t. b. l. 31-48). 2005 m. lapkričio 11 d. laidavimo sutartimi Nr. 06-081/03/1 (b. l. 49-51) ir 2006 m. sausio 19 d. laidavimo sutartimi Nr. 06-009/06/1 (1 t. b. l. 52-54), sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, atsakovas laidavo solidariai už UAB „Jonapolė“ prievolių pagal minėtas kredito sutartis tinkamą įvykdymą ir įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo ne santuokoje ir santuokoje įgytu turtu ir ateityje įsigytu turtu, jeigu pagrindinis skolininkas tinkamai nevykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartis su visais papildymais ir pakeitimais (Laidavimo sutarčių 2.1 p., 4.1 p.). Atsakovas įsipareigojo ieškovei atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Jonapolė“, t. y. už kredito grąžinimą, palūkanų, delspinigių, baudų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą (Laidavimo sutarčių 2.2 p.). 2008 m. spalio 20 d. raštu Nr. 01-04-384, 2012 m. liepos 13 d. raštais Nr. 160-03-1755 ir Nr. 160-03-1756 (b. l. 68,69, 71, 72) ieškovė informavo atsakovą apie netinkamą UAB „Jonapolė“ sutartinių prievolių vykdymą ir pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų susidariusią skolą (t. sk. negrąžinto kredito dalį, delspinigius, hipotekos lakštų išregistravimo išlaidas), tačiau atsakovas tinkamai savo prievolių neįvykdė.

Teismas atmeta atsakovo dėstomus argumentus, jog UAB „Jonapolė“ veikla dėl bankroto yra pripažinta pasibaigusi, bendrovė išregistruota iš Juridinių asmenų registro, dėl ko ir atsakovo prievolė atsakyti pagal laidavimo sutartis yra pasibaigusi. Pirminės ieškovės BUAB „Ūkio bankas“ byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Jonapolė“ iškelta bankroto byla, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1859-392/2014 pripažinta, kad UAB „Jonapolė“ veikla pasibaigė (1 t. b. l. 83-85). Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad pasibaigus pagrindinei skolininkei pasibaigė ir atsakovo kaip laiduotojo prievolės, kadangi ieškovės ieškinys dėl skolos iš laiduotojo priteisimo teisme gautas 2014 m. spalio 7 d., t. y. dar iki pagrindinės skolininkės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro ir teismo sprendimo dėl jos veiklos pabaigos įsiteisėjimo. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, kai bankrutuojant pagrindiniam skolininkui reikalavimas laiduotojui pareiškiamas iki pagrindinio skolininko likvidavimo ir jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nors tokios bylos nagrinėjimo metu pagrindinis skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismą teisminės gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2013).

Kadangi atsakovas su ieškove 2005 m. lapkričio 11 d. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 06-081/03/1 ir 2006 m. sausio 19 d. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 06-009/06/1 įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovei, jeigu pagrindinė skolininkė UAB „Jonapolė“, už kurią atsakovas laidavo, neįvykdys savo prievolių pagal 2005 m. lapkričio 11 d. Kredito sutartį Nr. 06-081/03 ir 2006 m. sausio 19 d. Kredito sutartį Nr. 06-009/06, ir UAB „Jonapolė“ savo prievolių pagal minėtas sutartis tinkamai neįvykdė, pirminės ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo kaip laiduotojo 270 801,45 Lt (78 429,52 Eur) negrąžinto kredito, 7 836,08 Lt (2 269,49 Eur) delspinigių, 160 Lt (46,34 Eur) išieškojimo išlaidų, iš viso 278 797,53 Lt (80 745,35 Eur), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (278 797,53 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-10-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 220 Lt (63,72 Eur) bylinėjimosi išlaidų, yra pagrįstas (CK 6.37 straipsnis, 6.76 – 6.89 straipsniai, 6.200 straipsnis). Tenkinant pagrindinį reikalavimą dėl skolos priteisimo, pagrįstu laikytinas ir tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis). LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Kadangi pirminė ieškovė turėjo 220 Lt būtinųjų išlaidų, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1144-264/2013, kurioje tokių išlaidų paskirstymo klausimas nebuvo sprendžiamos, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Pirminei ieškovei Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi iškelta bankroto byla, todėl ji, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo. Už pareikštą ieškinį mokėtinas 6 576 Lt (1 904,54 Eur ) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), kuris, ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ir ieškinį patenkinus visiškai, priteistinas iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos byloje turėtos 11,98 Lt (3,46 Eur) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Teismas atmeta atsakovo nurodomus argumentus, jog nagrinėjamu atveju už UAB „Jonapolė“ tinkamą prievolių pagal 2005 m. lapkričio 11 d. Kredito sutartį Nr. 06-081/03 ir 2006 m. sausio 19 d. Kredito sutartį Nr. 06-009/06 vykdymą yra laidavę ir kiti asmenys – J. D. ir V. N., todėl jie turėtų nagrinėjamu atveju atsakyti solidariai su atsakovu. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Nagrinėjamu atveju kreditorė pasirinko įstatymo nustatytą teisių gynimo būdą, todėl pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo A. P. negrąžintą kredito dalį pagal sudaytas laidavimo sutartis.

Teismas atmeta atsakovo nurodomus argumentus, jog kreditorius turėjo galimybę patenkinti visą ar dalį skolinio reikalavimo iš įkeisto UAB „Jonapolė“ turto ir tik po to galima būtų nukreipti nepatenkintos skolinės dalies išieškojimą iš atsakovo pagal laidavimo sutartį. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Ieškinio atsakovui pareiškimo metu pagrindinė skolininkė nebuvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, t. y. jos prievolė bankui grąžinti kreditą nebuvo pasibaigusi. Tai reiškia, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovui, pareikalavo, jog nepasibaigusią pagrindinės skolininkės prievolę įvykdytų solidarusis skolininkas (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). ??? ??? Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Teismas taip pat atmeta atsakovo pateiktus argumentus, jog dėl nusikalstamų kitų asmenų – UAB „Jonapolė“ valdybos pirmininko J. D., bendrovės akcininko V. N., UAB „Jonapolė“ vyriausiosios finansininkė V. Č. ir bendrovės generalinio direktoriaus R. G. veiksmų buvo iššvaistytas UAB „Jonapolė“ turtas, dėl ko buvo neteisėtai prarasta galimybė prievolę grąžinti kreditą bankui įvykdyti iš bendrovės turto. Šios bylos nagrinėjimo metu A. P. kreipėsi su prašymu į teismą sustabdyti bylos nagrinėjimą, nurodęs, jog Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-217/2018 trečiajam asmeniui V. N. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 d., 222 straipsnio 1 d. ir 184 straipsnio 2 d. V. N. baudžiamojoje byloje kaltinamas, be kita ko ir tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su vykdytojais R. G. ir V. Č., padedant A. S., organizavo apgaulingą UAB „Jonapolė“ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir didelės vertės svetimo turto iššvaistymą, o būtent: 2006 m. rugsėjo mėn. - 2008 m. birželio 30 d. laikotarpiu, būdamas UAB „Jonapolė“ į.k. 152079822, reg. (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės - UAB „Pamario namas“ atstovu ir tokiu būdu valdydamas 100 procentų UAB „Jonapolė“ akcijų, būdamas UAB „Jonapolė“ valdybos nariu, dėl savo užimamų pareigų turėdamas teisę duoti nurodymus UAB „Jonapolė“ darbuotojams - nuo 2006-09-18 ekonomikos ir finansų direktoriumi paskirtam, 2006 m. spalio 24d. – lapkričio 6 d., 2007 m. kovo 8 d. – gegužės 7 d., 2007 m. gegužės 8 d.- gegužės 20 d. ir 2007 m. gegužės 21 d. – liepos 4 d. laikotarpiais laikinai ėjusiam generalinio direktoriaus pareigas, o nuo 2007 m. liepos 5 d.- generaliniu direktoriumi dirbusiam R. G., vadovaujantis jo paties pasirašytu 2006 m. lapkričio 14 d. vienintelio akcininko – UAB „Pamario namas“ sprendimu ir bendrovės „Jonapolė“ generalinio direktoriaus įsakymu paskirtam atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir kontrolę, prekių ir paslaugų pirkimą bei pardavimą, įvykdė baudžiamosios bylos kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas, tuo UAB „Jonapolė“ padarydamas 410 132,69 Lt (t.y. 118 782,63 Eur) turtinę žalą. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės nuosprendis Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-217/2018. Išnagrinėtoje Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. I-8-217/2018 baudžiamasis procesas buvo nutrauktas, nutartis įsiteisėjusi 2019 m. gegužės 2 d. Kadangi minėtoje atsakovo baudžiamojoje byloje galutiniu procesiniu sprendimu nėra konstatuoti atsakovo nurodomų trečiųjų asmenų nusikalstami veiksmai, nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis jų atžvilgiu, atsakovo argumentai, jog tretieji asmenys J. D., V. N. neteisėtais veiksmais išsivaistė bendrovės „Jonapolė“ turtą, nepasitvirtino.

Teismas, įvertinęs UAB “Gelvora” byloje pateiktą 2016 m. rugpjūčio 26 d. reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutartį, 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi sprendė, kad yra įvykęs byloje procesinių teisių perėmimas, todėl pakeitė pirminį ieškovą BAB Ūkio bankas nauju ieškovu UAB “Gelvora” (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Dėl šios aplinkybės šiame teismo sprendime ieškovės nurodomos sumos iš atsakovo A. P. yra priteisiamos uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 78 429,52 Eur (270 801,45 Lt) negrąžinto kredito, 2 269,49 Eur (7 836,08 Lt) delspinigių, 46,34 Eur (160 Lt) išieškojimo išlaidų, iš viso 80 745,35 Eur (278 797,53 Lt), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 80 745,35 Eur (278 797,53 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-10-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 220 Lt 63,72 Eur (220 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1 904,54 Eur (6 576 Lt) žyminį mokestį ir 3,47 Eur (11,98 Lt) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.