Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovės teismui pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir UAB „Jonapolė“ 2005 m. lapkričio 11 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 06-081/03, su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, pagal kurią ieškovė UAB „Jonapolė“ suteikė 3000000 Lt kreditą, o UAB „Jonapolė“ įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2010 m. gruodžio 31 d. (b. l. 8-30). 2006 m. sausio 19 d. ieškovė ir UAB „Jonapolė“ pasirašė Kredito sutartį Nr. 06-009/06, pagal kurią ieškovė UAB „Jonapolė“ suteikė 1790000 Lt kreditą, o UAB „Jonapolė“ įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2010 m. spalio 25 d. (b. l. 31-48). 2005 m. lapkričio 11 d. laidavimo sutartimi Nr. 06-081/03/1 (b. l. 49-51) ir 2006 m. sausio 19 d. laidavimo sutartimi Nr. 06-009/06/1 (b. l. 52-54), sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, atsakovas laidavo solidariai už UAB „Jonapolė“ prievolių pagal minėtas kredito sutartis tinkamą įvykdymą ir įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo ne santuokoje ir santuokoje įgytu turtu ir ateityje įsigytu turtu, jeigu pagrindinis skolininkas tinkamai nevykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartis su visais papildymais ir pakeitimais (Laidavimo sutarčių 2.1 p., 4.1 p.). Atsakovas įsipareigojo ieškovei atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Jonapolė“, t. y. už kredito grąžinimą, palūkanų, delspinigių, baudų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą (Laidavimo sutarčių 2.2 p.). 2008 m. spalio 20 d. raštu Nr. 01-04-384, 2012 m. liepos 13 d. raštais Nr. 160-03-1755 ir Nr. 160-03-1756 (b. l. 68,69, 71, 72) ieškovė informavo atsakovą apie netinkamą sutartinių prievolių vykdymą ir pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų susidariusią skolą (t. sk. negrąžinto kredito dalį, delspinigius, hipotekos lakštų išregistravimo išlaidas), tačiau atsakovas tinkamai savo prievolių neįvykdė.

Ieškovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Jonapolė“ iškelta bankroto byla, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1859-392/2014 pripažinta, kad UAB „Jonapolė“ veikla pasibaigė (b. l. 83-85). Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad pasibaigus pagrindinei skolininkei pasibaigė ir atsakovo kaip laiduotojo prievolės, kadangi ieškovės ieškinys dėl skolos iš laiduotojo priteisimo teisme gautas 2014 m. spalio 7 d., t. y. dar iki pagrindinės skolininkės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro ir teismo sprendimo dėl jos veiklos pabaigos įsiteisėjimo. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, kai bankrutuojant pagrindiniam skolininkui reikalavimas laiduotojui pareiškiamas iki pagrindinio skolininko likvidavimo ir jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nors tokios bylos nagrinėjimo metu pagrindinis skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismą teisminės gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2013).

Kadangi atsakovas su ieškove 2005 m. lapkričio 11 d. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 06-081/03/1 ir 2006 m. sausio 19 d. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 06-009/06/1 įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovei, jeigu pagrindinė skolininkė UAB „Jonapolė“, už kurią atsakovas laidavo, neįvykdys savo prievolių pagal 2005 m. lapkričio 11 d. Kredito sutartį Nr. 06-081/03 ir 2006 m. sausio 19 d. Kredito sutartį Nr. 06-009/06, ir UAB „Jonapolė“ savo prievolių pagal minėtas sutartis tinkamai neįvykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo kaip laiduotojo 278797,53 Lt skolą, kurią sudaro 270801,45 Lt negrąžintas kreditas, 7836,08 Lt nesumokėti delspinigiai, 160 Lt išieškojimo išlaidos, yra pagrįstas (CK 6.37 str., 6.76 – 6.89 str., 6.200 str.). Tenkinant pagrindinį reikalavimą dėl skolos priteisimo, pagrįstu laikytinas ir tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 str., 6.210 str.).

LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Kadangi ieškovė turėjo 220 Lt būtinųjų išlaidų, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1144-264/2013, kurioje tokių išlaidų paskirstymo klausimas nebuvo sprendžiamos, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Ieškovei Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi iškelta bankroto byla, todėl ji, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo. Už pareikštą ieškinį mokėtinas 6576 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), kuris, ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ir ieškinį patenkinus visiškai, priteistinas iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos byloje turėtos 11,98 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankas (juridinio asmens kodas 112020136, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. Maironio g. 25, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, juridinio asmens kodas 135778275) 270801,45 Lt (78429,52 EUR) negrąžinto kredito, 7836,08 Lt (2269,49 EUR) delspinigių, 160 Lt (46,34 EUR) išieškojimo išlaidų, iš viso 278797,53 Lt (80745,35 EUR), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (278797,53 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-10-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 220 Lt (63,72 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 6576 Lt (1904,54 EUR) žyminį mokestį ir 11,98 Lt (3,47 EUR) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.