- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- e2-149-425/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00105-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- D. J., VŠĮ Respublikinė, AAS “BTA B. I. Company”
- Advokatai
- Irmantas Tumas
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
atsakovės VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centras atstovui E. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-149-425/2021 pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui (toliau – ir PSPC), tretieji asmenys D. J., AAS “BTA B. I. Company”, veikianti per filialą Lietuvoje, VŠĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninė dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo, netinkamai suteikus sveikatos priežiūros paslaugas, priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė G. B. pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 7000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Nurodo, kad 2016-05-12 apie 7 val. ryto patyrė insultą, dėl ko sūnus iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atsakovo VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pateiktais duomenimis iškvietimas gautas 8.14 val., greitosios pagalbos automobilis išvyko 8.16 val. ir iki ieškovės buvimo vietos atvyko per 16 minučių, tačiau tik 8.44 val. greitosios pagalbos automobilis pradėjo transportuoti į VŠĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę ir pristatė į ligoninės Priėmimo skyrių 9.18 val.
3. Tokiu atveju asmeniui, patyrusiam insultą, yra ypatingai svarbu nedelsiant suteikti kvalifikuotą medicininę pagalbą, tačiau atsakovo darbuotojai ieškovę pristatė ne į skubios pagalbos skyrių, dėl ko insulto pažeidimai nebuvo atstatyti, nors nuo insulto buvo praėjusios dvi valandos. Negana to, pristačius į ligoninės Priėmimo skyrių, ieškovė turėjo laukti pagalbos suteikimo bendra tvarka, o dėl didelių eilių į Neurologinį skyrių buvo paguldyta tik apie 16 val., t.y. praėjus devynioms valandoms po patirto insulto. Dėl sutrikusios kalbėjimo funkcijos pati ieškovė negalėjo paaiškinti medikams, kas jai atsitiko ir prašyti nedelsiant suteikti svarbią pagalbą, dėl ko po patirto insulto liko paralyžuota pusė kūno, sutriko rega ir klausa, o 2016-09-29 neterminuotai buvo nustatytas specialiųjų poreikių lygis bei 2016-10-31 galiojo netekto darbingumo lygis – 80 proc. Tačiau visų šių pasekmių buvo galima išvengti laiku suteikiant būtinąją pagalbą, t.y. VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centro darbuotojams tinkamai vykdžius savo profesines pareigas bei suteikiant laiku tinkamą pagalbą.
4. Pabrėžia, kad ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t.y. sveikatos būklės, bei padarė viską, kas priklausė nuo jos valios, tačiau aplinkybės, jog ieškovė, 2020-07-20 gavusi sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, nedelsiant kreipėsi į paskirtą advokatą, kuris skubos tvarka surašė ieškinį, patvirtina, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieškinio senatis praleista dėl svarbių priežasčių.
5. Nurodo, kad prašomos atlyginti neturtinės žalos dydis – 7000 Eur atitinka Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašo nuostatas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu atsakovas VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centras, atstovas teismo prašo taikyti šioje byloje trejų metų ieškinio senaties terminą; ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.
7. Nurodo, kad atsakovo darbuotoja, nuvykusi į įvykio vietą, suteikė būtinąją pagalbą ieškovei ir pristatė ją į VŠĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kuri ir rūpinosi tolimesniu ieškovės gydymo proceso organizavimu. Šiuo atveju ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo ar trečiojo asmens veiksmus, sukėlusius ieškovei neigiamas pasekmes, juo labiau, kad ieškovė taip pat nenurodo jokių diagnostinių ar gydymo klaidų. Papildomai atsakovas pabrėžia, jog ieškovės prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra niekuo nepagrįstas, neįrodytas bei neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos šiuo klausimu.
8. Atsiliepimu į ieškinį, teismo posėdyje trečiasis asmuo D. J. prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį palikti nenagrinėtą.
9. Nurodo, kad įvykio metu ieškovei iki pristatant ją į VŠĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę buvo suteikta medicininė pagalba nepažeidžiant teisės aktų, kurie taip pat neįtvirtina pareigos greitosios medicininės pagalbos slaugytojai pacientą paguldyti į atitinkamą Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės skyrių. Negana to, nuo įvykio jau yra praėję daugiau, nei 4 metai, todėl yra suėjęs ieškinio senaties terminas.
10. Atsiliepimu trečiasis asmuo AAS “BTA B. I. Company”, veikianti per filialą Lietuvoje, prašo ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, jei tokios bus patirtos.
11. Nurodo, kad ieškovė pateiktame ieškinyje, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 2 dalimi, nenurodo jokių konkrečių aplinkybių, kurios leistų vertinti, jog ieškinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių bei dėl ko yra pagrindas jį atnaujinti.
12. Kartu pabrėžia, jog nepaisant praleisto ieškinio senaties termino taip pat nėra pagrindo vertinti, kad egzistuoja atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos. Šiuo atveju nors ieškovė tvirtina, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog ieškovė buvo pristatyta į Priėmimo, o ne Skubios pagalbos skyrių, tačiau VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje nėra dviejų atskirų Priėmimo skyriaus ir Skubios pagalbos skyriaus, o veikia Priėmimo-skubiosios pagalbos skyrius, kuriame teikiama skubioji pagalba, hospitalizuojami pacientai į ligoninės klinikų skyrius bei teikiamos ambulatorinės paslaugos.
Šalies argumentai
13. Jokių kitų neteisėtų VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro atliktų veiksmų, lėmusių kilusią žalą, ieškovė pateiktame ieškinyje nenurodo, o taip pat nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių prašomą priteisti žalą. Šiuo konkrečiu atveju žala pacientės sveikatai, ją transportuojant GMP automobiliu į gydymo įstaigą nepadaryta, todėl nėra aišku, iš ko kildinamas reikalaujamas žalos atlyginimo dydis.
14. Papildomai trečiasis asmuo pastebi, kad iš kartu su ieškiniu pateikiamų medicininių dokumentų matyti, jog pacientei, 9 val. 18 min. pristatytai į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių jau 9 val. 49 min. buvo atlikti įvairūs tyrimai. Dar prieš hospitalizuojant pacientę į Neurologijos skyrių jai buvo atlikta Galvos smegenų kompiuterinė tomografija.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu trečiasis asmuo VŠĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninė, teismo posėdyje atstovas nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo jį atmesti.
16. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pacientė gavo kvalifikuotas, tinkamas, savalaikes sveikatos priežiūros paslaugas; jai buvo atlikti visi privalomi ir reikalingi tyrimai bei pagal nustatytą diagnozę paskirtas adekvatus gydymas. Taip pat mano, kad šiam ginčui taikytinas CK 1.126 straipsnio 2 dalyje numatytas ieškinio senaties terminas.
17. Be to, ieškovės subjektyvus vertinimas apie jai teiktos sveikatos priežiūros paslaugų mąstą bei aplinkybes nėra pakankamas įrodymas, pagrindžiantis atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą, kurių ieškovė pateiktame ieškinyje nenurodo ir nepagrindžia.
Šalies argumentai
18. Dubliku ieškovė palaiko ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir nurodo, kad prašo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą bei visiškai tenkinti prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
19. Nurodo, kad tik 2019 metų vasarą pradėjo vaikščioti, po insulto ilgą laiką buvo sutrikusi kalba, todėl negalėjo prašyti kitų asmenų pagalbos. Pabrėžia, jog nepristatymas į ligoninės Skubios pagalbos skyrių esant tokiai kritiškai būklei, yra neteisėti veiksmai, kurie negali būti pripažįstami tinkamu profesinių pareigų vykdymu, juo labiau kad šiuo atveju ieškovės sveikatai kilo akivaizdūs neigiami padariniai, t.y. buvo padaryta žala.
20. Be to, konkretus neturtinės žalos dydis yra nurodytas remiantis Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašo nuostatomis, todėl papildomai jo įrodinėti nėra pagrindo.
Atsiliepimas
21. Tripliku atsakovas VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centras paliko atsiliepime išdėstytus argumentus bei prašymus taikyti ieškinio senatį ir pripažinti civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimą.
22. Pažymi, kad ieškovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kaip jos sveikatos būklė sąlygojo ieškinio senaties termino praleidimą bei nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, juo labiau, kad 3 metų ieškinio senaties terminas buvo praleistas dar ieškovei kreipiantis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją 2020-06-04.
23. Papildomai atsakovas pabrėžia, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškinio reikalavimus, o ieškovės deklaratyvūs svarstymai bei subjektyvus vertinimas nepagrindžia civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo fakto.
Teismo posėdžio metu ieškovė G. B. paaiškino, kad 2015 m. ji buvo patyrusi insultą, tačiau pasveiko, buvo (duomenys neskelbtini) sanatorijoje reabilitacijoje, padėjo sūnaus šeimai prižiūrėti mažamečius anūkus, laikė kelias karves, kurias pati melždavo rankomis, o iš pieno darydavo sūrius. Teigia, kad serga (duomenys neskelbtini) liga, kuri susijusi su stuburo išvarža, vartoja vaistus, jos darbingumas buvo 40 proc., gydytojai sakė, kad insultas gali pasikartoti. Ieškovė teigė, kad reguliariai gydėsi Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2016 metais gegužės 12 d. atsikėlė apie 7 val. ryto, pajuto, kad kažkas negerai, nes negalėjo normaliai judėti. Telefonu paskambino tame pačiame kaime gyvenusiam sūnui A. B., kuris greitai atvyko ir telefonu iškvietė greitąją pagalbą. Sūnui pasakė, kad bloga, tačiau sūnus ir taip matė, kad jai negera. Greitoji pagalba iš (duomenys neskelbtini) ligoninės atvyko maždaug per valandą, gal tai apie 8 val. Greitosios pagalbos mašina atvyko skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė D. J., kurią pažinojo, nes mokėsi toje pačioje mokykloje. Greitosios pagalbos mašina ieškovė buvo nuvežta į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kelionės metu skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė davė ieškovei kaptoprilio, nes buvo pakilęs kraujo spaudimas. Atvykus į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę D. J. padėjo ieškovės dokumentus ant stalo, tačiau dokumentus vis nupūsdavo vėjas. Ieškovė teigė, kad atsakovės VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centras kaltė dėl ieškovei netinkamai suteiktų gydymo paslaugų pasireiškė tuo, kad atsakovės darbuotoja skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė D. J., atvežusi ieškovę į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, privalėjo ieškovę perduoti gydytojui ar seselei, ir pasakyti, kad įtaria ieškovę ištikus insultą ir kuo greičiau gabenti ieškovę į operacinę ir kuo skubiau ištirpinti kraujo krešulį smegenyse. Nurodyti veiksmai nebuvo laiku atlikti, ieškovė buvo palikta ne skubios pagalbos, o priėmimo skyriuje, kuriame ieškovei pagalba buvo pradėta suteikinėti tik apie 16 val. Ieškovė teigė, kad tretysis asmuo D. J. žinojo, kad ieškovę yra ištikęs antras insultas, nes tai pasakė ir ieškovės sūnus, todėl privalėjo Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje pasakyti, kad ieškovė patyrė insultą ir ją reikia kuo skubiau gydyti, tačiau D. J. to neužtikrino, o paliko ieškovę priėmimo skyriuje numirti. Po antrojo insulto ieškovės sveikata pilnai neatsistatė, nors mėnesį buvo sanatorijoje, turėjo iš naujo mokytis vaikščioti, o šiuo metu vaikšto su vaikštyne. Nors kalba išliko, tačiau žodžiai kertasi, reikia ieškoti kalbant lengvesnių žodžių. Į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją kreipėsi po 3 metų, nes buvo suparalyžuota, negalėjo rašyti, neturėjo pinigų samdyti advokatą, nebuvo kas padeda, nes vaikai ne medikai, jų pagalbos neprašė, todėl viską darė pati. Dėl patirto antrojo insulto teko gydytis, mokytis iš naujo vaikščioti, kalbėti, buvo sunku nuvykti į (duomenys neskelbtini). Teigia, kad buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) savivaldybę pas teisininką (duomenys neskelbtini) aiškintis, tačiau ne ieškoti valstybės skiriamo advokato, todėl 3 metų terminą praleido dėl savo prastos sveikatos būklės. Teismo posėdyje ieškovė G. B. patvirtino, kad ji neturinti pretenzijų trečiojo asmens Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojams ir seselėms, kurie savo pareigas atliko tinkamai, tačiau pavėluotai, nes D. J., perduodama priėmimo skyriuje atvežtą ieškovę, nepasakė, kad ieškovei yra insultas ir būtina skubi operacija, pašalinant kraujo krešulį iš smegenų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. J. teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 metų pavasarį pagal iškvietimą nuvyko pas ieškovę į kaimą. Pamena, kad sūnus buvo lauke, o ieškovė buvo kambaryje, gal jie buvo susipykę. Ieškovė sakė, kad ją pykina, ji vemia. D. J. sakė, kad ji pamatavo ieškovei kraujo spaudimą, pulsą, įvertinusi situaciją nutarė gabenti ieškovę į trečio lygio Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes įtarė ieškovę turint rimtų sveikatos sutrikimų, kuriuos gydyti (duomenys neskelbtini) ligoninė neturėtų galimybės. Atvežus į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę ieškovė G. B. priėmimo skyriuje buvo perduota slaugytojai J. V., ji pateikė ieškovės siuntimo dokumentus, kuriuose buvo nurodyta skubumo kategorija – 1 , t.y. skubu. D. J. teigia, kad ji nėra gydytoja, todėl be jokių tyrimų neturi teisės nurodyti Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės medikams kaip reikia gydyti ieškovę. D. J. teigia neprisimenanti, kad buvo atvykusi į ieškovės G. B. namus prieš keletą metų G. B. ištikus insultą, nes nuolat vyksta pas didelį skaičių ligonius, tačiau pamena, kad 2016 m. gegužės mėnesį gabenant ieškovę į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, ieškovė visą kelia kalbėjo, prašė greičiau vežti į ligoninę, kad ieškovė orientavosi aplinkoje. Trečiasis asmuo D. J. teigia, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, nes atsakovas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centras suteikė ieškovei ne gydymo paslaugas, o atliko tik transportavimo paslaugas, įtarus, kad ieškovei reikiama medicininė pagalba gali būti suteikta tik Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Prašė teismą taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, o atnaujinus ieškinio senatį, ieškinį kaip nepagrįstą atmesti.
Liudytojas A. B. paaiškino teismui, kad ieškovė G. B. yra jo mama. 2016 metų pavasarį motina paskambino negalėdama pilnai prašnekėti, todėl liudytojas iš karto atbėgo pas motiną į namus prieš 8 val. ryte. Motina sėdėjo ant kėdės virtuvėje, ją paguldė į lovą, motina prašė vaistų, o iš jos pusės žodžių suprato, kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Liudytojas tvirtina, kad jis nepamena kada atvyko greitoji pagalba, nepamena tiksliai medikės veiksmų, nes namuose buvo du maži brolio vaikai, kuriuos reikėjo išvežti iš motinos namų. Liudytojas nurodė, kad jis su automobiliu vyko iš paskos paskui greitosios pagalbos automobilį į (duomenys neskelbtini), nes jam buvo labai neramu dėl motinos. Liudytojas teigia, kad prie motinos Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo iki pat 16 val., tačiau nepamena, ar medikai ką nors motinai darė, nes nebuvo visą laiką palatoje. Gydytoja klausė, ar mama nevartoja alkoholio, du kartus klausė ar motina nėra girta. Liudytojas teigė atsakęs, kad motina blaivi, kad jai jau buvo vienas insultas, o dabar ištiko antras insultas. Sugrįžus iš ligoninės motinos sveikata buvo prasta, ji blogai vaikščiojo, kalbėjo, niekas neatsistatė, nes buvo kalbama, kad blogai buvo suteikta pirmoji pagalba. Liudytojas tvirtino, kad antrojo insulto pasekmės jautėsi, nes motina sunkiai kalbėjo, greitai susinervuodavo, gerai nevaikščiojo. Iš pradžių reikėjo naudoti vėžimėlį, šiuo metu vaikšto su vaikštyne, ir nors šiuo metu yra jos geriausias sveikatos laikas, tačiau jaučiasi kaip kalbėdama užsikerta, nors šiaip yra sąmoninga. Žino, kad socialinė darbuotoja vežė motiną į savivaldybę, jai yra paskirta slauga, ji gauna socialinio darbuotojo paslaugas. Dėl prisiteisimo padarytos sveikatai žalos sužinojo tik kai motina paprašė vežti ją į teismą.
Faktinės bylos aplinkybės
1. Iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centras Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, forma Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad iškvietimas pas G. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Greitosios medicinos pagalbos centre gautas 2016-05-12, 8 val. 14 min. GMP ekipažas išvyko 8 val. 16 min., o į pacientės namus atvyko 8 val. 32 min. G. B. du kartus buvo duoti vaistai, t.y. 8 val. 38 min. ir 8 val. 39 min. Ligonė buvo transportuojama iš jos gyvenamosios vietos į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę nuo 8 val. 44 min. iki 9 val. 18 min. Ieškovės gyvenamojoje vietoje greitosios pagalbos darbuotoja tretysis asmuo skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė D. J. du kartus matavo G. B. kraujo spaudimą ir pulsą, t.y. 8 val.34 min. ir 8 val. 42 min.
2. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, forma Nr. (duomenys neskelbtini) skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė D. J. nurodė, kad G. B. „svaigsta galva, pykina, vemia“, kad bloga pasidarė ryte. Nurodyta, kad pacientė gabenta neštuvais.
3. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. (duomenys neskelbtini) G. B. nuo 2016-09-29 iki neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros bei nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis.
4. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus Pažyma dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo asmeniui, kuriam darbingumo lygis nustatytas iki senatvės pensijos amžiaus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vadovaujantis Specialiųjų poreikių nustatymo ir jų tenkinimo sąlygų bei taisyklių, patvirtintų socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 23.3 punktu, G. B. nuo 2016-11-02 nustatytas neterminuotas didelių specialiųjų poreikių lygis.
5. Iš G. B. E. nustatyta, kad „Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Neurologijos II skyriuje gydėsi nuo 2016-05-12 16:00 iki 2016-05-16 14:56. Pagrindinės diagnozės ((duomenys neskelbtini)): 163.3 Smegenų infarktas dėl smegenų arterijų trombozės 2016-05-15. Komplikacijos ir gretutinės ligos: vangioji hemiplegija (komplikacija), R.47.0 Disfazija ir afazija (komplikacija), R26.0 Ataksinė eisena (komplikacija), 169.3 Smegenų infarkto pasekmės (gretutinė), H49.S Kitas paralyžinis žvairumas (komplikacija), II L 9 Hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio) (gretutinė), 125.10 Aterosklerozinė širdies liga, nepatikslintos kraujagyslės pažeidimas (gretutinė) ir t.t. Anamnezė: Stacionarizuota GMP siuntimu. Susirgo šiandien ryte, pradėjo suktis galva, pykino, vėmė, sutriko lygsvara, tapo nekoordinuota deš. ranka, atvežta I RPL SPS, sulašinta laš. inf., k-ta LOR gyd, atlikta K. I. pykinimui, vėmimui, būklei nepagerėjus stacionarizuota i II neurologijos sk.“
6. Iš Epikrizės duomenų nustatyta, kad atsakovei VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centras greitosios medicinos pagalbai 2016-05-12 pristačius ieškovę G. B. į Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos skyrių ieškovei G. B. buvo suteiktos tokios gydymo paslaugos: 09:49 tirtas kreatininas serume, 09:49 - Elektrolitai serume, 09:49 - Gliukozė serume, 09:49 - (BKT) Automatizuotas kraujo ląstelių tyrimas, 10:29 – galvos smegenų kompiuterinė tomografija, taikytas medikamentinis gydymas vaistais, masažais ir t.t.
24. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 284 straipsniai). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Vertinant CPK 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti pareigos teikti kvalifikuotą ir rūpestingą pagalbą pažeidimą (neteisėtus veiksmus), žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama. Todėl tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę. Kaltė, sprendžiant gydytojo atsakomybės klausimą, vertintina kaip atidumo, dėmesingumo, rūpestingumo, atsargumo, kvalifikuotumo stoka, profesinės etikos taisyklių pažeidimas. CK 6.264 straipsnyje numatyta samdančio darbuotojo asmens atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015).
25. Kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią sveikatos priežiūros įstaigų deliktinės civilinės atsakomybės ir jai taikyti būtinų sąlygų nustatymo praktiką. Teismo konstatuota, kad gydytojo civilinė atsakomybė pripažįstama viena iš profesinės atsakomybės rūšių, kuriai būdinga tai, jog profesionalo veiksmai vertinami taikant griežtesnius atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009; 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; kt.). Gydytojų veiksmai vertintini ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicininės paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių bei jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008). Gydytojas dėl objektyvių priežasčių negali garantuoti rezultato, tačiau gydytojo, kaip profesionalo, pareiga teikiant gydymo paslaugas yra stengtis padėti pacientui pasveikti dedant maksimalias pastangas. Gydytojas savo veikloje turi taikyti diagnostikos ir gydymo metodus, atitinkančius esamą mokslo ir praktikos lygį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013). Gydymo įstaigos ar jos darbuotojų kaltė tiesiogiai siejama su atsiradusiais neigiamais padariniais pacientui jo sveikatos pablogėjimu ar mirtimi, todėl sprendžiant dėl teisinės atsakomybės nepakanka konstatuoti faktą, kad teikiant sveikatos priežiūros paslaugas buvo pažeisti sveikatos priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, tačiau reikia įvertinti ir aplinkybes, ar tai nulėmė paciento sveikatos pablogėjimą arba mirtį. Taip pat laikoma, kad yra sveikatos priežiūros įstaigos ir jos darbuotojų kaltė, jei nurodyti reikalavimai nebuvo pažeisti, bet paciento sveikatos pablogėjimą ar mirtį sukėlė sveikatos priežiūros paslaugas teikiančių asmenų tyčia arba šie asmenys nebuvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010). Maksimalių pastangų principas, vertinant gydytojo veiksmų atitiktį protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartui, nereiškia, jog gydytojas turi atlikti visus įmanomus tyrimus ir taikyti visus įmanomus gydymo metodus, tai reiškia, kad turi būti įvertinta, ar jis veikė kaip sąžiningas, atidus, atsargus, rūpestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011).
Dėl praleisto senaties termino
26. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pacientas turi teisę pareikšti skundą ne vėliau kaip per vienus metus, kai sužino, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo teisių pažeidimo dienos. Be to, Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 dalies nuostatomis, dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas. Civilinio kodekso normos reglamentuoja, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis) ir kad ieškinio senatis taikoma, kai ginčo šalis to reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).
27. Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios trukdė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo jo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2009). Įrodinėjimo pareiga dėl šio termino praleidimo priežasčių tenka ieškovui.
28. Nagrinėjamu atveju ieškovė G. B. tvirtina, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, kadangi ji dėl sveikatos sutrikimų, kurie yra sąlygoti netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo, neturėjo galimybės anksčiau kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos gavimo bei pateikti atitinkamus duomenis.
29. Kaip jau buvo nurodyta, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinis skyrius Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. (duomenys neskelbtini) G. B. nuo 2016-09-29 iki neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros bei nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis,
30. Įvertinus ieškovės G. B. sveikatos būklę jai patyrus 2015 ir 2016 metais du insultus bei insultų sukeltas pasekmes ieškovės sveikatai, dėl ko ieškovei buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros bei nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis, padidėjo ieškovės netektas darbingumo laipsnis, kitas ieškovės gretutines ligas, kas apsunkino ieškovės bendravimo bei judėjimo galimybes, darytina išvada, kad ieškovė CK 1. 125 straipsnio 8 dalyje nustatytą terminą praleido dėl svarbių su jos sveikatos problemomis susijusių priežasčių, kas teismui sudaro pagrindą atnaujinti ieškovės praleistą ieškininės senaties terminą, kreipiantis su ieškiniu dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo.
dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo, netinkami suteikus sveikatos priežiūros paslaugas, priteisimo
31. Ieškovė G. B. ieškinį atsakovei VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui grindžia netinkamai suteikus sveikatos priežiūros paslaugas, t.y. 20216-05-12, 9 val. 18 min. atvežus į Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių ieškovę lydėjusią skubios medicinos pagalbos slaugos specialistę D. J. neužtikrinus, kad ieškovė būtų iš karto perduota į ligoninės Skubios pagalbos skyrių skubiai atlikti kraujo krešulio ieškovės galvos smegenyse pašalinimo operaciją, ieškovę palikus ligoninės priėmimo skyriuje, dėl ko ieškovė į Neurologijos skyrių buvo paguldytą tik tos pačios dienos 16 val. Ieškovės teigimu, skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė D. J. žinojo, kad ieškovę ištiko insultas, apie tai D. J. sakė namuose ieškovės sūnus A. B., tačiau šios informacijos tretysis asmuo D. J. neperdavė perduoti gydytojui ar seselei, kad įtaria ieškovę ištikus insultą ir kad reikia kuo greičiau gabenti ieškovę į operacinę ir kuo skubiau ištirpinti kraujo krešulį smegenyse.
32. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovo darbuotoja skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė D. J. 2016-05-12 8 val. 32 min. atvyko į ieškovės G. B. namus, apžiūrėjo ieškovę, du kartus davė vaistų, t.y. 8 val. 38 min. ir 8 val. 39 min., ir įvertinusi ieškovės simptomus nutarė transportuoti ieškovę iš jos gyvenamosios vietos į trečio lygio Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ieškovės transportavimas į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę iš ieškovės namų trūko nuo 8 val. 44 min. iki 9 val. 18 min. Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje ieškovę priėmė slaugytoja J. V., kuriai buvo perduota ieškovės Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (forma Nr. (duomenys neskelbtini)).
33. Teismas nenustatė jokių atsakovės VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centras bei jo darbuotojos trečiojo asmens skubios medicinos pagalbos slaugos specialistės D. J. kaltės dėl netinkamai suteiktų ieškovei G. B. sveikatos priežiūros paslaugų 2016-05-12, 8 val. 32 min. atvykus greitosios medicinos pagalbai į ieškovės namus, įvertinus ieškovės sveikatos būklę pagal ieškovės išsakytus žodinius nusiskundimus dėl jos savijautos, pamatavus ieškovės kraujo spaudimą, pulsą, paskyrus ieškovei vaistų, mažinančių spaudimą bei transportavus ieškovę 2016-05-12, 9 val. 18 min. į trečio lygio VŠĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kuri rūpinosi tolimesniu ieškovės gydymo proceso organizavimu.
34. Sutiktina su ieškovės ieškinyje nurodytu motyvu, kad „patyrus insultą yra itin svarbu medicininę pagalbą gauti nedelsiant“, tačiau nagrinėjamos bylos atveju darytina išvada, kad atsakovei VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui tinkamai ir laiku 2016-05-12 9 val. 18 min. pristačius ieškovę G. B. į Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyrių ir perdavus slaugytojai J. V., tuo pačiu perdavus ieškovės Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę (forma Nr. (duomenys neskelbtini)), tolimesniam ieškovės ligos diagnozavimui bei gydymo metodų parinkimui ir taikymui nei atsakovas VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centras, nei tretysis asmuo skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė D. J. negalėjo turėti jokios įtakos.
35. Ieškovės ieškinio motyvai, „nepristatymas ieškovės į VŠĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Skubios pagalbos skyrių esant tokiai kritiškai būklei yra neteisėti veiksmai, kurie negali būti pripažįstami tinkamu profesinių pareigų vykdymu, juo labiau kad šiuo atveju ieškovės sveikatai kilo akivaizdūs neigiami padariniai, t.y. buvo padaryta žala“ yra nepagrįsti, nes VŠĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninėje pagal jos valdymo struktūra nustatytas Priėmimo-skubios pagalbos skyrius, t.y. vienas skyrius, o atvykusius ar greitosios pagalbos automobiliais atgabentus pacientus priimama būtent viename Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, o medicinos personalas paskirsto pacientus dėl jiems teiktinų medicininių paslaugų pagal patvirtintas taisykles.
36. Ieškovės ieškinio motyvai, kad skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė D. J. žinojo ieškovę ištikus infarktą ir todėl D. J. privalėjo šią diagnozę perduoti Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje priėmimo skyriaus gydytojui ir/ar seselei yra niekuo nepagrįsti. Tretysis asmuo D. J. teismo posėdyje patvirtino, kad ji nėra gydytoja, todėl be jokių išankstinių ieškovės būklės medicininių tyrimų neturi galimybės nustatyti ieškovės susirgimo priežastį ir nurodyti trečio lygio Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės specialistams ieškovės diagnozę.
37. Teismas neanalizuoja ir nevertina trečiojo asmens VŠĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės veiksmų, 2016-05-12 suteikiant gydymo paslaugas ieškovei G. B., kuri teismo posėdžio metu patvirtino teismui, kad ji neturinti jokių pretenzijų VŠĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojams ir seselėms dėl jai suteiktų gydymo paslaugų, nes gydymo paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir kokybiškai. Byloje nėra tokias ieškovės išvadas paneigiančių įrodymų.
Virš aptartais įrodymais ir padarytų išvadų pagrindu teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovės ieškinį atsakovei VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo, netinkamai suteikus sveikatos priežiūros paslaugas, priteisimo.
Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje atsakovė, tretieji asmenys nepateikė teismui įrodymų bei prašymų priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, todėl šis klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
1. Atnaujinti ieškovei G. B. praleistą ieškininės senaties terminą, pareiškiant šioje byloje ieškinį dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo priteisimo.
2. Atmesti ieškovės G. B. ieškinį atsakovui VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui, tretieji asmenys D. J., AAS “BTA B. I. Company”, veikianti per filialą Lietuvoje, VŠĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninė dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo, netinkamai suteikus sveikatos priežiūros paslaugas, priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.