- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-17
- Bylos Nr.
- eA-65-821/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02199-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Milda Vainienė, Iveta Pelienė (pran.)
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 22.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas, atsakovas) 2021 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 1P-1174 „Dėl J. K. paskyrimo“ 2 punktą, kuriuo nustatyta mokėti pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą 7 procentų pareiginės algos priedą (toliau – ir Įsakymas), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis skundžiamu Įsakymu nuo 2021 m. birželio 1 d. buvo paskirtas į Muitinės departamento (duomenys neskelbtini) pareigas. Įsakymo 2 punktu pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą nustatytas 7 procentų pareiginės algos priedas (tarnybos Lietuvos valstybei stažas 7 m. 10 mėn. 11 d.).
3. Pareiškėjas nesutiko su Įsakymo 2 punktu jam nustatytu 7 procentų pareiginės algos priedu už tarnybos Lietuvos valstybei stažą, teigdamas, jog jis (Įsakymo 2 punktas) yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjas paaiškino, kad Valstybės tarnautojų registre (toliau – ir Registras) jis pastebėjo duomenų apie jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą pakeitimus, todėl su 2021 m. gegužės 28 d. prašymu kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Valstybės tarnybos departamentas), kuris pagal kompetenciją pareiškėjo prašymą persiuntė Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas). Departamentas pareiškėją informavo, kad Registro duomenimis, pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą 2021 m. gegužės 31 d. patikslino Muitinės departamento duomenų tvarkytojas – įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas, ir 2021 m. birželio 1 d. buvo įvestas pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 7 m. 10 mėn. 8 d., kurį patikslino Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras (toliau – Centras).
Šalies argumentai
4. Pareiškėjo teigimu, pagal jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų. Tokius duomenis į Registrą suvedė paskutinė jo darbovietė Lietuvos administracinių ginčų komisija pagal jai pareiškėjo pateiktus dokumentus, todėl šie duomenys yra teisingi, išsamūs ir atitinka dokumentus, be to, jie nėra nuginčyti. Pareiškėjas pažymėjo, kad pagal Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507 (toliau – ir Aprašas), 52 punktą ir Valstybės tarnautojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2002 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 1255 (toliau – Registro nuostatai) 10.3 papunktį, priimti sprendimą registruoti registro objektus (taip pat ir duomenis apie tarnybos stažą), juos patikslinti, papildyti arba atnaujinti turi teisę (yra įgaliota) tik įstaiga (šiuo atveju pareiškėjo darbdavys – Muitinės departamentas arba buvęs darbdavys – Nacionalinė žemės tarnyba). Pareiškėjo nuomone, Centras, patikslindamas pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, veikė, viršydamas jam nustatytą kompetenciją, dėl to visi Centro po 2021 m. vasario 24 d. (taip pat ir 2021 m. gegužės 31 d.) Registre padaryti patikslinimai yra iš esmės neteisėti.
5. Pareiškėjas teigė, kad Muitinės departamentas, skundžiamo Įsakymo 2 punktu nustatydamas pareiškėjui pareiginės algos priedą už tarnybos Lietuvos valstybei stažą, privalėjo vadovautis Nacionalinės žemės tarnybos 2021 m. vasario 24 d. pateiktais duomenimis, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų, o ne remtis Centro neteisėtai patikslintais duomenimis. Pareiškėjas pabrėžė, kad esant tokiai situacijai Muitinės departamentas skundžiamu Įsakymo 2 punktu pareiškėjui pareiginės algos priedą už tarnybos Lietuvos valstybei stažą nustatė, neturėdamas jokių pateiktų jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjas mano, kad skundžiamas Įsakymas neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas, VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų.
6. Pareiškėjas teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jo Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų. Tokius duomenis į Registrą suvedė paskutinė jo darbovietė Lietuvos administracinių ginčų komisija pagal jai pareiškėjo pateiktus dokumentus ir turimus duomenis. Teigė, kad šie Registro duomenys yra teisingi, išsamūs ir atitinka dokumentus, taip pat jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad Centras veikė, viršydamas jam nustatytą kompetenciją (ultra vires), dėl to visi Centro po 2021 m. vasario 24 d., įskaitant ir 2021 m. gegužės 31 d., Registre padaryti patikslinimai yra iš esmės neteisėti. Pareiškėjo nuomone, atsakovas negalėjo remtis Centro duomenimis, o privalėjo vadovautis pareiškėjo 2021 m. vasario 24 d. pateiktais Registro duomenis, kad jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas buvo 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų, o kartu su 3 mėnesių tarnyba Nacionalinėje žemės tarnyboje – iš viso 9 metai 11 mėnesių 19 dienų.
Atsiliepimas
7. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
8. Atsakovas nurodė, kad duomenys apie valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažą kaupiami Valstybės tarnautojų registre. Šio registro paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nustatytus registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti Registro duomenis valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, kitiems registrams ir valstybės informacinėms sistemoms, kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenis apie stažą į Valstybės tarnautojų registrą suveda biudžetinė įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas – Centras.
9. Atsakovas paaiškino, kad 2021 m. kovo 29 d. pareiškėjas laimėjo konkursą užimti Muitinės departamento (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. birželio 1 d. Įsakymu į šias pareiškėjas buvo priimtas. Vadovaujantis Registre esančiais duomenimis, skiriant pareiškėją į pareigas, Įsakymo 2 punktu buvo nustatyta mokėti pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą 7 procentų pareiginės algos priedą, nes pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas – 7 metai 10 mėnesių 11 dienų.
10. Atsakovas dėl pareiškėjo argumentų, kad Įsakymas turi būti panaikintas kaip neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, nurodė, jog Įsakymas, nors ir atitinka kai kuriuos administracinio sprendimo požymius, tačiau skirtingai nei administraciniam sprendimui, jam nėra būdingas visuotinio privalomumo požymis, kylantis iš viešojo administravimo subjektų įgaliojimų savo aktais išreikšti valstybės valią ir nustatyti visiems asmenims (nepriklausomai nuo jų tarnybinio pavaldumo ar kitų aplinkybių) privalomas elgesio taisykles. Šie požymiai, pasak atsakovo, reiškia tai, kad ginčijamas Įsakymas yra vidaus administravimo dokumentas ir negali būti laikytinas administraciniu sprendimu Viešojo administravimo įstatymo prasme.
II.
11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
12. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundo argumentus dėl netinkamai paskaičiuoto tarnybos Lietuvos valstybei stažo (pareiškėjui Įsakymo 2 punktu buvo nustatytas 7 metų 10 mėnesių 11 dienų tarnybos Lietuvos valstybei stažas, tačiau pareiškėjas tvirtina, kad jo stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų), pažymėjo, kad duomenys apie valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažą yra kaupiami Registre. Teismas nurodė, kad pagal Registro nuostatų 15 punktą, Registre kaupiami asmenų, atsakingų už Registro duomenų tvarkymą, ir asmenų, turinčių teisę susipažinti su valstybės ar savivaldybių institucijos (-ų) ar įstaigos (-ų), centralizuotai aptarnaujamos (-ų) įstaigos (-ų) duomenimis Registre, duomenys (valstybės ar savivaldybių institucijų ar įstaigų, centralizuotai aptarnaujamų biudžetinių įstaigų pavadinimai, asmenų pareigos, vardai, pavardės, gimimo datos, jiems suteiktos duomenų tvarkymo ar peržiūros teisės, kontaktiniai telefono numeriai ir elektroninio pašto adresai). Minėtų nuostatų 15 punkte nurodytus duomenis įrašo Departamentas, o <...> 14.2.12–14.2.24 <...> papunkčiuose nurodytus duomenis (t. y. duomenis apie tarnybos Lietuvos valstybei stažas ir tarnybos (darbo) stažas valstybės ar savivaldybių institucijoje ar įstaigoje, kurioje eina pareigas) – kiti Registro tvarkytojai (22 punktas), t. y. šiuo atveju duomenis apie stažą į Registrą suveda biudžetinė įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas – Centras (Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 nutarimu Nr. 507, 52 punktas).
13. Teismas pažymėjo, kad pagal byloje pateiktus duomenis, Centras pateikė atsakovui informaciją, jog 2021 m. balandžio 14 d. pareiškėjo Lietuvos valstybei stažas yra 7 metai 8 mėnesiai 25 dienos (Centro pateikta pažyma, gauta Muitinės departamente 2021 m. balandžio 9 d.). Teismui taip pat buvo pateikti duomenys iš Departamento (2022 m. balandžio 22 d. raštas Nr. 9R-806), kurie dar kartą patvirtino, jog 2018 m. vasario 1 d. pareiškėjo tarnybos stažas Lietuvos valstybei buvo 7 m. 6 mėn. 22 d. Minėtus duomenis suvedė Lietuvos administracinių ginčų komisija; 2021 m. kovo 1 d. pareiškėjo tarnybos stažas Lietuvos valstybei buvo 7 m. 6 mėn. 22 d. Tokius duomenis suvedė Centras. Pastarasis 2021 m. birželio 1 d. taip pat suvedė duomenis, kad pareiškėjo stažas Lietuvos valstybei yra 7 m. 10 mėn. 12 d.
14. Įvertinęs bylai aktualų teisinį reglamentavimą, rašytinius įrodymus, teismas darė išvadą, kad Muitinės departamentas, nuo 2021 m. birželio 1 d. priimdamas pareiškėją į pareigas, vadovavosi Registre esančiais duomenimis apie jo darbo stažą 2021 m. birželio 1 d. (7 metai 10 mėnesių 11 dienų) ir Įsakymo 2 punktu pagrįstai nustatė mokėti pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą 7 procentų pareiginės algos priedą (nustačius, jog pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas tai dienai 7 metai 10 mėnesių 11 dienų). Teismo vertinimu, toks Muitinės departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, atsižvelgus į teisinį reglamentavimą ir turimas faktines aplinkybes.
15. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad Muitinės departamentas savavališkai pakeitė įrašus apie pareiškėjo darbo stažą Registre prieš priimdamas jį į pareigas, o tokią aplinkybę esą įrodo į bylą pateiktas Departamento 2021 m. birželio 11 d. raštas, teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iš Departamento 2022 m. balandžio 22 d. rašto Nr. 9R-806, Centras paskaičiavo pareiškėjo stažą ir 2021 m. gegužės 31 d. sukūrė įrašą, kuriame nurodytas pareiškėjo darbo stažas, lyginant su buvusiu įrašu, padidėjo (nuo 7 m. 8 mėn. 25 d. iki 7 m. 10 mėn. ir 8 d.), tačiau šie duomenys atitinka Departamento 2021 m. birželio 11 d. rašte pateiktą informaciją. Iš to paties Departamento 2022 m. balandžio 22 d. rašto Nr. 9R-806 matyti, kad pareiškėjo stažas pagal Lietuvos administracinių ginčų komisijos paskaičiavimą dar 2018 m. vasario 1 d. sudarė 7 m. 6 mėn. 22 d. ir tai atitinka pareiškėjo paaiškinimus, kad kažkuriuo metu jo nurodytas stažas Registre buvo didesnis. Teismas vertino, kad aptartuose dokumentuose nurodyti duomenys atitinka vieni kitus ir prieštaravimų tarp jų nėra, jie yra pakankami, kad būtų galima konstatuoti, jog skundžiamo Įsakymo priėmimo metu pareiškėjo stažas, nurodytas Registre, buvo 7 metai 10 mėnesių 11 dienų.
16. Dėl pareiškėjo teiginių, kad Įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, teismas nurodė, jog Įsakymas yra atsakovo (viešojo administravimo subjekto) priimtas sprendimas vidaus administravimo srityje. Vertindamas, ar Įsakymu buvo pažeistos pareiškėjo teisės, susijusios su tarnyba, teismas nurodė, kad atsakovas, nustatydamas pareiškėjo tarnybos valstybei stažą, pagrįstai rėmėsi Registro duomenimis. Muitinės departamentas Įsakyme nurodė konkretų tarnybos valstybei stažą, pažymėjo, kad rėmėsi Centro pažyma, taigi atsakovas paaiškino savo sprendimo esmę. Pareiškėjui, nesutinkančiam su nurodytu stažu, buvo sudarytos sąlygos ginti savo interesus, įskaitant galimybę kreiptis į Muitinės departamentą, kad šis patikslintų stažą, ką, sprendžiant iš pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, jis ir padarė po to, kai buvo priimtas į pareigas. Todėl teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad priimtas Įsakymas yra visiškai nemotyvuotas ir pažeidžia pareiškėjo, kaip valstybės tarnautojo, interesus.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas, ištyręs bylos aplinkybes, vadovaudamasis ginčo klausimą reglamentuojančiais teisės aktais, sprendė, kad Muitinės departamentas teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą Įsakymą, kurio 2 punkto pakeisti ar panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
III.
18. Pareiškėjas J. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
19. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neteisingai nustatė skundo pagrindą ir dalyką, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nenustatė ir neįvertino visų teisiškai reikšmingų bylos faktinių ir teisinių aplinkybių ir padarė nepagrįstas išvadas bei nukrypo nuo suformuotos administracinių teismų praktikos.
20. Pareiškėjas teigia, kad Muitinės departamento atstovas M. P. į bylą nėra pateikęs jokio įgaliojimo, tačiau teismas leido jam dalyvauti bylos nagrinėjime ir savo sprendimą grindė neįgalioto asmens paaiškinimais, kas reiškia, jog dėl šių esminių proceso teisės normų pažeidimų yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
21. Pareiškėjas nurodo, kad jis byloje nekelia klausimo dėl jam nustatyto Lietuvos valstybei stažo dydžio, o ginčija Įsakymo 2 punkto teisėtumą tais pagrindais, jog Muitinės departamentas, prieš pareiškėją priimdamas į pareigas, nesilaikė privalomos administracinės procedūros ir nepagrįstai vadovavosi Centro 2021 m. gegužės 31 d. patikslintais Registro duomenimis. Pareiškėjas akcentuoja, kad Departamento 2021 m. birželio 11 d. rašto Nr. 9R-1250 turinys įrodo, jog pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą 2021 m. gegužės 31 d. patikslino Centras, o skundžiamą Įsakymo 2 punktą Muitinės departamento direktorius priėmė 2021 m. gegužės 28 d., t. y. anksčiau, nei Centras patikslino Registro duomenis.
22. Pareiškėjo teigimu, teismas netinkamai vertino Departamento 2021 m. birželio 11 d. rašto Nr. 9R-1250 turinį, neatsižvelgė į duomenis, kad dar nuo 2019 m. liepos 10 d. pareiškėjui buvo paskirtas ir mokamas 9 procentų dydžio priedas už tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Pareiškėjas pažymi, kad byloje pateikta Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. kovo 26 d. pažyma įrodo, jog 2020 m. kovo 29 d. pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas buvo 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų. Tokius duomenis patvirtina ir prie skundo teismui pateiktas VATIS savitarnos duomenys.
23. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad skundžiamas Įsakymo 2 punktas buvo priimtas 2021 m. gegužės 28 d., tačiau tarnybos Lietuvos valstybei stažą patvirtinančius dokumentus Muitinės departamentas paprašė pareiškėjo pateikti tik 2021 m. birželio 16 d. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepatikrino ir nevertino, kokius veiksmus prieš priimdamas Įsakymo 2 punktą atsakovas privalėjo atlikti pagal Aprašo 52 punktą ir kitus teisės aktus, taip pat nevertino, ar Įsakymo 2 punktas atitinka faktinę situaciją bei nepagrįstai visų įrodymų kontekste nevertino, kad pareiškėjui jau nuo 2019 m. liepos 10 d. buvo paskirtas ir mokamas 9 procentų dydžio priedas už tarnybos Lietuvos valstybei stažą.
24. Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėjamojoje byloje norėdamas atsakyti į klausimus, ar Centras be Muitinės departamento sprendimo iš viso turėjo teisę pakeisti Registro duomenis, ar darbdavys Muitinės departamentas galėjo vadovautis Centro 2021 m. gegužės 31 d. pakeistais Registro duomenimis, teismas turėjo nagrinėti ir nustatyti, kas yra Registro tvarkytojas ir kam šiuo konkrečiu atveju yra suteikta tokia teisė (kas yra įgaliotas) priimti sprendimą dėl pareiškėjo iki 2021 m. vasario 24 d. įvestų Registro duomenų taisymo ir/ar jų atnaujinimo. Teismas byloje nesiaiškino, kas šiuo atveju yra Registro tvarkytojas. Pareiškėjas mano, kad jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą Registre be Muitinės departamento priimto sprendimo savavališkai 2021 m. gegužės 31 d. patikslino Centras, viršydamas jam nustatytą kompetenciją ir veikdamas ultra vires, dėl to 2021 m. gegužės 31 d. Registre padaryti patikslinimai yra ir iš esmės neteisėti. Atitinkamai, Muitinės departamentas, skundžiamu Įsakymo 2 punktu nustatydamas pareiškėjui pareiginės algos priedą, tokiais Centro 2021 m. gegužės 31 d. patikslintais Registro duomenimis negalėjo vadovautis, kas paneigia teismo išvadas, jog Įsakymo 2 punktas yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
25. Pareiškėjas nurodo, kad teismas taip pat netinkamai įvertino Įsakymo 2 punkto atitiktį Viešojo administravimo įstatymo reikalavimams. Pareiškėjas pabrėžia, kad skundžiamas Įsakymas pažeidžia jo, kaip valstybės tarnautojo, interesus.
Atsiliepimas
26. Atstovas Muitinės departamentas atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
27. Atsakovas nurodo, kad Aprašo 52 punktas neįpareigoja darbdavio vykdyti privalomos administracinės procedūros, prašant iš valstybės tarnautojo, jau einančio pareigas, pateikti jo stažą patvirtinančius dokumentus. Pažymi, kad pareiškėjas pats 2021 m. gruodžio 1 d. pateikė prašymą „Dėl darbo užmokesčio nepriemokos“, prašydamas perskaičiuoti jam išmokėtą pareiginės algos priedą (iš 7 procentų į 9 procentus), pridėdamas papildomus dokumentus.
28. Atsakovas teigia, kad oficialūs duomenys apie valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažą kaupiami Valstybės tarnautojų registre ir šiuo atveju Centro pateikta pažyma Muitinės departamentui atitiko Registre esančius duomenis. Pažymi, kad iš Departamento 2022 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 9R-806 teismui pateiktos informacijos matyti, jog pareiškėjui tarnybos Lietuvos valstybei stažas (7 m. 6 mėn. 22 d.) buvo nustatytas dar 2021 m. vasario 26 d. t. y. pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą į Registrą įvedė Centras, aptarnaudamas Nacionalinę žemės tarnybą. Atsakovas akcentuoja, kad ankstesnėje darbovietėje (Nacionalinėje žemės tarnyboje) pareiškėjui taip pat buvo nustatytas 7 procentų priedas už stažą Lietuvos valstybei, kas parodo, jog pareiškėjas supranta Registre esančių duomenų teisingumą, taip pat, kad sprendimai dėl pareiškėjo stažo buvo priimti iki jo priėmimo į Muitinės departamentą. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Įsakymo 2 punktą iš esmės yra beprasmis, nes panaikinus 2 punktą atsakovas vis tiek turėtų nustatyti analogišką stažą, nes Registro duomenys nėra nuginčyti.
29. Atsakovas pažymi, kad nors pareiškėjas tvirtina, jog nekelia klausimo dėl jam nustatyto stažo Lietuvos valstybei, tačiau jis tiek skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui, tiek teismo posėdžio metu, tiek ir apeliaciniame skunde, prieštaraudamas pats sau ginčija būtent nustatytą stažo Lietuvos valstybei dydį, esantį Registre. Atsakovo teigimu, pareiškėjas yra nepatenkintas, kad jam buvo sumažintas stažas Lietuvos valstybei po 2021 m. vasario 26 d. Registre padarytų pakeitimų, t. y. jis nesutinka su Registre esančių duomenų teisingumu. Tačiau Muitinės departamentas niekaip nėra susijęs su Registro duomenų keitimu minėtą datą, nes tuo metu sprendimus turėjo priimti Nacionalinė žemės tarnyba, turėjusi mokėti pareiškėjui priedą už stažą Lietuvos valstybei. Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Registro duomenimis, turi juos nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau atsakovui nėra žinoma, kodėl pareiškėjas nuo 2021 m. vasario mėnesio to dar nėra padaręs ir kelia tik išvestinius reikalavimus atskirose bylose, kurie yra tiesiogiai ir neatsiejamai susiję su Registro duomenimis. Atsakovo nuomone, pareiškėjas tokiais savo veiksmais neabejotinai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
30. Atsakovas dėl pareiškėjo teiginių, jog Muitinės departamento atstovas M. P. į bylą nėra pateikęs jokio įgaliojimo, nurodo, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu jokių pastebėjimų ar priekaištų dėl atsakovo atstovo teismui neišsakė, taip pat pareiškėjas pažįsta atsakovo atstovą ir žino, kad pastarasis turi įgaliojimą atstovauti Muitinės departamentą teisminėse bylose. Atsakovas taip pat pažymi, kad atstovo atstovas teismo posėdžio metu parodė savo tarnybinį pažymėjimą, kuris įrodo, kad atsakovo atstovas dirba Muitinės departamente, taip pat atsakovo atstovas turėjo ir turi įgaliojimą atstovauti atsakovą (Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2022 m. sausio 4 d. įgaliojimas Nr. 6B-1).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento priimto Įsakymo 2 punkto, kuriuo nustatyta mokėti pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą 7 procentų pareiginės algos priedą (tarnybos Lietuvos valstybei stažas 7 metai 10 mėnesių 11 dienų), pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
32. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, spręsdamas, kad Muitinės departamentas, nuo 2021 m. birželio 1 d. priimdamas pareiškėją į Muitinės departamento (duomenys neskelbtini) pareigas, pagrįstai vadovavosi Registre esančiais duomenimis apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą (7 metai 10 mėnesių 11 dienų), kurie teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčyti, ir pagrįstai bei teisėtai Įsakymo 2 punktu nustatė pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą mokėti 7 procentų pareiginės algos priedą.
33. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, padavė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad teismas neįvertino, kokius veiksmus prieš priimdamas Įsakymo 2 punktą atsakovas privalėjo atlikti pagal Aprašo 52 punktą ir kitus teisės aktus, taip pat nevertino, ar Įsakymo 2 punktas atitinka faktinę situaciją ir neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiškėjui jau nuo 2019 m. liepos 10 d. buvo paskirtas ir mokamas 9 procentų dydžio priedas už tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Pareiškėjas teigia, kad Muitinės departamentas, skundžiamu Įsakymo 2 punktu nustatydamas pareiškėjui pareiginės algos priedą, negalėjo vadovautis Centro 2021 m. gegužės 31 d. patikslintais Registro duomenimis, nes šiuos duomenis Centras, pareiškėjo nuomone, patikslino neteisėtai. Pareiškėjas taip pat kelia klausimą dėl Muitinės departamento atstovo M. P. įgaliojimo atstovauti atsakovo interesus teisme.
34. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.
35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumo, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje ginčijamą Įsakymą ir pareiškėjo keliamus klausimus, pakankami detaliai išanalizavo pareiškėjo skundą, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėjas, nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).
36. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Byloje yra pateiktas Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2022 m. sausio 4 d. įgaliojimas Nr. 6B-1, suteikiantis teisę M. P. atstovauti Muitinės departamento interesus teisme (b. l. 143), todėl atmetami kaip nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl neįgalioto asmens dalyvavimo byloje. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
37. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, ginčydamas Įsakymo 2 punktą, laikosi pozicijos, kad Muitinės departamentas 2021 m. gegužės 28 d. Įsakymo 2 punktu nustatė pareiškėjui pareiginės algos priedą už tarnybos Lietuvos valstybei stažą, neturėdamas jokių pareiškėjo pateiktų jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą patvirtinančių dokumentų, nes Muitinės departamentas tarnybos stažą patvirtinančių įrodymų pareiškėjo paprašė pateikti tik 2021 m. birželio 16 d. Pareiškėjo teigimu, jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 11 mėnesių 19 dienų, o Centro 2021 m. gegužės 31 d. patikslintais Registro duomenimis, pagal kuriuos pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 7 metai 10 mėnesių 11 dienų, Muitinės departamentas negalėjo vadovautis, nes jie (Registro duomenys) patikslinti neteisėtai.
38. Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 910 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 5 punkte nustatyta, jog tarnybos stažą skaičiuoja valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, kurioje valstybės tarnautojas, valstybės politikas, teisėjas ar valstybės pareigūnas eina pareigas, administracijos (struktūrinis) padalinys arba valstybės tarnautojas, atliekantis personalo administravimo funkcijas, o jeigu valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, – įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ (toliau – Nutarimas) 2.1 papunktyje nustatyta, kad Centrui pavedama centralizuotai atlikti šio Nutarimo 1.1–1.3 papunkčiais patvirtintuose sąrašuose nurodytų valstybės biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkymo ir (arba) personalo administravimo funkcijas.
39. Nutarimo 1.1 papunkčiu (2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 1363 redakcija) patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos, ministerijų, Vyriausybės įstaigų, Vyriausybės atstovų įstaigos, atitinkamo ministro valdymo sritims priskirtų įstaigų prie ministerijos, kitų biudžetinių įstaigų, kurių savininko teises ir pareigas įgyvendina Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, kurių buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, sąraše (eil. Nr. 52) yra nurodyta biudžetinė įstaiga Muitinės departamentas. Taigi, minėto Nutarimo pagrindu nuo 2018 m. liepos 3 d. Muitinės departamento personalo administravimo funkcijas centralizuotai atlieka Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, kuriam, be kita ko, pavesta skaičiuoti Muitinės departamento valstybės tarnautojų tarnybos stažą.
40. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507 patvirtino Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašą (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 1 d.). Pagal Aprašo 1 punktą, Apraše nustatomos centralizuoto personalo administravimo įstaigos – biudžetinės įstaigos, centralizuotai atliekančios personalo administravimo funkcijas (toliau – Centralizuoto personalo administravimo įstaiga), kartu su biudžetinėmis įstaigomis (toliau – Įstaiga) centralizuotai atliekamos personalo administravimo funkcijos ir šių funkcijų atlikimo tvarka. Aprašo 52 punktas nustatyta, kad Centralizuoto personalo administravimo įstaiga, iš Įstaigos gavusi valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, ar darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, dokumentus, kuriais pagrindžiama vadovaujamo ir (ar) profesinio darbo patirtis, duomenis apie stažą ir (ar) patirtį suveda į VATARAS (Valstybės tarnautojų registrą) ir Įstaigos personalo administravimo IS. Pagal Aprašo 54.2 papunktį, centralizuoto personalo administravimo įstaiga registruoja VATARAS (Valstybės tarnautojų registro) objektus ir atnaujina duomenis apie juos Valstybės tarnautojų registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 1255 „Dėl Valstybės tarnautojų registro nuostatų patvirtinimo“, nustatyta tvarka ir terminais.
41. Valstybės tarnautojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2002 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 1255, (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. rugsėjo 8 d.) 10.3 papunktyje nustatyta, kad Valstybės tarnautojų registro tvarkytojai registruoja Registro objektus ir atnaujina duomenis apie juos Nuostatų nustatyta tvarka. Registro nuostatų 8 punkte nurodyta, kad Registro tvarkytojai yra Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos bei kitos biudžetinės įstaigos. Pagal Registro nuostatų 10.2 papunktį, Registro tvarkytojai atlieka Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (toliau – Įstatymas) 24 straipsnio 6 dalies 1 ir 4–8 punktuose nustatytas funkcijas. Šio įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad registro tvarkytojas privalo užtikrinti, kad registro duomenys ir registro informacija atitiktų registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis (Įstatymo 24 str. 6 d. 4 p.), užtikrinti, kad neteisingi, netikslūs, neišsamūs registro duomenys ir registro informacija būtų nedelsiant ištaisyti, atnaujinti arba papildyti (Įstatymo 24 str. 6 d. 6 p.), užtikrinti, kad registras būtų tvarkomas vadovaujantis registro nuostatais ir kitais teisės aktais (Įstatymo 24 str. 6 d. 8 p.). Registro nuostatų 14.1.14. papunktyje nustatyta, kad Registre kaupiami tarnybos Lietuvos valstybei stažas ir tarnybos (darbo) stažas valstybės ar savivaldybių institucijoje ar įstaigoje, kurioje eina pareigas.
42. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, Centras turi teisę paskaičiuoti tarnybos Lietuvos valstybei stažą, o nustatęs, kad nurodyti Registro duomenys apie tarnybos Lietuvos valstybei stažą yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs ar kad duomenys suvesti į Registrą neatitinka dokumentuose, kuriais remiantis buvo suvesti tie duomenys, nurodytos informacijos, turi pareigą atnaujinti Registre pateiktus duomenis.
43. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui, laimėjus 2021 m. kovo 29 d. vykusį konkursą į Muitinės departamento (duomenys neskelbtini) pareigas, Centras, kuriam pavesta skaičiuoti Muitinės departamento valstybės tarnautojų tarnybos stažą (Taisyklių 5 punktu, Nutarimo 1.1 ir 2.1 papunkčiai), 2021 m. balandžio 9 d. pateikė Muitinės departamentui pažymą apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, iš kurios matyti, kad pareiškėjo stažas 2021 m. balandžio 14 d. yra 7 metai 8 mėnesiai 25 dienos (b. l. 25–28). Muitinės departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 21 straipsnio 2 dalimi, ir atsižvelgdamas į Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. balandžio 1 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo apie atrinktą pretendentą į pareigas“ Nr. 27D-868, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymą „Dėl J. K. perkėlimo į Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“ Nr. 1PS1-522-(2.1 E.), Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2021 m. gegužės 26 d. pažymą „Apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ Nr. PPK-498-(10.3E), 2021 m. gegužės 28 d. priėmė ginčijamą Įsakymą, kurio 2 punktu nustatė mokėti pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą 7 procentų pareiginės algos priedą (tarnybos Lietuvos valstybei stažas 7 metai 10 mėnesių 11 dienų).
44. Teisėjų kolegija pažymi, kad, priešingai nei teigė pareiškėjas, teisės aktuose (be kita ko, pareiškėjo minimame Aprašo 52 p.) nėra numatyta privaloma administracinė procedūra, prieš nustatant valstybės tarnautojo tarnybos darbo stažą, pareikalauti iš jo (valstybės tarnautojo) tarnybos stažą patvirtinančių dokumentų. Šiuos dokumentus valstybės tarnautojas turi teisę pateikti pats, jeigu nori, kad atitinkamas laikotarpis būtų įtrauktas į jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Akcentuotina, kad šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas, prieš jam pradedant dirbi Muitinės departamento (duomenys neskelbtini), jau buvo suvestas į Registrą; apie pareiškėjo stažą, kurį jis turėjo dirbdamas Nacionalinėje žemės tarnyboje, Centras informavo Muitinės departamentą 2021 m. balandžio 9 d. raštu Nr. PPK-270(10.3E) „Pažyma apie J. K. Tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ (b. l. 28). Aplinkybė, kad, kaip teigė pareiškėjas, Muitinės departamentas duomenų apie jo tarnybos stažą paprašė tik 2021 m. birželio 16 d., t. y. po skundžiamo Įsakymo priėmimo, nesudaro pagrindo sutikti su pareiškėju, kad jam pareiginės algos priedas už tarnybos Lietuvos valstybei stažą buvo paskaičiuotas, neturint jokių pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą patvirtinančių dokumentų. Kaip jau buvo minėta, Muitinės departamentas pareiškėjo pareiginės algos priedą nustatė pagal iš Centro gautą Registro informaciją, o duomenų iš pareiškėjo apie jo tarnybos stažą paprašė, gavęs Departamento 2021 m. birželio 11 d. raštą Nr. 9R-1250, kuriuo pareiškėjo prašymas pagal kompetenciją buvo persiųstas nagrinėti Muitinės departamentui, t. y. atsakovas duomenų iš pareiškėjo pareikalavo, siekdamas išnagrinėti jo prašymą, o ne nustatyti pareiginės algos priedą, priimdamas jį į pareigas.
45. Vertindama pareiškėjo argumentus, kad jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 11 mėnesių 19 dienų, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, siekdamas visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti aplinkybes apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, kreipėsi į Departamentą, kuris 2022 m. balandžio 22 d. pateikė raštą Nr. 9R-806, iš kurio matyti, jog 2018 m. vasario 1 d. pareiškėjo tarnybos stažas Lietuvos valstybei buvo 7 m. 6 mėn. 22 d. Minėtus duomenis suvedė Lietuvos administracinių ginčų komisija; 2021 m. kovo 1 d. pareiškėjo tarnybos stažas Lietuvos valstybei buvo 7 m. 6 mėn. 22 d. Tokius duomenis suvedė Centras. Taip pat Centras 2021 m. birželio 1 d. suvedė duomenis, kad pareiškėjo stažas Lietuvos valstybei yra 7 m. 10 mėn. 12 d. (b. l. 98–99).
46. Nagrinėjamos bylos kontekste primintina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, įvertinus tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-480-575/2023, t.y. nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados, be kita ko, ar Centras turėjo teisę perskaičiuoti pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą ir ar pagrįstai prie pareiškėjo stažo nepridėti 2 metai ir 2 mėnesiai, yra reikšmingos šiai administracinei bylai, buvo sustabdžiusi administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-480-575/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01774-2021-7) pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovams Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2023 m. lapkričio 15 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-480-575/2023, spręsdama dėl pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo nustatymo, nurodė, jog VTĮ 47 straipsnyje nurodytas baigtinis valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažo laikotarpių sąrašas. Iš šio straipsnio nuostatų seka, kad įstatymų leidėjas numatė galimybę į tarnybos Lietuvos valstybei stažą įskaityti tik laikotarpius nuo 1990 m. kovo 11 d. ir tik einant valstybės tarnautojo pareigas. Minėtoje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pripažino, jog nėra teisinio pagrindo įskaityti pareiškėjo tarnybos laikotarpį TSRS ginkluotose pajėgose į tarnybos Lietuvos valstybei stažą, todėl sprendė, jog apeliantas J. K. nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų šiuo klausimu ir neįrodė, kad jis turi subjektinę teisę į ilgesnį ir tarnybos Lietuvos valstybei stažą ir su tuo susijusias papildomas pinigines sumas.
47. Įvertinus nagrinėjamoje byloje pateiktus duomenis, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. eA-480-575/2023 nustatytas aplinkybės ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Muitinės departamentas, nustatydamas pareiškėjo tarnybos valstybei stažą, pagrįstai vadovavosi Centro patikslintais Registro duomenimis, kurie teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčyti.
48. Dėl pareiškėjo teiginių, kad Įsakymo 2 punktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, teisėjų kolegija pažymi, kad Muitinės departamentas, priimdamas skundžiamą Įsakymą, nepažeidė VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų. Įsakymas yra pagrįstas teisės normomis ir faktais, priimtas kompetentingo administravimo subjekto, nepažeidžiant procedūrų. Muitinės departamentas veikė išimtinai savo kompetencijos ribose, nepažeidė jam suteiktos diskrecijos vidaus administravimo srityje, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą Įsakymą.
49. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
50. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.