Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „ERP“ (toliau – ir bendrovė), atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ (toliau – ir bankroto administratorė), 2015 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. Z., G. R. ir O. R. 5 227 896,50 Eur žalos atlyginimo bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismui netenkinus šio reikalavimo, ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. Z. ir M. Z. 119 073,55 Eur žalos atlyginimo bei solidariai iš atsakovų M. Z., G. R. ir O. R. 607 654,79 Eur žalos atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Nurodė, kad ieškovei 2012 m. rugpjūčio 28 d. buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-5468-585/2015, ieškovės bankrotą pripažino tyčiniu, nurodydamas, kad atsakovai M. Z., G. R. ir O. R. sąmoningai, atlikdami byloje nustatytų veiksmų visetą (lėšų pervedimas susijusiems asmenims, bendrovės lėšų naudojimas tikslams, nesusijusiems su bendrovės veikla, verslo perkėlimas į kitus juridinius asmenis), privedė bendrovę prie bankroto.

4. Ieškovės bankroto administratorius nurodė, kad bendrovėje buvo du pagrindiniai akcininkai – M. Z. ir G. R., jie nuosavybės teise valdė po 45 proc. bendrovės akcijų. Atsakovas M. Z. laikotarpiu nuo 2004 m. rugpjūčio 27 d. iki 2013 m. sausio 4 d. ėjo bendrovės generalinio direktoriaus pareigas. Atsakovas G. R. įmonėje įsidarbino direktoriumi 2002 m. spalio 31 d., o nuo 2002 m. lapkričio 26 d. jam buvo pavesta eiti konsultanto ir kasininko pareigas. Su juo darbo sutartis buvo nutraukta 2005 m. sausio 24 d. ir iš naujo sudaryta 2006 m. kovo 31 d., šios sutarties pagrindu G. R. bendrovėje ėjo verslo vykdymo direktoriaus pareigas. Atsakovė O. R. nuo 2003 m. rugsėjo 9 d. iki 2012 m. sausio 11 d. ėjo pardavimų direktoriaus pareigas, taip pat nuosavybės teise valdė 5 proc. bendrovės akcijų.

5. Nurodė, kad atsakovas M. Z., pasisavindamas bendrovės lėšas, kurios jam buvo išduotos kaip atsakingam asmeniui (1067,41 Eur), gaudamas paskolas iš bendrovės, kurių nėra grąžinęs (84 807,82 Eur), ir pirkdamas su ieškovės ūkine komercine veikla nesusijusį turtą (33 198,32 Eur), padarė iš viso 119 073,55 Eur žalos bendrovei ir jos kreditoriams, šią žalą jis privalo atlyginti solidariai su savo sutuoktine M. Z..

6. Be to, nurodė, kad atsakovai M. Z., G. R. ir O. R., veikdami kartu ir sudarydami paskolų sutartis su savo kontroliuojamais juridiniais asmenimis, kurie suteiktų paskolų bendrovei negrąžino, taip pat be pagrindo pervesdami lėšas susijusiems juridiniams asmenims, padarė iš viso 607 654,79 Eur žalą bendrovei ir jos kreditoriams:

6.1. Ieškovė šešiais mokėjimo pavedimais suteikė 93 497 Eur dydžio paskolų sumą įmonei „ERP Nordic Oy“, kurios tikrieji nariai buvo M. Z., G. R. ir O. R.. Tokie bendrovės veiksmai, kai kitam užsienio juridiniam asmeniui yra suteikiamos paskolos, kurios, suėjus jų grąžinimo terminams, nėra grąžinamos ir nėra siekiama jas išieškoti, yra akivaizdus siekis slėpti bendrovės lėšas.

6.2. Ieškovė, kurios vardu kaip įmonės vadovas veikė atsakovas M. Z., laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 20 d. iki 2011 m. liepos 1 d. su UAB „Terridea“, kurios vienintelė akcininkė paskolų suteikimo metu buvo pati ieškovė UAB „ERP“ ir kurios direktoriumi buvo tiek M. Z., tiek G. R., sudarė nežinomą paskolų sutarčių skaičių ir jų pagrindu bendrovė suteikė 282 586,98 Eur sumą paskolų, šių UAB „Terridea“ negrąžino.

6.3. Ieškovė, kurios vardu kaip įmonės vadovas veikė atsakovas M. Z., laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. spalio 21 d. su UAB „Mokomatas“, kurios vienintele akcininke iki 2011 m. liepos 26 d. buvo UAB „ERP“, sudarė nežinomą paskolų sutarčių skaičių ir jų pagrindu bendrovė šiai įmonei suteikė 83 998,38 Eur sumą paskolų (negrąžinta paskolų suma sudaro 51 447 Eur), šios nebuvo grąžintos.

6.4. Buvęs bendrovės vadovas M. Z. nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2011 m. vasario 1 d. su UAB „Realty Progressus Group“, kurios akcininkai buvo M. Z. ir atsakovo G. R. motina Z. R., o direktoriumi buvo M. Z., sudarė nežinomą skaičių paskolos sutarčių, šių pagrindu bendrovė suteikė 52 498,55 Eur sumą paskolų, šios nebuvo grąžintos.

6.5. Bendrovė be jokio teisinio pagrindo pervedė UAB „R Consulting“, kurios akcininkas ir vadovas buvo G. R., 127 085,26 Eur sumą, šios sumos ši bendrovė net ir teismo sprendimu už akių priteisus šią skolą iš įmonės skolininkės ieškovei negrąžino.

7. Ieškovės bankroto administratorius nurodė, kad šie bendrovės ir trečiųjų asmenų sudaryti paskolų sandoriai neatitiko bendrovės įprastos verslo rizikos, buvo sudaryti vien bendrovės akcininkų interesais, siekiant asmeninės naudos sau bei viršijant protingos ūkinės komercinės rizikos ribas. Kadangi sandoriai sudaryti nesąžiningai, verslo sprendimo taisyklės apsauga šiuo atveju neturi būti taikoma. Atsakovai M. Z., G. R. ir O. R., būdami bendrovės akcininkai ir darbuotojai, einantys reikšmingas pareigas bendrovėje, savo sąmoningais veiksmais ir bendru sutarimu ieškovės lėšas perkėlė į kitas savo kontroliuojamas bendroves ir jų negrąžino. Toks atsakovų elgesys nelaikytinas sąžiningu ir protingu, yra neteisėtas civilinės teisės prasme ir sudaro prielaidas atsakovams taikyti civilinę atsakomybę. Nurodė, kad ieškovės atžvilgiu neteisėti veiksmai buvo atlikti veikiant tiesiogine tyčia.