Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „ERP“ (toliau – ir ieškovė), atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ (toliau – ir bankroto administratorius), 2015 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš solidarių atsakovų M. Z., G. R. (G. R.) ir O. R. 5 227 896,50 Eur žalą bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismui netenkinus šio reikalavimo, ieškovė prašė priteisti iš solidarių atsakovų M. Z. ir M. Z. 119 073,55 Eur žalą bei iš solidariųjų atsakovų M. Z., G. R. ir O. R. 607 654,79 Eur žalą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Bankroto administratorius ieškinyje nurodė, kad ieškovei 2012 m. rugpjūčio 28 d. buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius, įvertinęs bankroto proceso metu gautą medžiagą, nustatė, kad M. Z. ieškovei padarė žalą, t. y. pasisavino ieškovės pinigines lėšas, kurias naudojo šeimos poreikių tenkinimui, taip pat teikė paskolas susijusiems juridiniams asmenims. Bankroto administratorius paaiškino, kad M. Z. ir G. R. nuosavybės teise valdė 45 proc. ieškovės akcijų. M. Z. nuo 2004 m. rugpjūčio 27 d. iki 2013 m. sausio 4 d. ėjo bendrovės generalinio direktoriaus pareigas. G. R. įmonėje įsidarbino direktoriumi 2002 m. spalio 31 d., 2002 m. lapkričio 26 d. jam buvo pavesta eiti konsultanto ir kasininko pareigas. Su juo darbo sutartis buvo nutraukta 2002 m. spalio 31 d. ir iš naujo sudaryta 2006 m. kovo 31 d. direktoriaus pareigoms eiti. O. R. nuo 2003 m. rugsėjo 9 d. iki 2012 m. sausio 11 d. ėjo pardavimų direktorės pareigas, o taip pat nuosavybės teise valdė 5 proc. bendrovės akcijų. Ieškovės bankrotas 2015 m. lapkričio 3 d. buvo pripažintas tyčiniu.

3. Bankroto administratorius nurodė, kad pagal jo surinktus duomenis, M. Z. pasisavino ieškovės pinigines lėšas iš įmonės kasos, kurios jam buvo išduotos kaip atskaitingam asmeniui. Be to, M. Z. su ieškove sudarė paskolų sutartis už 84 807,82 Eur, pagal kurias, gavęs pinigines sumas, jų iki šiol ieškovei negrąžino. Tai, kad M. Z. yra skolingas ieškovei, patvirtina suteiktų trumpalaikių paskolų sąrašas ir ieškovės 2012 m. gruodžio 20 d. skolininkų sąrašas. Be to, M. Z. už 33 198,32 Eur pirko su ieškovės ūkine komercine veikla nesusijusį turtą.

4. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad šešiais mokėjimo pavedimais ieškovė suteikė įmonei ERP Nordic Oy, kuri yra susijusi su M. Z., G. R. ir O. R., 93 497 Eur paskolą, kurių ERP Nordic Oy iki šiol nėra grąžinusi. Toks bendrovės veiksmas, kai kitam užsienio juridiniam asmeniui yra suteikiama paskola, kuri, suėjus jos grąžinimo terminams, nėra grąžinama ir nėra siekiama jos išieškoti, yra akivaizdus siekis slėpti bendrovės pinigines lėšas. M. Z. su UAB „Terridea“, kurios vienintelė akcininkė buvo ieškovė ir kurios direktoriumi buvo tiek M. Z., tiek G. R., sudarė paskolų už 282 586,98 Eur. M. Z. nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. spalio 21 d. ieškovės vardu su UAB „Mokomatas“, kurios vienintele akcininke iki 2011 m. liepos 26 d. buvo ieškovė, sudarė paskolų sutartis už 83 998,38 Eur (negrąžinta paskolų suma sudaro 52 256,65 Eur). M. Z. nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2011 m. vasario 1 d. su UAB „Realty Progressus Group“, kurios akcininkai buvo M. Z. ir G. R., sudarė paskolos sutartis už 52 498,55 Eur. Bankroto administratorius pažymėjo, kad neturi paskolų sutarčių, todėl negali įvertinti, ar paskolos buvo suteiktos su palūkanomis, ar be jų, koks buvo nustatytas paskolų grąžinimo terminas. M. Z. bankroto administratoriui neperdavė visų dokumentų, susijusių su UAB „Terridea“, UAB „Mokomatas“, UAB „Realty Progressus Group“ paskolomis. Bankroto administratoriaus nuomone, tokiu būdu buvo siekiama nuslėpti suteiktas paskolas, apsunkinti jų grąžinimą bei nesąžiningai pasisavinti ieškovei priklausančias lėšas. Be to, UAB „Terridea“, UAB „Realty Progressus Group“, UAB „Mokomatas“ iškeltos bankroto bylos, todėl akivaizdu, jog ieškovė neturės jokių galimybių susigrąžinti suteiktų paskolų. Ieškovės finansinis reikalavimas UAB „Mokomatas“ bankroto byloje buvo patvirtintas 51 447 Eur sumai, tačiau likvidavus UAB „Mokomatas“ finansiniai reikalavimai nebuvo padengti. Be to, bendrovė be jokio teisinio pagrindo pervedė atsakovo G. R. kontroliuojamai UAB „R Consulting“ 127 085,26 Eur sumą, kurios ši bendrovė ieškovei negrąžino.

5. Bankroto administratorius pažymėjo, kad jam nebuvo perduotas ieškovės turtas ir dokumentai, kurie leistų nustatyti tikslią ieškovės turto vertę bankroto iškėlimo dieną. Bankroto administratoriui buvo perduotas tik menkavertis turtas pagal debitorių sąrašą, todėl kilo pagrįstų abejonių, ar debitoriniai reikalavimai galės būti realiai įgyvendinti, nes didžioji jų dauguma yra su ieškovės akcininkais susijusios bankrutuojančios bendrovės arba jie yra tie patys akcininkai, kurie vengia grąžinti pinigines sumas ieškovei.