Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1) 2011-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 90 parų arešto;

2) 2011-05-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2011-12-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmė subendrinta su 2011-04-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti ilgiau kaip 7 paroms iš gyvenamosios vietos;

3) 2011-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 80 parų areštu;

4) 2012-09-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., 1 p. a p.p. bausmė subendrinta su 2011-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtą bausmę:

A. K. vengė atlikti 2012-09-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. O būtent, 2012-11-29 nutarčiai įsiteisėjus A. K. būdamas nesuimtas išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos t. y. Turistų g. 1-1, Klaipėdoje, bei slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų, dėl ko 2013-02-13 buvo paskelbta jo paieška Klaipėdos apskrities Vyriausiajame policijos komisariate.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį po nuosprendžio paskelbimo išvyko į Angliją užsidirbti pinigų. Ten pradirbo 3-4 mėnesius, negalvojo, kad teismo sprendimas taip greitai įsiteisės, ir grįžo atgal į Lietuvą. Daugiau niekur po to išvykęs nebuvo. Grįžęs nepagalvojo, kad reikia nueiti į policiją ir prisiduoti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK 273, 291 straipsniais.

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-06 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo paskelbtas A. K. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1077-718. 2012-11-29 buvo priimtas teismo patvarkymas dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo. Tačiau A. K. vengė atlikti bausmę todėl buvo paskelbta paieška. Taip pat motinai D. K. 2013-01-31 buvo įteiktas pasirašytinai įspėjimas, kad perspėtų sūnų dėl vengimo atlikti bausmę, tačiau sūnus taip ir nepasirodė. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo nustatytas telefono numeris +447776820283, kuriuo naudojasi A. K.. Tyrimo metu paaiškėjo, kad jis gyvena Jungtinėje Karalystėje. Nustatytu numeriu 2013-03-22 buvo paskambinta ir atsiliepus pačiam A. K. buvo pranešta, kad jam yra paskelbta paieška ir liepta grįžti į Lietuvą ir atlikti bausmę. Jis pasakė, kad žino, tačiau nenurodė, kada, ir padėjo ragelį. Bandyta dar kartą su juo susisiekti, tačiau telefonas buvo išjungtas (b. l. 12-13).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra A. K. mama. 2013 m. sausio mėn. jai paskambino policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad nori su ja susitikti. Atvykę pareigūnai jai pasirašytinai įteikė įspėjimą, kad perduotų sūnui, jog jis per savaitę laiko turi atvykti į Jūros g. 1, Klaipėdoje, atlikti bausmę, nes kitaip skelbs paiešką. Ji nežinojo, kur yra jos sūnus, nes buvo susipykę ir kurį laiką nebendravo. Žinojo, kad gyvena su drauge nuomojamame bute, bet kokioje gatvėje nežinojo. Bendravo su Audriaus drauge, bet ji neminėjo, kad jo nėra Lietuvoje. Jai buvo pasakiusi, kad Audrius turi prisiduoti į policiją. Iš jos kalbų suprato, kad ji su jos sūnumi nebebendrauja. 2013-05-05 sūnus paskambino pasveikinti, tačiau kai ji 2012-05-12 skambino tuo pačiu numeriu telefonas buvo išjungtas. Mano, kad jis žinojo, jog turi atlikti bausmę, tačiau vengė ją atlikti norėdamas pirma užsidirbti pinigų. Be to jam apie tai turėjo pranešti buvusi draugė. Jis jai nieko nesakė, kodėl vengia atlikti bausmę (b. l. 14-15).

Iš 2012-09-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio byloje Nr. 1-1077-718/2012 matyti, kad A. K. buvo nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Subendrinus su 2011-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-11-29 (b. l. 6-9).

Iš 2012-11-29 Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo A. K. apeliacinį skundą, nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmetė (b. l. 97-99).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo patvarkymo dėl įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo, matyti, jog 2012-09-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2012-11-29. Teismas nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-06 nuosprendį dėl A. K. paskirtos laivės atėmimo bausmės pateikti vykdyti atitinkamai policijos įstaigai, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pavesta suimti A. K. ir pristatyti jį į atitinkamą laisvės atėmimo bausmę vykdančią pataisos įstaigą (b. l. 5).

Iš 2013-02-11 Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro konvojaus būrio vyr. postinio A. L. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog, gavus Klaipėdos m. apylinkės teismo 2012-09-06 nuosprendį dėl A. K., gim. 1991-05-12, gyv. Turistų g. 1-1, Klaipėda, sulaikymo ir pasiuntimo į laisvės atėmimo vietą, nuvykus adresu Turistų g. 1-1, Klaipėda, buto duris atidarė D. K., kuri paaiškino, kad jos sūnus A. K. šiuo adresu negyvena tik retkarčiais užsuka, kur jis gyvena ji nežino. Taip pat paaiškino, kad jis žinantis apie teismo nuosprendį. Patikrinti nakvynės namai, adresais Šilutės pl. 8 ir Viršutinės g. 21, Klaipėdoje, A. K. juose nesilanko (b. l. 10).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar būdamas nesuimtas išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir taip vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis A. K. patvirtino žinojęs apie teismo nuosprendį, tačiau išvyko į Didžiąją Britaniją užsidribti pinigų. Tokie kaltinamojo A. K. veiksmai vertinami, kaip vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę ir kvalifikuojami pagal BK 242 straipsnį.

A. K. suprato, kad įsiteisėjus 2012 m. lapkričio 29 d. nutarčiai privalės atlikti laisvės atėmimo bausmę, žinojo, kad privalo prisistatyti į policijos įstaigą, kad būtų suimtas ir pasiųstas atlikti bausmę, suvokė, jog nevykdydamas šios pareigos vengia atlikti laisvės atėmimo bausmę ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamo elgesį prieš ir po nuskalstamos veikos padarymo – nors yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau būdamas laisvėje nusikalsta ne pirmą kartą, yra anksčiau teistas laisvės atėmimo bausme, tačiau iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nesiekia gyventi pagal visuomenei priimtinas gyvenimo taisykles, socializuotis, neišnykus teistumui, vėl nusikalsta. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik kaltinamajam paskyrus Baudžiamojo kodekso 242 straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą šios bausmės minimumui.

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, A. K. padarė neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. K. faktiškai buvo sulaikytas 2014-01-25, todėl šios nuosprendžio priėmimo dieną 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis yra 2 dienos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, byloje jam buvo skirtas suėmimas, paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis, todėl kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. K. suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dviems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2012 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviem mėnesiams ir dviem dienoms.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. A. K. suimti teismo posėdžių salėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. K. suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.