Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 8 klasių išsilavinimo, teistas:

1) 2011-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. 90 parų arešto, 2011-11-11 bausmę atlikęs;

2) 2011-05-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2011-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmė subendrinta su 2011-04-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti ilgiau kaip 7 paroms iš gyvenamosios vietos, 2012-07-05 teismo nutartimi pripažinta, kad atlikęs bausmę,

3) 2011-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 80 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis 2012-08-24 apie 09:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, ties Turistų g. 4 namu, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, paėmęs akmenį, tyčia metė jį į važiuojančio UAB „Evabus“ priklausančio maršrutinio autobuso Nr. 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šoninio lango stiklą, jį išdauždamas ir UAB „Evabus“ padarydamas 250 litų žalą.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012-08-24 apie 9.30 val. ėjo į kioską Giruliuose prie stotelės, buvo išgėręs alaus, prie kiosko su pažįstamu vėl gėrė alų. Eidamas namo akmeniu išmušė autobuso galinį stiklą, taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Autobusas sustojo, o jis nuėjo toliau. Pažįstamo, su kuriuo kartu gėrė alų, tuo metu kartu su juo nebebuvo. Sutinka atlyginti padarytą žalą, žada tai padaryti per 4 mėnesius, nurodė, kad dirba nelegaliai statybose ir gauna apie 1000-1200 litų per mėnesį.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad dirba UAB „Pajūrio autobusai“ vairuotoju. 2012-08-24 vairavo autobusą Nr. 4 maršrutu Giruliai – Statybininkų prospektas. Apie 9.30 val. atvažiavo į Girulius netoli autobusų stotelės, turėjo laiko, vaikščiojo aplink autobusą, išgirdo triukšmą. Priėjo nepažįstamas vyriškis, sakė, kad jį muša ir prašė įleisti į autobusą. Įlipęs į autobusą vyriškis pasakojo, kad girti asmenys kabinėjosi prie jo, sakė, kad austobusų stotelėje ant suoliuko paliko kepurę. Pradėjo važiuoti link sustojimo. Sustojime į autobusą įlipo daugiau keleivių, vienas žmogus atnešė vyriškiui jo kepurę. Autobusui nuvažiavus nuo sustojimo apie 100 metrų, pamatė gatve einantį kaltinamąjį su draugu ir išgirdo didelį trenksmą. Sustabdęs autobusą, pamatė, kad išdaužtas trečio šoninio autobuso lango stiklas, jis buvo sutrūkinėjęs, stikle buvo apie 10x10 cm dydžio skylė, o autobuso viduje rado akmenį. Mestas akmuo žmonių nesužalojo. Kas metė akmenį jis nematė, iškart po įvykio iškvietė policijos pareigūnus ir užsirašė liudytojų duomenis. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, nukentėjęs nuo A. K. žmogus įsėdo į policijos mašiną ir išvažiavo ieškoti kaltinamojo, o jis išvažiavo įdėti naują stiklą. Pretenzijų kaltinamajam neturi. Pažymėjo, kad A. K. žino iš matymo, jis yra problematiškas žmogus, pastoviai važiuoja autobusu išgėręs, važiuodamas geria vyną, alų. Dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdytas darbas, sutriko darbo grafikas.

Civilinio ieškovo UAB „Evabus“ atstovas E. D. parodė, kad jis yra UAB „Evabus“, kuriai priklauso apgadintas autobusas, direktorius. Išdaužus autobuso stiklą bendrovei buvo padaryta 430,00 Lt turtinė žala, kurią sudaro 250,00 Lt išlaidos už stiklą ir 180,00 Lt išlaidos už darbą (stiklo įdėjimą). Prašo priteisti šį žalos atlyginimą iš kaltinamojo.

Liudytojas Aleksas A. P. parodė, kad maždaug prieš 10 dienų, tikslios datos neatsimena, po 9 val. ryto laukdamas autobuso stotelėje, matė kaip eina du neblaivūs vyrai. Vienas iš jų buvo su ramentais, kitas - A. K., kurį jis pažįsta iš matymo kaip Girulių gyventoją. Prie šių vyrų priėjo trečias vyras, kuris pradėjo šaukti, kad atiduotų skolą. A. K. šiam žmogui trenkė, jį apkumščiavo, t.y. sudavė kelis smūgius į veido sritį. Tada apkumščiuotas vyras atėjo ir atsisėdo stotelėje ant suoliuko. A. K. pribėgo ir vėl jam trenkė. Žmogus, kurį A. K. mušė, nubėgo prie autobuso ir kažką kalbėjosi su vairuotoju, o A. K. nuėjo. Prie stotelės atvažiavo autobusas, visi keleiviai sulipo ir autobusas nuvažiavo. Staiga pasigirdo stiprus garsas ir pro jį, išdauždamas dešinį autobuso langą, į vidų įskrido akmuo, kuris nukrito šalia jo. Autobusui sustojus, vairuotojas iškvietė policiją ir keleivių paklausė, ar kas nors jaunąjį vaikiną pažįsta. Liudytojas parodė, kad jis pasakė vairuotojui, jog jaunasis vaikinas yra A. K.. Kas metė akmenį į autobusą jis nematė, nes tuo metu žiūrėjo į kompiuterį, matė kaip kaltinamasis su kitu žmogumi su ramentais praėjo pro autobusą.

Liudytoja S. K. parodė, kad 2012-08-24 apie 9.30 val. ji laukė maršrutinio autobuso Girulių sustojime, kalbėjosi su P.. Matė, kaip iš matymo pažįstamas A. K. konfliktavo su nepažįstamu vyriškiu. Kitas vyras, buvęs kartu su A. K., į konfliktą nesikišo. Po to nepažįstamas vyriškis, konfliktavęs su A. K., atėjo ir atsisėdo stotelėje ant suoliuko, priėjo A. K. ir ėmė šį vyriškį mušti. Vyriškis pabėgo nuo A. K. prie autobuso, kažką kalbėjosi su vairuoju ir įlipo į autobusą. Privažiavus autobusui prie sustojimo, į jį sulipo visi keleiviai ir autobusas nuvažiavo. Važiuojant pro A. K. ji instinktyviai pasuko galvą ir pamatė kaip A. K. metė kažką į autobusą, išdaužė autobuso langą ir nuėjo. Autobuso viduje pamatė akmenį. Akmuo keleivių nekliudė. Vairuotojas iškvietė policiją. Pasijuto nemaloniai, išsigando.

Iš 2012-08-24 pareiškimo matyti, kad 2012-08-24 UAB „Evabus“ direktorius pranešė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato viršininkui apie įvykį, kurio metu buvo išdaužtas bendrovei priklausančio autobuso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklas, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 2).

Iš 2012-08-24 kvitų ir 2012-08-24 PVM sąskaitos faktūros kopijų matyti, kad MAN šoninis autobuso stiklas UAB „Evabus“ kainavo 250,00 Lt, stiklo įklijavimo darbai 180,00 Lt, bendra sumokėta suma 430 Lt (b.l. 3, 4).

Iš 2012-08-24 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – Turistų g. 6, Klaipėdoje, stovintis autobusas MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus matyti suskaldytas 3 nuo priekio autobuso lango stiklas su kiaurimine sklyle, autobuso viduje po pirma nuo autobuso priekio sėdyne dešinėje pusėje numestas akmuo (b.l. 7-12).

Iš 2012-08-28 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, jog buvo apžiūrėtas įvykio vietoje - Turistų g. 4, Klaipėdoje, iš autobuso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-08-24 išimtas akmuo (b.l. 13-16).

Iš 2012-08-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą nukentėjusysis V. V. atpažino A. K., kaip asmenį, 2012-08-24 išdaužusį autobuso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą (b.l. 32-35).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2012-08-24, 11.33 val. A. K. buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas (b.l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šių įrodymų visumą: paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolus, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis Baudžiamojo kodekso straipsnis apsaugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, kaltinamasis metė akmenį į gatve važiuojantį visuomeninį tranpsortą - autobusą, kuriuo važiavo keleiviai. Kaltinamojo elgesys – konfliktavimas su kitu asmeniu viešoje vietoje ir autobuso stiklo išdaužimas metant į jį akmenį - yra įžūlus, rodo siekį pažeisti viešąją tvarką, juo aškiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Dėl šio įvykio autobuso vairuotojas privalėjo keisti darbo grafiką, važiuoti į autoservisą, kad būtų įdėtas naujas autobuso lango stiklas, t.y. autobusas tą dieną nekursavo įprastu režimu, autobuso keleiviai pasijuto nejaukiai. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas viešajai tvarkai, nes jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, sugadintas svetimas turtas. Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina, kad jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekė pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). Kad įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus parodė pats kaltinamasis, tai patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, o taip pat ir byloje esantis alkotesterio parodymų kvitas (b.l. 47).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis A. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal LR BK 27 str. 1 d., jis yra laikomas recidyvistu. Už viešosios tvarkos pažeidimą teisiamas ne pirmą kartą, nusikalto neatlikęs bausmės. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Kaltinamasis oficialiai nedirba, nesimoko, nusikaltimu padarė žalą, kurios neatlygino. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežčiausia LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau atsižvelgiant į nuoširdų prisipažinimą nustatomas minimalus laisvės atėmimo terminas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 3 d., 65 str. 1 d., 1p. a p. p., paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2011-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teisiamas ketvirtą kartą, teistas už analogišką nusikaltimą viešajai tvarkai ir turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs bausmės, vėl padarė tyčinį nusikaltimą. A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB „Evabus“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė A. K. 430,00 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 22). Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas E. D. nurodė, jog šias išlaidas sudaro 250,00 litų išlaidos už naują šoninį autobuso stiklą ir 180,00 litų išlaidos už stiklo įklijavimą, byloje yra tai patvirtinantys dokumentai ( b.l.3-4). Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis, ieškinio dydis yra pagrįstas, todėl UAB „Evabus“ 430,00 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmuo, 2012-08-28 tyrėjos Viktorijos Mickutės nutarimu perduotas saugoti į Klaipėdos m. 1 PK saugojimo kamerą (b.l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir paskirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 3 d., 65 str. 1 d., 1p. a p.p., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2011-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę A. K. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo bausmės atlikimui momento.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Evabus“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 430,00 Lt turtinę žalą UAB „Evabus“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui- akmenį, saugomą Klaipėdos m. 1 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.