Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-457-153/2015

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-02-23
Bylos Nr.: 2-457-153/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00501-2013-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Galina Blaževič
Ieškovas: UAB ,,Bafos grupė“
Trečiasis asmuo: R. B., A. J., H. V., K. B.
Atsakovas: UAB ,,Formula Verner“, BUAB ,,Ecobrix“ UAB

Civilinė byla Nr. 2-457-153/2015 m.;Proceso Nr. 2-56-3-00501-2013-8;

Proc. sprendimo kategorijos:(S)25.1.,21.4.,21.4.1.1., 20.3.10.35.6.1.

21.4.1.2.,20.3.8.,KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 23 d.

KaunasKauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič,sekretoriaujant Irenai Remeikienei,

dalyvaujant ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ atstovui ir trečiajam asmeniui R. B., atsakovės UAB ,,Formula Verner“ atstovui P. J., advokatui L. J., atsakovės BUAB ,,Ecobrix“ UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotam asmeniui R. K., trečiajam asmeniui A. J., trečiojo asmens H. V. atstovei advokatei R. A., trečiojo asmens K. B. atstovei advokato padėjėjai V. S.-G. ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ ieškinį dėl rankpinigių sutarties ir atsiskaitymo žiniaraščių pripažinimo negaliojančiais ir priešieškinį atsakovės UAB ,,Formula Verner“ dėl buhalterinės apskaitos dokumentų pripažinimo negaliojančiais ieškovei UAB ,,Bafos grupė“, atsakovei BUAB ,,Ecobrix“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl 2012-06-01 sutarčių sudarytų tarp atsakovių UAB ,,Formula Verner“ ir UAB ,,Ecobrix“.

Šalies argumentai

Ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ atstovas ir trečias asmuo R. B. prašė ieškinio reikalavimą patenkinti, pripažinti rankpinigių sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, taikyti restituciją, grąžinti atsakovei UAB,,Ecobrix“ 150 000 Lt turtą ir nurodė, kad remiantis CK 6.98 str. 2 d. rankpinigiais negali būti užtikrinta preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarine forma. Remiantis 2012-06-01 Rankpinigių sutarties tekstu, atsakovė UAB ,,Ecobrix“ siekė užtikrinti Preliminarios objekto pirkimo–pardavimo 2012-06-01 sutarties Nr. 82 vykdymą. Rankpinigių sutarties tekstas atskleidžia, jog sutartis buvo sudaryta ne kaip papildomas susitarimas dėl netesybų, bet kaip rankpinigių sutartis pagal šios sutarties sampratą, įtvirtinta CK. Rankpinigių sutartis pažeidžia ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ kaip kreditorės teises todėl yra niekine, negaliojanti. Atstovas sprendžia, kad sandoris (rankpinigių sutartis) turi būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.), kadangi tam yra visos numatytos įstatyme sąlygos. Ieškovė UAB ,,Bafos grupė“ yra atsakovės UAB ,,Ecobrix“ kreditorė, turinti 222 768 Lt reikalavimo teisę į UAB ,,Ecobrix“, informacija yra viešai prieinama BUAB „Ecobrix” bankroto byloje. Rankpinigių sutartis užkerta kelią atsakovei UAB ,,Ecobrix“ susigrąžinti sumokėtą avansą ir tokiu būdu atsiskaityti su ieškove UAB ,,Bafos grupė“. Rankpinigių sutartis labai prisidėjo prie atsakovės BUAB „Ecobrix” nemokumo padidėjimo. Faktiškai atsakovė BUAB „Ecobrix” neturėdama jokios pareigos sudaryti Rankpinigių sutartį, veikdama ypatingai neapdairiai ir nesąžiningai, prisiėmė įsipareigojimą sumažinusi turtinių teisių visumą, kurios pagrindu būtų buvę galima patenkinti kreditorių interesus. Faktą, jog šis sandoris atsakovei UAB ,,Ecobrix“ buvo neaktualus patvirtino 2014-07-09 teismo posėdyje trečias asmuo K. B., jis paaiškino, kad sutartį pasirašė prašomas P. J.. Trečias asmuo K. B. taip pat patvirtino, jog 2012 metais bendrovės apyvarta lyginant su praėjusiais metais sumažėjo tris kartus (nuo 1,5 mln. Lt iki 0,5 mln. Lt). Bendrovės finansinė padėtis buvo sunki. Atsakingas ir sąžiningas verslininkas negalėjo nesuprasti, jog prisiimdamas tokį įsipareigojimą, iš esmės apribos atsakovės UAB „Ecobrix” galimybę atgauti avansą neįvykdžius Preliminarios objekto pirkimo–pardavimos sutarties Nr. 82. Atsakovė UAB „Ecobrix” puikiai žinojo turinti skolą ieškovei UAB ,,Bafos grupė“.

Atsiliepimas

Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. Apie Rankpinigių sutartį ieškovė UAB ,,Bafos grupė“ sužinojo tik atsakovei UAB ,,Formula Verner“ pateikus atsiliepimą civilinėje byloje. Trečias asmuo K. B. taip pat patvirtino, jog apie šią sutartį nebuvo informavęs ieškovės UAB ,,Bafos grupė“. Galiausiai, šios sutarties nebuvo ir sutarčių registracijos žurnale. Todėl senaties terminas iš esmės gali būti pradėtas skaičiuoti tik nuo bylos teisme pradėjimo.

Atsakovės BUAB „Ecobrix“ atstovė nurodė, kad su ieškinio reikalavimu sutinka ir prašo ieškinio reikalavimus tenkint, pripažinti rankpinigių sutartį negaliojančiai. Atstovės manymu rankpinigių sutartis prieštarauja LR CK 6.98 str. 2 d. draudimui rankpinigiais užtikrinti preliminarią sutartį, taip pat įmonės veiklos tikslams bei turi įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Sutartis pripažintina niekinė ir negaliojanti (LR CK 1.78 str.1 d., 1.80 str. 1 d.). Taikytina restitucija. Rankpinigių sutartis neregistruota žurnale, o rankpinigių suma 2013 m., atsakovės UAB ,,Formula Verner“ po metų buvo registruota buhalterinėje apskaitoje kaip pagautė. Pripažinus rankpinigių sutartį negaliojančia, ginčijamas skolų suderinimo žiniaraštis taip pat tampa negaliojančiu. Tuo atveju, jeigu Rankpinigių sutartį teismas pripažintų susitarimu dėl netesybų, sutartą netesybų sumą reikia vertinti pagal teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. 150 000 Lt netesybų yra neadekvati suma atsakovės UAB ,,Formula Verner“ galimai patirtiems nuostoliams yra nesąžininga ir neprotinga atsakovės UAB ,,Ecobrix“ atžvilgiu ir turi būti peržiūrėta.

Atsakovės UAB ,,Formula Verner“ atstovai su ieškinio reikalavimu nesutiko, prašė ieškovės UAB,,Bafos grupė“ reikalavimus dėl rankpinigių sutarties pripažinimo negaliojančia netenkinti ir nurodė, kad Rankpinigių sutartis Nr. 12-05-25-1 kvalifikuotina kaip susitarimas dėl UAB „Ecobrix“ iš preliminariosios objekto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 82 kylančių prievolių įvykdymo užtikrinimas netesybų forma (LR CK 6.71 straipsnis), nes joje aiškiai nurodyta, kad atsakovei UAB „Formula Verner” sumokėtas 150 000 Lt avansas nebus grąžinamas UAB „Ecobrix“, jeigu pagrindinė sutartis nebus sudaryta dėl UAB „Ecobrix“ kaltės. Tokia sutarties sąlyga laikytina susitarimu dėl sutarties civilinės atsakomybės netesybų forma, todėl nėra pagrindo Rankpinigių sutartį Nr. 12-05-25-1 laikyti negaliojančia. Ji neprieštarauja jokiam imperatyviam teisės aktui. Dėl to ieškinio reikalavimas pripažinti rankpinigių sutartį negaliojančia atmestinas kaip nepagrįstas. Sutarties laisvės principas, leidžia šalims susitarti dėl bet kokių sąlygų, tarp jų susitarti iki sutarties sudarymo, dėl sąlygų neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Susitarimas dėl pinigų perdavimo kitai šaliai bus už preliminariosios sutarties ribų LR CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nereikš prieštaravimo imperatyvams, įskaitant ir LR CK 6.165 straipsnio 1 dalį. Įsipareigojimo neįvykdymo atveju kyla civilinė atsakomybė, todėl perduodamų pinigų reikšmę reikėtų vertinti jos kontekste, per galimas dvi sutartinės civilinės atsakomybės formas — netesybas (baudą ar delspinigius) ir nuostolius (LR CK 6.256 straipsnio 2 dalis).Sudaryta sutartis nepažeidžia kreditoriaus teisių, todėl ieškovės reikalavimas taikyti ginčo sandoriui CK6.66 straipsnio nuostatas yra nepagrįstas.

Apklaustas teismo posėdyje UAB ,,Formula Verner“ direktorius ir savininkas P. J. patvirtino, jog tarp atsakovių UAB ,,Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ buvo 2012-06-01 sudaryta preliminarioji sutartis ir rankpinigių sutartis. Rankpinigių sutartis buvo surašyta turint tikslą užtikrinti atsakovės UAB ,,Formula Verner“ pareigų įvykdymą pagal šalių susitarimą preliminariojoje sutartyje Nr. 82 nurodant, kad pagal avanso mokėjimo užskaitymo aktą Nr. 6 atsakovei UAB ,,Formula Verner“ avansas nebus grąžinamas atsakovei UAB „Ecobrix“ , jeigu objekto pirkimo–pardavimo sutartis nebus sudaryta dėl atsakovės UAB „Ecobrix“ kaltės.

Atsiliepimas

Trečio asmens K. B. atstovė prašė ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ reikalavimą atmesti, kadangi byloje nesurinkta jokių įrodymų patvirtinančių ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ nurodytas ieškinio pareiškime aplinkybes. Ginčijama byloje Rankpinigių sutartis Nr. 12-05-25-1 kvalifikuotina kaip šalių susitarimas dėl atsakovės UAB „Ecobrix” iš preliminariosios objekto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 82 kylančių prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybų formos, kas atitinka CK 6.71 straipsnio nuostatas. Tokia sutarties užtikrinimo forma pasirinkta neatsitikintai, nes, kaip nurodė posėdžio metu buvęs atsakovės UAB „Ecobrix“ direktorius K. B., tokių užtikrinimo garantijų reikėjo turto pardavėjui atsakovei UAB „Formula Verner" ir pačiam P. J., be to tai buvo reikalinga Bankui, norint gauti finansavimą pastato pirkimui, todėl Bankui reikėjo pateikti patvirtinimą apie pradinės įmokos už perkamą nekilnojamąjį turtą sumokėjimą iš nuosavų įmonės lėšų, tokia mokėjimo praktika yra dažna ūkio subjektams naudojantis banko paskolomis ir perkant nekilnojamąjį turtą, tą sandorio sudarymo metu ir rengėsi daryti atsakovė UAB „Ecobrix”. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigus sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti juos gražinti visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš sutarties turinio yra galima daryti išvadą esant šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų formos. Toks susitarimas, priešingai nei teigia ieškovė, neprieštarauja jokiai imperatyviai įstatymo normai, todėl ieškinio reikalavimai atmestini. Nėra jokio pagrindo mažinti rankpinigių sutartyje sutartų netesybų, nes, kaip nurodė atsakovės UAB „Formula Verner" atstovas, 15 proc. netesybų suma nuo bendros nekilnojamojo turto rinkos kainos, kuri šalių susitarimu buvo sutarta 100 000 Lt, yra protinga ir ne per didelė. Šalių teisė susitarti dėl netesybų inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Ieškovė byloje neįrodinėjo šalių sutartimi nustatytų netesybų nepagrįstumo, neatitikimo protingumo reikalavimams, Visi ieškovės argumentai dėl netesybų mažinimo yra nepagrįsti ir atmestini. Ieškovė nėra šio sandorio šalis, sandoris jai nesukuria jokių teisinių pasekmių, todėl jis iš viso neturi reikalavimo teisės ginčyti šią sutartį, todėl ieškovės ieškinys atmestinas jau vien šiuo pagrindu.

Trečias asmuo K. B. teismo posėdyje paaiškino, kad dokumentus parengė atsakovės UAB „Formula Verner" atstovas direktorius P. J., jis, kaip atsakovės UAB „Formula Verner" atstovas, jokio suinteresuotumo sutarties sudarymu neturėjo, pasirašė dokumentą žinodamas, kad atsakovei UAB „Ecobrix“ reikia gauti paskolą iš banko turto pirkimui. Sutarties sudarymo momentu atsakovės UAB ,,Ecobrix“ turtinė padėtis nebuvo gera, todėl savo lėšomis bendrovė turto įsigyti negalėjo. Sutarties tekstą pasirašydamas suprato, kad jeigu pirkimo–pardavimo sutartis nebus pasirašyta nebus grąžintas avansas, negali tiksliai paaiškinti dėl sutarties sudarymo aplinkybių nes pasirašė nemažai dokumentų.

Trečias asmuo A. J. paaiškino, jog suinteresuotumo bylos baigtimi iš esmės neturi, tačiau proceso metu nusprendė palaikyti ieškovę, prašo jos ieškinio reikalavimus patenkinti. Sandorio sudarymo momentu nebuvo UAB ,,Ecobrix“ direktoriumi. Trečias asmuo R. B. yra jo geras pažįstamas, jo prašymu trečias asmuo A. J. sutiko būti nuo 2012-11-12 iki 2013-04-30 UAB ,,Ecobrix“ direktoriumi, nes tuo metu neturėjo darbo. Vėliau, kai paaiškėjo, kad UAB ,,Ecobrix“ trečias asmuo A. J. nutraukė darbo santykius su UAB ,,Ecobrix“.

Tuo metu atsakovės UAB ,,Ecobrix“ direktoriumi buvo trečias asmuo K. B., kuris po 2012-11-12 atsakovės UAB ,,Ecobrix“ direktoriaus kandidatūros pakeitimo liko atsakovės UAB ,,Ecobrix“ direktoriaus pavaduotoju, tačiau buvo realus atsakovės UAB ,,Ecobrix“ vadovas, tuo tarpu trečias asmuo A. J. tik pasirašinėjo atsakovės UAB ,,Ecobrix“ vardu surašytus dokumentus. Tuo metu, kai atsakovės UAB ,,Ecobrix“ vadovu buvo trečias asmuo A. J., sprendimus dėl atsakovės UAB ,,Ecobrix“ veiklos priėmė trečias asmuo K. B. ir trečias asmuo R. B., kuris 2012-11-09 perėmė visas atsakovės UAB ,,Ecobrix“ akcijas iš trečiojo asmens K. B. ir jo šeimos narių. Jam žinoma, jog atsakovės UAB ,,Ecobrix“ vadovo pakeitimas buvo susijęs su atsakovės UAB ,,Ecobrix“ pageidavimu gauti paskolą turto pirkimui, atsakovės UAB ,,Ecobrix“ turtinė padėtis nebuvo gera.

Atsiliepimas

Trečiojo asmens H. V. atstovė advokatė R. A. prašė ieškovės ieškinio reikalavimus atmesti ir paaiškino, kad suinteresuotumo dėl pareikštų reikalavimų iš esmės neturi, tačiau mano, jog ieškovė nenurodė jokio įstatymo, kuris sudarytų pagrindą panaikinti ieškovės ginčijamus sandorius. Atstovė yra tos nuomonės, kad ieškovė neturi pagrindo ginčyti sandorius pagal CK 6.66 str., kadangi byloje nėra įrodytas ieškovės teisių pažeidimas.

Liudytoja R. Č. paaiškino, kad dirbo UAB ,,Formula Verner“ buhalterė, UAB ,,Ecobrix“ nuomos pagrindu naudojo bendrovės turtą. Iš pradžių UAB ,,Ecobrix“ mokėjo nuomą pinigais, tačiau dirbo sunkiai, vėliau UAB ,,Ecobrix“ mokėjo nuomą UAB ,,Formula Verner“ pagaminta produkcija. Šalių įsipareigojimai buvo forminami PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose buvo įtrauktos paslaugos (nuoma, parduotos prekės). UAB ,,Ecobrix“ turėjo skolų už nuomą, o UAB ,,Formula Verner“ už UAB ,,Ecobrix“ pagamintą produkciją. Avansas 150 000 Lt buvo įtrauktas į UAB ,,Formula Verner“ buhalterinės apskaitos dokumentus, o apie rankpinigių sutartį ji nežinojo. Avansinė 150 000 Lt suma į skolų perleidimą buvo įtraukta vėliau, kai turtui pirkti visi atsisakė suteikti paskolą UAB ,,Ecobrix“. Po to, kai į UAB ,,Formula Verner“ buhalterinę apskaitą 150 000 Lt buvo įtraukti kaip pagautė, UAB ,,Ecobrix“ pagal skolų įskaitymo žiniaraštį tapo UAB ,,Formula Verner“ skolininkė. Kodėl UAB ,,Formula Verner“ buhalteriniai dokumentai pagal rankpinigių sutartį dėl 150 000 Lt įskaitymo buvo įforminti tik 2013m. pavasarį liudytoja paaiškinti negalėjo.

Dėl preliminarios sutarties

Preliminariąja sutartimi laikomas susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja vėliau sudaryti kitą – pagrindinę sutartį (CK 6.165 str. 1 d.), t. y. sutartis dėl kitos sutarties sudarymo ateityje. Teismo vertinimu ginčo šalių UAB ,,Ecobrix“ ir UAB ,,Formula Verner“ sudaryta 2012-06-01 sutartis atitinka CPK 6.165 str. nuostatas.

Žemesnės instancijos teismas

Esančioje byloje Preliminariosios objekto pirkimo–pardavimo 2012 m. birželio 1 d. sutartyje Nr. 82 (3 t. ,b .l. 147) 4.2 punkte nurodyta, kad iki šios sutarties pasirašymo Pirkėjas yra įmokėjęs Pardavėjui avansinį mokestį, kuris yra 150 000 Lt. Prie sutarties yra surašytas Priede Nr. 6, avansinio mokėjimo užskaitymo akte (3 t., b. l. 151–152) nurodyta, kad UAB ,,Ecobrix“ pardavė UAB ,,Formula Verner“ pjuvenų briketus (prekes), už kurias nėra apmokėta ir jos užskaitomos kaip avansas į perkamą turtą. Taip pagrindžia žemiau pateikti duomenys: 1. 2011-04-22 dokumento Nr. ECO0084 suma12 245,89, 2. 2011-05-06 dokumento ECO 0091 – suma 11 831.78 3. 2011-05-18 dokumento Nr. ECO 0099 suma 12 245,89, 4. 2011-05-25 dokumento Nr. ECO0100 suma 12 245,89, 5. 2011-06-02 dokumento Nr. ECO 0102 suma 12 245,89, 6. 2011-06-10 dokumento Nr. ECO 0107 suma 12 245,89, 7. 2011-06-20 dokumento Nr. ECO 0108 suma 12 245,89, 8. 2011-06-27 dokumento Nr. ECO 0114 suma 12 245,89, 9. 2011-07-04 dokumento Nr. ECO 0119 suma 12 245,89, 10. 2011-07-18 dokumento Nr. ECO 0125 suma 12 245,89, 11. 2012-05-22 dokumento Nr. ECO 0231 suma 7 955,21, iš viso 130 000 Lt.

Sutartyje nurodyta, kad tai, jog UAB ,,Ecobrix“ sumokėjo 20 000 Lt UAB ,,FormulaVerner“ pagrindžia žemiau pateikta informacija apie mokėjimą 2011-08-17 dokumentas Nr. 110731/k ( 20 000 Lt) ir, kad užskaitomas visas avansinis mokėjimas 2012 m. birželio 1 d. yra 150 000 Lt. Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartį šalys susitarė sudaryti iki 2012-06-30 (3 t., b. l. 146). Preliminarios sutarties 4.3 p. nurodyta, kad iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pirkėjas įsipareigoja bankiniu pavedimu sumokėti pardavėjui 2 avansinį 50 000 Lt mokestį iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo. Sutarties 4.3 p. nurodyta, kad pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dieną Pardavėjas 1 ir Pardavėjas 2 bendrai bus gavę 200 000 Lt avansą ir tai sudarys 20 procentų nuo viso perkamo objekto sumos. Toliau preliminarios sutarties šalys 4.4 p. susitarė apie atsiskaitymo tvarką dėl likusios objekto kainos.

Teismo vertinimu ginčo šalys į perkamo turto kainą įskaitė 150 000 Lt sumą gautą pagal aktą Nr. 6 ir 50 000 Lt, kurią atsakovė UAB ,,Ecobrix“ įsipareigojo sumokėti iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Taigi iki pagrindinės sutarties sudarymo preliminariosios sutarties šalys susitarė, jog atsakovė UAB ,,Ecobrix“ dalį (200 000 Lt) objekto kainos (1 mln. Lt) padengs įmokomis (3 t., b .l. 147–148), taip kaip nurodyta šalių preliminarioje sutartyje avansiniais 150 tūkstančių litų ir 50 tūkstančio. litų mokėjimais (CK 6.165,6. 193 str. 6.309 str. 2 d.). Todėl sprendžiama, kad preliminariojoje sutartyje buvo nustatyta atsiskaitymo tvarka (avansiniais mokėjimais) už perkamus objektus iki pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir nebuvo nustatytos turtinės sankcijos (CK 6.71 str. ) atsakovei UAB ,,Ecobrix“ už pagrindinės objekto pirkimo– pardavimo sutarties nesudarymą (3 t., b. l. 145–152).

Dėl nustatytų netesybų už rankpinigių sutarties nevykdymą

Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp atsakovo P. J., atsakovės UAB ,,Formula Verner“ (pardavėjas) ir atsakovės UAB ,,Ecobrix“ (pirkėjas) taip pat buvo sudaryta rankpinigių 2012-06-01 sutartis Nr. 12-05-25-1(3 t., b. l. 168).

Šios sutarties pirmame punkte nurodyta, kad sutarties šalys, siekdamos užtikrinti šalių įsipareigojimo įvykdymą, pirkti ir parduoti turtą, esantį (duomenys neskelbtini) pagal Preliminariosios objekto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 82, sudarytos 2012 m. birželio 1 d. 3 straipsnio 3.1.1; 3.1.2; 3.1.3; 3.1.4 punktus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kuris priklauso nuosavybės teise pardavėjui. Pirkėjas sumoka Pardavėjui pagal Preliminariosios objekto pirkimop–ardavimo sutarties Nr. 82, sudarytos 2012 m. birželio 1 d., 4 straipsnio 4.2 punktą 150 000 Lt rankpinigių taip: 20 000 Lt grynais pinigais pagal Pinigų priėmimo kvitą FVR Nr. 0099, išrašytą 2011 m. rugpjūčio 17 d. ir 130 000 Lt parduodant briketus pagal preliminariosios objekto pirkim–pardavimo sutarties sudarytos 2012 m. birželio 1 d. sutarties priedą Nr. 6, sudarytą 2012-05-25.

Šalys susitarė, kad pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis bus pasirašyta abiejų šalių iki 2013 m. balandžio 24 d. Sutarties 2 p. nurodyta, kad jeigu pirkėjas dėl savo kaltės neįvykdo turto pirkimo–pardavimo, pardavėja UAB ,,Formula Verner“ rankpinigių pirkėjui negrąžina. Toliau 3 p. 4 papunktyje nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir pasibaigia įvykdžius pagrindinę sutartį.

Bylos nagrinėjimo metu ginčo šalių atstovai skirtingai kvalifikavo šalių susitarimą rankpinigių sutartyje dėl 150 000 Lt avanso įskaityto į perkamo turto kainą pagal preliminarią sutartį. Todėl šioms aplinkybėms išaiškinti tikslinga įvertinti pateiktus byloje įrodymus, susijusius su ginčitina rankpinigių sutartimi (CK 6.193 str.).

Šalių atstovai byloje tvirtino, jog kredito įstaigos palankiau vertina pretendentus pageidaujančius gauti paskolą banke, jeigu yra duomenų, kad jis iki pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo yra apmokėjęs dalį planuojamo pirkti turto kainos nuosavomis lėšomis (padaręs avansinį mokėjimą). Todėl ginčo šalys įtraukė į preliminariosios sutarties tekstą sąlygą (3 t., b. l. 147 – sutarties 4.2 p. p) apie atsakovės UAB ,,Ecobrix“ įsipareigojimą savo lėšomis sumokėti 150 000 Lt avansinį mokėjimą, o vėliau dar 50 tūkstančių litų iki pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.

Įvertinus šalių paaiškinimą ir sutarčių (rankpinigių ir preliminarios sutarties) tekstą visgi labiau tikėtina, kad rankpinigių sutartyje ginčo šalys susitarė ir taikė atsakovei UAB ,,Ecobrix“ piniginę sankciją (150 000 Lt) už pagrindinės sutarties nesudarymą, o ne užtikrino rankpinigių sutartimi preliminariosios sutarties įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Pagal CK 6.165 straipsnio, reglamentuojančio preliminariąją sutartį, 4 dalies nuostatą, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Pagal šio straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.

Bylos duomenimis atsakovė UAB ,,Ecobrix“ finansinė būklė preliminarios 2012-06-01 sutarties sudarymo metu buvo sunki., 2012 m. atsakovės UAB ,,Ecobrix“ veiklos nuostolis buvo 229 779 Lt (3 t., b. l. 207–210). Teismo vertinimu, Rankpinigių sutartyje atsakovei UAB ,,Ecobrix“ buvo pritaikyta neprotingo dydžio sankciją (150 000 Lt) už pagrindinės sutarties nesudarymą. Byloje nenustatyta, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo atsakovė UAB ,,Formula Verner„ patyrė nuostolius. Labiau tikėtina, kad atsakovė UAB ,,Formula Verner“ pasinaudojusi preliminariosios sutarties sąlyga dėl 150 tūkstančių avansinės įmokos perdavimo atsakovei UAB ,,Formula Verner“ faktiškai nurašė savo skolas atsakovei UAB ,,Ecobrix“, taigi turėjo naudos, o ne žalos. Todėl ginčo sutarties šalių susitarimas dėl numatytų rankpinigių sutartyje netesybų taikymo atsakovei UAB ,,Ecobrix“ už sutarties nevykdymą, esant žinomai aplinkybei šalių UAB ,,Formula Verner“„ ir UAB ,,Ecobrix“ atstovams, kad atsakovė UAB ,,Ecobrix“ lėšų neturi, kad galimybė atsiskaityti už perkamą turtą yra mažai tikėtina atsižvelgiant į atsakovės UAB ,,Ecobrix“ turtinę padėtį buvo neprotingas. Ginčo šalių susitarimas dėl termino pratęsimo pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2013-04-23 (rankpinigių sutarties 2 p.) faktiškai sutrukdė atsakovei UAB ,,Ecobrix“ pareikalauti iš atsakovės UAB ,,Formula Verner“ avansu įskaitytus 150 000 Lt už atsakovės UAB ,,Ecobrix“ pagamintą produkciją. Visos paminėtos aplinkybės teismo vertinimu sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovei UAB ,,Ecobrix“ neturi būti taikoma piniginė sankciją (150 000 Lt) dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pagal rankpinigių 2012-06-01 sutartį, nes byloje nenustatyta, kad pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis yra nesudaryta dėl atsakovės UAB ,,Ecobrix“ nepagrįsto vengimo ir atsisakymo sudaryti šią sutartį (CK 6.165 str. 4 d., 1.137 str. 2 d., 6.71 str., CK 6.228 str.). Teismo vertinimu, pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta dėl ginčo šalių neprotingo, neteisingo ir nesąžiningo elgesio (CPK 185 str.). Tad atsakovė UAB ,,Formula Verner“ neįgijo teisės į esančius jos nuosavybėje 150 000 Lt vertės prievolinius įsipareigojimus, todėl privalo juos grąžinti atsakovei UAB ,,Ecobrix“ .

Dėl rankpinigių sutarties pripažinimo negaliojančiomis CK 6.66 str. pagrindu

Ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ atstovo vertinimu rankpinigių sutartis Nr. 12-05-25-1 nebuvo sudaryta sutartyje nurodyta 2012-06-01 datą (3 t., b. l. 168) dėl to, kad sutartis nėra registruota sutarčių žurnale. Teismo vertinimu šis ieškovės atstovo argumentas negali būti pripažintas neginčytinai įrodytu, todėl teismo vertinamas, kaip prielaida (CPK 12, 178 str.). Tačiau pastebėtina, kad esančioje byloje preliminarioje sutartyje nėra jokių nuorodų į 2012-06-01 sudaryta rankpinigių sutartį, taip pat apie rankpinigių sutarties surašymą nėra nurodyta sutarties 8.8 p., kuriame išvardinti preliminarios sutarties priedai (3 t., b. l. 149–150). Visgi teismas vadovaujasi byloje rankpinigių sutarties tekste nurodyta sutarties sudarymo data ir mano, jog rankpinigių sutartis sudaryta 2012-06-01, o ne kitą dieną, kaip teigia ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ atstovas (CPK 185 str.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovės UAB ,,Ecobrix“ kreditoriai buvo informuoti apie rankpinigių sutarties sudarymą tarp UAB ,,Ecobrix“ ir atsakovės UAB ,,Formula Verner“ Byloje taip pat nenuginčytas argumentas, kad apie ginčijamą rankpinigių sutartį ieškovė UAB ,,Bafos grupė“ sužinojo tik prasidėjus teisminiam procesui(4 t., b. l. 66–74) po 2013-05-27. Todėl sprendžiama, jog kreditorius UAB ,,Bafos grupė“ nepraleido nustatyto įstatyme vienerių metų termino ieškinio reikalavimui pareikšti (CK 6.66 str. 3 d.), kadangi į teismą kreipėsi 2013-06-17.

Ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ atstovas prašo taikyti rankpinigių sutarčiai numatytas CK 6.66 str. nuostatas, šis prašymas yra pagrįstas todėl tenkintinas. Teismas sutinka su ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ ir atsakovės UAB ,,Ecobrix“ atstovų argumentais, jog rankpinigių sutartis yra nenaudinga atsakovei UAB ,,Ecobrix“, sutarties sąlygos yra sunkinančios atsakovės UAB ,,Ecobrix“ turtinę padėtį, nes remiantis šia sutartimi atsakovė UAB ,,Ecobrix“ neteko teisės gauti 20 000 Lt ir 130 000 Lt užmokestį už pagamintą produkciją pateikta pagal PVM sąskaitas faktūras atsakovei UAB ,,Formula Verner“, už kurią atsakovė UAB ,,Formula Verner“ neatsiskaitė 2011-04-22–2012-05-22 laikotarpiu. Taip pat į rankpinigių sutartį įtrauktas atsakovės UAB ,,Formula Verner“ vardu surašytas 2011-08-17 dokumentas Nr. 110731/k už 20 000 Lt, nurodant, jog pinigų suma sumokėta pagal preliminarią sutartį, nors preliminari objekto pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 82 buvo sudaryta tik 2012-06-01 (3 t., b. l. 145). Todėl vertinant pateiktus į bylą dokumentus(3 t. ,b. l. 151–168) konstatuojama, kad atsakovė UAB ,,Formula Verner“ sumažino pačios atsakovės UAB ,,Formula Verner“ įsiskolinimą atsakovei UAB ,,Ecobrix“, dėl to atsakovė UAB ,,Ecobrix“ neteko galimybių atgauti 150 000 Lt iš UAB ,,Formula Verner“. Teismas sprendžia, kad atsakovė UAB ,,Ecobrix“, sudarydama preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, tiek pasirašydama rankpinigių sutartį nekilnojamo turto turto nupirkti negalėjo ir neturėjo objektyvių galimybių iki 2012-06-30 gauti lėšas (apie 800 000 Lt) reikiamas turto pirkimui ir apie tai buvo žinoma atsakovėms UAB ,,Ecobrix“ ir UAB ,,Formula Verner“, tai patvirtino taip pat rašytiniame paaiškinime trečias asmuo K. B. (5 t., b. l. 177). Tokią teismo išvadą patvirtina taip tai, kad atsakovė UAB ,,Ecobrix“, turto nurodyto preliminarioje sutartyje nenupirko ir 2013-05-06 raštu sudarytą Preliminarą objekto pirkimo–pardavimo 2012 m. birželio 1 d. sutartį Nr. 82 (3 t. ,b. l. 147) nutraukė su visomis sutartyje aptartomis sąlygomis (3 t., b .l. 171). Taip pat byloje yra nenuginčyta, kad ieškovė UAB ,,Bafos grupė“ ginčo sandorio sudarymo momentu buvo atsakovės UAB ,,Ecobrix“ kreditorė. Atsakovė UAB ,,Ecobrix“, vykdydama ūkinę veiklą pasiskolino 2011-01-04 pinigus iš ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ (4 t., b .l. 110–112 žaliavai pirkti, (100 000 Lt). Taip pat atsakovė UAB ,,Ecobrix“ nuomos pagrindu naudojo atsakovės UAB ,,Formula Verner“ patalpas ir gamybos įrangą (4 t., b. l. 101–104), buvo skolinga už patalpų (įrengimų) nuomą atsakovei UAB ,,Formula Verner“ (5 t., b. l. 87–89). Atsakovė UAB ,,Ecobrix“ neprivalėjo sudaryti rankpinigių sutarties ir prisiimti pagal šią sutartį įsipareigojimus jai nenaudingomis sąlygomis. Atsakovių UAB ,,Ecobrix“ ir UAB ,,Formula-Verner“ atstovai K. B. ir P. J. žinojo apie sunkią atsakovės UAB ,,Ecobrix“ turtinę padėtį, atsakovės UAB ,,Ecobrix“ negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, tarp jų ir su atsakovė UAB ,,Formula Verner“, tai patvirtina pateiktas byloje susirašinėjimas tarp atsakovės UAB ,,Formula Verner“ ir atsakovės UAB ,,Ecobrix“ dėl įsipareigojimų nevykdymo (5 t., b. l. 178–184). Apie atsakovės UAB ,,Ecobrix“ negalėjimą ilgą laiką atsiskaityti su kreditoriais atsakovės UAB ,,Ecobrix“ ir UAB ,,Formula Verner“ nurodė prašyme iškelti atsakovei UAB ,,Ecobrix“ bankroto bylą (5 t., b. l. 186–189), o skolų balansą nurodė 2013-05-03 atsiskaitymo žiniaraštyje (5 t., b. l. 87–89). Esant tokioms aplinkybėms teismo vertinimu abi sutarties šalys buvo nesąžiningos, aiškiai suvokdamos, jog atsakovė UAB ,,Ecobrix“ pagal esamą turtinę padėti negali sudaryti pirkimo–pardavimo sandorio, kad sudarytas rankpinigių sandoris pablogina jos turtinę būklę, dėl to atsakovė UAB ,,Ecobrix“ negali atsiskaityti su kreditoriais, tuo tarpu atsakovė UAB ,,Formula Verner“ gali naudoti atsakovės UAB ,,Ecobrix“ lėšas anksčiau už kitus kreditorius ir tokiu būdu be eilės patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. Įvertinus tai, kad įstatyme nurodyta, kad prievolės šalys privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). Teisingumas, protingumas, sąžiningumas yra teisės principai, būdingi tiek visai civilinei teisei, tiek konkretiems jos institutams (CK 1.5, 6.38, 6.200 str.). Teismas sprendžia, kad abi šalys UAB ,,FormulaVerner“ ir UAB ,,Ecobrix“ sudarydamos rankpinigių sutartį veikė nesąžiningai, neteisingai ir neprotingai dėl to yra pagrindas pripažinti rankpinigių sutartį negaliojančia ( CK 6.66 str., 1.5 str. 1 d.).

Žemesnės instancijos teismas

Pripažinus negaliojančia rankpinigių sutartį (5 t., b. l. 86), rankpinigių sutartyje nurodytos lėšos 20 000 Lt grąžintina UAB ,,Ecobrix“ natūra, taip pat atsakovei UAB ,,Ecobrix“ grąžinamos turtinės teisės įgytos 2011-04-22 dokumento Nr. ECO0084 suma 12 245,89, 2. 2011-05-06 dokumento Nr. ECO 0091 suma 11 831.78, 3. 2011-05-18 dokumento Nr. ECO 0099 suma 12 245,89, 4. 2011-05-25 dokumento Nr. ECO0100 suma 12 245,89, 5. 2011-06-02 dokumento Nr. ECO 0102 suma 12245,89, 6. 2011-06-10 dokumento Nr. ECO 0107 suma 12 245,89, 7. 2011-06-20 dokumento Nr. ECO 0108 suma 12245,89, 8. 2011-06-27 dokumento Nr. ECO 0114 suma 12 245,89, 9. 2011-07-04 dokumento Nr. ECO 0119 suma 12245,89, 10. 2011-07-18 dokumento Nr. ECO 0125 suma 12 245,89, 11. 2012-05-22 dokumento Nr. ECO 0231 suma 7 955,21 Lt pagrindu. Iš viso už 130 000 Lt (5 t. ,b .l. 100–101).

Dėl 2013-05-03 sudaryto atsakovių UAB „Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ tarpusavio atsiskaitymų 2010-10-05–2013-04-30 žiniaraščio nuginčijimo.

Ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ atstovas ir trečias asmuo R. B. prašė pripažinti 2013-05-03 data sudaryto 2010-10-052–013-04-30 atsakovių UAB „Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ tarpusavio atsiskaitymų žiniaraštį, kuriuo buvo įskaitytos priešpriešinės vienarūšės prievolės niekiniu ir negaliojančiu. Tarpusavio atsiskaitymų 2013-05-03 žiniaraščio sudaryto 2010-10-052–013-04-30 UAB „Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ atsakovės įskaitė priešpriešinės vienarūšės prievolės, trijuose lapuose konstatuodamos tarpusavyje vykdytinas piniginės prievolės. Remiantis šiais duomenimis UAB „Formula Verner” skola UAB „Ecobrix” 2013-04-30 buvo lygi 198 044,19 Lt. Šie duomenys ieškovės atstovo manymu iš esmės patvirtina ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ teisę į atsakovės UAB „Formula Verner“ vykdytiną piniginę prievolę. Ketvirtajame Tarpusavio atsiskaitymų žiniaraščio puslapyje atsakovės UAB „Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ nurodė papildomus duomenis ir skaičius, kuriais siekė koreguoti tarpusavio piniginių prievolių balansą, ieškovės atstovo nuomone tai yra vertintina kaip dvišalis sandoris, kuriuo Tarpusavio atsiskaitymų žiniaraščio šalys siekė sukurti naujus tarpusavio santykius. Pateiktas byloje dokumentas ieškovės atstovo vertinimu patvirtinam kad Šalys susitarė 150 000 Lt sumažinti atsakovės UAB „Formula Verner“ skolą į šią sumą įskaičiuotas pagal preliminarią sutartį avansas (130 000 Lt ir 20 000 Lt) . Žiniaraščio ketvirtame puslapyje atsakovės UAB „Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix” nurodė, esą yra neišrašytos sąskaitos už 75 paletes ir dar 4 paletes, atsakovė UAB „Ecobrix” neišrašė sąskaitų už 35 845,83 Lt, o UAB „Formula Verner” suma lygi 36 795,83 Lt, nenurodant šios sumos atsiradimo pagrindo. Ieškovės atstovo manymu susitarimo dalyku tapusiomis sumomis, yra koreguojamas tarpusavio balansas. Nurodyti 128 400 Lt yra už galimai neišrašytą patalpų nuomą. Šiais skaičiais ginčo šalys koregavo galutinę sumą ir nurodė, esą atsakovė UAB „Ecobrix” yra skolinga atsakovei UAB „Formula Verner” 43 159,98 Lt sumą. Atsakovių UAB „Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ surašytas tarpusavio atsiskaitymų 2010-10-05–2013-04-30 žiniaraštis, yra dvišalis sandoris, kuris turi būti pripažintas negaliojančiu CK 6.66 str. Pagrindu. Ieškovė sandorio sudarymo momentu buvo atsakovės UAB „Ecobrix“ kreditorė, paminėtu įskaitymu sudariusios sandorį šalys pažeidė ieškovės teises, atsakovė UAB „Ecobrix“ neprivalėjo sudaryti įskaitymą, atsakovė UAB „Formula Verner“ pirmiau už kitus kreditorius patenkino savo turtinius reikalavimus, dėl to atsakovės UAB „Ecobrix“ galimybės atsiskaityti su kitais kreditoriais tapo negalimos, kadangi atsakovė UAB „Ecobrix“ tapo nemoki.

Atsakovės UAB ,,Ecobrix“ atstovė iš esmės sutiko su ieškovės atstovo paaiškinimu ir nurodė, kad įrašyti į ginčijama byloje tarpusavio atsiskaitymo 2010-10-05–2013-04-30 žiniaraštį duomenis yra pagrįsti atsakovių įrašais mažinančiais 150 000 Lt atsakovės UAB „FormulaVerner” debitorinius įsipareigojimus atsakovei UAB ,,Ecobrix“. UAB ,,Ecobrix“ atstovės vertinimu žiniaraštyje įrašyti 150 000 Lt kildinami iš galimai neteisėto sandorio, taip pat šiame dokumente nėra nurodytos visos atsakovių UAB „Formula Vemer“ ir UAB „Ecobrix“ prievolės, jų vykdymas, kadangi žiniaraštis yra laikytinas sandoriu dėl prievolių įvykdymo, UAB ,,Ecobrix“ atstovės manymu jis pripažintinas negaliojančiu LRCK 1.78 str. 2 d. pagrindu. Todėl atsakovės UAB ,,Ecobrix“ atstovė nurodė, kad ieškovės reikalavimą pripažįsta ir prašo patenkinti (6 t., b. l .158–159).

Atsakovės UAB ,,Formula Verner“ atstovai prašė ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ ieškinio reikalavimus atmesti ir nurodė, kad ieškinyje nėra nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu yra ginčijamas žiniaraštis, todėl šis ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas. Ieškovas nėra su žiniaraščiu susijusių teisinių santykių šalis, todėl neturi teisės jo ginčyti CK 1.78 str. 4 d. pagrindu, o atsakovių UAB ,,Ecobrix“ ir UAB ,,Formula Verner“ atstovai dėl to įstatymų nustatyta tvarka reikalavimų teisme nepareiškė. 2013 m. gegužės 5 d. buvo sudarytas ir patvirtintas šalių parašais atsakovių UAB ,,Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ tarpusavio atsiskaitymų žiniaraštis už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 5 d. iki 2013 m. balandžio 30 d., tarpusavio atsiskaitymų žiniaraščio sudarymas ir patvirtinimas šalių parašais reiškia visų atsakovės UAB ,,Formula Verner“ piniginių prievolių UAB „Ecobrix“ tinkamą įvykdymą (CK 6.131 str.1, 2 d.). Atsakovė UAB ,,Formula Verner“ pranešė ieškovei bei atsakovei UAB „Ecobrix“, jog visos atsakovės UAB ,,Formula Verner“ prievolės UAB „Ecobrix“ ir/ar jo teisių perėmėjams yra įskaitytos ir tokiu būdu tinkamai įvykdytos (CK 6.108 str., 6.109 str., 6.106 str. 1 d., 6.136 str.). Byloje nesurinkta duomenų, kad ginčijamo sandorio šalys veikė nesąžiningai, kaip tai nurodo ieškovės atstovas R. B..Todėl ieškovės ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ reikalavimai atmestini

Trečio asmens K. B. atstovė nurodė, kad nepagrįstas ir atmestinas yra ir ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovių AB „Formula Verner" ir UAB „Ecobrix" tarpusavio atsiskaitymų žiniaraštį už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 5 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. Šis ieškovo reikalavimas atmestinas, nes ieškovas nors ir ginčija šį žiniaraštį kaip sandorį, tačiau ieškinyje net nenurodo teisės normos ir teisinių pagrindų, šio sandorio pripažinimui negaliojančiu. Be to, ieškovė UAB ,,Bafos grupė“ nėra ir šio sandorio šalis, sandoris ieškovei nesukelia jokių teisinių pasekmių, niekaip nepažeidžia ieškovės teisių, todėl ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ ieškinys šiuo pagrindu yra neįrodytas, pareikštas reikalavimo teisės neturinčio asmens, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

Apklaustas teismo posėdyje trečias asmuo K. B. paaiškino, kad pasirašė 2013-05-03 tarpusavio atsiskaitymo 2010-10-05–2013-04-30 žiniaraštyje atsakovės UAB ,,Formula Verner“ direktoriaus P. J. prašymu. Žiniaraštyje nurodyti atsakovių UAB „Ecobrix“ ir UAB ,,Formula Verner“ mokestiniai įsipareigojimai pagal konkrečias sąskaitas, taip pat įtraukta suma pagal rankpinigių sutartį ir sumos pagal neišrašytas sąskaitas, įskaičius skolas atsakovė UAB ,,Ecobrix“ liko skolinga atsakovei UAB ,,Formula Verner“ 43 159,98 Lt

Apklaustas teismo posėdyje trečias asmuo A. J. paaiškino, jog jis buvo 2012-11-09 paskirtas UAB ,,Ecobrix“ direktoriumi, 2013-04-05 atleisdama iš darbo atsakovė UAB ,,Ecobrix“ jam nesumokėjo darbo užmokesčio. Trečias asmuo K. B., kuris faktiškai vadovavo bendrovei, žadėjo A. J. darbo užmokestį sumokėti vėliau, tačiau nesumokėjo iki šiol.

Liudytoja R. Č. paaiškino, kad dirbo ginčo laikotarpiu atsakovės UAB ,,Formula Verner“ vyriausiaja Buhaltere, įtraukė į žiniaraštį duomenis apie atsakovių tarpusavio įsiskolinimus 2010-10-05–2013-04-30, tarp ju kaip pagautę įtraukė ir 150 000 Lt, kuriuos atsakovė gavo pagal rankpinigių sutartį. Taip pat žiniaraštyje liudytoja nurodė sumas, pagal kurias nebuvo išrašytos sąskaitos, atsakovių atstovai dokumentą pasirašė.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovės UAB „Ecobrix“ ir UAB ,,Formula Verner“ 2013-05-03 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų žiniaraštį 2010-10-05–2013-04-30 (3 t., b. l. 172–175). Atsakovių skaičiavimu žiniaraščio ketvirtame puslapyje nurodyta, jog 2013-04-30 atsakovė UAB „Ecobrix“ yra 43 159,98 Lt skolinga atsakovei UAB ,,Formula Verner“.

Žniaraščio trečiame puslapyje nurodyta, kad atsakovė UAB „Ecobrix“ išrašė PVM sąskaitų už bendrą 497 647,77 Lt sumą, atsakovė UAB ,,Formula Verner“ išrašė PVM sąskaitų už bendrą 477 038,91 Lt sumą, pagal išrašytas sąskaitas atsakovė UAB „Ecobrix“ sumokėjo 258 636,65 Lt, o atsakovė UAB ,,Formula Verner“ 81 201,32 Lt. Toliau Žiniaraščio ketvirtame puslapyje nurodytas 150 000, Lt avansas, kurį atsakovės atėmė iš tarpusavio balanso ir išlaidos dėl iki 2013-05-03 neišrašytų atsakovei UAB „Ecobrix“ sąskaitų faktūrų už patalpų 2012-07–2013-04 nuomą 128 400 Lt ir už produkciją 36 795,83 Lt. Šias išlaidas šalys išminusavo iš atsakovės UAB ,,Formula Verner“ skolų atsakovei UAB „Ecobrix“ (404 843,60–81 201,32) 323 642,28 Lt, taip pat nustatė atsakovės UAB „Ecobrix“ skolą atsakovei UAB ,,Formula Verner“(605 438,91–238 636,65) 366 802,26 Lt. Atlikus visus paskaičiavimus žiniaraštyje atsakovės nustatė, kad atsakovės UAB „Ecobrix“ skola yra (366 802,26–323 6242,28) didesnė, tad atsakovių paskaičiavimu atsakovės UAB „Ecobrix“ skolą sudaro 43 159,98 Lt atsakovei UAB ,,Formula Verner“.

Iš tarpusavio atsiskaitymų žiniaraštyje įtrauktų į ketvirtą puslapį duomenų apie įskaitomus mokesčius, atsakovės UAB „Ecobrix“ ir UAB ,,Formula Verner“ nurodė 150 000 Lt, kuriuos nagrinėjamojoje byloje teismas laikė neteisėtai sumokėtus atsakovei UAB ,,Formula Verner“, teismas pripažino negaliojančia atsakovių UAB „Ecobrix“ ir UAB ,,Formula Verner“ sudarytą rankpinigių 2012-06-01 sutartį. Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo 2012-06-01 sutartis pasibaigė, nes sutartis ginčo šalių nebuvo sudaryta (CK 6.165 str. 5 d.). Todėl atsakovei UAB ,,Formula Verner“ teisę į 150 000 Lt skolos užskaitymą ginčo žiniaraštyje nustatyta nepagrįstai, kadangi iš neteisės negali atsirasti teisę. Tarpusavio atsiskaitymo žiniaraščio ketvirtame puslapyje nurodyta, kad prievolėms patvirtinti neišrašytos sąskaitos atsakovės UAB „Ecobrix“ (už 75 paletes ir dar 4 paletės) už 35 845,83 Lt, atsakovės UAB „Formula Verner” 36 795,83 Lt nurodyti žiniaraščio pozicijoje – maišai, paletės, kiti 128 400 Lt nurodyti žiniaraščio pozicijoje – neišrašyta patalpų nuoma. Teismo vertinimu, ginčo šalių nurodytos tarpusavio atsiskaitymo žiniaraščio ketvirtame puslapyje sumos, kurių įtraukimas į šio dokumento balansą nepagrįstas jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, laikomos neįrodytos (CPK 178, 12, 185, 197 str.). Ginčo dokumento ketvirtame puslapyje nurodyti šalių įsipareigojimai yra abstraktūs, todėl tikėtina, kad atsakovės gali aiškinti skolų buvimo faktą sau naudingu būdu, o pagal esamą situaciją negalima patikrinti, ar atsakovės pagal šias atsiskaitymo pozicijas turi viena kitai abipusių teisių ir pareigų, ar šalių reikalavimai yra priešpriešiniai, vienarūšiai bei galiojantis ir vykdytini. Todėl konstatuojama, kad ginčo dokumentas yra su akivaizdžiais turinio trūkumais, todėl pateikti jame duomenys kaip nepatikimi ir nekonkretūs teismo vertinimu negali būti pagrindas atsakovės UAB „Formula Verner” įsiskolinimui sumažinti. Todėl teismo vertinimu surašytas dokumentas neatitinka buhalterinės apskaitos (skolų įskaitymui) dokumentui keliamų reikalavimų (CK 1.63 str. CK 6.131), todėl yra niekinis.

Atsakovė UAB ,,Formula Verner“ ir trečiojo asmens K. B. atstovė nurodė, jog ieškovės reikalavimai negali būti patenkinti, kadangi ieškovė nenurodė sandorių negaliojimo pagrindo, o atsakovės UAB ,,Ecobrix“ atstovė savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė, todėl byloje ginamos ne bankrutuojančios bendrovės teisės, o ieškovės. Šis argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi teikdamas ieškinį teismui ieškovas neprivalo nurodyti įstatymus, kurių pagrindu prašo tenkinti ieškinio reikalavimus, nes to nenumato įstatymas (CPK 111, 135 str.). O patenkinus ieškovės reikalavimus bus apgintos visu pirma atsakovės UAB ,,Ecobrix“ turtinės teisės, kurias gali ginti ne tik bankroto administratorius, bet ir bankrutavusios įmonės kreditoriai, šiuo atveju ieškovė. Teismas sutinka su ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ atstovu, jog ginčo dokumentas laikomas dvišaliu sandoriu (CK1.63 str. 1–2 d., 6 d.), kuris gali būti nuginčytas nagrinėjamojoje byloje kreditoriaus – ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ reikalavimu (CK 1.78 str 4 d.).

Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad ieškovė UAB ,,Bafos grupė“ turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę UAB ,,Ecobrix“ turtą, tai, teismo vertinimu, patvirtina rašytinis įrodymas – ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ ir atsakovės UAB ,,Ecobrix“ sudaryta paskolos 2011-01-04 sutartis (1 t., b .l. 172–176), kurios pagrindu atsakovė UAB ,,Ecobrix“ pasiskolino 100 000 Lt iš ieškovės UAB ,,Bafos grupė“, skola ieškovei UAB ,,Bafos grupė“ negrąžinta iki šiol.

Ginčijamų dokumentų sudarymo momentu atsakovė UAB „Ecobrix“ buvo nemoki. Kauno apygardos teismo 2013-06-27 nutartimi (5 t. ,b. l. 186–189) atsakovei UAB „Ecobrix“ iškelta bankroto byla, be kitų ieškovų bylos iškėlimo iniciatorė buvo atsakovė UAB ,,Formula Verner“, kuri nurodė, kad atsakovė UAB „Ecobrix“ neatsiskaito už suteiktas paslaugas. Teismo nutartyje iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Ecobrix“ konstatuota, kad atsakovė UAB „Ecobrix“ nemoka darbo užmokesčio bendrovės darbuotojams nuo 2013 metų pradžios. Ten pat nustatyta, kad atsakovės UAB „Ecobrix“ 2013-06-01 balanso duomenimis bendrovės UAB „Ecobrix“ turtas bendrai sudarė 114 390,23 Lt (iš jų ilgalaikis 7 963,98 Lt, trumpalaikis 106 426,25 Lt) mokėtinos sumos ir per vienerius metus mokėtinos sumos (įsipareigojimai) 663 845,87 Lt. Iš pateikto teismui atsakovės UAB „Ecobrix“ kreditorinių reikalavimo sąrašo teismas nustatė, kad pradelsti atsakovės UAB „Ecobrix“ finansiniai įsipareigojimai sudaro 593 645,28 Lt. 2012 metų duomenimis atsakovės UAB „Ecobrix“ turtas sudarė 262 151,30 Lt (ilgalaikis turtas -27326,79, trumpalaikiai įsipareigojimai – 234 824,51 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 477 555,61 Lt. Tad 2013 m. birželio 1 d. duomenimis, atsakovė UAB „Ecobrix“ veikė nuostolingai nuo 2011 metų. (3 t. b. l. 207–210).

Atsakovės UAB „Ecobrix“ ir UAB ,,Formula Verner“ pasielgė nesąžiningai, sudarė atsakovei UAB ,,Formula Verner“ galimybę gauti finansinių reikalavimų patenkinimą anksčiau už kitus kreditorius(3 t., b. l. 13–24). Todėl teismas konstatuoja, jog pasirašydamas ginčo žiniaraštį atsakovės UAB „Ecobrix“ vadovas trečiais asmuo K. B. elgėsi nesąžiningai, neprotingai, neteisėtai, pripažinęs įsiskolinimą 43 159,98 Lt atsakovei UAB ,,Formula Verner“, nors esamojoje situacijoje atsakovė UAB „Ecobrix“ remiantis išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis turėjo galimybę gauti iš atsakovės UAB ,,Formula Verner“ (497 647,77 L t– 477 038,91 + 258 636,65 – 81201,32) = pajamas 198 044,19 Lt. Atsakovės UAB „Ecobrix“ atstovas K. B. be pagrindo pripažino įsiskolinimą atsakovei UAB ,,Formula Verner“ pagal nesurašytus buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to atsakovė UAB „Ecobrix“ patyrė nuostolį. Esamoje situacijoje teismo nuomone atsakovė UAB ,,Ecobrix“ neprivalėjo sudaryti sandorio dėl skolų įskaitymo sau nenaudingais skaičiavimais, taip pat ir atsiskaityti pirmiau už kitus kreditorius su atsakove UAB ,,Formula Verner“. Atsakovių UAB ,,Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ veiksmai dėl ginčo dokumento surašymo turėjo žalingas pasekmes atsakovei UAB „Ecobrix“ ir jos kreditoriams, todėl vertinami kaip neteisėti.

Todėl ieškovės reikalavimas dėl važtaraščio panaikinimo, kuriuo įskaitytos tarpusavio atsakovių UAB ,,Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ finasinės prievolės, tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CPK 12, 178, 185 str.). Atsakovės UAB „Ecobrix“ ir UAB ,,Formula Verner“ elgėsi nesąžiningai, neteisingai ir neprotingai (CK 1.78 str. 2 d., 1.80 str., 1.5 str.1 d., 6.66 str.). Ginčo dokumentas pripažintinas negaliojančiu nuo surašymo 2013-05-03 momento, o atsakovės UAB ,,Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ grąžinamos į pradinę turtinę padėtį dalyje nurodytų tarpusavio atsiskaitymo žiniaraštyje buhalterinės apskaitos mokestinių dokumentų (CK 6.145 str. 1 d.).

Dėl pripažinimo negaliojančių sudarytų tarp UAB ,,Ecobrix“ ir UAB ,,Bafos grupė“ reikalavimo perleidimo 2011-10-29 sutarties, priėmimo perdavimo 2012-03-05 akto, priėmimo perdavimo 2013-01-31 akto, reikalavimo perleidimo 2013-02-01 sutarties.

Atsakovės UAB ,,Formula Verner“ atstovai prašė pripažinti negaliojančiais sudarytus tarp atsakovės BUAB ,,Ecobrix“ ir ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ reikalavimo perleidimo 2011-10-29 sutartį, priėmimo–perdavimo 2012-03-05 aktą, priėmimo–perdavimo 2013-01-31 aktą, reikalavimo perleidimo 2013-02-01 sutartį, kadangi perdavimo–priėmimo aktai sudaryti atgaline data, todėl negalioja, jų nuomone sandoriai yra niekiniai (LR CK1.81 ir 1. 87 straipsniai).

Atsakovės UAB „Formula Verner“ atstovai nurodė, kad atsakovė UAB „Ecobrix“ neturėjo teisės ieškovui perleisti reikalavimo teisės į sumas, kurios užskaitytos kaip avanso sumokėjimas pagal rankpinigių sutartį Nr. 12-05-25-1. Šios sutarties pirmame punkte nurodyta, kad UAB „Ecobrix“ prievolę neperleisti tretiesiems asmenims teisių į pagal avanso mokėjimo užskaitymo aktą Nr. 6 ieškovui sumokėtą 150 000 Lt avansą. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai (LR CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo, kuriam pereina reikalavimo teisė, negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius (LR CK 6.113 straipsnis), todėl teisės perleisti su sumokėtu avansu susijusių teisių neturintis UAB „Ecobrix“ negalėjo UAB „Bafos grupė“ perleisti teisių į avansą, o atitinkamų teisių perleidimą numatantys sandoriai yra niekiniai ir nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes prieštarauja imperatyviam LR CK 6.113 straipsniui (LR CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.78 straipsnio 5 dalis). Ginčijamos reikalavimo teisių perleidimo sutartys ir perdavimo–priėmimo aktai tikėtina pasirašyti 2013 m. balandį, t. y. vėliau nei rankpinigių sutartis Nr. 12-05-25-1

Iš 2012 m. kovo 5 d. priėmimo–perdavimo akto ir jo priedu esančios pirminių dokumentų suvestinės matyti, jog į tariamos ieškovo skolos UAB „Ecobrix“, kuri tariamai perleidžiama UAB „Bafos grupė“, skaičiavimą yra įtraukta: pinigų priėmimo kvitas FVR Nr. 0099, PVM sąskaita faktūra Nr. ECO 0084, PVM sąskaita faktūra Nr. ECO 0091, PVM sąskaita faktūra Nr. ECO 0099, PVM sąskaita faktūra Nr. ECO 0100, PVM sąskaita faktūra Nr. ECO 0102, PVM sąskaita faktūra Nr. ECO 0107, PVM sąskaita faktūra Nr. ECO 0108, PVM sąskaita faktūra Nr. ECO 0114, PVM sąskaita faktūra Nr. ECO 0119, PVM sąskaita faktūra Nr. ECO 0125, (pirminės dokumentų suvestinės 68, 70, 73, 74, 78, 80, 82, 84, 88, 91, 101 pozicijos). Iš 2013 m. sausio 31 d. priėmimo–perdavimo akto ir jo priedu esančios pirminių dokumentų suvestinės matyti, jog į tariamos ieškovo skolos UAB „Ecobrix“, kuri tariamai perleidžiama UAB „Bafos grupė“, skaičiavimą yra įtraukta PVM sąskaita faktūra Nr. ECO 0231 (pirminės dokumentų suvestinės 14 pozicijos). Pagal šiuos dokumentus sumokėti pinigai ar patiektos prekės buvo įskaityti kaip avanso atsakovei UAB „Formula Verner“ sumokėjimas (avanso mokėjimo užskaitymo aktas Nr. 6), todėl UAB „Ecobrix“ neturėjo teisės perleisti ieškovui teisių į juos.

Atsakovės UAB „Formula Verner“ atstovų manymu buvę tarp UAB „Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ santykiai rodo, jog UAB „Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ kontrahento asmuo turėjo esminės reikšmės, nes bent vienam iš jų perleidus turimas reikalavimo teises į kontrahentą trečiajam asmeniui įskaitymas taptų neįmanomu dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų nebebuvimo, o santykių tarp UAB „Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ pobūdis aiškiai rodo, kad tarp jų buvo susiklosčiusi dalykinė praktika, kai yra užskaitomi priešpriešiniai reikalavimai.

Atsakovė UAB „Formula Verner“ niekada nebūtų bendradarbiavusi su UAB „Ecobrix“ tokiu būdu ir mastu, jeigu su UAB „Ecobrix“ nebūtų susitarta įskaityti priešpriešines prievoles. Dėl to be atsakovės UAB „Formula Verner“ sutikimo UAB „Ecobrix“ tariamai perleidžiant reikalavimo teises ieškovei buvo pažeisti LR CK 6.101 straipsnio 5 dalies imperatyvūs reikalavimai.

Tretieji asmenys R. B., K. B. ir A. J. buvo tarpusavyje susiję draugiškais santykiais, tačiau nieko ilgą laiką nedarė šiems rizikos faktoriams sumažinti ir/ar įgyvendinti tariamai perleistas reikalavimo teises ilgą laiko tarpą. Toks elgesys neatitinka bonus pater familias elgesio standarto, nes atitinkamo standarto reikalavimus atitinkantis asmuo būtų aktyviais veiksmais gynęs savo teises. Dėl to labiau tikėtina, kad atitinkamu laikotarpiu ieškovė neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę UAB „Formul Verner“, t. y. reikalavimo teisės perleidimą numatantys dokumentai buvo sudaryti vėliau.

Ieškovės UAB ,,Bafos grupė“ atstovas su reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad susipažinęs su UAB „Ecobrix" dokumentais pastebėjo, kad į sutarčių žurnalą nebuvo įrašytos sutartys, sudarytos su UAB „Bafos grupė" todėl pareikalavo iš K. B. jas įtraukti į registraciją. Paskolos sutartis dėl 100 000 Lt tarp UAB „Bafos grupė" ir UAB „Ecobrix" buvo sudaryta 2011 m., kiti dokumentai sudaryti 2013 metais – perdavimo– priėmimo aktas dėl skolos perdavimo, reikalavimų perleidimas, jie turėjo būti įrašyta į UAB „Ecobrix" sutarčių žurnalą chronologiška tvarka, tai atitiktų sąrašo eiliškumą ir įrašo datą. Paaiškėjus, jog sandoriai neįtraukti į žurnalą, jie buvo įrašyti vėliau, įrašams buvo suteikti numeriai per brūkšnį 103/1, 104/1, todėl jų įrašymo data nesutapo su dokumento surašymo datomis. Tačiau tai nėra reikšminga aplinkybė ieškovės atstovo vertinimu. Ginčijami byloje dokumentai buvo sudaryti dokumentuose nurodyta data. Ieškovės atstovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų UAB,,Ecobrix atžvilgiu, priešingai stengėsi gauti paskolą banke, tuo tikslu perėmė iš K. B. akcijas UAB,,Ecobrix“ ir paskyrė įmonei vadovauti A. J.. Tuo tarpu atsakovės UAB,,Formula –Verner“ vadovas ir K. B. buvo geruose santykiuose todėl galėjo priimti nenaudingus atsakovei UAB,,Ecobrix“ sprendimus ir juos nuslėpti nuo ieškovės.

Atsakovės UAB „Ecobrix“ atstovė nurodė, kad palieka sprendimą priimti teismo nuožiūrą.

Trečio asmens K. B. atstovė nurodė, kad atsakovės UAB ,,FormulaVerner“ reikalavimas turi būti patenkintas atsakovės nurodytais motyvais. Atsakovė UAB „Ecobrix" rankpinigių sutarties Nr. 12-05-25-1 3 straipsnio 1 punktu įsipareigojo neperleisti tretiesiems asmenims teisių į pagal avanso mokėjimo užskaitymo aktą Nr. 6 ieškovui sumokėtą 150 000 Lt avansą. Bylos medžiaga patvirtina, kad santykių tarp UAB „Formula Vemer" ir UAB „Ecobrix" pobūdis buvo toks, jog UAB „Formula Vemer" ir UAB „Ecobrix" kontrahento asmuo turėjo esminės reikšmės. UAB „Formula Verner" niekada nebūtų bendradarbiavusi su UAB „Ecobrix" tokiu būdu ir mastu, jeigu su UAB „Ecobrix" nebūtų susitarta įskaityti priešpriešines prievoles. Dėl to be atsakovo sutikimo UAB „Ecobrix" tariamai perleidžiant reikalavimo teises ieškovui, buvo pažeisti LR CK6. 101 straipsnio 5 dalies imperatyvūs reikalavimai. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (LR CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.78 straipsnio 5 dalis). Dėl to laikytina, jog reikalavimo teisių perleidimo sandoriai tarp UAB „Ecobrix" ir UAB „Bafos grupė" yra niekiniai ir negalioja. Sandoriai pripažintini negaliojančiais ir kaip prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei, kadangi sandoriai nebuvo sudaryti tomis datomis, kuriomis yra datuojami, Reikalavimo teisių perleidimo sutartys nėra tinkamai apskaitytos UAB „Ecobrix" sutarčių žurnale, o UAB „Bafos grupė" apskritai neveda sutarčių žurnalo ir jo byloje nėra pateikta. Pranešimai apie tariamą reikalavimo teisių perleidimą UAB „Formula Verner” išsiųsti tik 2013 m. balandžio 30 d., t. y. praėjus neprotingai daug laiko nuo tariamo reikalavimo teisių perleidimo..

Atsakovės UAB „Ekobrix” direktorius K. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad šie sandoriai nebuvo sudaryti tomis datomis, kuriomis yra datuojami, o priešingai, buvo sudaryti vienu metu, tada kai UAB „Bafos grupė” vadovas R. B. sužinojo, kad UAB „Formula Verner" priklausantys pastatai bus parduodami ir yra realus jų pirkėjas, 2013 metų balandžio mėnesį, esant psichologiniam spaudimui,R. B. paruošus sutarčių ir aktų projektus atgalinėmis datomis ir visus kartu abiems pusėms pasirašius.

Trečias asmuo A. J. nurodė ,kad jis dirbo atsakovės UAB „Ecobrix“ direktoriumi faktiškai neatlygintinai, nes jam nebuvo mokamas darbo užmokestis už darbą bendrovėje, atleisdama jį iš darbo atsakovė UAB „Ecobrix“, jo paties paaiškinimu, jam nesumokėjo darbo užmokesčio. UAB „Ecobrix“ direktoriumi įsidarbino trečio asmens R. B. pasiūlymu, tačiau atskiru įgaliojimu ne mažai teisių buvo suteikta buvusiam atsakovės UAB „Ecobrix“ savininkui ir direktoriui K. B..

Liudytoja A. P. raštu (4 t., b .l. 174) nurodė, kad skolų priėmimo– perdavimo 2013-01-31 aktas ir teisių perleidimo 2013-02- 01sutartis buvo užregistruoti 2013 m. balandį, dokumentai užregistruoti sutarčių žurnale įterpiant dokumentus numeriu 103/1, 104/1 tarp eilučių, K. B. nurodymu.

Bylos duomenimis atsakovė UAB „Ecobrix“ dėl sunkios turtinės situacijos, buvo materialiai priklausoma, tiek nuo atsakovės UAB „Formula Verner“, kurios turtą atsakovė UAB „Ecobrix“ naudojo savo verslui. Tiek nuo ieškovės UAB „Bafos grupė“, kuri 2011-01-04 paskolino 100 000 Lt atsakovei UAB „Ecobrix“, vėliau pratęsdama terminą skolai grąžinti ir padvigubino grąžintinos ieškovei skolos sumą priskaičiuodama už paskolintą sumą palūkanas ir delspinigius (5 t., b. l. 43). Ieškovės UAB „Bafos grupė“ atstovas R. B., įtikinęs UAB „Ecobrix“ savininką K. B. prašyti banką suteikti atsakovei UAB „Ecobrix“ paskolą, (5 t. ,b. l. 17–21) ir tuo tikslu 2012-11-09 perėmęs asmeninės nuosavybės teisė iš atsakovės UAB „Ecobrix“ akcijas (5 t.,b. l. 22–28), savo nuožiūra pasirinko atsakovės UAB „Ecobrix“ generalinį direktorių (5 t., b. l. 29-30) A. J., susijusį su R. B. draugiškais santykiais, tai patvirtino apklaustas teismo posėdyje trečias asmuo A. J.. Tad teismo įsitikinimu ieškovės UAB „Bafos grupė“ trečio asmens R. B. galimybės dalyvauti UAB „Ecobrix“ veikloje taip pat ir tvarkyti bendrovės dokumentaciją nebuvo suvaržytos atsakovės UAB „Formula Verner“ savininko ir UAB „Ecobrix“ direktoriaus K. B. veiksmais, todėl šis ieškovės argumentas laikomas nepagrįstas. Priešingai nei aiškina ieškovės UAB „Bafos grupė“ atstovas, teismo vertinimu tiek ieškovė UAB „Bafos grupė“, tiek atsakovė UAB „Ecobrix“ elgėsi nesąžiningai, neprotingai ir neteisingai.

Teismas sutinka su atsakovės UAB „Formula Verner“ argumentu, jog ieškovės UAB „Bafos grupė“ atstovas nepagrįstai delsė informuoti atsakovę UAB „Formula Verner“ apie sudarytus su atsakove UAB „Ecobrix“ ginčytinus byloje skolų perleidimus, nieko ilgą laiką nedarė šiems rizikos faktoriams sumažinti ir/ar įgyvendinti tariamai perleistas reikalavimo teises ilgą laiko tarpą. Toks ieškovės UAB „Bafos grupė“ elgesys neatitinka bonus pater familias elgesio standarto, nes atitinkamo standarto reikalavimus atitinkantis asmuo būtų aktyviais veiksmais gynęs savo teises.

Teismo vertinimu, atsakovės UAB „Formula Verner“ atstovų motyvai, kad atsakovė UAB „Ecobrix“ neturėjo teisės ieškovei UAB ,,Bafos grupė“ perleisti reikalavimo teisės į sumas, kurios užskaitytos kaip avanso sumokėjimas pagal rankpinigių sutartį Nr.12-05-25-1, kadangi sutarties pirmame punkte nurodyta, kad UAB „Ecobrix“ prievolę negali perleisti tretiesiems asmenims teisių į sumokėtą 150 000 Lt avansą nėra teisiškai reikšmingas nagrinėjamojoje byloje, kadangi teismas pripažino rankpinigių Nr. 12-05-25-1 sutartį negaliojančia. Todėl atsakovė UAB „Formula Verner“ pagal šią sutartį jokių teisių neįgijo, atitinkamai ieškovė UAB ,,Bafos grupė“ teisės į 150 000 Lt perimti negalėjo.

Teismas sutinka su atsakovės UAB „Formula Verner“ argumentais, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartys nebuvo tinkamai apskaitytos UAB „Ecobrix“ sutarčių žurnale (5 t., b. l. 73–80). Reikalavimo teisių perleidimo 2011 m. spalio 29 d. sutartis ir Priėmimo–perdavimo 2012 m. kovo 5 d. aktas žurnale neužregistruoti. Priėmimo–perdavimo 2013 m. sausio 31 d. aktas, skirtingai nuo kitų sandorių, įrašytas į žurnalą nepraleidžiant eilutės ir suteikiant eilės numerį 103/1 vietoje 104, tarp jų ir Priėmimo–perdavimo 2013 m. vasario 1 d. aktas, skirtingai nuo kitų sandorių, įrašytas į žurnalą nepraleidžiant eilutės ir suteikiant eilės numerį 104/1 vietoje 105, todėl tikėtina, kad sandoriai galėjo būti įrašyti į žurnalą vėliau, o nurodyta dokumentuose datą.

Teismas pritaria atsakovės UAB „Formula Verner“ argumentui, kad atsakovės UAB „Ecobrix“ buhalterinės apskaitos dokumentuose yra prieštaravimų. Atsakovės UAB „Ecobrix“ klientų suminės būklės apskaitoje nurodyta, kad atsakove UAB „Formula Verner“ turėjo 347 022,93 Lt debetą, 148 978,78 Lt kreditą ir 198 044,19 Lt skolą (5 t., b. l. 70), tačiau šiame dokumente negalėtų būti atvaizduotas debetas ir skola, jeigu atsakovė UAB „Ecobrix“ būtų perleidusį reikalavimo teisę į atitinkamas sumas ieškovei UAB ,,Bafos grupė“, tad tikėtina, kad ginčytinas reikalavimo teisių perleidimas buvo neapskaitytas UAB „Ecobrix“ buhalterinėje apskaitoje. Teismo įsitikinimą, kad ieškovės UAB „Bafos grupė“ vardu ginčo dokumentai buvo surašyti ne nurodyta dokumentuose datą, o kitu laiku sustipriną tai, kad pranešimai apie tariamą reikalavimo teisių perleidimą atsakovei UAB „Formula Verner“ išsiųsti tik 2013 m. balandžio 30 d., t. y. praėjus neprotingai daug laiko nuo tariamo reikalavimo teisių perleidimo (5 t. ,b .l. 170–171). Todėl tikėtina, kad atsakovė UAB „Formula Verner“ nežinojo iki 2013 m. balandžio 30 d. apie ginčytinų reikalavimo teisių perleidimą ir tai, kad 2011 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis, 2012 m. kovo 5 d. perdavimo–priėmimo aktas, 2013 m. sausio 31 d. perdavimo–priėmimo aktas bei 2013 m. vasario 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryti atgaline data, turint tikslą atsakovėms UAB „Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ sutrukdyti atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą neįmanomu, tai leistų ieškovei UAB „Bafos grupė“ iš atsakovės UAB „Formula Verner“ gauti perleistų reikalavimo teisių patenkinimą priteisinat atitinkamas sumas (199 446,20 Lt) iš atsakovės UAB „Formula Verner“, o ne iš nemokios atsakovės UAB „Ecobrix“.

Be to, kaip nustatyta byloje ginčo dokumentų surašymo laikotarpiu atsakovės UAB „Ecobrix“ turtinė padėtis buvo sunki, todėl ginčijami susitarimai buvo nenaudingi atsakovės UAB „Ecobrix“ kreditoriams, sumažino jos galimybę atsiskaityti su kitais kreditoriais, o UAB „Bafos grupė“ atstovas R. B. sudarė sau naudingas sąlygas pirmiau už kitus kreditorius gauti lėšas iš atsakovės UAB „Ecobrix“ skolininkės atsakovės UAB „Formula Verner“.

Esant tokioms aplinkybėms teismas sutinka su atsakovės UAB „Formula Verner“ argumentais, kad ginčijamų sandorių sudarymo laikotarpiu ieškovė UAB „Bafos grupė“ neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę UAB „Formula Verner“, t. y. reikalavimo, o teisės perleidimą numatantys dokumentai buvo sudaryti vėliau (CPK 12, 178, 185 str.).

Taip pat pagrįstai atsakovė UAB „Formula Verner“ nurodė, kad sandorių sudarymas atgaline data prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes tokiu būdu yra nuslepiamas tikrasis sandorių sudarymo laikas,o tai yra reikšminga sprendžiant dėl asmenų teisinio statuso, prieštarauja visuomenėje galiojančioms geros moralės normoms, todėl vadovaujantis LR CK 1.81 straipsniu, atsakovės UAB „Formula Verner“ reikalavimai tenkintini, o ginčijami dokumentai pripažintini niekiniai ir negaliojantys, sandorio šalys grąžinamos į pradinę padėtį, kuri patvirtina, kad paskolos reikalavimai suformuoti tarp ieškovė UAB „Bafos grupė“ ir atsakovės UAB „Ecobrix“.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų

Kauno apygardos teismo 2013-05-07 nutartimi (2 t., b. l. 38–39) atsakovės UAB „Formula Verner“ turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – už 199 446 Lt. paliekamos galioti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės išskirtų į atskirą bylą ieškinio reikalavimų dalyje (CPK 149–152 str.).

Valstybė byloje turėjo bylinėjimosi išlaidų (6 t., b. l. 2) dėl procesinių dokumentų įteikimo, iš viso 63,33 EUR. Atsižvelgiant į patenkintus reikalavimus, bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis po 31,66 EUR iš ieškovės UAB „Bafos grupė“ ir atsakovės UAB „Formula Verner“ valstybei, atsakovė BUAB „Bafos grupė“ bylinėjimosi išlaidų nemoka, kadangi yra įstatymu atleista nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo valstybei (CPK 92, 96 str.1 d.).

Kauno apygardos teismo 2013-10-31 nutartimi buvo atsakovės UAB „Formula Verner“ prašymas patenkintas (3 t., b. l. 211), atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas dėl pareikšto ieškinio reikalavimo (3 t. ,b. l.79–88). Patenkinus atsakovės UAB „Formula Verner“ ieškinio reikalavimą dėl pripažinimo negaliojančių reikalavimo perleidimo 2011-10-29 sutarties, priėmimo–perdavimo 2012-03-05 akto, priėmimo–perdavimo 2013-01-31 akto, reikalavimo perleidimo 2013-02-01 sutarties, teismo nutartimi atidėtas 286,43 ( 4 989 Lt) EUR žyminis mokestis priteistinas iš ieškovės UAB „Bafos grupė“ valstybei.

Ieškovė UAB „Bafos grupė“ sumokėjo žyminį mokestį už ieškinio pareiškimą (4 t., b. l. 97–99), todėl patenkinus ieškovės UAB „Bafos grupė“ ieškinio reikalavimą dėl pripažinimo negaliojančiais rankpinigių 2012-06-12 sutarties ir tarpusavio atsiskaitymo 2013-05-03 žiniaraščio, ieškovės sumokėtas žyminis mokestis patenkintų reikalavimų dalyje priteistinas iš atsakovės UAB „Formula Verner“ ( už turtinį reikalavimą 1 158 EUR, už neturtinį reikalavimą 41 EUR), viso 1 199 EUR (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 270, 301 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Bafos grupė“ ir atsakovės UAB „Formula Verner“ ieškinio reikalavimus patenkinti.

Pripažinti rankpinigių sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Ecobrix“ (į. k. 302547793, Kauno rajonas, Garliavos sen., Juragiai, Ūkininkų g. 15) ir UAB „Formula Verner“ (į. k. 159820341, Kauno rajonas, Garliavos m., Gėlių g. 1, a/s (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) negaliojančia.

Pripažinus negaliojančia rankpinigių sutartį (5 t., b. l.86), rankpinigių sutartyje nurodytus 20 000 Lt grąžinti UAB ,,Ecobrix“ natūra, grąžinti atsakovei UAB ,,Ecobrix“ teisę į turtinės teisių patenkinimą pagal 2011-04-22 dokumentą Nr. ECO0084 suma 12 245,89, 2. 2011-05-06 dokumentą ECO 0091- suma11 831.78, 3. 2011-05-18 dokumentą Nr. ECO 0099 suma 12 245,89, 4. 2011-05-25 dokumentą Nr. ECO0100 suma 12245,89, 5. 2011-06-02 dokumentą Nr. ECO 0102 suma 12 245,89, 6. 2011-06-10 dokumento Nr. ECO 0107 suma 12 245,89, 7. 2011-06-20 dokumentą Nr. ECO 0108 suma 12 245,89, 8. 2011-06-27 dokumentą Nr. ECO 0114 suma 12 245,89, 9. 2011-07-04 dokumentą Nr. ECO 0119 suma 12 245,89, 10. 2011-07-18 dokumentą Nr. ECO 0125 suma 12 245,89, 11. 2012-05-22 dokumentą Nr. ECO 0231 suma 7 955,21 Lt . Iš viso už 130 000 Lt.

Pripažintinas negaliojančiu tarpusavio atsiskaitymo 2013-05-03 žiniaraštis, sudarytas tarp UAB ,,Ecobrix“ ir UAB „Formula Verner“ nuo surašymo momento, atsakoves UAB ,,Formula Verner“ ir UAB „Ecobrix“ grąžinti į pradinę turtinę padėtį dalyje įskaitytų mokestinių prievolių pagal negaliojantį žiniaraštį.

Pripažintini negaliojančiais nuo surašymo momento sudaryti tarp UAB ,,Ecobrix“ (į. k. 302547793, Kauno rajonas, Garliavos sen., Juragiai, Ūkininkų g. 15) ir UAB ,,Bafos grupė“ (į. k. 301239643, Kaunas, J. M. g.11, a/s. (duomenys neskelbtini) SEB bankas): reikalavimo perleidimo 2011-10-29 sutartis, priėmimo ir perdavimo 2012-03-05 aktas, priėmimo ir perdavimo 2013-01-31 aktas, reikalavimo perleidimo 2013-02-01 sutartis. Ieškovę UAB ,,Bafos grupė“ ir atsakovę UAB „Ecobrix“ grąžinti dalyje pripažintų negaliojančiomis mokestinių prievolių perleidimo atsakovei UAB „Formula Verner“ į pradinę turtinę padėtį.

Priteisti iš ieškovės UAB „Bafos grupė“ (į. k. 301239643, Kaunas, J. M. g. 11, a/s. (duomenys neskelbtini) SEB bankas) ir atsakovės UAB „Formula Verner“ (į. k. 159820341, Kauno rajonas, Garliavos m., Gėlių g. 1, a/s (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) po 31,66 (trisdešimt vienas) EUR iš kiekvienos bendrovės valstybei šias išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodžius įmokos kodą 5660.

Priteisti iš atsakovės UAB „Formula Verner“ (į. k. 159820341, Kauno rajonas, Garliavos m.., Gėlių g. 1, a/s (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) žyminio mokesčio išlaidas 1 199 (vienas tūkstantis šimtas devyniasdešimt devyni) EUR ieškovei UAB ,,Bafos grupė“ “(į.k. 301239643 ,Kaunas, J. M. g. 11, a/s. (duomenys neskelbtini) SEB bankas).

Priteisti iš ieškovės UAB ,,Bafos grupė“(į. k. 301239643, Kaunas, J. M. g. 11, a/s. (duomenys neskelbtini) SEB bankas) žyminį mokestį 286,43 (du šimtai aštuoniasdešimt šeši) EUR valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodžius įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu

skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Galina Blaževič