Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės bankroto administratorės mažosios bendrijos ,,Atisa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtą civilinėje byloje, pradėtoje pagal bankroto administratorės mažosios bendrijos ,,Atisa“ ieškinį atsakovams R. J., A. J. ir V. Š. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl ieškovės tinkamumo pagal pareikštą ieškinį ir bylos nutraukimo, teismui pakeitus pradinę ieškovę bankroto administratorę į išregistruotą bankrutavusią įmonę ir pripažinus negalimą pakeistos ieškovės – pasibaigusio juridinio asmens teisių perėmimą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Ieškovė bankroto administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) ,,Atisa“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl bankroto administravimo išlaidų priteisimo atsakovams R. J., A. J. ir V. Š.. Ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. J. (S.), V. Š., R. J. 3 095,00 Eur bankroto administravimo išlaidų (bl. 2-7). Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,LEADER TRADE“ bankroto bylą, bankroto administratore paskirta MB ,,Atisa“. Ieškinį grindė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalimi, kurioje numatyta, jog administratorius, kuris pagal ĮBĮ 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Nurodė, jog tuo atveju, kai įmonės vadovas ir savininkas (savininkai) atsako solidariai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalis leidžia pasirinkti, iš ko reikalauti prievolės įvykdymo, todėl ieškiniu teismo prašo solidariai priteisti iš buvusių įmonės vadovų V. Š., R. J. ir vienintelės įmonės akcininkės A. J. (S.) 3 095,00 Eur patirtų administravimo išlaidų. Nurodė, jog įmonės valdymo organai nesilaikė įstatymų reikalavimų, įmonei esant nemokei nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl yra pagrindas spręsti dėl įmonės valdymo organų atsakomybės. Atsakovai A. J. ir V. Š. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kurias prašė ieškovo MB ,,Atisa“ pareikštą ieškinį atmesti (b.l. 40-43; 47-50).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje nustatė, jog ieškinį pareiškė netinkama šalis, pasiūlė šalims pakeisti ieškovę bankroto administratorę MB ,,Atisa“ tinkama ieškove bankrutuojančia uždarąja akcine bendrove (toliau –BUAB) ,,LEADER TRADE“, atstovaujamą bankroto administratorės MB ,,Atisa“. 2017 m. lapkričio 22 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu MB ,,Atisa“ pateikė teismui prašymą pakeisti 2017 m. balandžio 19 d. parengiamajame teismo posėdyje teismo priimtą sprendimą dėl proceso šalių pakeitimo ir grąžinti MB ,,Atisa“ į ieškovės procesinę padėtį. Bankroto administratorė teismui nurodė, jog mano, kad turi teisę reikalauti administravimo išlaidų atlyginimo pagal pareikštą ieškinį, todėl teismas pirmajame parengiamajame posėdyje priėmė neteisingą sprendimą dėl ieškovės pakeitimo. Pirmos instancijos teismas MB ,,Atisa“ prašymo netenkino. Atsakovas V. Š. pateikė teismui prašymą dėl bylos nutraukimo (b.l. 97-100), kuriame nurodė, jog 2017 m. sausio 17 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos ir BUAB ,,LEADER TRADE“ nuo 2017 m. vasario 22 d. yra išregistruota iš juridinių asmenų registro bei prašė teismo skirti bankroto administratorei MB ,,Atisa“ 200 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu, nes bankroto administratorė MB ,,Atisa“ žinodama, jog BUAB ,,LEADER TRADE“ nebeegzistuoja bando vesti bylą šios įmonės vardu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-6824-294/2017 pagal ieškovės BUAB ,,LEADER TRADE“, atstovaujamos bankroto administratorės MB ,,Atisa“ ieškinį atsakovams R. J., A. J. ir V. Š. dėl administravimo išlaidų priteisimo nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, bei atmetė atsakovo atstovo prašymą dėl baudos bankroto administratorei skyrimo.Pirmos instancijos teismas nurodė, jog vadovaujantis įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-4404-781/2016, BUAB „LEADER TRADE“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia ir 2017 m. vasario 15 d. įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Nurodė, jog teismui nusprendus likviduoti bankrutavusią įmonę, teismo sprendimui įsiteisėjus ir bankroto administratorei išregistravus įmonę iš viešo registro, laikoma, kad įmonė pasibaigė ir jos materialiųjų ir procesinių teisių perėmimas negalimas. Kadangi bankrutuojančio asmens nebeliko, teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju negali būti patenkintas bankroto administratorės prašymas dėl šalies pakeitimo. Teismas sprendė, kad bankroto administratorė neturi teisės reikšti savarankiško ieškinio dėl su bankroto byla susijusių administravimo išlaidų priteisimo, nesant bankrutuojančio asmens, tuo labiau, kad Vilniaus apygardos teismas dėl administravimo išlaidų yra išdavęs vykdomąjį raštą. Pirmos instancijos teismas nurodė, jog ieškovę atstovaujanti bankroto administratorė atstovauja asmenį, kuris yra išregistruotas, todėl nagrinėjamą civilinę bylą nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu (b.l. 113-115).

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantė bankroto administratorė MB ,,Atisa“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuriuo prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atskirojo skundo parengimu (b.l. 121-123). Skunde nurodo šiuos esminius argumentus:Bankroto administratorė MB ,,Atisa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl administravimo išlaidų, patirtų administruojant BUAB ,,LEADER TRADE“ priteisimo. Šioje civilinėje byloje MB ,,Atisa“ buvo tinkama ieškove. Teismas nepagrįstai sprendė, jog yra pagrindas ieškove pripažinti netinkama ir pakeisti ją į išregistruotą BUAB ,,LEADER TRADE“. Nurodo, jog CPK 45 straipsnyje numatyta netinkamos šalies pakeitimo tinkama tvarka, kuria teismas nesivadovavo. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti 2017 m. lapkričio 22 d. teismo parengiamojo posėdžio metu ieškovės pareikštą prašymą grąžinti MB ,,Atisa“ į ieškovės procesinę padėtį. Remiantis CPK 159 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, teismas turi pareigą rūpintis tinkamu, nepertraukiamu ir kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. Pirmos instancijos teismas turėjo pareigą išaiškinti šalims teises dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama. To nepadarius nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme buvo pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai;ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta bankroto administratoriaus teisė pateikti savarankišką reikalavimą teismui dėl patirtų administravimo išlaidų atlyginimo. Bankroto administratorė atskirąjį skundą grindžia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-786-614/2017, kurioje buvo nagrinėjamas analogiškas ginčas. Nurodo, jog minėtoje nutartyje konstatuota, kad bankroto administratorius, prisiėmęs riziką ir patyręs bankroto administravimo išlaidų, turi teisę į jų atlyginimą ir atitinkamai į ieškinio dėl patirtų išlaidų atlyginimo teisme pareiškimą.Atsakovai R. J., A. J. ir V. Š. atsiliepimų į pareikštą atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, tai yra išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). CPK 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ieškovo teisė pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu, tačiau visais atvejais tiek ieškovas, tiek atsakovas gali būti pakeičiami tik esant ieškovo sutikimui, o teismas, nustatęs, kad bylos procese dalyvauja netinkama šalis, turi teisę pasiūlyti tai padaryti ieškovui (CPK 45 straipsnio 2, 3 dalys). Tokiu atveju šia procesine priemone gali disponuoti tik ieškovas ir taip pasireiškia dispozityvumo principo procesinis aspektas. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2014). Taigi, net ir tuo atveju, jei teismas nustatytų aplinkybes, susijusias su netinkama šalimi, teismui nesuteikta teisė veikti savo nuožiūra, o netinkamos šalies pakeitimas tinkama išimtinai yra susijęs tik su šalių valia. Jeigu ieškovas nesutinka, kad jis būtų pakeistas kitu asmeniu, tai šis asmuo gali įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko. Apie tai teismas praneša šiam asmeniui (CPK 45 straipsnio 2 dalis). Jei netinkamas ieškovas nesutinka išstoti iš proceso, o tinkamas ieškovas neįstoja į procesą, tai teismas nagrinėja bylą iš esmės ir ieškinį atmeta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog keičiant netinkamą šalį tinkama, būtinas tiek tinkamo, tiek netinkamo ieškovo sutikimas. Tai išplaukia iš dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) – tik šalys gali disponuoti savo procesinėmis teisėmis.Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4404-781/2016 UAB ,,LEADER TRADE“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB ,,Atisa“. 2016 m. liepos 29 d. nutartimi nuspręsta taikyti BUAB ,,LEADER TRADE“ supaprastintą bankroto procesą. 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, kuris įsiteisėjo 2017 m. sausio 17 d. Remiantis viešais VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, jog BUAB ,,LEADER TRADE“ 2017 m. vasario 22 d. išregistruota iš juridinių asmenų registro.Nagrinėjamu atveju, bankroto administratorė MB ,,Atisa“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2017 m. sausio 3 d. ieškinį dėl administravimo išlaidų priteisimo atsakovams V. Š., R. J., A. J. (bl. 2-7). Ieškinio dalykas – bankroto administravimo išlaidos, patirtos vykdant BUAB ,,LEADER TRADE“ bankroto procedūrą, kurias bankroto administratorė prašė priteisti iš atsakovų. Ieškovė ieškinyje nurodė materialiosios teisės normas, kurias, jos nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, savo reikalavimą grindė ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalimi, kvalifikavo faktines aplinkybes pagal ieškinyje nurodytas teisės normas, išdėstė teisinius argumentus.ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, jog kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.Nurodytos teisės normos pagrindu teisę reikalauti administravimo išlaidų atlyginimo iš įmonės vadovo turi bankroto administratorius, kuris pagal ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalies 1 – 3 punktų nuostatos reglamentuoja teisinius pagrindus, kuriems esant bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka. Supaprastintas bankroto procesas – tai teismo tvarka vykdomų įmonės likvidavimo procedūrų, kai įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimus sprendžia teismas, visuma (ĮBĮ 2 straipsnio 13 dalis). Nagrinėjamu atveju remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4404-781/2016, BUAB ,,LEADER TRADE“ buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas, taigi bankroto administratorė MB ,,Atisa“ šiuo atveju turėjo teisę reikšti reikalavimą pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį.Šiuo atveju reikalavimą dėl administravimo išlaidų priteisimo pareiškė bankroto administratorė, tačiau neatsižvelgiant į nurodytą ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pirmos instancijos teismas 2017 m. balandžio 19 d. vykusiame parengiamajame posėdyje sprendė, jog ieškinį pareiškė netinkama šalis ir pasiūlė ieškovę bankroto administratorę MB ,,Atisa“ pakeisti į BUAB ,,LEADER TRADE“ (2017-04-19 parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas 00:49 – 01:04 min.). Atsakovams su teismo nustatyta aplinkybe sutikus, teismas sprendė, jog yra pagrindas netinkamą ieškovę bankroto administratorę MB ,,Atisa“ pakeisti tinkama ieškove BUAB ,,LEADER TRADE“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš byloje esančio 2017 m. balandžio 19 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo negalima nustatyti, ar ieškovė MB ,,Atisa“ aiškiai išreiškė savo valią būti pakeista į BUAB ,,LEADER TRADE“. Garso įraše užfiksuotas tik aiškus teismo sprendimas dėl netinkamos šalies pakeitimo ir aiškus atsakovų sutikimas pakeisti MB ,,Atisa“ į BUAB ,,LEADER TRADE“, tačiau aiškiai išreikšto MB ,,Atisa“ sutikimo nėra. Apeliacinis teismas pažymi, jog teismas, nagrinėdamas ginčą ir nustatęs, jog ieškinį pareiškė netinkama ieškovė, negali apsiriboti vien formaliu netinkamos šalies konstatavimu. Tai atitinka civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis), civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumo bei ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), teismo pareigą rūpintis išsamiu bylos aplinkybių atskleidimu ir tinkamu bylos išnagrinėjimu (CPK 8 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas 2017 m. balandžio 19 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nustatęs, kad ieškinį pareiškė netinkama ieškovė ir pasiūlęs ieškovę pakeisti tinkama, nepatikrino viešų VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų, patvirtinančių, jog dar 2017 m. vasario 22 d. BUAB ,,LEADER TRADE“ buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro ir ieškovę MB ,,Atisa“ pakeitė į jau išregistruotą juridinį asmenį, nagrinėjo civilinę bylą parengiamuosiuose posėdžiuose ir 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 293 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, kai likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo svarstyti ieškinį pareiškusios tinkamos šalies bankroto administratorės MB ,,Atisa“ pakeitimo į netinkamą – išregistruotą BUAB ,,LEADER TRADE“ ir pakeitus šalis nutraukti bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Šiuo atveju bylos nutraukimas neatitinka civiliniam procesui keliamų tikslų (CPK 2 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. lapkričio 22 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu bankroto administratorė MB ,,Atisa“ pateikė teismui prašymą pakeisti 2017 m. balandžio 19 d. parengiamajame teismo posėdyje teismo priimtą sprendimą dėl proceso šalių pakeitimo ir grąžinti bankroto administratorę MB ,,Atisa“ į ieškovės procesinę padėtį. Nurodė, jog MB ,,Atisa“ nuo pat ieškinio pareiškimo teismui dienos reikalavimus atsakovams reiškė savo, tai yra bankroto administratorės vardu, todėl teismo sprendimas dėl proceso šalies pakeitimo buvo nepagrįstas ir neteisėtas (2017-11-22 parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas 00:52 – 01:32 min.). Teismas ieškovės prašymo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas turi suteikti galimybę šalims pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu pašalinti kilusias abejones ir galimas kliūtis sklandžiai nagrinėti ieškinį, nes būtent tokia yra pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijos paskirtis (CPK 226 straipsnis). Priešingi teismo veiksmai, atsižvelgiant į jų rezultatus, neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 7 straipsnis). Bylos medžiaga nepatvirtina, jog pradinė ieškovė bankroto administratorė MB ,,Atisa“ pageidavo keisti savo procesinę padėtį arba aiškiai išreiškė sutikimą būti pakeista. Minėta, jog vienos šalies pakeitimas kita įmanomas tik sutinkant ieškovui, nesant ieškovo sutikimo, tačiau nustačius, kad ieškinį pareiškė netinkamas ieškovas, teismas nagrinėja bylą iš esmės ir ieškinį atmeta. Iš byloje esančio 2017 m. balandžio 19 d. parengiamojo posėdžio garso įrašo nenustatyta, jog posėdžio metu pradinės ieškovės MB ,,Atisa“ valia būti pakeista į išregistruotą BUAB ,,LEADER TRADE“ buvo aiškiai išreikšta. Teismas savo iniciatyva nustatęs, kad ieškinį pareiškė netinkama ieškovė, sprendė, jog ieškovę reikia pakeisti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismo išvada, jog bankroto administratorius neturi teisės reikšti savarankiško ieškinio dėl su bankroto byla susijusių administravimo išlaidų priteisimo, nesant bankrutuojančio asmens, yra nepagrįsta. Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtintu reglamentavimu teisę dėl administravimo išlaidų atlyginimo, teikiant BUAB ,,LEADER TRADE“ bankroto administravimo paslaugas, turi ne bankrutuojanti įmonė, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, o priklausomai nuo bylos aplinkybių kreditorius (jas iš anksto apmokėjęs) ar bankroto administravimo paslaugas teikiantis asmuo (prisiėmęs atitinkamą riziką), tai yra administratorius, o ne bankrutuojanti įmonė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 11 d. civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017). Dėl pirmos instancijos teismo padarytos išvados, jog bankroto byloje teismas dėl administravimo išlaidų yra išdavęs vykdomąjį raštą, pažymėtina, jog bankroto byloje 2016 m. rugsėjo 9 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, įpareigojantis bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (b.l. 18-19). Bylos duomenimis nenustatyta, jog BUAB ,,LEADER TRADE“ bankroto bylą nagrinėjęs teismas būtų išdavęs bankroto administratorei vykdomąjį raštą dėl bankroto administravimo išlaidų. Kita vertus, galimas ieškinio patenkinimo klausimas turi būti sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš esmės.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė tinkamą ieškovę MB ,,Atisa“ į netinkamą išregistruotą BUAB ,,LEADER TRADE“, neturėdamas nei atitinkamo prašymo nei aiškiai išreikšto ieškovės sutikimo, tokiu būdu pažeisdamas CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatytas netinkamos šalies pakeitimo tinkama taisykles. Taip pat teismas neatsižvelgė į ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą dėl bankroto administratoriaus teisės reikšti ieškinį remiantis minėta teisės norma, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis naikintina.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nustatyti pažeidimai negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme, dėl to byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 45 straipsnį, reglamentuojantį netinkamos šalies pakeitimą, netinkamą šalį pakeisti tinkama galima tik pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2014; 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2014). Tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, nes šalims turi būti užtikrintas dalyvavimas byloje ir galimybė naudotis procesinėmis teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos. Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).Dėl bankroto administratorės MB ,,Atisa“ atskirajame skunde išdėstyto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės isntancijos teismas pažymi, jog grąžinus bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui, patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus išspręs bylą išnagrinėsiantis pirmos instancijos teismas, šalims pateikus patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės bankroto administratorės MB ,,Atisa“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmos instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.