Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4067-766/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei U. U. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl ieškovės atstovo apeliacinėje instancijoje

16. Į bylą pateiktoje 2021 m. kovo 15 d. atstovavimo sutartyje nurodyta, kad pavedimo esmė: atstovauti klientui visuose Lietuvos Respublikos pirmosios instancijos teismuose nagrinėjant administracines, civilines bei baudžiamąsias bylas, bankroto bei vykdymo procesuose, taip pat santykiuose su visomis įmonėmis, įstaigomis ir organizacijomis. Įgaliojimai: pateikti pareiškimus ypatingosios teisenos bylose, pareikšti ieškinį ir/arba priešieškinį, pateikti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pateikti atsiliepimus, dublikus bei triplikus, atsisakyti pareikšto ieškinio ir jį pripažinti, pateikti skundą, atsisakyti ar atsiimti pateiktą skundą ir jį pripažinti, sudaryti taikos sutartį, apskųsti teismo sprendimą, nutartis apeliacine tvarka, paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, pasirašyti šiuos procesinius dokumentus, perįgalioti, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigą, gauti turtą, ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą, apskųsti antstolio veiksmus, teikti pretenzijas, reikšti prašymus, nušalinimus, atsisakyti išieškojimo bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Taigi, priešingai nei nurodo atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą, ieškovės atstovas advokatas E. L. turi įgaliojimą apskųsti teismo sprendimą apeliacine tvarka.

Dėl ginčo esmės

19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovei neneigiant ir neginčijant savo pareigos prisidėti prie bendrosios nuosavybės išlaikymo, pirmosios instancijos teismas neturėjo diskrecijos pilnai atmesti ieškovės ieškinį, paneigdamas atsakovės įstatyminę prievolę rūpintis ir išlaikyti bendrosios nuosavybės objektus.

20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d.) (toliau – ir Nuostatai) 8 punkte įtvirtinta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą – vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Bylos duomenimis nustatyta, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)(8.2) buvo pratęsti ieškovės daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgaliojimai, įskaitant ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškyje. Minėtu įsakymu nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifai negali būti didesni nei skaičiuojant pagal Radviliškio rajono daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo skaičiuojamąjį tarifą – 0,046 Eur/m² naudingo ploto per mėnesį (be PVM). Iš į bylą pateiktų sąskaitų nustatyta, kad būtent toks įkainis – 0,0455 Eur/m² (be PVM), atsakovei ir buvo taikytas, įmokų sumą paskaičiuojant nuo atsakovei priklausančio naudingo ploto, kuris iš viso sudaro 2 913,85 m². Kas mėnesį mokestis už administravimo išlaidas sudarė 160,44 Eur (su PVM), todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai sprendė, jog byloje nepateiktas konkretus administravimo išlaidų apskaičiavimas, nenurodyta, kaip apskaičiuojamas konkretus tarifas, skaičiuojamas už administravimo paslaugas. Taigi, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei skolų valdymo grafike nurodytą 1 764,84 Eur (po 160,44 Eur per mėnesį) sumą už administravimo paslaugas.

21. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra aiškus ieškovės apskaičiuotas skolos dydis dėl privalomųjų kaupiamųjų lėšų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos“ 11 punkte nustatyta, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas šis minimalus kaupiamosios įmokos tarifas - daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3 000 m² ir daugiau, – 0,03 Eur/m²/mėn. Iš į bylą pateiktų sąskaitų nustatyta, kad atsakovei kas mėnesį buvo taikomas 0,03 Eur/m² tarifas, privalomųjų kaupiamųjų lėšų sumą paskaičiuojant nuo atsakovei priklausančio naudingo ploto, kuris iš viso sudaro 2913,85 m². Sutiktina su apeliante, jog tai, kad byloje nėra pateiktas pastato ilgalaikis planas, per se (savaime) nesudaro pagrindo pripažinti kaupiamųjų lėšų paskaičiavimo nepagrįstu, nes aukščiau minėtame nutarime aiškiai įtvirtinta, kad kol nėra patvirtintas ilgalaikis planas, kaupiamosios lėšos turi būti apskaičiuojamos pagal minimalų tarifą. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei skolų valdymo grafike nurodytą 961,84 Eur (po 87,44 Eur per mėnesį) kaupiamųjų lėšų sumą.

22. Iš į bylą pateikto 2014 m. vasario 24 d. vykusio daugiabučio namo, esančio Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo nustatyta, kad susirinkime nuspręsta namo bendrojo naudojimo objektų valdytoją UAB „Radviliškio būstas“ paskirti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi bei už namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administravimą projekto administratoriui UAB „Radviliškio būstas“ mokėti po 0,35 Lt/m² per mėnesį nuo buto naudingojo ar kitų patalpų ploto, be PVM, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų (iki 2015 m. rugsėjo 30 d. butų ir kitų patalpų savininkams nuo investicijų plano patvirtinimo iš valstybės bus kompensuojama 100 procentų faktinių pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų, kurios neviršija 0,35 Lt/m² per mėnesį buto naudingojo ar kitų patalpų bendrojo ploto, be PVM, o nuo 2015 m. spalio 1 d. bus kompensuojama 50 procentų nurodytų išlaidų). Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, jog perskaičiavus, maksimalus gyventojams projekto mokesčio tarifas sudarytų 0,35 Lt/m²/3,4528 (euro kurso) x 50 procentų (valstybės kompensacijos) = 0,05 Eur/m². Iš ieškovės pateiktų sąskaitų nustatyta, kad prie grafos „Renovacijos kredito administravimas“ paslaugos įkainis nurodytas 0,0331 Eur + PVM, kas iš viso sudaro 0,04 Eur. Suma už renovacijos kredito administravimą paskaičiuota nuo atsakovei priklausančio naudingo ploto (t. y. minėtą paslaugos įkainį dauginant iš atsakovei priklausančio naudingo ploto), kuris iš viso sudaro 2 913,85 m². Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog sąskaitose atsakovei taikytas įkainis yra ženkliai mažesnis nei daugiabučio namo gyventojai pritarė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo diskrecijos atmesti ieškinio reikalavimo dalies dėl priskaičiuotų sumų (1 282,05 Eur) už renovacijos projekto administravimą.

24. Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų Nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – ir Priežiūros reglamentas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-97, 10.3 ir 84 punktuose nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų įsteigta bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius). Pagal Priežiūros reglamento 11 ir 12 punktus, statinio priežiūra turi būti nepertraukiama ir nuolatinė.

25. Iš skolų valdymo ataskaitos nustatyta, jog atsakovei priskaičiuotos priežiūros/eksploatacijos išlaidos po 83,86 Eur per mėnesį, iš viso 922,46 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros mokesčio tarifas apskaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-354 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtinta Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodika. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Radviliškio rajono savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų patvirtinimo“, priimtu laikantis Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos, patvirtinti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalūs techninės priežiūros tarifai. Iš byloje pateiktų sąskaitų nustatyta, kad priežiūros/eksploatacijos išlaidos apskaičiuotos nuo atsakovei priklausančio naudingo ploto taikant 0,0238 Eur įkainį (be PVM). Kadangi byloje nėra duomenų, jog nustatytas įkainis viršija maksimalius techninės priežiūros tarifus, taip pat nėra duomenų, jog jis yra apskaičiuotas nesilaikant Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos, atsakovei neatsiskaičius už priežiūros/eksploatacijos išlaidas, patirtas laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2022 m. sausio mėn., ieškovei priteisiamos 922,46 Eur priežiūros/eksploatacijos išlaidos.

26. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad skolų valdymo ataskaitos grafoje „remontas/keitimas/montavimas“ nurodytos mokėtinos atsakovės sumos: už 2021 m. kovo mėn. - 14,43 Eur, už 2021 m. balandžio mėn. – 21,15 Eur, už 2021 m. birželio mėn. – 5,80 Eur, už 2021 m. liepos mėn. – 28,23 Eur, už 2021 m. rugsėjo mėn. – 59,77 Eur, už 2021 m. gruodžio mėn. – 34 Eur, tačiau dėl šių paslaugų yra pateikti tik trys atliktų darbų priėmimo aktai: darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. kovo mėn., iš kurio matyti, kad už vėliavos pakabinimą ir nukabinimą, pritvirtintą laikiklį ant namo (duomenys neskelbtini), priskaičiuota išlaidų suma – 20,44 Eur; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)už 2021 m. liepos mėn., iš kurio matyti, kad už vėliavos pakabinimą ir nukabinimą liepos 6 d. ant namo (duomenys neskelbtini), priskaičiuota išlaidų suma – 10 Eur; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. gruodžio mėn., iš kurio matyti, kad už avarijos lokalizavimą ir likvidavimą šildymo ir karšto vandens name (duomenys neskelbtini), priskaičiuota išlaidų suma – 48,40 Eur.

27. Teisėjų kolegija nustatė, kad 2021 m. balandžio mėn. sąskaitoje (serija (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog papildomai atliktas šis darbas - pritvirtintas laikiklis, pakabinta ir nukabinta vėliava kovo 11 d. (medžiagos), atliktų darbų kaina - 10,44 Eur, apmokėjimas – mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui; papildomai atliktas šis darbas - pritvirtintas laikiklis, pakabinta ir nukabinta vėliava kovo 11 d., atliktų darbų kaina - 10 Eur, apmokėjimas - mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui; papildomai atliktas šis darbas - šalto vandens vamzdynų sistemos patikra, atliktų darbų kaina - 30,25 Eur, apmokėjimas iš kaupiamųjų lėšų. Į bylą pateiktas darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. kovo mėn. patvirtina, kad už vėliavos pakabinimą ir nukabinimą, pritvirtintą laikiklį ant namo (duomenys neskelbtini), priskaičiuota išlaidų suma – 20,44 Eur. Todėl atsakovė turi pareigą sumokėti skolų valdymo ataskaitos grafoje „Remontas, keitimas, montavimas“ nurodytą 14,43 Eur sumą už 2021 m. kovo mėnesį.

28. 2021 m. balandžio mėn. sąskaitoje (serija (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog name papildomai atliktas šis darbas: pastatų konstrukcijų techninės priežiūros darbai, atliktų darbų kaina - 30,25 Eur, apmokėjimas - mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui, papildomai atliktų darbų pagrindas – privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR Statybos įstatymas). Nors ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovės pateiktoje 2021 m. balandžio mėn. sąskaitoje nurodyti pastatų konstrukcijų techninės priežiūros darbai yra apskaičiuojami: suma 25 + PVM 25/4139,52 lygu 0,006039347, tačiau į bylą nepateiktas joks atliktų darbų aktas, nėra aišku, kas šiuos darbus atliko ir kaip apskaičiuota atliktų darbų bendra kaina. Todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti skolų valdymo ataskaitos grafoje „Remontas, keitimas, montavimas“ nurodytos 21,15 Eur sumos už 2021 m. balandžio mėnesį.

29. 2021 m. birželio mėn. sąskaitoje (serija (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad name papildomai atliktas šis darbas - bendro naudojimo skaitiklių nurašymas, atliktų darbų kaina - 8,32 Eur, apmokėjimas - mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui, papildomai atliktų darbų pagrindas - privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR statybos įstatymas). 2021 m. gruodžio mėn. sąskaitoje (Serija (duomenys neskelbtini)) taip pat nurodyti atlikti darbai - bendro naudojimo skaitiklių nurašymas, atliktų darbų kaina - 8,32 Eur, tačiau kartu nurodyta, kad apmokėjimas - iš kaupiamųjų lėšų. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad 2020 m. sausio 30 d. Techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. 1 1.2.15 punkte nurodyta, kad elektros skaitiklių nurašymas kainuoja 1,72 Eur be PVM (2,08 Eur su PVM). Posėdžio metu ieškovės atstovas taip pat akcentavo, kad skaitliuko nurašymo tarifas ieškinyje nurodytas ne toks. Minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad 2021 m. birželio mėn. sąskaitoje nurodyta bendro naudojimo skaitiklių nurašymo kaina - 8,32 Eur, yra keturis kartus didesnė nei techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. 1 1.2.15 punkte. Todėl skolų valdymo ataskaitos grafoje „remontas/keitimas/montavimas“ nurodyta mokėtina 5,80 Eur suma už 2021 m. birželio mėn. mažintina iki 1,45 Eur (8,32 : 4=1,45).

30. 2021 m. liepos mėnesio sąskaitoje (serija (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog name papildomai atliktas šis darbas: pastatų konstrukcijų techninės priežiūros darbai, atliktų darbų kaina - 30,25 Eur, apmokėjimas - mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui, papildomai atliktų darbų pagrindas – privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR Statybos įstatymas). Iš šios sąskaitoje nurodytos informacijos, analogiškai kaip ir iš balandžio mėnesio sąskaitos, nėra aišku, kas šiuos darbus atliko ir kaip apskaičiuota atliktų darbų kaina, nepateiktas joks atliktų darbų aktas. Minėtoje sąskaitoje taip pat nurodyta, kad name papildomai atliktas šis darbas - vėliavos pakabinimas/nukabinimas liepos 6 d., atliktų darbų kaina - 10 Eur. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)už 2021 m. liepos mėn. patvirtina, kad už vėliavos pakabinimą ir nukabinimą liepos 6 d. ant namo (duomenys neskelbtini), priskaičiuota išlaidų suma – 10 Eur. Todėl už 2021 m. birželio mėn. atsakovė turi pareigą sumokėti jos proporcingai turimam naudingam plotui paskaičiuotas vėliavos pakabinimo/nukabinimo išlaidas, kurios sudaro 6,92 Eur.

31. 2021 m. rugsėjo mėn. sąskaitoje (serija (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad atliki papildomi darbai - elektros techninės priežiūros darbai, atliktų darbų kaina - 30,25 Eur. Pažymėtina, kad prie apmokėjimo grafos jokia informacija nenurodyta, papildomai atliktų darbų pagrindas – privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR Statybos įstatymas). Sąskaitoje taip pat nurodyta, kad name papildomai atliktas šis darbas - nuotekų vamzdynų sistemos būklės patikrinimas, atliktų darbų kaina - 60,50 Eur, prie apmokėjimo grafos taip pat jokia informacija nenurodyta, papildomai atliktų darbų pagrindas - privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR statybos įstatymas). Taip pat name papildomai buvo atliktas šis darbas – pastatų konstrukcijų techninės priežiūros darbai, atliktų darbų kaina - 54,96 Eur, prie apmokėjimo grafos taip pat jokia informacija nenurodyta, papildomai atliktų darbų pagrindas - privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR Statybos įstatymas). Taip pat nurodyta, kad papildomai buvo atlikti smulkūs įvairių tipų priežiūros darbai, atliktų darbų kaina - 30,25 Eur, prie apmokėjimo grafos jokia informacija nenurodyta, papildomai atliktų darbų pagrindas – privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai (LR statybos įstatymas). Nors ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovės pateiktoje 2021 m. rugsėjo mėn. sąskaitoje nurodyti pastatų konstrukcijų priežiūros darbai yra apskaičiuojami: 45,42 + PVM 0,01097228; o elektros techninės priežiūros darbai yra apskaičiuojami: 25 + PVM 0,006039347, tačiau ieškovė dėl šių papildomai atliktų darbų nepateikė jokių atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, nėra aišku, kas šiuos darbus atliko ir kaip apskaičiuota atliktų darbų bendra kaina. Atsižvelgiant į tai, ieškovė negali reikalauti atsakovės sumokėti skolų valdymo ataskaitos grafoje „remontas/keitimas/montavimas“ nurodytą 59,77 Eur sumą už 2021 m. rugsėjo mėn.

32. 2021 m. gruodžio mėn. sąskaitoje (serija (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad buvo papildomai atliktas šis darbas - avarijos lokalizavimas ir likvidavimas šildymo ir karšto vandens sistemose, atliktų darbų kaina – 48,40 Eur, mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui, papildomai atliktų darbų pagrindas - šilumos ūkio įstatymas, pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tvarka. Į bylą pateiktas atliktų darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. gruodžio mėn. patvirtina, kad už avarijos lokalizavimą ir likvidavimą šildymo ir karšto vandens, name (duomenys neskelbtini), priskaičiuota išlaidų suma – 48,40 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turi pareigą sumokėti skolų valdymo ataskaitos grafoje „remontas/keitimas/montavimas“ nurodytus 34 Eur už 2021 m. gruodžio mėn.

33. Dėl ieškovės nepateiktų atliktų darbų aktų pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad byloje pateikta 2020 m. sausio 30 d. Techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vykdytojas UAB „Mano Būsto priežiūra“ užsakovui UAB „Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja atlygintinai vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų (nurodytų sutarties priede Nr. 2) techninės priežiūros, remonto ir kitus darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1, bei 2.28 punktu įsipareigoja perduoti užsakovui tinkamai atliktus darbus, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju pateikti ne visi darbų atlikimo aktai. Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų dėl šios pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovei nepateikus atliktų darbų aktų už atsakovei pateiktose sąskaitose nurodytus papildomus darbus, darytina išvada, kad ieškovė nepagrindė dalies prašomų priteisti sumų (21,15 Eur už rugsėjo mėn. + 4,35 Eur už birželio mėn. + 21,94 Eur už liepos mėn. + 59,77 Eur už rugsėjo mėn. = 107,21 Eur), nurodytų skolų valdymo ataskaitos grafoje „remontas/keitimas/montavimas“.

34. Apeliantė apeliacinio skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, kad nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovė skaičiuoja skolas, nurodytas skolų valdymo ataskaitos grafoje „teritorijų ir laiptinių valymas“, kadangi iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Radviliškio būstas“ organizuotas balsavimas dėl pritarimo laiptinės valymo darbams pagal pasiūlytą mažiausią darbų kainą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namo gyventojams neįvyko, sprendimas nepriimtas, sutartis su namo gyventojais nesudaryta, be to, ieškovė nepateikė įrodymų nei apie laiptinėje, nei apie teritorijoje atliktas valymo/tvarkymo paslaugas. Dar daugiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš 2021 m. sąskaitų matyti, kad buvo atliekamas teritorijos valymas, apskaičiuojant skolą už šias paslaugas už tą patį mėnesį taikytas 0,0346 ir 0,0347 įkainis, o už 2021 m. sausio mėn. - 0,0393 ir 0,0394 įkainis, nors 2016 m. birželio 29 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vykdytojas UAB „Mano aplinka“ užsakovui UAB „Radviliškio būstas“ įsipareigoja teikti teritorijos tvarkymo ir valymo paslaugas priede nurodytas įkainis - 0,0244, o priede Nr. 2 įkainis nenurodytas, tačiau nurodyta suma be PVM – 140,69 Eur, ieškovė nepateikė įrodymų dėl įkainio kaitos. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į atsakovės nurodomas aplinkybes, jog visi jai priklausantys butai yra negyvenami, nebaigtos statybos, tik ji, daugiau niekas, neturi laiptinės raktų ir niekas negali į ją patekti, ten nėra elektros, laiptinė yra remonto stadijoje, joje sandėliuojamos statybinės medžiagos (tą patvirtina atsakovės pateiktos laiptinės fotonuotraukos). Teisėjų kolegija pažymi, kad teismui įsitikinimą, jog valymo/tvarkymo paslaugos ginčo laikotarpiu nebuvo teikiamos, suponuoja ir ta aplinkybė, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių valymo/tvarkymo grafikų, darbų priėmimo-perdavimo aktų ir pan. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad ji ginčo laikotarpiu suteikė skolų valdymo ataskaitos grafoje „teritorijų ir laiptinių valymas“ nurodytas paslaugas, todėl nėra pagrindo iš atsakovės priteisti už šias paslaugas ieškovės prašomą 1 360,99 Eur sumą.

35. Skolų valdymo ataskaitos grafoje „šilumos ūkio priežiūra“ nurodyta mokėtina atsakovės kas mėnesį po 151,97 Eur suma, iš viso 1 671,67 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šią sumą priteisti iš atsakovės. Sutiktina su apeliante, kad priežiūra buvo atliekama ir teismui buvo pateikti įrodymai – peržiūros žurnalas. Iš į bylą pateiktų sąskaitų nustatyta, kad už šilumos ūkio priežiūrą buvo taikomas 0,0431 Eur/m² (be PVM) tarifas. Toks tarifas nustatytas 2012 m. gruodžio 31 d. Techninės priežiūros ir šildymo sistemų priežiūros sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp UAB „Radviliškio būstas“ ir UAB „Mano būstas LT“. Dar daugiau, Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-143-372/2013, konstatavo, kad daugiabučiame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovės 4 078,28 m² ploto butas – patalpa, yra įrengti du šilumos mazgai, tačiau šiluma į butus tiekiama per namo inžinerinius tinklus (šilumos energijos tiekimo vamzdyną) ir apšildo visas namo patalpas – butus, kurie prijungti prie šildymo sistemos, ir bendrojo naudojimo patalpas, namo gyventojams priklausančias bendrąja daline nuosavybe. Iš VĮ Registrų centro išrašų nustatyta, kad atsakovei U. U. priklausančiose 4078,28 m² patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šildymas – centrinis iš centralizuotų sistemų, vandentiekis – komunalinis, nuotėkų šalinimas – komunalinis, o tai yra bendroji inžinerinė įranga – iki namo pagrindinio įvado esantys nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotėkų šalinimo ir šilumos tinklai. Byloje ieškovės UAB „Radviliškio būstas“ (daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administratoriaus) pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog buvo atliekami priskirti darbai, t. y. smulkūs profilaktiniai remonto ir priežiūros darbai. Taigi, atsakovė, kaip kiekvienas buto savininkas, yra namo bendrųjų konstrukcijų bendraturtė ir atsakinga už namo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės vieneto, tinkamą priežiūrą ir išsaugojimą. Butų savininkai susieti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomomis patalpomis, juos sieja tarpusavio teisės ir pareigos ir apeliantė, kaip kiekvienas kitas bendraturtis, proporcingai savo daliai atsako ieškovui už šildymo ir vandentiekio sistemos techninę priežiūrą.

36. Taigi, dėl atsakovės pareigos mokėti už šilumos ūkio priežiūrą yra pasisakyta įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. procesiniu sprendimu. Šiame procesiniame sprendime nustatyti faktai iš naujo gali būti neįrodinėjami (CPK 182 straipsnis), šis procesinis sprendimas nagrinėjamu atveju turi prejudicinę ir res judicata galią, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atsakovės pareigos mokėti už šilumos ūkio priežiūrą plačiau nepasisako.

37. Skolų valdymo ataskaitos grafoje „bendra elektra“ nurodyta mokėtina atsakovės kas mėnesį už 2021 m. kovo, balandžio, gegužės mėn. po 16,25 Eur suma, už 2021 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėn. – po 14,35 Eur, bei už 2022 m. sausio mėn. – 15,54 Eur, iš viso 136,04 Eur. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad elektros skaitiklio parodymai 2021-03-01 buvo 37459 kW, 202201-31 buvo 38389 kW, už paslaugas atsiskaitoma tiesiogiai UAB ,,Ignitis“, informaciją apie mokėtiną sumą ieškovė pateikia sąskaitose faktūrose. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šių išlaidų pagrįstumą, nurodė, kad ieškovė nepateikė detalios informacijos, kaip yra skaičiuojamos mokėtinos sumos už bendrą elektrą, neaišku, kurio skaitiklio parodymai pateikti teismui, neaišku ir koks taikomas skaitiklių nurašymo įkainis. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82-4.85 straipsniai. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Kaip minėta, pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė (bendrojo naudojimo objektai) yra: 1) bendrosios konstrukcijos - pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdenginiai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); 2) bendroji inžinerinė įranga - daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendro naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė; 3) bendrojo naudojimo patalpos - daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims. Taigi, esant tokiam teisiniam reglamentavimui, kiekvieno buto savininkas, net ir atsijungęs nuo pastato šildymo ar elektros sistemos, išlieka visos pastato šildymo ir elektros sistemos bendraturčiu, nes išlieka bendros inžinerinės komunikacijos. Pateiktose sąskaitose nurodyta, kad už elektros energiją bendram naudojimui atsiskaitoma tiesiogiai UAB „Ignitis“, atsiskaitymo eilutė - „Elektra bendrosioms reikmėms“. Taigi, iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad už bendrojo naudojimo reikmėms suvartotą elektrą apmoka daugiabučio namo administratorė, prieš tai paskirsčiusi mokėtiną sumą kiekvienam butui pagal buto plotą ir gavusi mokėjimus iš butų savininkų, valdytojų ar naudotojų. Todėl atsakovė turi pareigą mokėti už elektrą bendrosioms reikmėms.

38. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad remdamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.54 straipsnio 1 dalimi ir 6.57 straipsniu, skaičiuoja 5 procentų metines palūkanas už sumą, kurią atsakovė vėluoja sumokėti (pradelsta suma x 5 procentai/365 x pradelstų dienų skaičius). Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 8 891,19 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, kad nei ieškinyje, nei rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nenurodo konkrečios prašomų priteisti palūkanų sumos ir laikotarpio, už kurį šios palūkanos paskaičiuotos. Kaip minėta, ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 8 891,19 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Iš skolų valdymo ataskaitos matyti, jog palūkanos už pradelstą mokėjimą iš viso sudaro 763,96 Eur sumą. Ieškovei nepateikus detalaus palūkanų apskaičiavimo pagrindimo, teismas vertina, jog ieškovė neįrodė prašomų priteisti palūkanų dydžio. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė ilgą laiką delsė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, todėl minėtų palūkanų susidarymui turėjo įtakos ir pačios ieškovės veiksmai.

39. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, be to, bendraturčiai privalo solidariai apmokėti išlaidas, susijusias su bendru turtu, skirtas jo išlaikymui ir išsaugojimui, bei apmokėti administravimo išlaidas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 4.86 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 6659,03 Eur skolą (8 891,19 Eur (prašoma priteisti skola) - 107,21 Eur (suma už neįrodytus papildomus darbus) – 1 360,99 Eur (teritorijų ir laiptinių valymas) - 763,96 Eur (palūkanos)) už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, su bendrąja daline nuosavybe susijusias rinkliavas ir kitas įmokas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

40. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 6 659,03 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. kovo 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties

41. Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, neteisingai taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

43. Ieškovė byloje patyrė 200 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 134,64 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,81 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2 123,05 Eur teisinės pagalbos išlaidas, iš viso 2 459,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

44. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad buvo tenkinta 74,89 procentų ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 1 841,91 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

45. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 200 Eur žyminio mokesčio ir 998 Eur teisinės pagalbos išlaidas, iš viso 1 198 Eur (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (tenkinta 74,89 procentų reikalavimų), iš atsakovės ieškovei priteisiamos 897,18 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės U. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 171205389, 6 659,03 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 3 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (6 659,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 841,91 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturiasdešimt vieno euro ir 91 cento) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės U. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 171205389, 897,18 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir 18 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.