- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- e2-4067-766/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“
- Atsakovas
- U. U.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ atstovui advokato padėjėjui A. M. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį atsakovei U. U. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės U. U. 8891,19 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 200 Eur žyminį mokestį, 134,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,81 Eur už Gyventojų registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad ieškovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, remiantis 2007 m. vasario 7 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ pagrindu. Atsakovė yra butų/patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės skola už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas susidarė laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. ir iš viso atsakovė yra skolinga ieškovei 8891,19 Eur. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovės prievolė sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas.
3. Teisme gautas atsakovės U. U. atsiliepimas į ieškovės pareikštą ieškinį, kuriuo ji su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad prie pateikto ieškinio iš viso neįmanoma nustatyti už ką ieškovė prašo priteisti skolą, kadangi nėra pridėta jokių ieškinio sumai pateiktų sąskaitų ir jų išklotinių. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė yra buto/patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau pateiktoje „exelio“ lentelėje su sumų apskaičiavimais, pavadintoje „skolų valdymo ataskaita“, nurodomas tik vienas butas (duomenys neskelbtini), todėl nesuprantama už kokius butus konkrečiai yra prašoma priteisti suma. Taip pat ieškinio dalyke nurodoma, kad jos skola už bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 8891,19 Eur, tačiau kaip skola susidarė, kokio dydžio yra jos dalinė nuosavybė šiame name, kaip ji apskaičiuota ir kaip apskaičiuota prašoma priteisti suma ieškinyje nenurodoma. Be to, ieškovės reikalaujamoje apmokėti sumoje yra palūkanos už pradelstą mokėjimą, tačiau prie ieškinio nėra pridėta jokios informacijos kaip tos palūkanos yra apskaičiuotos.
4. Ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ atstovas advokato padėjėjas A. M. G. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, grindė jį ieškinyje nurodytais motyvais, prašė tenkinti. Paaiškino, kad pateikti dokumentai yra pakankami reikalavimams pagrįsti. Prašo priteisti iš atsakovės 8891,19 Eur skolą, nurodo, kad skolą galima suskirstyti į tris dalis: 1 – bendro naudojimo objekto administravimas pagal plotą, kuris priklauso atsakovei; 2 – techninė priežiūra, teritorijos valymas; 3 – mėnesinės kaupiamosios įmokos. Yra nustatytas administravimo dydis, tačiau atsakovė neišreiškė, kodėl su šiuo dydžiu nesutinka. Namo naudingas plotas – 4139,52 kv. m., 4 mėnesio sąskaita yra detalizuota, byloje pateikti duomenys kaip gaunama ši dalis, byloje nėra duomenų, kad elektra nebuvo teikta. Atsakovės patalpų plotas yra pateiktas nekilnojamojo turto registro išrašuose, pats plotas yra namo naudingasis plotas, bei ploto išraiška gaunasi sudėjus visus plotus, kurie priklauso atsakovei. Dėl techninės priežiūros, teritorijos valymo yra pateiktos sutartys, pagal kurias yra teikiamos paslaugos, kurios nėra nuginčytos, sąskaitos nėra įdingos. Laiptinių valymas yra atliekamas pagal sudarytą 2016 metais sutartį, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kad laiptinė nebuvo valyta, kad paslaugos nebuvo teiktos. Laiptinių valymo aktai nėra pateikti į bylą ir būtų neracionalu sudaryti tokius aktus. Dėl įėjimo į šiluminį mazgą, apžiūros žurnalas buvo vedamas, šiluminis mazgas buvo tikrintas, yra pateikta sutartis 2020 m. sausio 30 d., kurioje nurodyta, kad yra vykdoma priežiūra ir pagal šią Paslaugų teikimo sutartį ir kitų paslaugų sutartį apskaičiuoti įkainiai. Šilumos mazgo priežiūros mokestis skaičiuojamas nuo buto ploto. Ieškovė pagrįstai skaičiuoja kaupiamąsias lėšas, todėl prašo jas priteisti. Kaupiamas lėšas sudaro 87,44 Eur, - tai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatytas mėnesinis tarifas. Byloje nėra duomenų, kad būtų pateiktas ilgalaikis planas dėl kaupiamųjų lėšų kaupimo, bet prašo laikyti, kad tarifas pagrįstas. Paaiškino, kad yra kaupiama pagal konkretaus namo poreikius. Pastatų renovacijos suma buvo nustatyta susirinkime, sprendžiant dėl patalpų renovacijos 2014 metais, priklauso nuo buto naudingojo ir kitų patalpų bendro ploto. Aplinkos tvarkymo, lauko darbai, vėliavos tvirtinimas, laiptinių valymas įeina į priežiūrą ir eksploataciją. Sutartys pateiktos byloje, sutartyse numatyti įkainiai, skaičiuojama pagal vienam gyventojui tenkantį plotą. Duomenys dėl elektros buvo gauti apskaičiuojant skaitiklių parodymus, skaitliuko vienkartinis nurašymas kainuoja 6 Eur. Taip pat akcentavo, kad skaitliuko nurašymo tarifas ieškinyje nurodytas ne toks, todėl prašo vertinti tai kaip apsirikimą. Dėl palūkanų, atsakovė nepaneigė tokios sumos pagrįstumą. Dėl tarifo už namo techninę priežiūrą įvardinti negali.
5. Atsakovė U. U. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad sutinka, kad yra skola, tačiau nėra aišku ar ieškinyje nurodytos sumos yra teisingos, kadangi nėra pagrindžiančių dokumentų. Nėra sąskaitų už 4, 6, 9 mėnesius už papildomus remontus, keitimą ir montavimą, nėra aišku kaip šios sumos paskaičiuotos. Nėra aišku kaip apskaičiuotas vėliavos pakabinimas – 28 Eur, kai 2022 m. liepos mėn. sąskaitoje paskaičiuota 10 Eur. Nėra aišku koks jos naudingo ploto santykis, priklausantis jai, kaip skaičiuojama bendra elektra ir kaip ji paskaičiuota jai. Mano, kad turi būti pateikti skaitliukų parodymai už kiekvieną mėnesį tam, kad būtų galima patikrinti duomenis. Ieškovės paskaičiuoti 136 Eur jai už bendrą elektros suvartojimą, kaina paskaičiavus – po 15 ct., nors kaina buvo 6 ct. Ieškovė prašo pinigų už skaitliuką, kurio net nenurašinėja. Ieškovės pateikto skaitiklio parodymai kinta ir žiemą, ir vasarą, tačiau pas ją nėra vandens, nėra karšto vandens, mano, kad pateiktas žurnalas ne jos namo patalpų. Taip pat neaišku dėl namo renovacijos mokesčio, todėl mano, kad turėtų būti dokumentas, kuriuo remiantis buvo nuspręsta kiek gyventojai mokės už renovacijos projekto administravimą. Dėl laiptinės valymo ieškovės atstovas teigė, kad negali pateikti įrodymų, kad darbai atlikti pagal grafiką ir darbų atlikimo akto, nurodydamas, kad aktų neturi ir jie nekaupiami, nors sutartyje numatyta, kad tokie aktai pasirašomi, tad jie turi būti. Dėl šilumos ūkio priežiūros kiekviename name prie kiekvieno šilumos punkto turi būti žurnalas, kuriame turi būti pildoma kokiu periodiškumu ir kokius darbus atlieka darbuotojai. Žino, kad šilumos mazgas yra užrakintas, raktą turi ji, tačiau per paskutinius du metus niekas nebuvo atėjęs, nors ieškovė prašo už tai iš jos priteisti kas mėnesį po 200 Eur. Šilumos punktas nėra bendro naudojimo, jis yra jos nuosavybės teise priklausančiame bute, ir jei ieškovės darbuotojai kažkokiu būdu patenka į šilumos punktą, tai jie įsiveržia į svetimą nuosavybę. Dėl kaupiamų lėšų turi būti skelbtas namo gyventojų susirinkimas ir gyventojai turi nusistatyti kaupimo tarifą, o kadangi jų namas renovuotas, todėl tarifas turėjo būti sumažintas per pusę. Kadangi namas renovuotas, administratorius turėjo informuoti žmones, kad jiems reikia kaupti po 3 ct., o administratorius skaičiuoja po 5 ct. Nėra aišku kaip paskaičiuotos palūkanos, neaišku kiek vėluojama, koks palūkanų tarifas. Be to, jai priklauso 2984 kv., o 4723,33 kv. yra namo naudingasis plotas. Ieškovės atstovas pateikė daugybė duomenų, kurie vienas su kitu nesutampa, neatitinka kvadratūros. Ieškovė turi tik vieną darbuotoją, kuris prižiūri ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) namus. Ieškovė nežino kiek name yra šilumos punktų, neprižiūrėjo antro punkto. Namui privaloma daryti ilgalaikius planus, kiekvienais metais daromos apžiūros, turi būti daromi investiciniai planai, tačiau savitarnoje ji rado per 10 metų tik vieną balsavimo protokolą, kai gyventojai atsisakė tos paslaugos, tačiau administratorius vis tiek ją taikė, bei per 10 metų padarė tik dvi namo apžiūras. Mano, kad šioje byloje iš ieškovės prašomų priteisti sumų, nei viena nepagrįsta. Pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) yra namo administratorius, tačiau nesutinka ieškovei mokėti, kadangi administratorius paslaugų jai nesuteikė. Administratoriui ji mokėdavo mišriai, naudojosi savitarnos sistema. Į namo administratorių yra apie 200 kartų kreipusis dėl sąskaitų ar neatliekamų paslaugų, kreipėsi oficialiai elektroniniu paštu. Ji yra išrinkta namo atstovė, šiais metais turėjo 2-3 susirinkimus, kur buvo sprendžiamos problemos dėl negalimumo susisiekti su administratoriumi, neatliekamų darbų, buvo patvirtinta, kad kitoje laiptinėje taip pat nėra valoma, kaip ir jos pusėje. Ji yra kreipusis į savivaldybę dėl administratoriaus, nes dėl įgriuvusios aikštelės administratorius nesureagavo. Savo namo dalį ji tvarko ir inžinerinę įrangą prižiūri pati, samdo įmones pati. Visus raktus turi ji ir prižiūri viską ji pati, o ne ieškovė. Namo gyventojai yra nusprendę nušalinti ieškovę ir steigti jungtinę veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Radviliškis“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini) (prieš 2018-03-01 įvykusio adreso pakeitimo buvo (duomenys neskelbtini)), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė U. U. yra butų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė.
7. Ieškovė teigia, kad už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, minėtuose nekilnojamojo turto objektuose per laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., atsakovei susidarė bendra 8891,19 Eur dydžio skola. Atsakovė neneigia, kad yra skolinga ieškovei, tačiau nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodyta suma, kadangi nėra tokį skolos dydį pagrindžiančių dokumentų.
8. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovei U. U. priklauso 2913,85 kv. m. naudingo ploto butų/patalpų, esančių name (duomenys neskelbtini). Namo, esančio (duomenys neskelbtini), naudingas plotas yra 4723,33 kv. m., namas nebaigtas statyti (baigtumo procentas - 88). Iš ieškovės pateiktų sąskaitų matyti, kad už suteiktas paslaugas minėtuose nekilnojamojo turto objektuose, priklausančiuose atsakovei, už 2021 m. kovo mėn. išrašyta sąskaita/serija (duomenys neskelbtini) 86 473,10 Eur sumai (be ankstesnės skolos 736,90 Eur sumai), už 2021 m. balandžio mėn. išrašyta sąskaita/serija (duomenys neskelbtini) 87 271,34 Eur sumai (be ankstesnės skolos 743,62 Eur sumai), už 2021 m. gegužės mėn. išrašyta sąskaita/serija (duomenys neskelbtini) 84 898,74 Eur sumai (be ankstesnės skolos 722,47 Eur sumai), už 2021 m. birželio mėn. išrašyta sąskaita/serija (duomenys neskelbtini) 85 124,41 Eur sumai (be ankstesnės skolos 728,27 Eur sumai), už 2021 m. liepos mėn. išrašyta sąskaita/serija (duomenys neskelbtini) 86 504,09 Eur sumai (be ankstesnės skolos 750,70 Eur sumai), už 2021 m. rugpjūčio mėn. išrašyta sąskaita/serija (duomenys neskelbtini) 87 295,32 Eur sumai (be ankstesnės skolos 722,47 Eur sumai), už 2021 m. rugsėjo mėn. išrašyta sąskaita/serija (duomenys neskelbtini) 88 408,33 Eur sumai (be ankstesnės skolos 1040,94 Eur sumai), už 2021 m. spalio mėn. išrašyta sąskaita/serija (duomenys neskelbtini) 89 208,21 Eur sumai (be ankstesnės skolos 722,47 Eur sumai), už 2021 m. lapkričio mėn. išrašyta sąskaita/serija (duomenys neskelbtini) 90 010,00 Eur sumai (be ankstesnės skolos 722,47 Eur sumai), už 2021 m. gruodžio mėn. išrašyta sąskaita/serija (duomenys neskelbtini) 90 851,37 Eur sumai (be ankstesnės skolos 756,47 Eur sumai), už 2022 m. sausio mėn. išrašyta sąskaita/serija (duomenys neskelbtini) 84 910,09 Eur sumai (be ankstesnės skolos 739,15 Eur sumai), viso 7913,65 Eur suma be ankstesnės skolos. Minėtose sąskaitose taip pat nurodoma suma už elektros energiją bendram naudojimui: už 2021 m. kovo mėn. – 16,25 Eur, už balandžio mėn. – 16,25 Eur, už gegužės mėn. – 16,25 Eur, už birželio mėn. – (nepateikti duomenys), už liepos mėn. – 14,35 Eur, už rugpjūčio mėn. – 14,35 Eur, už rugsėjo mėn. 14,35 Eur, už spalio mėn. – 14,35 Eur., už lapkričio mėn. – 14,35 Eur, už gruodžio mėn. - (nepateikti duomenys), už 2022 n. sausio mėn. – 15,54 Eur, pažymima, kad už paslaugas atsiskaitoma tiesiogiai (duomenys neskelbtini), be kita ko informuoja apie atliktus papildomus darbus (šalto vandens vamzdynų sistemos patikra, lempų keitimas, jungčių keitimas, elektros sistemos būklės patikrinimas, bendro naudojimo skaitiklių nurašymas), jų kainą ir tai, kad už papildomai atliktus darbus apmokama iš kaupiamųjų lėšų, bei apie kitus papildomus darbus (vėliavos pakabinimą, nukabinimą, pastatų konstrukcijų techninės priežiūros darbai, avarijos lokalizavimas ir likvidavimas šildymo ir karšto vandens sistemose), už kuriuos mokestis paskirstomas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui, dėl kitų nurodomų papildomų atliktų darbų, kaip apmokama, nėra aišku (nenurodyta). Taip pat iš ieškovės pateikto atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. kovo mėn. matyti, kad už vėliavos pakabinimą ir nukabinimą, pritvirtintą laikiklį ant namo (duomenys neskelbtini), priskaičiuota išlaidų suma – 20,44 Eur, o iš atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. liepos mėn. matyti, kad už vėliavos pakabinimą ir nukabinimą liepos 6 d. ant namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priskaičiuota išlaidų suma – 10 Eur. Iš atliktų darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. gruodžio mėn. avarijos lokalizavimą ir likvidavimą šildymo ir karšto vandens name (duomenys neskelbtini), priskaičiuota išlaidų suma – 48,40 Eur. Ieškovė byloje taip pat pateikė 2012 m. gruodžio 31 d. Techninės priežiūros ir šildymo sistemų priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuria paslaugų teikėjas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja atlygintinai teikti sutartyje nurodytas paslaugas daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose (nurodytuose sutarties priede Nr. 1), tai yra nuolatinės techninės priežiūros paslaugas, šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros paslaugas ir kt.; 2020 m. sausio 30 d. Techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vykdytojas (duomenys neskelbtini)užsakovui (duomenys neskelbtini) įsipareigoja atlygintinai vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų (nurodytų sutarties priede Nr. 2) techninės priežiūros, remonto ir kitus darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1; 2016 m. birželio 29 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vykdytojas (duomenys neskelbtini) užsakovui (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti teritorijos tvarkymo ir valymo paslaugas. Iš 2014 m. vasario 24 d. vykusio daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime nuspręsta namo atstovu išrinkti U. U., namo bendrojo naudojimo objektų valdytoją (duomenys neskelbtini) paskirti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi, bei už namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administravimą projekto administratoriui (duomenys neskelbtini) mokėti po 0,35 LT/m² per mėnesį nuo buto naudingojo ar kitų patalpų ploto, be PVM, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų (iki 2015 m. rugsėjo 30 d. butų ir kitų patalpų savininkams, nuo investicijų plano patvirtinimo, iš valstybės bus kompensuojama 100 procentų faktinių pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų, kurios neviršija 0,35 Lt/m² per mėnesį buto naudingojo ar kitų patalpų bendrojo ploto, be PVM, o nuo 2015 m. spalio 1 d. bus kompensuojama 50 procentų nurodytų išlaidų).
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 9 dalis). Taigi pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, eksploatavimu, daiktinės teisės normų pagrindu tenka buto ir kitų patalpų savininkui. Šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad šia teise buvo pasinaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017).
10. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016 ir kt.).
11. Skolų valdymo ataskaitos ir pateiktų sąskaitų duomenimis nustatyta, kad nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. už minėtiems butams suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (administravimas, kaupiamos lėšos, pastatų renovacija, priežiūra/eksploatacija, remontas/keitimas/montavimas, teritorijų ir laiptų valymas, šilumos ūkio priežiūra, bendra elektra) yra susidariusi 8891,19 Eur skola. Ieškovė nurodo, kad ieškovė mokesčius skaičiuoja remiantis Administravimo nuostatų IV skyriaus „Patalpų savininkų mokėjimų ir įmokų apskaičiavimas“ 8 punktu, kuris numato, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas: - už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą – vadovaudamasis savivaldybės vykdomos institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytų bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką; - už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftus) techninę priežiūrą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą kainą ir tarifą; - už bendrojo naudojimo patalpų valymą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą ir tarifą; - už kitas paslaugas – pagal šių paslaugų pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą; - mėnesines kaupiamas įmokas – vadovaujantis 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtintas butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas. Šiuo atveju matyti, kad byloje pateikta skolų valdymo ataskaita nėra patvirtinta jį rengusio asmens rekvizitais ar antspaudu, nėra visų atliktų darbų priėmimo aktų, todėl esant šioms aplinkybėms, sutiktina su atsakovės argumentais, kad pateikti duomenys, nesant pirminių duomenų (visų sąskaitų faktūrų, darbų atlikimo, priėmimo ir apmokėjimo aktų ar kt.), neįrodo apskaičiuotos skolos pagrįstumo, jos atsiradimo momento. Visų pirmą ataskaitoje skolos likutis 2021 m. kovo pradžioje nurodomas 0 Eur, tačiau už 2021 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas byloje pateiktoje sąskaitoje/serijoje (duomenys neskelbtini) nurodoma suma su ankstesne skola 86 473,10 Eur (be ankstesnės skolos apskaičiuota suma 736,90 Eur). Detalizuojant skolų valdymo ataskaitą, grafoje „administravimas“ nurodyta, kad atsakovė ieškovei skolinga po 160,44 Eur kas mėnesį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., tačiau byloje nepateiktas konkretus apskaičiavimas, nenurodytas kaip apskaičiuojamas konkretus tarifas, skaičiuojamas už administravimo paslaugas. Atsakovės teigimu, jei jai priskaičiuota 160,44 Eur mėnesinė suma už administravimo paslaugas, dalinant ją iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendime dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo 2017 m. birželio 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto tarifo (0,046 Eur/m² naudingo ploto per mėnesį) (be PVM) gautume, kad jai skaičiuojama už 3487,26 m², tačiau name, adresu (duomenys neskelbtini), jai priklausančių visų butų plotas nesiekia 3000 m². Su šiuo atsakovės argumentu sutiktina, kadangi ieškovė konkrečiais faktiniais duomenimis nepagrindė prašomos priteisti skolos paskaičiavimo, nepateikė duomenų kaip apskaičiuojamas jos taikomas tarifas. Skolų valdymo ataskaitos grafoje „kaupiamos lėšos“ nurodyta mokėtina atsakovės kas mėnesį po 87,44 Eur skola. Ieškovė nurodo, kad kaupiamųjų lėšų rinkimas yra numatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos“, todėl daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3000 kv. m. ir daugiau, taikomas 0,03 Eur/kv. m/mėn. Kaip pastebi atsakovė, šio nutarimo 11 punkte nurodyta, kad „iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas šis minimalus kaupiamosios įmokos tarifas: daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3 000 kv. m – 0,05 Eur/kv. m/mėn.; daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3 000 kv. m ir daugiau, – 0,03 Eur/kv. m/mėn.“, tačiau ieškovė nėra parengusi ir pateikusi gyventojams jokio ilgalaikio plano, nors namą (duomenys neskelbtini), administruoja daugiau kaip 10 metų. Minėto nutarimo 13 punkte, už kaupiamųjų lėšų dydžio apskaičiavimo pagrįstumą, sukauptų lėšų naudojimą pagal paskirtį ir jų apsaugos reikalavimų laikymąsi atsako bendrojo naudojimo objektų valdytojas, tačiau ieškovė, kaip bendrojo naudojimo objektų valdytoja, kuri namą administruoja jau ilgą laiką, kaip ir nurodo atsakovė, nėra įvertinusi kaupiamųjų lėšų poreikį pagal namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, juos išdėstant ilgalaikiame daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane, be to, ir ieškovės atstovas posėdžio metu nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad būtų pateiktas ilgalaikis planas dėl kaupiamųjų lėšų kaupimo, bet prašo laikyti, kad tarifas pagrįstas, todėl, teismo manymu, nėra aiškus ir šio apskaičiuoto skolos dydžio atsakovei pagrįstumas. Skolų valdymo ataskaitos grafoje „pastatų renovacija“ nurodyta mokėtina atsakovės kas mėnesį po 116,55 Eur suma, kurią ieškovė grindžia 2014 m. vasario 24 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), būtų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu, kuriame nuspręsta paskirti namo bendrojo naudojimo objektų valdytoją (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)) namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi, bei tuo, kad gyventojai moka nustatytą įmoką per mėnesį nuo buto naudingojo ar kitų patalpų bendrojo ploto, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų, tačiau ieškovė nenurodo ir nepateikia duomenų, kaip apskaičiuojamas tarifas, ar nuo 2015 m. spalio 1 d. kompensuojama 50 procentų nurodytų išlaidų, kaip nutarta 2014 m. vasario 24 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), susirinkimo protokole. Skolų valdymo ataskaitos grafoje „priežiūra/eksploatacija“ nurodyta mokėtina atsakovės kas mėnesį po 83,86 Eur suma, kurios ieškovė pagrįsti negalėjo, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad tarifo už namo techninę priežiūrą įvardinti negali, kokie priežiūros darbai buvo atliekami pagal paslaugą nenurodė. Atsakovės teigimu, ieškovė per visą 10 metų laikotarpį, kai ji šiame name turi butus, nei karto nebuvo prašiusi jos įleisti į patalpas ir atlikti privalomas apžiūras. Skolų valdymo ataskaitos grafoje „remontas/keitimas/montavimas“ nurodytos mokėtinos atsakovės sumos: už 2021 m. kovo mėn. - 14,43 Eur, už 2021 m. balandžio mėn. – 21,15 Eur, už 2021 m. birželio mėn. – 5,80 Eur, už 2021 m. liepos mėn. – 28,23 Eur, už 2021 m. rugsėjo mėn. – 59,77 Eur, už 2021 m. gruodžio mėn. – 34 Eur, tačiau dėl šių paslaugų yra pateikti tik 3 atliktų darbų priėmimo aktai: darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. kovo mėn., iš kurio matyti, kad už vėliavos pakabinimą ir nukabinimą, pritvirtintą laikiklį ant namo (duomenys neskelbtini), priskaičiuota išlaidų suma – 20,44 Eur; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. liepos mėn., iš kurio matyti, kad už vėliavos pakabinimą ir nukabinimą liepos 6 d. ant namo (duomenys neskelbtini), priskaičiuota išlaidų suma – 10 Eur; atliktų darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. gruodžio mėn., iš kurio matyti, kad už avarijos lokalizavimą ir likvidavimą šildymo ir karšto vandens name (duomenys neskelbtini), priskaičiuota išlaidų suma – 48,40 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad iš atliktų darbų priėmimo aktuose paskaičiuotų sumų matyti, kad šios sumos paskaičiuotos visam (duomenys neskelbtini), namui, ir nors atsakovė nurodo, kad visam namui vėliavos pakabinimas kainuoja 10 Eur, o jai, valdančiai tik dalį namo, už šią apslaugą paskaičiuota 28,23 Eur suma už 2021 m. liepos mėn., tačiau iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos/serijos Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas už 2021 m. liepos mėn. matyti, kad už vėliavos pakabinimą atsakovei paskaičiuota bendra suma - 6,92 Eur, tačiau gale minėtos sąskaitos nurodyti papildomai atlikti darbai, kurių kaina visam namui 30,25 Eur, todėl atsakovei susidarė 28,23 Eur suma už 2021 m. liepos mėn. atitinkamai jos turimo turto daliai. Tiek 2021 m. kovo mėn., 2021 m. balandžio mėn., 2021 m. birželio mėn., 2021 m. liepos mėn., 2021 m. rugsėjo mėn., 2012 m. gruodžio mėn. ieškovės sąskaitų gale yra nurodyti papildomi darbai/paslaugos už kuriuos atsakovei už nurodytus mėnesius susidarė skola, nurodyta skolų valdymo ataskaitoje grafoje „remontas/keitimas/montavimas“, tačiau kaip apskaičiuotos atliktų darbų/paslaugų sumos ieškovė nepaaiškino, atliktų darbų aktai byloje nepateikti. Be to, sąskaitos gale už 2021 m. rugsėjo mėn. nurodyti papildomi darbai – elektros sistemos būklės patikrinimas, už kuriuos 30,25 Eur apmokėjimas vykdomas iš kaupiamųjų lėšų, bei kiti privalomieji darbai: elektros techninės priežiūros darbai, nuotekų vamzdynų sistemos būklės patikrinimas, pastatų konstrukcijų techninės priežiūros darbai, smulkių įvairių tipų peržiūros darbai už kuriuos kaip vykdomas apmokėjimas nėra aišku, kaip ir nėra aišku kaip atsakovei susidarė už šį mėnesį skola – 59,77 Eur. Byloje pateikta 2020 m. sausio 30 d. Techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vykdytojas (duomenys neskelbtini) užsakovui (duomenys neskelbtini) įsipareigoja atlygintinai vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų (nurodytų sutarties priede Nr. 2) techninės priežiūros, remonto ir kitus darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1, bei 2.28 punktu įsipareigoja perduoti užsakovui tinkamai atliktus darbus, tačiau kaip minėta, darbų atlikimo aktai pateikti ne visi. Skolų valdymo ataskaitos grafoje „teritorijų ir laiptinių valymas“ nurodyta mokėtina atsakovės kas mėnesį po 122,21 Eur suma, o už 2022 m. sausio mėn. – 138,89 Eur suma, tačiau kokiu pagrindu ieškovė skaičiuoja šias skolas atsakovei nėra aišku, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) organizuotas balsavimas dėl pritarimo laiptinės valymo darbams pagal pasiūlytą mažiausią darbų kainą (duomenys neskelbtini), namo gyventojams neįvyko, sprendimas nepriimtas, sutartis su namo gyventojais nesudaryta. Atsakovė nurodo, kad visi jai priklausantys butai yra negyvenami, nebaigtos statybos, tik ji, daugiau niekas, neturi laiptinės raktų ir niekas negali į ją patekti, ten nėra elektros, laiptinė yra remonto stadijoje, joje sandėliuojamos statybinės medžiagos, todėl net ir norint laiptinės nebūtų įmanoma išvalyti (tai patvirtina atsakovės pateiktos laiptinės fotonuotraukos). Iš 2021 m. sąskaitų matyti, kad buvo atliekamas teritorijos valymas, apskaičiuojant skolą už šias paslaugas už tą patį mėnesį taikytas 0,0346 ir 0,0347 įkainis, o už 2021 m. sausio mėn. - 0,0393 ir 0,0394 įkainis, nors 2016 m. birželio 29 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vykdytojas (duomenys neskelbtini) užsakovui (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti teritorijos tvarkymo ir valymo paslaugas priede nurodytas įkainis 0,0244, o priede Nr. 2 įkainis nenurodytas, tačiau nurodyta suma be PVM – 140,69. Nors ieškovė nurodė, kad šių paslaugų įkainis keitėsi, tačiau įrodymų įkainio kaitos nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų apie nei apie laiptinės, nei apie teritorijos atliktas valymo/tvarkymo paslaugas. Skolų valdymo ataskaitos grafoje „šilumos ūkio priežiūra“ nurodyta mokėtina atsakovės kas mėnesį po 151,97 Eur suma, nors atsakovė su tokiu paskaičiavimu nesutiko, nurodė, kad name yra 2 šilumos punktai, todėl turi būti 2 žurnalai, o pateiktas tik vienas, be to, raktus nuo rūsio, kur yra visi inžineriniai statiniai, taip pat ir šilumos punktas, turi tik ji, be jos niekas į rūsį patekti negali. Iš 2012 m. gruodžio 31 d. Techninės priežiūros ir šildymo sistemų priežiūros sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuria paslaugų teikėjas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlygintinai teikti sutartyje nurodytas paslaugas daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose (nurodytuose sutarties priede Nr. 1), tai yra nuolatinės techninės priežiūros paslaugas, šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros paslaugas ir kt., priedo Nr. 2 matyti, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. namui, (duomenys neskelbtini), nustatytas tarifas 0,0431. Atsakovė pateikė 2020 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) šilumos apskaitos prietaiso priėmimo komerciniam atsiskaitymui po patikros aktą, iš kurio matyti, kad atsakovės patalpose pastatytas skaitliukas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio parodymai 1203072 (pateikta fotonuotrauka). Byloje pateiktas pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros žurnalas, iš kurio negalima identifikuoti kuris šilumos punktas yra prižiūrimas ir kurio skaitiklio parodymai yra nurašyti. Skolų valdymo ataskaitos grafoje „bendra elektra“ nurodyta mokėtina atsakovės kas mėnesį už 2021 m. kovo, balandžio, gegužės mėn. po 16,25 Eur suma, už 2021 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėn. – po 14,35 Eur, bei už 2022 m. sausio mėn. – 15,54 Eur. Atsakovė nurodo, kad name yra du elektros skaitliukai, tačiau ieškovė pateikia tik vieno skaitliuko parodymus, be to, kadangi būtai negyvenami, nei juose, nei laiptinėje elektra nėra naudojama. 2021 m. birželio mėn. sąskaitos gale nurodyti atlikti darbai – bendro naudojimo skaitiklių nurašymas, atliktų darbų kaina – 8,32 Eur, apmokėjimas – mokestis už atliktus darbus paskirstytas butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui, 2021 m. gruodžio mėn. sąskaitos gale nurodyti atlikti darbai - bendro naudojimo skaitiklių nurašymas – paskaičiuotas 8,32 Eur mokestis už atliktus darbus nurašytas iš kaupiamų lėšų, o ieškovės atstovas nurodė, kad duomenys dėl bendros elektros buvo gauti apskaičiuojant skaitiklių parodymus, o skaitliuko vienkartinis nurašymas kainuoja 6 Eur plius PVM, tačiau 2020 m. sausio 30 d. Techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. 1 1.2.15 punkte nurodyta, kad elektros skaitiklių nurašymas kainuoja 1,72 Eur be PVM. Posėdžio metu ieškovės atstovas taip pat akcentavo, kad skaitliuko nurašymo tarifas ieškinyje nurodytas ne toks, todėl tai prašo vertinti kaip apsirikimą. Be to, atsakovė pažymėjo, kad ieškovė sąskaitose nurodo, kad už elektros paslaugas atsiskaitoma tiesiogiai (duomenys neskelbtini), tačiau jei už elektrą atsiskaitoma tiesiogiai (duomenys neskelbtini), tampa neaišku, kodėl ieškovė už šias paslaugas prašo susimokėti antrą kartą. Ieškovė nepateikė detalios informacijos kaip yra skaičiuojamos mokėtinos sumos už bendrą elektrą, neaišku kurio skaitiklio parodymai pateikti teismui, neaišku ir koks taikomas skaitiklių nurašymo įkainis. Esant visoms šioms nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovė konkrečiais faktiniais duomenimis nepagrindė prašomos priteisti skolos paskaičiavimo, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negalėjo paaiškinti, kaip šį skola paskaičiuota, o nepagrindus skolos sumos, neįmanoma priteisti ir ieškovės prašomas palūkanas. Išdėstyto pagrindu, teismas laiko, kad ieškovės pateikti įrodymai nepagrindžia ieškovės ieškinyje nurodytos skolos, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.4 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ieškinys atmestinas, todėl atmestinas ir ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Byloje yra 4,48 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020-01-31 pakeitimo įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.