- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- 2-47-351/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Ieškovas
- G. Š.
- Išvadą teikia
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Atsakovas
- D. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „IPF Digital Lietuva“
- Advokatai
- Vaclovas Šerlinskas
dalyvaujant ieškovei G. Š., jos atstovui advokatui Vaclovui Šerlinskui, institucijos teikiančios išvadą byloje Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daliai Drungelienei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. Š. ieškinį atsakovui D. Š., institucijai teikiančiai išvadą byloje Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, suinteresuotam asmeniui UAB „IPF Digital Lietuva“ dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. Š. ieškiniu prašo nutraukti Šilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje 2002-02-22 įregistruotą santuoką (įrašo Nr. 11), sudarytą su atsakovu D. Š., dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę, nustatyti šalių nepilnamečių vaikų E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą šiems nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir nustatyti, kad atsakovo mokamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams uzufrukto teise valdys ieškovė, santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei be jokios kompensacijos atsakovui, t. y. padalinti sekančiai: ieškovei priteisti natūra 53/100 dalį gyvenamojo namo 2286,95 Eur vertės, 1/2 dalį pastato/daržinės 194 Eur vertės, 1/2 dalį pastato/tvarto 521 Eur vertės, 1/2 dalį pastato/sandėlio 106 Eur vertės, 1/2 pastato/malkinės 57 Eur vertės, 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių 184 Eur vertės, atsakovui priteisti natūra 47/100 dalis gyvenamojo namo 2028,05 Eur vertės, 1/2 dalį pastato/daržinės 194 Eur vertės, 1/2 dalį pastato/tvarto 521 Eur vertės, 1/2 dalį pastato/sandėlio 106 Eur vertės, 1/2 pastato/malkinės 57 Eur vertės, 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių 184 Eur vertės, esančių (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovą vykdyti kreditinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad gyvenant santuokoje tarp šalių prasidėjo nesutarimai, konfliktai, pykčiai, jai dėl girto atsakovo konfliktavimo teko kreiptis į policiją. Dėl santuokos nutraukimo yra abiejų šalių kaltė, nes galbūt reikėjo jai kitaip bendrauti su atsakovu, kad nekiltų konfliktai, tačiau jai nepavyko išsaugoti šeimą. Jų santuoka iširo dėl abiejų kaltės, nesupratimo, nepalaikymo, netolerancijos vienas kitam. Šalys santuokinio gyvenimo, bendro ūkio nebeveda, nėra jokios galimybės išsaugoti šeimą. Prašo šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nes jos ir vaikų santykiai labai geri, juos sieja glaudus emocinis ryšys, vaikai nuo gimimo augo ir buvo su motina, ji juos prižiūrėjo, slaugė sergančius ir jai tenka visi kasdieniai darbai - maitinimas, rūbų skalbimas, bendravimas, padėjimas ruošti namų darbus ir kt. Vaikams gyvenant pas ieškovę yra jiems įprasta ir pažįstama socialinė aplinka, draugai. Neaišku kiek atsakovas gali skirti vaikams dėmesio, nuolat rūpintis jų kasdieniu gyvenimu. Ji supranta, kad vaikams yra būtina bendrauti su tėvu, todėl nesudarys jokių kliūčių atsakovui bendrauti su vaikais kada tik jis pageidaus, tačiau atsižvelgiant į vaikų interesus ir mokymosi bei poilsio laiką, todėl ji nesiūlo jokios konkrečios jo bendravimo su vaikais tvarkos. Pagal teismų praktiką 1 minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu sudaro 350 Eur, yra orientacinis dydis reikalingas būtiniems/minimaliems vaiko poreikiams, todėl kiekviena šalis turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo po 175 Eur. Vienas iš tėvų su kuriuo vaikas gyvena, patiria daugiau išlaidų, nes skiria vaikams daugiau laiko, tenka vaikus vesti į darželį/mokyklą, užsiėmimus, gaminti maistą, padėti ruošti pamokas, slaugyti susirgusius, dirbant imti nedarbingumo pažymėjimą, todėl tai užima beveik visą laisvą laiką. Vaiko tėvui su kuriuo vaikas gyvena, tenka žymiai mažiau laiko bei atitinkamai pajamų savirealizacijai, siekti mokslo, papildomai užsidirbti, kai tuo tarpu visu tuo gali naudotis vaiko tėvas, su kuriuo vaikas negyvena. Ieškovė nedirba, tačiau augina 5 vaikus, gauna tik socialines išmokas, kurios per 2015 m. sudarė 2103,88 Eur, kas mėnesį po 175,32 Eur. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl, atsižvelgiant į tai, jog su ieškove liks gyventi vaikai, jis privalo proporcingai daugiau prisidėti prie vaikų išlaikymo. Ieškovės įsitikinimu, kuris paremtas kasdieniu rūpinimusi vaikais, šiuo metu vienam vaikui pakanka 175 Eur maistui, rūbams, mokesčiams, būsto išlaikymo išlaidoms, vitaminams, vaistams, vaikų lavinimuisi, laisvalaikiui, mokslo reikmėms bei kitoms būtinosiomis išlaidomis, todėl prašo priteisti iš atsakovo po 100 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2005-09-26 įgijo ieškinio reikalavimuose minėtus gyvenamąjį namą su priklausiniais bendros 5377 Eur vertės. Ieškovė neturi jokio kito nekilnojamojo turto, kur galėtų gyventi su vaikais, bei į tai, jog ji po santuokos nutraukimo turės gyvenamuoju plotu aprūpinti 5 vaikus, prašo nukrypti nuo lygių proporcijų ir jai priteisti didesnę nekilnojamojo turto dalį pagal Pastato patalpų padalinimo projektą, priteisiant didesnę gyvenamojo namo dalį, atsakovui nepriteisiant kompensacijos už jam priteistą mažesnės kvadratūros ir vertės turto dalį. Pagal paskolos sutartį su kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ šalys yra solidariai skolingi 327,35 Eur sumą. Prašo šią skolą pripažinti asmenine atsakovo prievole, nes ji nežino kokiu tikslu jis paėmė šią paskolą.
Ieškovės atsakovas V. Šerlinskas ieškinį palaiko ir prašo jį visiškai tenkinti bei priteisti iš atsakovo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), atsiliepimo, prašymo nepateikė.
Suinteresuoto asmens UAB „IPF Digital Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimo, prašymo nepateikė.
Institucijos teikiančios išvadą byloje Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Dalia Drungelienė su ieškinio reikalavimais sutinka ir paaiškino, kad nuo 2007 m. šalių šeima buvo stebima dėl tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu, gauta duomenų apie jo grasinimus ir smurtavimą šeimoje 2016-06-24, 2016-12-04. Šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su motina. Ieškovės reikalaujamas iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis nėra per didelis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovė G. Š. ir atsakovas D. Š. susituokė 2002-02-22 Šilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 11) (b. l. 9). Šalys turi keturis vaikus, kurie šiuo metu yra nepilnamečiai: E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-15). Sutuoktiniai kartu nebegyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio. Ieškovės nuomone šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesupratimo, nepalaikymo, netolerancijos vienas kitam, jie nesutarė, konfliktavo, pykosi, dėl girto atsakovo keltų konfliktų ieškovei ne kartą teko kviesti policiją (b. l. 25, 47-48, 84-85). Atsakovas, kuris ne kartą tinkamai informuota apie bylą viešo paskelbimo būdu, jokio atsiliepimo ar nuomonės dėl ieškinio reikalavimų nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iširimo, nes nesistengė išsaugoti šeimos, nebuvo lojalūs vienas kitam, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.61 str. 2 d.).
Santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.
Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams (CK 3.156 str. 2 d.). Tėvai negyvendami kartu privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų, yra vienodai atsakingi už vaikų auklėjimą ir tinkamų jų raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčą sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3 d.). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis išimtinai vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009 yra pažymėjęs, kad vaiko interesus kiekvienoje byloje būtina individualizuoti, būtina atsižvelgti į tai ar nustačius gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų bus užtikrinta teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią aplinką tiek fizine, tiek socialine prasme. Nustatyta, kad šalių nepilnamečių vaikai nuo gimimo gyvena su ieškove, kuri tinkamai įgyvendina motinos valdžią rūpindamasi vaikais, juos auklėja, užtikrina nepilnamečiams vaikams tinkamas gyvenimo bei vystymosi sąlygas, todėl nepilnamečių vaikų E. Š., E. Š., R. Š., L. Š., M. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina G. Š. (CK 3.169 str. 2 d.).
Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu sudaro 350 Eur.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Nustatyta, kad ieškovė nedirba, gauna socialines pašalpas ir išmokas vaikams, kurios per 2015 m. viso sudarė 2103,88 Eur, padalinus kas mėnesį išeina tik po 175,32 Eur. Duomenų apie atsakovo pajamas negauta.
Ieškovė, kuri rūpinasi šalių nepilnamečiais vaikais, nurodo, kad kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikia po 175 Eur ir tai sudaro išlaidos jų maistui, rūbams, mokesčiams, būsto išlaikymo išlaidoms, vitaminams, vaistams, vaikų lavinimuisi, laisvalaikiui, mokslo reikmėms bei kitoms būtinosiomis išlaidomis. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, 100 Eur per mėnesį atsakovo kiekvienam vaikui skiriama suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui (CK 1.5 str.). Atsakovui skiriant tokias išlaidas vaikams, kartu su ieškovės teikiamu išlaikymu, pasiekiama protinga vaikų poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Įvertinus visus įrodymus bei tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, kad jis dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti gerai apmokamo darbo ir teikti pakankamą išlaikymą dukrai, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016-06-06, iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Ieškovė skirtina vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad preziumuojama, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 str. turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įgijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005).
Bylos medžiaga nustatyta, kad prieš šios civilinės bylos iškėlimą, šalims jau gyvenant atskirai, atsakovas už asmenines lėšas įgijo ir savo vardu 2016-05-03 įregistravo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1994-09-28, kurio vidutinė rinkos vertė 790 Eur (šaltinis https://www.autodna.lt/vin/WAUZZZ4AZRN079413, https://m.autoplius.lt/automobilio-vertinimas), todėl šis kilnojamasis daiktas pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).
Šalys santuokos metu 2005-09-26 įgijo nekilnojamuosius daiktus: gyvenamąjį namą 4315 Eur vertės ir priklausinius: pastatą - daržinę 194 Eur vertės, pastatą - tvartą 521 Eur vertės, pastatą - sandėlį 106 Eur vertės, pastatą - malkinę 57 Eur vertės, kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius 184 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė reikalauja pagal pateiktą 2016-05-10 Pastato patalpų dalijimo projektai jai asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti 53/100 dalį (dalis Nr. 2), atsakovui – 47/100 dalį (dalis Nr. 1) minėto gyvenamojo namo, o likusius priklausinius šalims priteisti po 1/2 dalį. Pagal ieškovės pateiktą 2016-05-10 Pastato patalpų padalinimo projektą matyti, kad gyvenamojo namo, kurio bendras protas 99,84 kv. m.: dalis Nr. 1 užima 46,92 kv. m. (47/100 pastato) ir į ją įeina patalpos, pažymėtos 1-3 plotas 2,80 kv. m., 1-1 plotas 2,99 kv. m., 1-7 plotas 13,89 kv. m., 1-2 plotas 2,75 kv. m., 1-8 plotas 12,13 kv. m. ir 1/2 dalis patalpos pažymėtos R-1 plotas 12,36 kv., o dalis Nr. 2 užima 52,92 kv. m. (53/100 pastato) ir į ją įeina patalpos, pažymėtos 1-6 plotas 5,74 kv. m., 1-4 plotas 12,76 kv. m., 1-5 plotas 22,05 kv. m. ir 1/2 dalis patalpos pažymėtos R-1 plotas 12,36 kv.
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu, tačiau tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali būti padalytas natūra dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių). Kitais atvejais turtas negali būti padalytas natūra dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą, dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2006; 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2008; 2011-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011). CK 3.123 straipsnio 1 dalis kriterijumi nukrypti nuo lygių dalių principo apibrėžia nepilnamečių vaikų interesus. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnis nurodo, kad vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos. Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, byloje nustatytas aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, nepilnamečių vaikų interesus, į jų gyvenimo kartu aplinkybes, ieškinio reikalavimas padalinti ginčo nekilnojamuosius daiktus natūra tenkintinas: ieškovei priteistina pagal 2016-05-10 Pastato patalpų dalijimo projektą 53/100 dalis gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodytomis patalpomis 2286,95 Eur vertės, 1/2 dalis pastato - daržinės 97 Eur vertės, 1/2 dalis pastato - tvarto 260,50 Eur vertės, 1/2 dalis pastato - sandėlio 53 Eur vertės, 1/2 dalis pastato - malkinės 28,50 Eur vertės, 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių 92 Eur vertės, viso šio turto už 2583,95 Eur, o atsakovui priteistina pagal 2016-05-10 Pastato patalpų dalijimo projektą 47/100 dalis gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodytomis patalpomis 2028,05 Eur vertės, 1/2 dalis pastato - daržinės 97 Eur vertės, 1/2 dalis pastato - tvarto 260,50 Eur vertės, 1/2 dalis pastato - sandėlio 53 Eur vertės, 1/2 dalis pastato - malkinės 28,50 Eur vertės, 1/2 dalis kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių 92 Eur vertės, viso šio turto už 2325,05 Eur, esančių (duomenys neskelbtini), nukrypstant nuo lygių dalių principo ir atsakovui nepriteisiant kompensacijos (CK 3.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d.).
Nustatyta, kad atsakovas pagal 2012-09-18 internetu pateiktą paskolos paraišką Nr. 855712 iš kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ paėmė 202,74 Eur paskolą 180 dienų terminui, kurios negrąžino ir dabartinis skolos likutis sudaro 327,35 Eur sumą (b. l. 26, 80, 96). Nors ieškovė teigia, kad apie atsakovo paimtą paskolą nežinojo, todėl ji nepaneigė, kad pasiskolintos piniginės lėšos nebuvo panaudotos bendriems šeimos poreikiams tenkinti, todėl pripažintina bendrąja solidariąją šalių prievole ir nustatytina, kad jie abu solidariai atsako kreditoriui (CK 3.109 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 299 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, 324,24 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Santuoką, įregistruotą 2002-02-22 Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 11), tarp ieškovės G. Š. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokoje turėtas pavardes: Š., Š..
Nustatyti nepilnamečių vaikų E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2016-06-06 iki vaikų pilnametystės.
Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
E. Š., E. Š., R. Š., L. Š. ir M. Š. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę G. Š..
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Ieškovės G. Š. ir atsakovo D. Š. Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:
53/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Nustatyti gyvenamojo namo naudojimosi tvarką pagal 2016-05-10 Pastato patalpų dalijimo projektą Nr. 2, G. Š. paskirti naudotis patalpomis, pažymėtomis 1-6 - plotas 5,74 kv. m., 1-4 - plotas 12,76 kv. m., 1-5 - plotas 22,05 kv. m. ir 1/2 dalį patalpos pažymėtos R-1 - plotas 12,36 kv., viso 52,92 kv. m. ploto 2286,95 Eur vertės,
1/2 dalį kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 92 Eur, esančių (duomenys neskelbtini). Iš viso turto už 2583,95 Eur,
47/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nustatyti gyvenamojo namo naudojimosi tvarką pagal 2016-05-10 Pastato patalpų dalijimo projektą Nr. 1, D. Š. paskirti naudotis patalpomis, pažymėtomis 1-3 - plotas 2,80 kv. m., 1-1 - plotas 2,99 kv. m., 1-7 - plotas 13,89 kv. m., 1-2 - plotas 2,75 kv. m., 1-8 - plotas 12,13 kv. m. ir 1/2 dalį patalpos pažymėtos R-1 - plotas 12,36 kv., iš viso 46,92 kv. m. 2028,05 Eur vertės,
1/2 dalį pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 53 Eur, 1/2 dalį pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 28,50 Eur,
1/2 dalį kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 92 Eur, esančių (duomenys neskelbtini). Iš viso turto už 2325,05 Eur.
Pripažinti, kad atsakovas D. Š. asmeninės nuosavybės teise valdo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad ieškovė G. Š. ir atsakovas D. Š. solidariai atsako už prievolę pagal 2012-09-18 internetu kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pateiktą paskolos paraišką Nr. 855712.
Priteisti iš atsakovo D. Š. bylinėjimosi išlaidas: 299 Eur į valstybės biudžetą ir 324,24 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, nurodytą sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. 787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.