Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Kretingos r., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Gargžduose, vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio pas G. V., užsiimantį individualia veikla, vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013-01-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 373A-2 dėl to, kad 2012-09-10 14:30 val. patikrinimo metu taksi stovėjimo aikštelėje prie Autobusų stoties VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. lauko kontrolierius K. G., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.), norėjo patikrinti A. K. vairuojamo lengvojo automobilio taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbo metu privalomus turėti dokumentus, tačiau A. K. atsisakė pateikti šiuos dokumentus. Kontrolieriui paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, A. K. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus K. G. reikalavimų pateikti darbo metu privalomus turėti dokumentus ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą, A. K. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad lengvasis automobolis – taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apipavidalintas, tik be pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu „TAKSI“, taksometras ir radijo stotis buvo įjungti, 2012-09-21 leidimas vežti keleivius šiuo automobiliu 2012-09-19 išduotas G. V., kuris informavo, kad 2012-09-10 šį automobilį vairavo A. K.. Lauko kontrolierius K. G. patvirtino, kad A. K. yra asmuo, kuris 2012-09-10 atsisakė pateikti dokumentus patikrinimo metu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltu neprisipažino, parodė, kad patikrinimo metu jis nedirbo, dėl to ir nedavė dokumentų, turėjo parvežti žmoną, grįžtančią iš Vilniaus ar iš Kauno, paprašė draugo G. V., kad paskolintų mašiną. Su skolintu taksi automobiliu atvažiavo į autobusų stotį ir taksi stovėjimo aikštelėje laukė žmonos. Automobilis tik buvo paruoštas darbui, tačiau su šiuo automobiliu jis tuo metu nedirbo, ant automobilio nebuvo plafono, taksometro, neturėjo licencijos, transporto priemonė buvo tik apklijuota, raciją buvo įsijungęs tam, kad pasiklausytų, ar gauna daug iškvietimų. Taksometras buvo įdėtas, tačiau nebuvo užregistruotas. Pas G. V. jis pradėjo dirbti maždaug po pusantro mėnesio nuo partikrinimo dienos. Kontrolierius, įlipęs į automobilį, prašė iš karto dokumentų, kontrolieriui jis paaiškino, kad nedirba ir pateikti dokumentus atsisakė.

Liudytojas G. V. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kartu su juo dirbo taksi vairuotojais. Kai jis nusipirko pats automobilį, pasiūlė A. K. dirbti pas jį vairuotoju. Tikrinimo metu automobilis dar nedirbo, dėl to pagal taisykles, plafonas buvo nuimtas. A. K. paprašė jo, kad paskolintų automobilį, nes turėjo parsivežti žmoną iš stoties, o jo automobilis buvo sugedęs. Tikrinimo metu jis buvo padavęs dokumentus į savivaldybę, kad gautų leidimą. Veiklą pradėjo vykdyti 2012-09-17. A. K. įdarbino, kai gavo leidimą. Buvęs automobilio savininkas buvo išregistravęs taksometrą, tai yra užfiksuota taksometro išregistravimo žurnale, taksometras vėl buvo įjungtas tada, kai buvo įregistruotas, kasos skaičiai buvo nepasikeitę. Taip pat parodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija taip pat atliko tyrimą dėl nelegalaus pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktą medžiagą dėl šio įvykio ir Valstybinė mokesčių inspekcija pažeidimų nenustatė.

Liudytojas K. G. parodė, kad dirba VšĮ „Klaipėdos kelevinis transportas“ kontrolieriumi, rugsėjo 20 dieną, apie 14.20 val. dirbo savo darbą, atvažiavo prie autobusų stoties, taksi stovėjimo aikštelėje pastebėjo taksi automobilį su taksi numeriais, apipavidalinimais ant šono, tačiau be plafono, įlipo patikrinti dokumentus, paklausė, kodėl automobilis be plafono. Vairuotojas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, sakė, kad nedirba, tačiau racija buvo įjungta, kalbėjo dispečerė, taksometras buvo įjungtas, nustatytas laukimo režimas. Vairuotojas paaiškino, kad klausosi, ar apsimoka dirbti, o taksometras įjungtas tam, kad žinotų kiek yra valandų, taip pat paaiškino, kad laukia žmonos. Kol surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, praėjo 15-20 minučių, tačiau jokia moteris per tą laiką neatėjo. Paprastai visi taksistai, jei nustatomi pažeidimai, sako, kad laukia žmonos arba atvažiavo draugo pasiimti.

2012-09-10 patikrinimo aktas Nr. 292 patvirtina, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius K. G. 14.30 val. patikrino transporto priemonę MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo autobusų stoties taksi stotelėje be geltonos spalvos atpažinimo plafono, taksometras ir racija buvo įjungti, vairuotojas kelionės dokumentus pateikti atsisakė (b.l. 4).

Iš duomenų apie taksometro naudotoją, įrengimo vietą, įregistravimą ir išregistravimą teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje nustatyta, kad taksometras, kurio naudotojas buvo UAB „Švyturio taksi“, įrengtas automobilyje Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išregistruotas 2012-06-20 (b.l. 5).

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierės Aušros Bacevičienės 2013-02-07 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad A. K. nesumokėjo 125 litų baudos paskirtos, administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 373A-2 nurodymu (b.l. 12).

Iš 2012-07-05 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 0248 matyti, kad A. K. administraciniu nurodymu buvo paskirta 25 Lt bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje. Paskirtą baudą A. K. yra sumokėjęs (b.l. 13, 14).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Taigi minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Vadovaujantis 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punktu, taksi vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, taksometro patikros sertifikatą, taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas, nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka, nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą, pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo, vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą, taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles, kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. surašytas dėl to, kad jis atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. lauko kontrolieriui K. G. tikrinimo metu pateikti jo reikalaujamus dokumentus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo padarymo faktą neigia, tvirtindamas, kad jis patikrinimo metu nedirbo ir dėl to neprivalėjo pateikti kontrolieriui jo reikalaujamų dokumentų. Tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis patikrinimo metu stovėjo taksi automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo apipavidalintas, bet be plafono, automobilyje buvo įjungtas taksometras ir radijo stotis. Netikėti liudytojo K. G. užfiksuotomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Šių aplinkybių neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau parodė, kad laukė žmonos, o taksometrą buvo įsijungęs tam, kad žinotų kiek yra valandų, o per radijo stotelę klausėsi, ar yra daug iškvietimų. Iš prie bylos prijungtoje byloje Nr. A2.6.-4555-158/2012 esančio 2012-11-13 teismo posėdžio protokolo (b.l. 29) matyti, kad pats A. K. teismo posėdžio metu parodė, jog K. G. sakė, kad gali jį pavežti iki Gargždų, teigė, kad racija nebuvo įjungta. Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, vertinami kaip bandymas išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad 2012-09-10, patikrinimo metu, taksometras buvo išregistruotas, tačiau duomenų, kada jis vėl buvo įregistruotas nepateikta, aplinkybė, kad patikrinimo metu taksi automobilis buvo be plafono nepatvirtina, kad minėtu automobiliu nebuvo teikiamos taksi paslaugos, priešingai, leidžia teigti, kad tokiu būdu buvo siekiama suklaidinti transporto kontrolės pareigūnus ir išvengti patikrinimo.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

A. K. anksčiau yra baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Jis dirba, turi šeimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį A. K. paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, A. K. skiriama ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį skirti 300 Lt (trijų šimtų Lt 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.