- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-22
- Bylos Nr.
- ATP-280-417/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00564-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimo, kuriuo A. K. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. administracinė nuobauda pagal 137¹ straipsnio 1 dalį paskirta už tai, kad jis 2012-09-10 14.30 val. patikrinimo metu taksi stovėjimo aikštelėje prie Autobusų stoties VšĮ „duomenys neskelbtini“ vyr. lauko kontrolierius K. G., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (LR kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.), norėjo patikrinti A. K. vairuojamo lengvojo automobilio taksi, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini, darbo metu privalomus turėti dokumentus, tačiau A. K. atsisakė pateikti šiuos dokumentus. Kontrolieriui paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, A. K. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus K. G. reikalavimų pateikti darbo metu privalomus turėti dokumentus ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą, A. K. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. pateiktame apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimą panaikinti bei iš VšĮ „duomenys neskelbtini“ priteisti visas išlaidas bei žyminį mokestį, jeigu tokie būtų. Nurodo, kad tikrinimo metu prašomų dokumentų pateikti negalėjo, nes kaip taksi nedirbo, kadangi neturėjo leidimo tokiai veiklai. Nurodo, kad byloje buvo pateiktas dokumentas apie taksometro VMI įregistravimą/ išregistravimą, tačiau šio dokumento byloje nebėra. Apeliantas akcentuoja, jog iš šių oficialių duomenų matyti, kad taksometras 2012-09-10 14.30 val. nebuvo įjungtas.
Atsiliepimas
VšĮ „duomenys neskelbtini“ direktoriaus pavaduotojas A. S. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad A. K. nevykdė Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų ir apylinkės teismo išvadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.
Liudytojas K. G. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad rugsėjo 20 dieną, apie 14.20 val., dirbo savo darbą, atvažiavo prie autobusų stoties, taksi stovėjimo aikštelėje pastebėjo taksi automobilį su taksi numeriais, apipavidalinimais ant šono, tačiau be plafono, įlipo patikrinti dokumentus, paklausė, kodėl automobilis be plafono. Vairuotojas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, sakė, kad nedirba, tačiau racija buvo įjungta, kalbėjo dispečerė, taksometras buvo įjungtas, nustatytas laukimo režimas. Vairuotojas paaiškino, kad klausosi, ar apsimoka dirbti, o taksometras įjungtas tam, kad žinotų, kiek yra valandų, taip pat paaiškino, kad laukia žmonos. Kol surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, praėjo 15–20 minučių, tačiau jokia moteris per tą laiką neatėjo. Paprastai visi taksistai, jei nustatomi pažeidimai, sako, kad laukia žmonos arba atvažiavo draugo pasiimti.
Abejoti šio liudytojo parodymų tikrumu apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Kaip ir neturi pagrindo manyti, kad K. G., kaip VšĮ „duomenys neskelbtini“ kontrolierius, nepagrįstai apkalba A. K.. Tuo tarpu vertinant paties A. K. paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pastarieji tėra iš anksto paruošta A. K. gynybos pozicija, nes A. K. galimi patikrinimai kaip taksi vairuotojui yra gerai žinomi ir nėra naujas dalykas. Todėl A. K. privalėjo įvertinti visas aplinkybes, jei iš tikrųjų tik laukė ateinančios sutuoktinės, kad stovint taksi aikštelėje su automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais ženklais, juolab įjungtu taksometru bei racija, jis gali sukelti pagrįstų manymų, jog teikia taksi paslaugas. Tačiau, apygardos teismo nuomone, A. K. iš tikrųjų laukė ne žmonos, o nelegaliai teikė taksi paslaugas. Tačiau atėjus kontrolieriui, pateikė iš anksto sumanytą versiją, pasinaudodamas aplinkybe, kad vairuotame automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. T08972, įrengtas taksometras Teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje buvo išregistruotas 2012-06-20, jog tariamai laukia ateinančios žmonos, o racijos klausėsi tik smalsumo vedinas. Tačiau apygardos teismas šia apelianto versija netiki. Juolab, kad, kaip nurodė kontrolierius K. G., tokią versiją pasiteisinti naudoja visi vairuotojai, neteisėtai užsiimantys taksi paslaugų teikimu. Todėl apygardos teismas mano, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Tad naikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.