Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui K. G., išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012-10-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 373A už tai, kad jis 2012-09-10 14:30 val. patikrinimo metu Autobusų stoties taksi stotelėje, būdamas taksi automobilio (valst. Nr. T08972) vairuotoju, patikrinimą atliekančiam VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolieriui K. G. atsisakė pateikti asmens ir kitus privalomus turėti dokumentus: vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu (taksi), taksometro patikros sertifikatą, taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių nustatyta tvarka jis yra būtinas), leidimo naudoti radijo dažnius (kanalus), išduoto vežėjui, kopiją, jei taksi įrengta radijo stotis, vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą, taksometro kasos operacijų žurnalą. Taksi automobilis buvo apipavidalintas, be atpažinimo plafono, taksometras ir radijo stotis buvo įjungti. Protokole nurodyta, kad tokiu būdu A. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Taigi minėta norma yra blanketinė, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą ATPK 137¹ straipsnio 1 dalies pagrindu, privalo būti nurodyti teisės aktų reikalavimai, apibrėžiantys, kokius pareigūnų reikalavimus privalo vykdyti asmenys, kokiam asmenų ratui gali būti taikomi tokie reikalavimai ir kokie teisės aktai konkrečiai yra pažeidžiami.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nenurodytas joks teisės akto reikalavimas, kurį būtų pažeidęs A. K. (b.l. 3).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008). Be to, ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008-10-03 nutartis byloje Nr. N62-710/2008, 2010-12-10 nutartis byloje Nr. N575-8008/2010).

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra nurodyta, koks konkretus teisės akto reikalavimas buvo pažeistas, yra surašytas netinkamai, šis trūkumas yra esminis ir kliudantis nagrinėti bylą. LVAT yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (2010-06-04 nutartis byloje Nr. N575-5351/2010). LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai, ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007-04-27 nutartis Nr. N3-802/2007, 2010-05-21 nutartis byloje Nr. N575-5028/2010).

Šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, nustatyto esminio protokolo trūkumo teisme ištaisyti negalima. Teismas negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, todėl medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildyti protokolą ir kitą medžiagą.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju galimai yra ir kitų Lietuvos Respublikos ATPK uždraustų veikų požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d., 280 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” papildyti.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.