Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų (atsakovų) A. B. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Antakalnio būstas” ieškinį atsakovams A. B. ir A. B. dėl užmokesčio už daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo, priežiūros ir komunalines paslaugas, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2015-10-15 teisme gautas 2015-10-14 atsakovų apeliacinis skundas dėl 2015-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo. Taip pat apeliantai (atsakovai) prašė atleisti juos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o nesant galimybės atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo dienos. Apeliantai (atsakovai) nurodo, jog jų finansinė padėtis sunki.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

2015-12-09 ir 2015-12-14 buvo gautas pareiškimas, kuriuo pridedamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-11-20 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atidėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybą būtų prieinama visiems asmenims neatsižvelgiant į jų turtinę padėtį ar teisinių santykių subjektų specifiką, taip pat numatė atvejus, kai asmenys, besikreipiantys į teismą, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimas jiems atidedamas.

Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą (CPK 178 str.). Įstatymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias turėtų būti atsižvelgiama vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės/mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sąlyga – asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis, kuri turi būti nuolatinio pobūdžio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo kartu su paduodamu savo procesiniu dokumentu negali sumokėti žyminio mokesčio. Galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama ne su jo turimomis lėšomis, o su realia turtine padėtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-361-196/2015). Vadovaujantis CPK 84 straipsniu, esant suinteresuoto asmens motyvuotam prašymui, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo, reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, kad prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį. Antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009; 2012-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-132/2012, 2012-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012 ir kt.). Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t.y. nagrinėjamu atveju reikalingumą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina, jog atidėti žyminio mokesčio mokėjimą yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei mano, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali būti per sunki našta besikreipiančiajam.

Nagrinėjamu atveju apeliantai teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, nes vyksta susirašinėjimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir teisėjas tai žino. Vienok, apeliacinės instancijos teismui jau po skundžiamos 2015 m. spalio 19 d. nutarties priėmimo yra pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-11-20 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tik apeliantei A. B., o duomenų, kad antrinė teisinė pagalba būtų teikiama ir kitam apeliantui A. B. nėra pateikta.

Asmuo visiškai atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieškinį (apeliacinį skundą) tik CPK 83 str. 1 d. 1-13 punktuose nustatytais atvejais, taip pat ir kitais CPK ir kituose įstatymuose numatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas suteikti byloje dalyvaujančiam asmeniui antrinę teisinę pagalbą yra pagrindas jį atleisti nuo žyminio mokesčio už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str.).

Pažymėtina ir tai, kad duomenų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo apeliantei A. B. pirmosios instancijos teismas neturėjo, nes antrinė teisinė pagalba apeliantei buvo suteikta po skundžiamos nutarties priėmimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagal prašymo nagrinėjimo byloje esančius įrodymus apeliantai neatleistini nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas A. B. nepateikė duomenų, įrodančių jo sunkią turtinę padėtį: apie santaupas, nuosavybės teise priklausantį turtą, gaunamas pajamas (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas A. B., siekdamas būti atleistu nuo dalies žyminio mokesčio arba siekdamas , kad būtų atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, nepateikė pakankamai duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl tenkinti jo prašymą nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmesti apeliantų prašymai dėl atleisimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ar keisti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus aplinkybei, kad apeliantei A. B. suteikta antrinė teisinė pagalba, skundžiama nutartis keistina dalyje, kuria atsakovei A. B. nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, nustatant atsakovui A. B. terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Kita nutarties dalis paliktina nepakeista, patikslinant, kad mokėtina žyminio mokesčio suma 20 EUR o pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis- 15 EUR ( 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Dėl to, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs atsakovui A. B. apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminas, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi, atsakovui A. B. nustatytinas naujas terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi nustatytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas atsakovei A. B. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Nustatyti apeliantui (atsakovui) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą iki 2016 m. kovo 10 d. 20 EUR, o pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis- 15 EUR, žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 sprendimo sumokėti ir dokumentui, įrodančiam žyminio mokesčio sumokėjimo faktą, pateikti.“.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.