Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-9944-901/2015, iškeltoje pagal pareiškėjo A. P. skundą antstoliui Arturui Bložei, suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. P. kreipėsi su skundu į antstolį Arturą Bložę, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0041/04/02422, panaikinti antstolio 2015-10-08 Patvarkymą Nr. BLO045802, taip pat panaikinti vykdymo išlaidas bei pačią baudą, o antstoliui už nepagrįstų vykdymo išlaidų skaičiavimą skirti baudą. Nurodė, kad Šiaulių m. KP nutarimas jo atžvilgiu priimtas 2004-05-27. Nuo 2004-05-26 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, įkalinimo įstaigose buvo įsidarbinęs, visose įkalinimo įstaigose jo vardu buvo atidarytos sąskaitos, tačiau antstolis tik 2015 m. areštavo sąskaitą, kas įrodo antstolio neveikimą bei pareiškėjo nevengimą sumokėti baudą. Pažymėjo, kad vykdomoji byla dėl administracinės baudos išieškojimo turėjo būti nutraukta 2006-05-27, kadangi per dviejų metų laikotarpį išieškota nebuvo.Antstolis Arturas Bložė 2015-10-22 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą, pareiškėjo skundą atmetė ir jį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nuo 2004 m., kai buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, iki pat 2015 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto. Pažymėjo, kad senaties terminas vykdymo procese negali būti taikomas, nes ėmėsi visų teisėtų veiksmų, kad nutarimas dėl administracinės baudos išieškojimo būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Pabrėžė, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų vykdęs savo pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti baudą. Taip pat nurodė, kad nėra pagrindo skirti baudą, kadangi visos paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais duomenimis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015-12-01 nutartimi pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų atmetė. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad antstolis Arturas Bložė vykdo 579,24 Eur skolos išieškojimą iš A. P. 3 eilės išieškotojo Šiaulių m. KP naudai pagal 2004-05-27 Šiaulių m. KP nutarimą Nr. 40/404688. Antstolis vykdomojoje byloje nuo 2004 m., kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat 2015 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai - dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas vertino, kad vykdymo laikotarpyje nebuvo 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl sprendė, jog nagrinėjamu atveju vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Kadangi vykdomojoje bylose nebuvo duomenų, kad skolininkas būtų vykdęs savo pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti baudą, teismas laikė, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Teismas pažymėjo, kad tik 2015-10-02 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko prašymas nutraukti vykdomąją bylą, po kurio antstolis užklausė duomenų apie tai, kokioje įkalinimo įstaigoje yra pareiškėjas ir 2015-10-08 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, paskaičiuodamas vykdymo išlaidas. Teismas vertino, kad atsižvelgus į tai, jog skolininkas laiku nesumokėjo baudos ir vykdymo išlaidų, antstolis pagrįstai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos įkainius paskaičiavo būtinas vykdymo išlaidas ir kitas išlaidas už atliktas užklausas ir pagrįstai jų reikalavo iš skolininko. Įvertinęs byloje pateiktų duomenų visumą, teismas nenustatė jokių pagrindų, kad antstolis Arturas Bložė neteisėtai ar nepagrįstai tęsė priverstinius skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo veiksmus, skundžiamu 2015-10-08 patvarkymu nukreipdamas baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas. Remiantis tuo, teismas sprendė, kad pareiškėjas nepagrįstai prašė panaikinti 2015-10-08 antstolio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo bei bausti antstolį už šių išlaidų skaičiavimą.Taip pat teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų neturi pagrindo spręsti dėl 2004 m. Šiaulių m. KP priimto nutarimo dėl baudos panaikinimo, kadangi bendrosios kompetencijos teismui tokio klausimo sprendimas yra neteismingas, be to, jau yra pasibaigę visi 2004 m. Šiaulių m. KP priimto nutarimo dėl baudos skyrimo apskundimo terminai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. P. prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0041/04/02422, panaikinti antstolio 2015-10-08 Patvarkymą Nr. BLO045802, taip pat panaikinti vykdymo išlaidas bei pačią baudą, LR CPK 611 straipsnio 5 dalies pagrindu dėl nepagrįstų vykdymo išlaidų antstoliui Arturui Bložei skirti piniginę baudą, iš antstolio priteisti teismo išlaidas. Nurodė, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinės teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Nagrinėjamu atveju Šiaulių m. KP nutarimas pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas 2004-05-27, tačiau antstolis tik 2015 m. areštavo pareiškėjui priklausančią sąskaitą. Apelianto vertinimu šios aplinkybės įrodo, jog antstolis nepagrįstai vykdo išieškojimą ir skaičiuoja vykdymo išlaidas, kadangi jis vienuolika su pusę metų nesiėmė jokių veiksmų baudos išieškojimui, o duomenų, kad pareiškėjas būtų vengęs mokėti baudą byloje nebuvo pateikta. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Arturas Bložė prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai juridiškai kvalifikavo, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai vykdant pareiškėjui paskirtos administracinės baudos išieškojimą, pripažinti teisėtais bei atitinkančiais įstatymo nuostatas, pagrįstumo.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (LR CPK 586 straipsnis). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. LR CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal LR CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal LR CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Nagrinėjamu atveju iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/04/02422 dėl 2000,00 Lt (579,24 Eur) piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojo Šiaulių m. KP naudai pagal Šiaulių m. KP 2004-05-27 išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. 40/404688. Taip pat iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad joje, nuo 2004 m., kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai - antstolis pateikė užklausas bankams (8-11, 13, 15, 18-19-20, 23-24, 27, 31, 33, 37,41 b.l., v.b.l. Nr. 0041/04/02422), Lietuvos Respublikos gyventojų registrui (5, 12, 14, 16-17 v.b.l.); Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui (21, 26, 29, 35, 39 v.b.l.), Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui (22, 25, 30, 36, 40 v.b.l.); Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui (28, 32, 34, 38, 42 v.b.l.); priėmė patvarkymus dėl turto deklaravimo (3 v.b.l.), dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (6 v.b.l.). Vykdymo veiksmai buvo atliekami reguliariai, tarp jų dvejų metų laikotarpio, per kurį nebuvo atliekami veiksmai, nėra. Antstoliui vykdomojoje byloje 2015-10-08 nustačius, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2015-10-08 priėmė Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. BLO45802 (45 v.b.l.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į šias paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Be to, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, kadangi nei vykdomoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų, kad apeliantas, kaip skolininkas, būtų vykdęs pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti baudą. Pažymėtina, kad LR CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas nevykdė LR CPK 644 straipsnio 2 ir 4 punktuose įtvirtintų jo, kaip skolininko, pareigų nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos, darbo vietos pasikeitimą, domėtis vykdomosios bylos eiga, gera valia nemokėjo įmokų baudoms padengti. Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjas, siekdamas sumokėti paskirtą baudą, neatliko jokių veiksmų, neprašė jos išdėstyti dalimis, tačiau pateikė prašymą nutraukti baudų išieškojimo vykdymą suėjus senaties terminui. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šią baudą sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, ir skolininkas būtų galėjęs išvengti vykdymo išlaidų mokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, jog pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t. t. bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolio neveikimo iš pareiškėjo nebuvo išieškota priteista bauda, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.Taip pat apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo argumentą, jog antstolis jau nuo 2004-05-26 turėjo turėti duomenų apie tai, kad pareiškėjas yra įkalinimo įstaigoje bei apie jo vardu įkalinimo įstaigose atidarytas sąskaitas, atmeta kaip nepagrįstą. Kaip minėta, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas tokių duomenų antstoliui nebuvo pateikęs, o iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registras įsteigtas tik nuo 2012 metų.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nenustačius dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, taikyti senaties terminą vykdymo procese administracinės teisės pažeidimų byloje nėra pagrindo. Taip pat nesant pagrindo nutraukti vykdomosios bylos, suėjus vykdymo senačiai, dėl šios priežasties atmestini, kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai ir dėl vykdymo išlaidų nepagrįstumo bei dėl baudos antstoliui skyrimo dėl vykdymo išlaidų skaičiavimo.Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.